Текст книги "Философия? Она вам не София! Против всех мнений"

«Теория всего» в понятиях симметрии и антисимметрии

В отличие от рассудочного непротиворечивого мышления, базирующегося на предельных отношениях тождества и различия, все понятия верхнего и нижнего ряда характеризуют философское мышление, которое подразумевает два равнозначных его вида: конкретно-всеобщее метафизическое мышление (верхний ряд) и конкретно-всеобщее диалектическое мышление (нижний ряд). Поэтому логику Капитала надо воспринимать как конкретно-научный диалектический метод познания, который не завершен и до сих пор по-настоящему не осмыслен.

При этом надо отметить, что использованный К. Марксом конкретно-научный диалектический метод в корне отличается от абстрактно-всеобщего донаучного гегелевского метода. Используя конкретные отношения действительности, в том числе, и отношение обмена товаров как своеобразную «клеточку», К. Маркс подошел к осмыслению конкретных социальных связей с сугубо научных диалектических позиций.

В.И.Ленин высоко ценил логику «Капитала», о чем свидетельствует его фраза из «Философских тетрадей»:

«…если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“. В „Капитале“ применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед»103103
  Ленин В. И. ПСС, т. 29, с. 301.


[Закрыть].

В целом же «понимание» особой логики «Капитала» остается до сих пор ограниченным, и не только абстрактно-всеобщими измышлениями в духе трех гегелевских законов, но и в корне неверными рассуждениями о диалектическом отрицании и диалектическом противоречии как источнике движения и развития. А ведь недалеко ушло то время, когда считалось, что общей основой познания должна служить диалектика, которую понимали как науку о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, как теорию и метод познания действительности. И, казалось, что марксизм навсегда обрел в ней основу для создания действительно научной философии.

Но этого не произошло, поскольку диалектика развивалась на порочной абстрактно-всеобщей рассудочной основе. При попытке подвести реальные процессы под известные гегелевские законы выявились бросающиеся в глаза натяжки, не позволившие диалектике стать действительной наукой. Это еще раз подтверждает известное высказывание о том, что «история науки – это история ошибок и заблуждений, приближающих нас к истине».

Чтобы сохранить в диалектике три гегелевских закона следует, прежде всего, отказаться от абстрактно-всеобщего понимания противоположностей. Для этого противоположные тенденции следует понимать в аристотелевском смысле, т.е. не иначе как «избыток и недостаток относительно промежуточного» состояния. Например, если мы говорим о противоположности «белого» и «черного», то противоположными эти понятия будут относительно «серого». Тогда как «горячее» и «холодное» противоположностями будут только относительно «теплого». Если же эти свойства рассматривать по отношению друг к другу, то они будут не «противоположными», а «соотнесенными» понятиями.

В качестве наглядной модели противоположностей мы использовали рычажные весы. При неразличимости сторон весы будут находиться в положении равновесия. Если же между сторонами возникает хотя бы незначительное различие в интенсивности свойств – весы выходят из равновесия, показывая нам «избыток» и «недостаток» относительно срединного значения. Это ядро диалектики, ее первый закон, за которым можно сохранить название «закон единства и борьбы противоположностей».

Второй закон диалектики, согласно которому развитие носит циклический характер, у Гегеля носит название «закон отрицания отрицания». Мы вынуждены отказаться от этого названия потому, что в мышлении отрицание какого-либо свойства, например, «горячего» дает не противоположное ему понятие – «холодное», а противоречащее понятие – «не-горячее», которое включает в себя все понятия, кроме понятия «горячее».

В марксистской философии содержание закона отрицания отрицания раскрывается через понятие диалектического отрицания, которое якобы присуще развитию природы, общества и мышления.

«Это такое преобразование явления, – отмечают философские словари, – которое хотя и ликвидирует его как таковое, но одновременно открывает простор для дальнейшего развития», раскрывает преемственность, поскольку порождается внутренними закономерностями явления».

При этом каждая ступень любого явления, будучи отрицанием предыдущей, сама отрицается последующей, что приводит к двойному отрицанию.

«А поскольку развитие обусловлено внутренней противоречивостью явлений (единством и борьбой противоположностей), то отрицание выступает как превращение их в свою противоположность».

Тогда как отрицание отрицание, включающее два перехода в свою противоположность, … равносильно как бы возвращению к исходному пункту104104
  Краткий словарь по философии/ Под общ. ред. И. В. Блауберга, И. К. Пантина. – 4-изд. – М.: Политиздат, 1982. Статья ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ.


[Закрыть].

Недостатком и этого закона является не только его абстрактно-всеобщий характер, следующий из абстрактно-всеобщего понимания противоположностей. Но и то, что взаимодействие действительных противоположностей приводит к переходу не в противоположное, а в ортогональное состояние, т.е. поворот в пространстве представлений осуществляется не на половину периода, а на его четверть. Например, зима и лето переходят не в лето и зиму, а в весну и осень. То же происходит при взаимодействии противоположных электрических зарядов «плюс» и «минус» в электромагнитном колебательном контуре. Эти противоположности переходят не в минус и плюс, а в магнитное поле N и S. Тогда как для перехода в противоположное состояние нужно не одно, а два так называемых «отрицания»105105
  Ю.А.Ротенфельд. Неклассическая диалектика. – М.: Луч, 1991. 184 с.


[Закрыть].

Естественно, что для возвращения «якобы в исходное положение» требуется уже четыре диалектических отрицания, поскольку в циклическом процессе задействованной оказывается не одна, а две пары противоположностей. По мере того, как одна из этих пар обесценивается и сходится к положению равновесия, другая – ортогонально расположенная ей пара – расходится, т.е. выходит из равновесия. В результате отрицание отрицания будет не возвратом «как бы в исходное состояние», а всего лишь переходом в противоположность.

Критикуя закон отрицания отрицания, К. Поппер приводит известную его интерпретацию, которая

«отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение – с антитезисом, а все зерна этого растения – с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая ее расплывчатость просто угрожающей, – пишет К. Поппер, – это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания – некое новое начало на более высоком уровне – значит просто играть словами»106106
  Карл Поппер. Что такое диалектика? Вопросы философии. – 1995. – №1. – С. 118—138.


[Закрыть].

Поэтому было бы правильным, не оставлять за законом отрицание отрицания прежнее название, а называть его по аналогии с первым законом диалектики – «законом единства и борьбы ортогональностей», отражающим единство и борьбу двух взаимосвязанных пар противоположных тенденций. Примерами такого единства служит противоположность дня и ночи, ортогонально расположенная по отношению к противоположности вечера и утра. Так же относятся между собой потребительная и меновая стоимости товаров, потенциальная и кинетическая энергия механического маятника и т. п. Закон единства и борьбы ортогональностей более общий, нежели предыдущий закон, поэтому он менее, чем его предшественник распространен в природе и обществе.

За третьим законом диалектики, более общим и менее распространенным, нежели предыдущие два закона, можно сохранить прежнее название: «закон перехода количественных изменений в качественные и обратно». Но оставить такое название можно при условии, что этот закон будет характеризовать развитие как спиральное восхождение или нисхождение с одной качественной ступени на другую ступень.

В качестве одного из примеров проявления этого закона можно рассмотреть переход того или иного вещества из одного агрегатного состояния в другое при изменении его температуры. Так, при нагревании отмечаем переход твердого состояния вещества в жидкое, жидкости в газ, а газа в плазменное состояние. Закономерен и противоположный процесс при охлаждении вещества.

Новым в нашем подходе будет то, что осмысливать изменение температуры, мы будем не по градационной шкале как обычно, а как изменение частоты колебаний атомов и молекул вещества (количественные изменения), обусловленное отношением ортогональных тенденций на микроуровне. Тогда как повышение или понижение температуры, связанное с изменением частоты этих колебаний, на макроуровне вещества проявляется в виде последовательно сменяемых четырех агрегатных состояний (качественные изменения) с их силами притяжения – в твердом и жидком состоянии и силами отталкивания в газообразном и плазменном. При этом мы можем порассуждать о «космическом эмбрионе» – состоянии Вселенной, предшествующем Большому взрыву, ее расширении и охлаждении.

В результате становится возможным говорить о спиральном витке развития. Его фигура хотя и приблизительно, однако напоминает связь четырех времени суток с четырьмя сезонами года, в каждом из которых проявляет себя закон единства и борьбы ортогональностей, обусловливающий круговое суточное и круговое (эллиптическое) сезонное движение в которых не происходит количественных изменений.

Кроме проявления в физическом мире, можно привести действие третьего закона диалектики в социальном мире. Для этого надо рассмотреть переход общества от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой.

Надо иметь в виду, что в марксизме выделяют пять качественно различающихся ступеней – это первобытнообщинный строй, рабство, феодализм, капитализм и коммунизм. При этом коммунистическая фаза как бы на новом уровне повторяет отношения первобытнообщинного строя, что дает основание для утверждения о четырех фазах спирального витка. Но это означает, что общественно-экономических формаций должно быть не пять, а четыре и все они должны подчиняться не только закону перехода количественных изменений в качественные, но и двум вышеозначенным законам – закону единства и борьбы противоположностей и закону единства и борьбы ортогональностей.

Только в единстве этих трех законов обеспечивается связь между обменными процессами на межличностном уровне (микроуровне), обусловленными гуманизацией общественных отношений (количественные изменения) с отношением ортогональных тенденций на макроуровне, обусловленным переходом от одной пары классовых противоположностей к другой (качественные изменения). Это и определяет спиральное развитие общества, аналогичное спиральному изменению агрегатного состояния веществ в неживой природе.

Неувязка проявляется с делением общества на пять формаций, тогда как по определению их должно было быть четыре. Выход из ситуации прост. Он состоит либо в отрицании постлиберальной ступени в развитии общества, которая в марксизме носит название коммунистической формации, к чему обычно и приходят. Либо признав возможность посткапиталистической фазы, отказаться от признания за первобытнообщинным строем статуса формации. Истина, видимо, заключается в том, чтобы определять первобытнообщинный строй не в качестве одной из формаций, а в качестве социального эмбриона, аналогичного предшествовавшему Большому взрыву космическому эмбриону.

Сам же факт рождения общества связывается с неолитической революцией – с первым из двух объективных социальных переворотов [2], который разделил общественно-экономические формации на обособленные от природы противоположные общественные классы.

Но это означает, что и следующая за капиталистическим строем формация, как и все предыдущие ступени, должна расколоться на противоположные социальные классы, что в корне противоречит учению К. Маркса и Ф. Энгельса об общественном развитии.

Спиральный виток

То же относится и к спиральному витку человеческой жизни, обусловленному частотой протекающих в организме обменных процессов, в котором по аналогии с обществом можно выделить четыре основных периода – детство, молодость, зрелость и преклонный возраст, не включая в их число человеческий эмбрион, который до своего рождения не является человеком.

Переход количественных изменений в качественные можно наблюдать и в отношениях между наукой и техникой, которые в качестве противоположностей аналогичны всем другим противоположностям, таким, например, как противоположность женщин и мужчин.

Так, в начале, зарождается и развивается научно-технический эмбрион. С технической стороны это рычаг, наклонная плоскость, весы, каток, колесо, лук и блок, тогда как с научной стороны возникают сравнительные понятия: соотнесенное, противоположное, а затем уже и ортогональное.

В результате первой научно-технической революции происходит рождение самого научно-технического феномена. Но попутно зарождаются новые научно-технические идеи, мирно вытесняющие и старую науку, и старую технику. Так осуществляется борьба новой научно технической пары противоположностей со своей же старой парой, что приводит к переходу на вторую ступень научно-технического прогресса.

Далее наблюдается вторая научно-техническая революция, отделяющая первые два периода в научно-техническом развитии от двух вторых. В итоге, в истории развития науки и техники можно выделить четыре последовательно возникающие фазы одного спирального витка.

В упрощенном виде закон перехода количественных изменений в качественные можно представить в виде множества отношений обмена на микроуровне, которые на макроуровне плавно переходят из одной формы в другую, описывая спираль истории. Приблизительной аналогией, в которой не происходит количественных изменений, как сказано выше, может служить суточное вращение Земли вокруг своей оси и ее сезонное вращение вокруг Солнца.

Выходит, что закон перехода количественных изменений в качественные как конкретно-всеобщий закон развития нужно осмысливать не с рассудочных позиций, а с позиции разума, т.е. посредством конкретно-всеобщих сравнительных понятий: противоположное, ортогональное, дополнительное, подобное. Так, как это делал с конкретно-научных позиций К. Маркс, осмысливая общественное развитие и выделяя при этом закон обязательного соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, а также выделяя экономический базис и надстройку.

Литература

1. Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т. 2. М., «Мысль», 1971, 248 с.

2. Дуглас Норт, Джон Уоллис, Барри Вайнгаст. Насилие и социальные порядки. М, Издательство Института Гайдара, 2011. Пер. с англ.: Д. Узланер, М. Марков, Д. и А. Расковы.

3. Карл Поппер. Что такое диалектика? Вопросы философии. – 1995. – №1. – С. 118—138.

4. Краткий словарь по философии/ Под общ. ред. И. В. Блауберга, И. К. Пантина. – 4-изд. – М.: Политиздат, 1982. Статья ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ.

5. Ленин В. И. ПСС, т. 29, с. 301.

6. Ю.А.Ротенфельд. Неклассическая диалектика. – М.: Луч, 1991. 184 с.

V. Об уме и морали

1. Софиометр: формула ума

«Хорошо развитая речь – это далеко не всегда признак развитого ума».

Одна из реальных проблем видится мне в возможности создать такой прибор, который бы помогал совершенствовать ум человека и, прежде всего, развивать детский ум.

В итоге мы подошли к осмыслению одного из исходных философских вопросов: что есть мудрость, поскольку слово «философия» переводится как «любовь к мудрости». Поэтому именно философ, как никто другой, казалось, и должен бы знать ответ как отличить мудрость от пусть даже искусно замаскированной глупости.

В качестве софиометрического устройства рассмотрим электронную модель, которая предназначена не только для измерения мудрости, но и для того, чтобы приучить современного человека думать сравнительными понятиями, т.е. научить его восходить от рассудка к разуму и мудрости. Ведь не секрет, что ошибки мыслительной деятельности хорошо видны мыслителю более высокого уровня, но не видны тому, кто стоит на менее высокой ступени. Для пояснения этого активизируем программу. В результате на экране компьютера появляется модель устройства:

Софиометрическое устройство в исходном положении

Щелкнув мышью в окне «Тождественное» вызываем появление двух стрелок, указывающих направление пошагового восхождения от абстрактного тождества к конкретным различиям.

Продолжая щелкать мышью в свободном пространстве между окнами «Тождественное» и «Различное» пошагово заполняем устройство снизу вверх двумя параллельными рядами сравнительных понятий»:

Софиометрическое устройство в заполненном виде

Вставляя и убирая нужные понятия, мы шаг за шагом формируем структуру мышления обучаемых, которая включает три логических направления:

– формальную логику, исходной мыслительной парадигмой которой является понятие «противоречащее». Его стороны «Тождественное» и «Различное» выражают абстрактное, бесконечное различие, поэтому в электронной модели софиометра они отстоят друг от друга на максимальном расстоянии. Это направление обусловливает рассудочное мышление;

– метафизическую логику конкретных наук, исходной парадигмой которых является понятие «Соотнесенное»;

– диалектическую логику, исходной парадигмой которой является понятие «Противоположное», понимаемое не иначе, как в аристотелевском смысле. То есть как «избыток» и «недостаток» относительно «промежуточного» положения.

Каждая логика определяется своим, только ей присущим началом, задающим объективную точку зрения для осмысления реальности. При этом рассудок разводит абстрактные различия А и не-А, не допуская их совмещения в одном и том же отношении: либо А, либо не-А. Разум же, напротив, схватывает конкретные различия в единстве, поскольку одна сторона «соотнесенного» или «противоположного» как и других сравнительных понятий, не может существовать без другой стороны.

Левый ряд ступеней через понятие «Соотнесенное» позволяет осмысливать количественное многообразие мира, поскольку для осмысления «большего» мы можем брать «меньшее» в качестве единицы измерения. Правый ряд ступеней через понятие «Противоположное» дает возможность осмысливать природные и социальные процессы, их энергетику.

Причем понятия левого и правого ряда ступеней отражают единство разумного мышления, которое подразумевает два равнозначных его вида: метафизическое разумное мышление (М) и диалектическое разумное мышление (Д). Выходит, что Ум представляет собой совокупность рассудка и двух форм разума:

Формула ума

Иначе формулу ума как структуру мышления — (СМ) в первом приближении можно записать так: СМ = Р + (М№ + Д№). Где Р – рассудок, М – метафизический разум, Д – диалектический разум, а № – это номер освоенных ступеней мудрости (от 0 до 4…).

В процессе обучения слушатель шаг за шагом совершает восхождение от менее сложных конкретно-научных и конкретно-всеобщих ступеней, к более сложным ступеням разума и мудрости, совместно отражающих натуральный ряд сравнительных понятий: градационное, ортогональное, дополнительное, подобное…, каждое из которых в форме двух своих ипостасей раскрывает суть объективных природных и социальных связей.

В результате обучающиеся начинают понимать, что каждое последующее понятие того или иного ряда сравнительных понятий (М или Д) имплицитно, т.е. неявно, скрытно содержит в себе все предшествующие ему сравнительные понятия. Как по ступеням они будут подниматься от познания тождественности вещей к постижению все более далекого их родства, а, значит, – к освоению все более полных теоретических моделей, отражающих гармонию, разумность и единство мироздания.

В итоге софиометрическое устройство открывает простор для широкого использования не только определяемых IQ тестами генетически обусловленных умственных способностей людей, но и для расширения их способностей за счет обучения разуму и мудрости при помощи мышления конкретно-научными и конкретно-всеобщими сравнительными понятиями разных видов. При этом софиометр позволяет оценивать то, при помощи каких понятий осмысливали реальность представители разных наук в разные исторические эпохи. Но главное, он открывает простор для создания детализированных софиометрических тестов (SM), позволяющих измерять разум и мудрость (или их отсутствие) у наших современников.