Текст книги "Правовые проблемы помилования в России"

Глава II. Понятие и социально-правовое назначение помилования в Российской Федерации

2.1. Общая характеристика и юридическая природа института помилования

Институт помилования имеет древнее происхождение. Немецкий правовед Ф. Лист полагал, что «право помилования возникло в эпоху Римской империи».[5]5
  Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 323.


[Закрыть] Американский юрист X. Дженсен опроверг это мнение, сославшись на исторический факт, относящийся к гораздо более древней эпохе. Он утверждал, что хотя в законах Хаммурапи (XVIII в. до н. э.) нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда Самсуи-луна, сын царя Вавилонии Хаммурапи, помиловал раба, подлежащего смертной казни.[6]6
  См.: The Encyclopaedia of the Social Sciences. Vol. 11. – N. Y., 1933. P. 571.


[Закрыть] Однако имеются сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте на 200 лет раньше, чем указанное Х. Дженсеном. Некий египтянин по имени Синухе дезертировал из армии фараона, бежал за границу и долгое время скрывался в Сирии, но впоследствии просил фараона Сенусерта I разрешить ему вернуться на родину и получил прощение монарха.

Об этом случае, произошедшем в XX веке до н. э., стало известно благодаря расшифровке египетских папирусов Берлинского музея, содержащих так называемый «Рассказ Синухе», английским египтологом А. Гардинером, который снабдил свой перевод подробными комментариями.[7]7
  См.: Gardiner A. H. Notes on the Story of Sinuhe // Rec. trav. T. XXXVI., 1914, № 3–4. P. 205; а также: Тураев Б. А. Рассказ египтянина Синухе и образцы египетских документальных автобиографий. М., 1915. С. 30; Поэзия и проза Древнего Востока. М., 1973. С. 45, 654.


[Закрыть]

Несмотря на то, что применение помилования своими корнями уходит в глубокую древность, дискуссии о его сущности, правовой природе, роли и назначении продолжаются до настоящего времени. Более того, на рубеже третьего тысячелетия полемика приобрела особую остроту. И это не случайно, поскольку в последние годы в нашем обществе пересматриваются многие устоявшиеся взгляды, в том числе и в сфере юриспруденции.

Этимологическое содержание понятия «помилование», выражается, прежде всего, в прощении, заключающемся в отмене наказания за какую-либо вину, за какой-либо проступок;[8]8
  См.: Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Под ред. Т. Ф. Ефремова. М., 2000. С. 392.


[Закрыть] простить – значит миловать.[9]9
  См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. / Под ред. И. А. Бодуэна де Куртенэ. – М., 1998. Т. 3. С. 1342.


[Закрыть] Последнее, в свою очередь, означает прощение, пощаду, благодеяние, щедроту, благоволение.[10]10
  См.: Даль В. И. Указ. соч. С. 850.


[Закрыть] Помиловать – отменить или смягчить наказание, к которому приговорили обвиняемого; простить кому-либо «вину, проявить снисхождение к кому-либо».[11]11
  Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. М., 2001. С. 573.


[Закрыть]

На наш взгляд, уяснение как понятия, так и социально-правового назначения института помилования в Российской Федерации невозможно без предварительного определения его правовой природы. С позиций общей теории права выяснение правовой природы любого института имеет основополагающее значение, так как без глубокого представления о сущностной стороне последнего весьма сложно успешно решать другие, более частные вопросы, связанные с его функционированием. «Правовая природа, – по мнению одного из наиболее известных российских теоретиков права профессора С. С. Алексеева, – это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой».[12]12
  Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 227.


[Закрыть]

Именно проблема выяснения правовой природы помилования вызывала и продолжает вызывать наиболее противоречивые высказывания юристов, что, несомненно, затрудняет не только определение его отраслевой принадлежности, но и назначение, правовое регулирование и применение данного института.

Большинство российских ученых дореволюционного периода, исследовавших помилование, считали его институтом уголовного права.

Так, известный русский ученый Н. Д. Сергиевский отмечал двойственность принадлежности института помилования к государственному и уголовному праву. Он полагал, что теоретические основания исходящего от верховной власти помилования входят в область науки государственного права, но поскольку предметом помилования является уголовное преследование или уголовное наказание, постановленное приговором суда, то вопрос о помиловании является предметом науки уголовного права.[13]13
  Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. 5-е изд. СПб., 1904. С. 416.


[Закрыть]

Н. И. Лазаревский считал первым существенным признаком помилования «наличность уже состоявшегося приговора», вторым признаком – распространение помилования «исключительно на уголовное наказание».[14]14
  Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1908. Т. 1. С. 226.


[Закрыть]

К уголовно-правовому институту относил помилование И. Я. Фойницкий, – сфере, где верховная власть выступает в качестве карающей.[15]15
  Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. СПб., 1902. Т. 1. С. 151.


[Закрыть]

Н. С. Таганцев придавал определяющее значение для помилования уголовно-правовой стороне.[16]16
  Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. Т. 2. СПб., 1902. С. 1450–1452.


[Закрыть]

Сторонниками отнесения помилования к уголовному праву являлись Ф. Лист[17]17
  Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 323.


[Закрыть] и Н. М. Коркунов.[18]18
  Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1908. С. 600–601.


[Закрыть]

Современные исследователи в большей степени расходятся в своих взглядах при определении отраслевой принадлежности амнистии и помилования. Однако, несмотря на весьма широкий спектр точек зрения относительно отраслевой принадлежности изучаемого института, можно выделить три основные позиции, поддерживаемые большинством современных авторов, согласно которым помилование – это:

1) институт государственного (конституционного) права;

2) институт уголовного права;

3) межотраслевой правовой институт.

Так, Т. А. Синцова отмечает: «Отношения, возникающие между соответствующими органами в связи с созданием актов амнистии и помилования, не могут рассматриваться как уголовно-правовые. Таковыми они становятся тогда, когда уже издан акт амнистии или помилования. Отношения же по изданию акта амнистии и помилования автор статьи склонен рассматривать как государственно-правовые, ибо они возникают в процессе деятельности компетентного органа по реализации норм Конституции».[19]19
  Синцова Т. А. Амнистия и помилование // Правоведение. 1969. № 6. С. 118.


[Закрыть] «Акты помилования вообще не могут относиться к уголовному праву, так как они лишены нормативных моментов», – отмечает Н. Д. Дурманов.[20]20
  Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.,1967. С. 36.


[Закрыть]

Оценивая данную позицию, необходимо отметить имеющую место, на наш взгляд, подмену понятий. Речь идет о юридической природе акта помилования, принятого Президентом. Нами же исследуется правовая природа института помилования во всей совокупности его норм, регулирующих отношения до издания акта помилования и после его принятия. Поэтому мы не можем согласиться со столь «узким» трактованием юридической природы помилования как института государственного права.

По этим же основаниям мы не можем согласиться с трактованием помилования как института уголовного права, данным в работах К. М. Тищенко,[21]21
  Тищенко К. М. Эффективность института помилования в уголовном праве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1992. С. 12.


[Закрыть] С. И. Зельдова,[22]22
  Зельдов С. И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982. С. 104.


[Закрыть] О. С. Зельдовой,[23]23
  Зельдова О. С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно-правовой политики. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1987. С. 12.


[Закрыть] М. М. Карпушина и В. И. Курляндского.[24]24
  Карпушин М. М., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 224.


[Закрыть] Тем более мы не можем согласиться с пониманием помилования исключительно в качестве основания освобождения от наказания.[25]25
  Коробов Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. – М., 1981. С. 42, 69–71; Емельянов Ю. Н. Основные вопросы освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания по советскому уголовному праву. Дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. С. 160–161.


[Закрыть]

Как правильно отмечает Ю. М. Ткачевский, помилование «… имеет свои специфические особенности, не укладывающиеся в обычные рамки освобождения от наказания, установленные нормами уголовного права».[26]26
  Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 5, 32.


[Закрыть]

Нам в большей степени импонирует точка зрения о юридической природе помилования как межотраслевого правового института. Как межотраслевой институт, включающий нормы государственного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права рассматривают помилование С. Е. Вицин, В. Е. Квашис, А. С. Михлин, В. П. Малков и другие.

Отличную от всех приведенных выше точку зрения высказала И. Л. Марогулова. Она считала, что помилование является субинститутом многоотраслевого института государственного прощения, который в первую очередь касается государственного права, а также затрагивает другие отрасли законодательства – уголовное, административное, налоговое, трудовое.[27]27
  См.: Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998. С. 53–60.


[Закрыть] Представляется, что признание помилования частью более общего института (при условии, что институт государственного прощения существует как таковой) ни в коей мере не влияет на признание помилования самостоятельным институтом, носящим межотраслевой характер.

Относя помилование прежде всего к государственному и уголовному праву, считал его межотраслевым институтом Н. А. Стручков, указывая на то, что «…при его применении возникают общественные отношения, регулируемые еще нормами исправительно-трудового и уголовно-процессуального права». При этом, однако, он утверждал, что уголовно-правовые отношения «вырастают» из государственно-правовых и говорил об определяющем положении первых.[28]28
  Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права: проблемы Особенной части. М., 1985. С. 225–227.


[Закрыть]

Для решения вопроса о том, нормы каких отраслей права входят в институт помилования, необходимо иметь в виду следующее.

Во-первых, нормы соответствующей отрасли права должны регламентировать не единичные отношения, а довольно существенный массив отношений, возникающий в связи с подготовкой, принятием или реализацией решения о помиловании.

Во-вторых, нормы соответствующей отрасли права должны выступать в виде субинститута института помилования, а именно, без регулирования данных отношений в соответствующей отрасли права институт помилования либо вообще не имел бы практики применения, либо была бы искажена его сущность. К примеру, без комплекса норм уголовного права, регламентирующих помилование и определяющих его как проявление милости к индивидуально определенному лицу, помилование превратилось бы в амнистию, поскольку могло бы применяться Президентом Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц.

Исходя из этих позиций, как нам представляется, помилование является комплексным правовым институтом, включающим в себя нормы (субинституты) государственного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права.

Охарактеризуем нормы данных отраслей права, регламентирующие помилование.

Традиционно помилование в науке государственного права трактуют, в первую очередь, как элемент полномочий Президента Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства. В этом качестве он в соответствии с п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации осуществляет помилование.

Известный русский юрист Н. С. Таганцев констатировал, что помилование как акт прощения преступника исходит непосредственно («единственно») от верховной самодержавной власти и может быть лишь действием монаршего милосердия.[29]29
  Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 2. С. 498–499.


[Закрыть] В этой констатации факта применения помилования царем (императором) заключался глубокий идеологический смысл: лишь монарх мог обладать не только полномочиями по помилованию преступника, но и только ему присущими высшими степенями милосердия и гуманизма.

В советский период развития России помилование применяли суды (1917–1920 гг.), органы законодательной власти (1920–1990 гг.) и с 1991 года – Президент Российской Федерации.

При всем развитии, которое прошло человечество в целом и Россия в частности, идеологическая составляющая помилования осталась и по сей день. Институт помилования (в особенности с надлежащей практикой его применения) должен способствовать повышению авторитета руководителя государства, демонстрируя его принципиальность и государственный прагматизм, с одной стороны, человеколюбие и милосердие, с другой. В этом заключается один из аспектов социально-правового назначения института помилования как субинститута государственного права.

Данное обстоятельство отметили и опрошенные нами эксперты, 46,4 % которых указали, что помилование должно преследовать цель повышения авторитета Президента Российской Федерации. Эта цель оказалась на втором месте как по числу экспертов, отметивших необходимость ее достижения, так и в абсолютном числе вариантов ответов, предложенных экспертами (21,3 %). Как нам представляется, на результатах опроса экспертов в данном случае сказалось общее стремление населения после периода 1992–1999 годов к укреплению государственной власти в России и повышению авторитета ее руководителей.

В то же время осуществление помилования Президентом Российской Федерации должно рассматриваться как важнейший элемент реализации задачи построения правового государства в России. В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В условиях правового государства данные власти функционируют самостоятельно, но не изолированно друг от друга. Существует система сдержек и противовесов, гарантирующая предупреждение злоупотреблений, а также учет интересов той или иной власти. Помилование входит в данную систему сдержек и противовесов, поскольку по существу Президент Российской Федерации изменяет решение суда (формально оно остается неизменным). Вторжение Президента Российской Федерации в компетенцию судебной власти, а именно в отправление правосудия, основано на нормах Конституции Российской Федерации, и оно оправданно в политическом и социально-правовом отношениях. Однако такое вторжение должно носить исключительный характер, иначе оно может дискредитировать как сам институт помилования, так и принципы построения власти в демократическом правовом государстве.

Рассмотрение помилования в качестве одного из элементов системы сдержек и противовесов позволяет оценить имеющиеся в науке и общественном правосознании диаметрально противоположные взгляды на практику применения помилования в Российской Федерации.

Период с 1992 по 2000 год характерен для Российской Федерации широким применением института помилования. Согласно статистическим данным, если в России в 1992 году из исправительных колоний в результате актов помилования было освобождено 2726 человек; то в 1995 году – 4988. В 1999 году таких лиц было уже 7418.

Столь активное применение помилования фактически разделило специалистов, занимающихся вопросами помилования, на два противоположных лагеря. Одни, в основном правозащитники, представители творческих профессий, отдельные ученые считали эту практику оправданной, приводя в качестве аргументов чрезмерную суровость норм УК РФ 1996 г., карательное правосознание российских судей и другие причины. В частности, С. Е. Вицин отмечал: «Институт и процедура помилования – это не уголовно-исполнительная, не уголовно-процессуальная процедура и не уголовно-правовая проблема, это проблема конституционная, поэтому искусственно ограничивать помилование нельзя».[30]30
  Вицин С. Е. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 25–26 октября 2001 г. М.: Юрид. лит., 2002. С. 51.


[Закрыть]

Сторонники противоположного взгляда на применение помилования подчеркивает его исключительный характер, приводя в качестве доказательств статистику и данные конкретно социологических исследований об уровне рецидива помилованных.

По данным Н. В. Елисеевой, полученным на основе обобщения материалов Управления Президента РФ по вопросам помилования, в 1996–2000 г. среди всех помилованных осужденные за убийства и причинение тяжкого вреда здоровью составляли: в 1996 году – 40 % (среди всех отбывавших лишение свободы они составляли 22,3 %), в 1997 году – 58,6 % (соответственно – 23,4 %), в 1998 году – 55,5 % (соответственно –23,5 %), в 1999 году – 51 % (соответственно – 22,4 %), в 2000 году – 45,5 % (соответственно – 23,9 %). Иными словами, удельный вес помилованных этой категории осужденных в два раза превышал их удельный вес среди всех отбывающих наказание в виде лишения свободы. По итогам изучения рецидива среди лиц, помилованных в 1996 году, совершили повторное преступление 9,4 %, а среди помилованных в 1999 году рецидив составил 18,6 %, что почти более чем в три раза выше аналогичного показателя в 1989 года.[31]31
  Михлин А. С. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Нижний Новгород, 16–18 декабря 2003 г. М.: Юрид. лит., 2004. С. 92.


[Закрыть] И хотя данные рецидива среди помилованных лиц меньше, чем среди освобожденных от наказания по отбытию срока (37,3 %), освобожденных по амнистии (33,0 %), освобожденных условно-досрочно (29,9 %), динамика увеличения рецидива в результате применения помилования настораживает и требует корректировки политики государства в этой сфере.

При этом и сторонники более частого применения помилования,[32]32
  Приставкин А. И. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25–26 октября 2000 г. М.: Юрид лит., 2001. С. 15.


[Закрыть] и противники этого подхода[33]33
  Корецкий Д. А. Концепция института помилования как проблема уголовной политики // Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 года № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации). Материалы Всероссийской научно-практической конференции (24–25 октября 2002 г., Брянск). Брянск, 2002. С. 100.


[Закрыть] ссылаются на зарубежный опыт применения помилования. Например, в США удовлетворяется менее 1/10 % ходатайств о помиловании, в Западной Европе до 15 %, причем в Великобритании – 3 %, во Франции – около 2 %, в Голландии – до 30 %.

Как нам представляется, примирить сторонников этих позиций невозможно, да и в принципе нецелесообразно. Деятельность комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ, возглавляемой известным писателем Анатолием Приставкиным, сыграла свою роль. Она привлекла внимание общественности, государственной власти к чрезмерной суровости как санкций УК РФ, так и судебной практики по назначению наказания. В период применения помилования в столь значительных размерах было принято политическое решение о снижении санкций УК и устранении ряда правил назначения наказания, влекущих повышенную ответственность за неоднократные преступления. Частично эти решения были реализованы путем изменения санкций ст. 158 УК РФ, а именно исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК (кража с квалификационными признаками), из категории тяжких преступлений.[34]34
  См.: Федеральный закон от 31 декабря 2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2002. 5 ноября.


[Закрыть] В большей степени политические решения того периода были реализованы путем изменения УК РФ в декабре 2003 года.[35]35
  См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета. 2003. 16 декабря.


[Закрыть]

Как правильно отмечают В. Е. Квашис и М. М. Бабаев, практика помилования в те годы в определенном смысле подменяла (а не дополняла) собой практику досрочного освобождения от наказания.[36]36
  Квашис В. Е., Бабаев М. М. Предисловие. Всероссийская конференция по проблемам помилования. Великий Новгород, 25–26 октября 2000 г. М.: Юрид лит., 2001. С. 8.


[Закрыть] Добавим от себя, подменяла и запаздывающие изменения уголовно-правовых норм, их гуманизацию. Концептуальный пересмотр уголовной политики, гуманизация уголовного законодательства и практики его применения уже привели к изменению сферы применения помилования, к повышению исключительного характера и статуса этого института.

В этом отношении характерны выступления на совещаниях председателей территориальных комиссий по вопросам помилования, которые указывают на то, что лиц, «достойных» для применения помилования, в исправительных учреждениях становится все меньше, большинство осужденных освобождается условно-досрочно либо по амнистии, либо по иным видам досрочного освобождения.[37]37
  Председатель комиссии по вопросам помилования на территории Свердловской области Ю. Н. Демин указывал, что «статья 2 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в РФ предусматривает перечень лиц, к кому, как правило, помилование не применяется. Вынуждены констатировать, что в практике работы Комиссии по помилованию в Свердловской области эти требования Положения выполняются не всегда. Объясняем! Какой контингент отбывает наказание в местах лишения свободы на территории Свердловской области, общеизвестно. В силу актов амнистии за последние два года из ИУ области освобождены тысячи заключенных, многим сокращен срок наказания, за 2001 г. и 7 месяцев 2002 г. условно-досрочно судами освобождено 6772 человека. Возникает вопрос: кто остался в колониях? Ответ: в колониях области осталась одна «отрицаловка», извините за жаргон, лица, судимые за тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее неоднократно судимые, в том числе условно, которые не выдержали испытательного срока; лица, имеющие наряду с поощрениями взыскания за нарушение режима содержания; лица, ранее освобождавшиеся условно досрочно, по амнистии и т. д. И, тем не менее, эти люди, рассчитывая на снисхождение и милосердие, используют свой последний шанс и обращаются к Президенту РФ. При таких обстоятельствах Комиссия по помилованию в Свердловской области сочла возможным рекомендовать к помилованию 77 человек». См.: Дёмин Ю. Н. Из практики работы комиссии по вопросам помилования на территории Свердловской области // Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 года № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации). Материалы Всероссийской научно-практической конференции (24–25 октября 2002 г., Брянск). Брянск, 2002. С. 90–91.


[Закрыть] Необходимо отметить, что эта тенденция носит объективный характер, она проявляется сейчас, будет проявляться и в будущем, гуманизируя и дальше российское законодательство и судебную практику. Нельзя ее ускорять, превращая помилование в массовую практику корректировки карательной политики государства, а тем более исправления судебных ошибок. Одновременно не следует ограничивать помилование, тем более административными процедурами, связанными с нарушением конституционного права каждого просить о смягчении наказания или о помиловании. То, что согласно статистике в 2002 году свыше двух тысяч ходатайств осужденных о помиловании находились в Администрации Президента РФ без рассмотрения и решения Президента РФ об их удовлетворении либо об отказе, свидетельствует как раз о таких попытках «подправить» объективный ход развития института помилования.

В этом отношении интересны результаты опроса экспертов о их видении будущего института помилования. Так, 10,7 % от числа проанкетированных экспертов считают, что вследствие гуманизации судебной практики помилование будет применяться все реже и реже. Оптимистов среди экспертов оказалось вдвое больше, чем пессимистов: 21,4 % высказали мнение о том, что применение помилования будет расширяться. Наибольшей группой выступили прагматики (62,6 %), которые считают, что практика помилования будет изменчивой в зависимости от политики Президента РФ. В группе председателей и членов комиссий по вопросам помилования результаты составили соответственно 12,5 %, 16,7 % и 66,6 %.

Таким образом, результаты анкетирования свидетельствуют, с одной стороны, об ориентации экспертов в решении вопросов помилования на политику Президента РФ в этом вопросе. И это понятно, поскольку только Президент РФ является согласно ст. 89 Конституции РФ субъектом принятия решения о помиловании. Об этой зависимости писал Д. А. Корецкий, который отмечал, что комиссия по вопросам помилования «не больше чем инструмент уголовной политики; если изменится политика, то изменится и состав комиссии, после чего помилование вновь станет исключительным явлением».[38]38
  Корецкий Д. А. Концепция института помилования как проблема уголовной политики // Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 года № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации). Материалы Всероссийской научно-практической конференции (24–25 октября 2002 г., Брянск). Брянск, 2002. С. 98.


[Закрыть]

С другой стороны, анкетирование показало, что эксперты ожидают колебаний в практике применения помилования. Такое ожидание вполне объяснимо, поскольку институт помилования в условиях стабильного правового государства применяется в исключительных случаях. А в условиях переходного периода, характеризующегося нестабильностью правовых отношений, а для России еще и незавершенностью судебной реформы, сохранением карательной ориентации законодательства и практики его применения, на институт помилования возлагаются значительно большие ожидания, чем на простое проявление милости к преступнику. Недаром каждый десятый (10,7 %) из экспертов в качестве целей института помилования указал на корректировку судебной практики в целом, а каждый шестой (17,8 %) – на исправление судебных ошибок в конкретных случаях.

Таким образом, применение помилования в качестве исключительной меры корректировки назначенного наказания соответствует его социально-правовому назначению как элемента сдержек и противовесов в системе разделения властей. Это идеальный вариант помилования.

Реальный вариант практики помилования, как мы уже указывали, будет связан со значительными колебаниями, возложением на помилование (ожиданием от него) не свойственных стабильному правовому государству целей.

На наш взгляд, в перспективе большее основание для существования имеют позиции сторонников помилования как исключительной меры корректировки уголовно-правового воздействия на преступника. Применение в массовом порядке помилования приводит не только к повышенному рецидиву освобожденных от наказания, но и к деформации конституционно закрепленного принципа разделения властей, а именно, к подмене судебной власти.

Институт помилования в государственном праве имеет еще одно социально-правовое назначение: он служит показателем федерализма российского государства, «участвуя» в распределении компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами. Пункт «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации относит помилование к исключительной компетенции Федерации. Это вполне обоснованное решение, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство относится к компетенции Российской Федерации, а именно в них определяются основания освобождения от наказания и от отбывания наказания.

Между тем, в истории России как суверенного государства был период, когда существовали правовые нормы, позволяющие осуществлять помилование главам субъектов Российской Федерации. В конституциях Республики Татарстан и Республики Башкортостан такое право было предоставлено президентам республик,[39]39
  См.: п. 11 ст. 3 Конституции Республики Башкортостан (в ред. Закона РБ от 03. 11. 2000 г. № 94-з); п. 16 ст. 111 Конституции Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (в ред. Закона РТ от 03. 03. 2000 г. № 93).


[Закрыть] в Конституции Республики Дагестан – Государственному Совету.[40]40
  См.: п. 13 ст. 91 Конституции Республики Дагестан. Принята Конституционным Собранием 26 июля 1994 г.


[Закрыть] Между Республикой Татарстан, Республикой Башкортостан и Российской Федерацией были заключены договоры о разграничении предметов ведения и полномочий, в которых право помилования было представлено президентам Республики Татарстан и Республики Башкортостан. Для реализации полномочий по осуществлению помилования в Республике Башкортостан в 1996 году был принят Закон «О помиловании лиц, осужденных судами Республики Башкортостан». Согласно ст. 2 названного Закона он определял реализацию права лиц, осужденных судами Республики Башкортостан, на помилование, а также механизм взаимодействия Президента Республики Башкортостан, правоохранительных органов и судов при решении вопросов о помиловании.[41]41
  См.: Закон РБ от 11 ноября 1996 года № 56–3 «О помиловании лиц, осужденных судами Республики Башкортостан».


[Закрыть]

Указанная практика существовала до 2001 года, после чего была признана Верховным Судом РФ не соответствующей федеральному законодательству и Конституции РФ.[42]42
  См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 года. Утвержден Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2001 года // Консультант-судебная практика.


[Закрыть] Соответственно, были внесены изменения в конституции указанных выше субъектов Российской Федерации,[43]43
  См.: Закон Республики Дагестан от 25.09.2000 г. № 15, Закон Республики Татарстан от 19.04.2002 г. № 1380; Закон Республики Башкортостан от 03.12.2002 г. № 369-з.


[Закрыть] а закон Республики Башкортостан был признан утратившим силу 13 апреля 2001 года.[44]44
  См.: Закон РБ от 13 апреля 2001 года № 212–3 «О признании утратившим силу Закона Республики Башкортостан «О помиловании лиц, осужденных судами Республики Башкортостан».


[Закрыть]

Однако до настоящего времени проблема предоставления главам субъектов РФ права осуществлять помилование, по мнению ряда ученых и практиков, не разрешена. Об этом подробнее речь будет идти в параграфе 3 главы 3 настоящей монографии.

Институт помилования имеет непосредственное отношение к определению правового положения человека и гражданина. В части 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Конституционное право просить о помиловании недооценивается при исследовании института помилования, а также в нормотворческой и в правоприменительной практике. Данный вывод сделан на основании того, что на первое место при рассмотрении вопросов помилования ставится право Президента осуществлять помилование, из этого же исходят специалисты, когда отдают безусловную прерогативу Президенту Российской Федерации в праве определять порядок обращения с ходатайством о помиловании и его рассмотрения.

На наш взгляд, право каждого осужденного просить о помиловании представляет собой самостоятельную социально-правовую ценность, оно первично, а право Президента осуществлять помилование – вторично по отношению к нему.

Во-первых, данное право проистекает из положений международных актов, имеющих обязательную силу для подписавших данные акты государств, в том числе и для России. В Международном пакте о гражданских и политических правах гарантируется каждому, кто приговорен к смертной казни, право просить о помиловании или о смягчении приговора (п. 4 ст. 6). Международных стандартов, определяющих субъекты применения помилования, не существует, что свидетельствует о том, что данный вопрос не столь значим для международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью и обращения с правонарушителями.

Во-вторых, право просить о помиловании закреплено в главе 2 Конституции Российской Федерации, предусматривающей права и свободы человека и гражданина. Согласно ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации данное право не может быть ограничено даже в условиях введения чрезвычайного положения на территории Российской Федерации. В статье 135 Конституции Российской Федерации закреплен особый порядок изменения положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации, они не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Это также свидетельствует об особой социально-правовой ценности прав и свобод человека и гражданина в целом и праве просить о помиловании в частности.

Указанный методологический вывод будет иметь значение при рассмотрении вопроса о необходимости закрепления порядка рассмотрения ходатайств о помиловании в федеральном законе, а не в Указе Президента Российской Федерации.

Обосновывая приоритет права каждого просить о помиловании перед полномочиями Президента по осуществлению помилования, мы не утверждаем, что в результате этого у осужденного появляется субъективное право на помилование. Право каждого просить о помиловании и право Президента осуществлять помилование возникают из разных правоотношений.

Право каждого просить о помиловании включает в себя правомочия: ходатайствовать перед субъектом, ответственным за применение помилования (Президентом Российской Федерации), о проявлении милосердия к нему и освобождении от наказания или замене его более мягким; получить ответ о рассмотрении данного ходатайства. В качестве корреспондирующих обязанностей в данном правоотношении выступают обязанность Президента рассмотреть данное ходатайство и обязанность дать ответ по существу обращения.

Право Президента Российской Федерации осуществлять помилование включает в себя правомочия: издать акт о помиловании; требовать исполнения данного акта органами государственной власти. В качестве корреспондирующих обязанностей в данном правоотношении выступают политико-правовая обязанность Президента перед обществом использовать предусмотренные Конституцией Российской Федерации инструменты власти, тем более связанные с проявлением гуманизма по отношению к своим гражданам, а также обязанность государственных органов обеспечить исполнение акта об амнистии.

Право просить о помиловании, таким образом, выступает в качестве своеобразного процедурного права, его реализация является необходимым элементом для принятия решения о помиловании. В то же время оно является самостоятельным материальным правом, поскольку входит в правовой статус личности.

Однако нельзя утверждать, что право осужденного просить о помиловании и право Президента осуществлять помилование никак между собой не связаны. У осужденного нет права на помилование, однако у него есть законный интерес на применение к нему помилования. Данная правовая категория, как элемент правового статуса личности, была разработана известными теоретиками права, и в первую очередь Н. В. Витруком.[45]45
  Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 29–32.


[Закрыть]

В теории уголовно-исполнительного права в правовой статус осужденного категорию законного интереса включали Н. А. Стручков, И. В. Шмаров, А. Е. Наташев, А. И. Зубков и А. С. Михлин.[46]46
  См.: Наташев А. Е. Уголовно-исполнительное против исполнительно-трудового // Воспитание и правопорядок. 1989. № 4. С. 46.; Михлин А. С., Стручков Н. А., Шмаров И. В. Теоретические проблемы правового регулирования исполнения наказаний // Сов. гос-во и право. 1988. № 4. С. 72.


[Закрыть]

Понятие, сущность, содержание, виды законных интересов осужденных были наиболее полно исследованы в докторской работе одного из авторов настоящей монографии.[47]47
  См.: Селиверстов В. И. Правовое положение лиц, отбывающих наказания (теория и прикладные проблемы). Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1992.


[Закрыть] Согласно этим разработкам законные интересы осужденных имеют много общих черт с субъективными правами, но не тождественны последним. Если субъективное право осужденных образует такую возможность поведения, которая характеризуется высокой степенью его реализации по личному усмотрению осужденного, то сущность законного интереса осужденных заключается в возможности, носящей характер стремления к автономному, самостоятельному поведению, свободе личного усмотрения в пользовании каким-либо социальным благом.

Несколько иное и содержание законных интересов, которое состоит из трех элементов.

Первый элемент – это стремление к получению предусмотренного законом социального блага, как материального (например, получение дополнительных посылок и передач, дополнительное расходование денег на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, премирование за лучшие показатели в работе и т. п.), так и духовного (предоставление дополнительного свидания, телефонного разговора). Ряд благ, выступающих объектом законных интересов осужденных, может иметь как материальный, так и духовный характер (выезд за пределы мест лишения свободы, проведение свидания за пределами ИУ и т. п.).

Объектом законных интересов могут быть социальные блага, как существенно изменяющие правовое положение осужденных (например, перевод на облегченные или льготные условия отбывания лишения свободы, перевод в колонию-поселение), так и не сопровождающиеся таковым (оказание материальной помощи при освобождении из мест лишения свободы).

Материальные либо духовные блага, составляющие объект законного интереса осужденного, даны в нормах права в виде цели, для достижения которой необходимы определенные юридические факты. Однако для большинства законных интересов характерно то, что в основе их реализации лежит (в числе других факторов) оценка поведения осужденного (отношение к соблюдению режимных правил, труду, воспитательной работе и обучению). Такая оценка осуществляется персоналом учреждений и органов, исполняющих наказания, прокуратурой, судом и другими субъектами и участниками уголовно-исполнительных правоотношений.