Текст книги "Правовые проблемы помилования в России"

Поэтому в качестве второго элемента содержания законных интересов осужденных следует назвать возможность ходатайствовать перед указанными управомоченными субъектами и участниками об их соответствующих действиях, направленных на реализацию законных интересов осужденных.

Третий элемент – возможность обращаться к компетентным органам за защитой законных интересов. И хотя такое обращение не предполагает автоматического удовлетворения обращения осужденного, оно означает, что законные интересы осужденных, как и их субъективные права, гарантированы государством.

Исходя из вышеизложенного, законные интересы осужденных можно определить как закрепленные в правовых нормах конкретного действия стремления осужденных к обладанию теми или иными благами, удовлетворяемые, как правило, в результате оценки администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, прокуратуры, судом поведения осужденных во время отбывания наказания.

Виды законных интересов осужденных довольно разнообразны. Так, по социально-политическому назначению блага законные интересы могут быть разделены на три группы.

В одну из них входят законные интересы, направленные на получение поощрения, возможность которого закреплена в поощрительных нормах уголовного (условно-досрочное, досрочное освобождение), уголовно-исполнительного (предоставление облегченных или льготных условий отбывания лишения свободы) и иных отраслей права. Как нам представляется, законные интересы осужденных могут проистекать не только из норм уголовного и уголовно-исполнительного права, но и государственного права. Пример этому – законный интерес осужденных на помилование, вытекающий из закрепленного в Конституции Российской Федерации права Президента осуществлять помилование.

В нормах теории уголовного права помилование обычно рассматривают как один из видов освобождения от отбывания наказания. Такой подход вполне объясним, учитывая практику применения помилования, а также то, что в нормах уголовно-исполнительного законодательства помилование значится одним из оснований освобождения осужденных от отбывания наказания (ст. 172 УИК РФ). Однако значение помилования не исчерпывается только тем, что оно является основанием освобождения от отбывания наказания. Помилование, как и амнистия, представляет собой комплексный институт, предусматривающий смягчение участи осужденного к уголовному наказанию. Такое смягчение участи может выражаться в различных формах, оно не ограничивается периодом отбывания наказания и может иметь место и после полного отбытия наказания, например, при снятии судимости.

Так, в ст. 59 и 85 УК РФ закреплены следующие виды и соответствующие им подвиды помилования, составляющие его содержание:

1) помилование лиц, осужденных к уголовному наказанию:

а) освобождение от дальнейшего отбывания наказания;

б) сокращение назначенного наказания;

в) замена наказания более мягким видом наказания;

2) помилование лиц, осужденных к исключительной мере наказания:

а) замена смертной казни пожизненным лишением свободы;

б) замена смертной казни лишением свободы на срок 25 лет;

3) помилование лиц, отбывших наказание, в виде снятия судимости.

Связан ли Президент данными видами помилования, либо он может, исходя из представленного ему конституционного правомочия, применять иные виды помилования? Ответ на данный вопрос чрезвычайно важен в связи с тем, что в теории права имеются мнения о том, что волеизъявление Президента Российской Федерации по применению помилования не должно быть связано какими-то правилами и ограничениями. Более подробное изложение данной проблемы и ее предполагаемые решения будут даны в следующих параграфах настоящей монографии.

Роль уголовно-исполнительного законодательства в регулировании вопросов помилования осужденных определяется тем положением, которое занимают уголовно-исполнительное законодательство и право в правовой системе российского государства.

Уголовно-исполнительное право входит в общий комплекс отраслей права, регулирующих борьбу с преступностью, который образуют также уголовное и уголовно-процессуальное право. Уголовное право – базовое по отношению ко всем правовым отраслям, регулирующим борьбу с преступностью, что предопределяет его первичность и одновременно единство целей, принципов и методов правового регулирования, достаточно единообразный аппарат этих отраслей.

Уголовное и уголовно-исполнительное право регулируют общественные отношения, возникающие при применении наказания и освобождения от него. В данной сфере правового регулирования можно отчетливо выделить приоритет уголовного права по отношению к уголовно-исполнительному. Уголовное право определяет понятие, цели, виды, основания ответственности и наказания и освобождения от него, т.e. формулирует ключевые юридические категории, оставляя для уголовно-исполнительного права регулирование общественных отношений в сфере исполнения (отбывания) наказания. Базовая роль уголовного права по отношению к уголовно-исполнительному определяется еще одним принципиальным положением. Как известно, форма жизни материального права есть процессуальный закон. Для уголовного права такой формой его реализации является не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-исполнительное право. Имея общие с ним институты, уголовное право определяет их материальное содержание, а уголовно-исполнительное право – процедурное.[48]48
  См.: Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. В. И. Селиверстова. М.: Юрист, 2005. С. 23–24.


[Закрыть]

Соответственно, процедурными являются нормы уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок представления к помилованию, последствия помилования и т. д. Признание этих норм процедурными по отношению к нормам уголовного права не означает принижения их значения и праворегулирующего потенциала, тем более, что в других правоотношениях процедурные нормы могут сами выступать в качестве материальных норм. В то же время без четко определенной процедуры реализации материальных норм последние сами могут потерять свое значение и быть отнесены к разряду «мертвых» норм.[49]49
  Мы согласны с выводами Маликовой Н. Б. о том, что несовершенство процедурных норм уголовно-исполнительного права во многом влияет на обеспечение прав и законных интересов участников уголовно-исполнительных отношений. См.: Маликова Н. Б. Процессуальные нормы уголовно-исполнительного права и их функции при исполнении лишения свободы. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 24–26.


[Закрыть]

Оценивая роль уголовно-исполнительного законодательства в регламентации вопросов помилования, необходимо указать, что термин «помилование» встречается в 19 нормах, сосредоточенных в 13 статьях УИК РФ. Анализ позволяет сгруппировать данные нормы в ряд классификационных групп.

В зависимости от видов помилования можно выделить нормы:

а) регламентирующие вопросы, связанные с отбыванием наказания и рассмотрением вопросов о помиловании осужденных к смертной казни. Следует отметить, что таких норм большинство, 15 из 19;

б) регламентирующие вопросы, связанные с помилованием лиц, осужденных к другим видам наказания. Это нормы ст. 7 УИК РФ (основания исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера), ст. 113 УИК РФ (меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы), ст. 172 УИК РФ (основания освобождения от отбывания наказания), ст. 176 УИК РФ (порядок обращения с ходатайством о помиловании).

Однако для нас более существенно разделение данных норм, исходя из содержания отношений, которые они регулируют. В этом случае все нормы можно классифицировать на три группы.

Первая – нормы, регламентирующие основания и порядок подачи ходатайств о помиловании. К ним прежде всего следует отнести норму общего действия, закрепленную в ст. 176 УИК РФ. Она гарантирует, что осужденный к любому виду наказания вправе обратиться к Президенту РФ с ходатайством о помиловании. В эту же группу входят специальные нормы ч. 1 ст. 185, гарантирующей право осужденного к смертной казни обратиться с ходатайством о помиловании, а также ч. 5 ст. 113, устанавливающей возможность возбуждения ходатайства о помиловании в отношении осужденного, положительно характеризующегося во время отбывания лишения свободы.

Вторая группа – это нормы, определяющие последствия подачи ходатайства о помиловании или отказа в подаче ходатайства о помиловании. Указанные нормы закреплены в ч. 2 и 3 ст. 184 УИК РФ, их наличие обусловлено тем, что исполнение наказания в виде смертной казни влечет необратимый результат. Поэтому Кодексом установлено, что в случаях подачи осужденным ходатайства о помиловании или принятия им решения об отказе в подаче такого ходатайства исполнение наказания в виде смертной казни приостанавливается до принятия решения Президентом РФ.

Третья группа норм регулирует отношения, связанные с последствиями удовлетворения ходатайства осужденного о помиловании либо принятия Президентом РФ решения о помиловании в случае, когда ходатайство о помиловании не подавалось (речь идет об осужденных к смертной казни). В ее составе можно выделить нормы:

а) определяющие места отбывания и вид исправительного учреждения для осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на определенный срок (ч. 4 ст. 73, ч. 6 ст. 74, ч. 3 п. 4 ст. 78, ст. 126 УИК РФ);

б) определяющие раздельное содержание лиц, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок (ч. 2 ст. 80 УИК РФ);

в) определяющие в качестве оснований отбывания (исполнения) наказания (ст. 7 и ч. 4 ст. 184 УИК РФ) решение Президента РФ о помиловании либо отклонении ходатайства осужденного о помиловании либо о неприменении помилования, если осужденный не обращался с ходатайством о помиловании;

г) определяющие акт помилования в качестве основания освобождения осужденного от отбывания наказания (ст. 172 УИК РФ);

д) устанавливающие ограничения в применении наиболее льготных форм изменения правового положения для лиц, которым смертная казнь в порядке помилования была заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на определенный срок (ч. 2 ст. 96 и ч. 3 ст. 97 УИК РФ).

Все эти нормы уголовно-исполнительного законодательства и вытекающие из них проблемы правового регулирования и организации исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, к которым было применено помилование, несомненно, заслуживают пристального рассмотрения. Однако, исходя из предмета научного интереса, в монографии будут рассмотрены проблемы правового регулирования подачи осужденными ходатайств о помиловании, а также решения Президентом вопросов, если такие ходатайства не были поданы.

Необходимо также отметить, что отдельные вопросы применения помилования к осужденным регламентируются в подзаконных нормативных актах, содержащих нормы уголовно-исполнительного права.

Так, в ст. 5 «Положения о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний»[50]50
  Утверждено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июня 2005 г. № 79.


[Закрыть] установлено, что в характеристиках, направляемых администрацией исправительного учреждения для решения вопроса … о помиловании … отражается участие осужденных в деятельности самодеятельных организаций. В «Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества»[51]51
  Утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 38 (с изменениями от 17 августа 2005 г.).


[Закрыть] урегулированы основания и порядок постановки на учет осужденных к наказанию, которое в порядке помилования было заменено другим, более мягким, а также основания снятия с учета уголовно-исполнительной инспекции в силу акта помилования.

Аналогичные нормы уголовно-исполнительного права, входящие в правовой институт помилования, имеются и в других подзаконных нормативных правовых актах.

Важная роль в регулировании института помилования принадлежит нормам административного права, регулирующего отношения в сфере исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов. В последнее время в теории административного права активно разрабатывается такая правовая категория, как административный процесс, понимаемый в широком и узком смыслах слова.[52]52
  См.: Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с другими видами процессуально-правовой деятельности // Гос. и право. 2001. № 2. С. 16–17; Панова И. В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Гос. и право. 2001. № 10. С. 13–21.


[Закрыть] В рамках данной категории ученые выделяют административно-распорядительный процесс, составной частью которого является государственно-поощрительное производство,[53]53
  Кононов П. И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Гос. и право. 2001. № 6. С. 23.


[Закрыть] к которому, на наш взгляд, может быть отнесено и производство по рассмотрению государственными органами ходатайств осужденных о помиловании (за исключением уголовно-исполнительных отношений).

При этом нормы административного права сосредоточены в своей основе в Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года 1500 (в ред. Указа Президента РФ от 16.03.2007 г. 359). Они определяют порядок деятельности государственных органов юстиции, службы исполнения наказаний, губернаторов и других руководителей субъектов Российской Федерации, администрации Президента Российской Федерации по подготовке и предварительному рассмотрению ходатайств осужденных о помиловании. Они же определяют порядок взаимодействия указанных государственных структур при решении вопросов, возникающих в процессе осуществления помилования. Указанные нормы содержатся в подзаконных нормативных правовых актах, принятых Министерством юстиции Российской Федерации после издания вышеназванного Указа Президента Российской Федерации. Это, к примеру, «Инструкция об организации работы территориальных органов юстиции и учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в связи с ходатайством осужденных о помиловании».[54]54
  Утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 47.


[Закрыть]

Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что по своей юридической природе институт помилования представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права.

2.2. Место помилования среди других смежных правовых институтов

Уяснение юридической природы помилования невозможно без определения места помилования среди других смежных институтов. При этом такой анализ интересен не только в сравнении с закрепленными уголовным законодательством другими видами смягчения положения осужденного, но и с полным освобождением от уголовной ответственности (реабилитация).

Прежде всего, рассмотрим соотношение помилования и амнистии. У них так много общих черт, что отдельные исследователи считают амнистию и помилование единым правовым институтом.

Для такого вывода есть исторические предпосылки.

История становления амнистии и помилования свидетельствует, что амнистия произошла от помилования. В Древней Руси применялось одно только помилование. В дореволюционной России не делалось различий между помилованием и амнистией. В период своего зарождения амнистия нередко рассматривалась как разновидность помилования. Так, Н. С. Таганцев рассматривал амнистию как вид помилования. Он писал, что «независимо от типа индивидуального помилования мы встречаемся … с другим типом помилования не отдельного лица, а целой группы лиц, так называемой амнистией».[55]55
  Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М., 1994. С. 362.


[Закрыть]

Кроме того, помилование и амнистия схожи (но, как будет показано далее, не идентичны) по своим видам смягчения положения осужденных. Все это позволило И. Л. Марогуловой сделать вывод о существовании единого межотраслевого правового института государственного прощения, включающего в себя субсидиарные институты помилования и амнистии. В то же время И. Л. Марогулова считает, что амнистия и помилование вполне самостоятельны и сами являются межотраслевыми институтами.[56]56
  См.: Марогулова И. Л. Законодательное регулирование амнистии и помилования (генезис, сущность, теория, правоприменение) // Автореф. дисс… докт. юрид. наук. М., 1999. С. 12, 30–31.


[Закрыть] Аналогичной позиции придерживается В. Е. Квашис, который, отмечая, что в литературе нередко утрачивается грань между амнистией и помилованием, утверждает, что амнистия и помилование являются самостоятельными институтами, имеющими специфические черты.[57]57
  Квашис В. Е. Амнистия и помилование по советскому праву. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1967. С. 3.


[Закрыть]

На наш взгляд, рассмотрение амнистии и помилования в качестве субсидиарных либо самостоятельных институтов вполне допустимо, все зависит от целей научного исследования. Тем более, что идея существования в рамках единых правовых институтов субинститутов была разработана в общей теории права и в настоящее время не вызывает каких-либо возражений.[58]58
  См.: Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982. С. 160; Мицкевич А. В. Комментарий законодательства государств – участников СНГ о гражданстве. М., 1996. С. 12–13.


[Закрыть]

Общей чертой является то, что помилование и амнистия являются комплексными межотраслевыми правовыми институтами. В то же время следует отметить, что юридическая природа амнистий и, как это было проанализировано ранее, юридическая природа помилования вызывают споры среди ученых. Преобладающей является точка зрения об амнистии как комплексном межотраслевом, правовом институте. При этом В. Е. Квашис рассматривает амнистию в двух аспектах. С точки зрения основания освобождения от уголовной ответственности и наказания амнистия, по его мнению, относится к области уголовного права, а с точки зрения компетенции высших органов государственной власти по изданию акта об амнистии, порядка его издания и регламентации в законодательстве – к области государственного права.[59]59
  См.: Квашис В. Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969. С. 64–65.


[Закрыть]

С. И. Комарицкий предлагает рассматривать амнистию как межотраслевой институт, сложившийся на основе государственного права, поскольку нормы об амнистии содержатся в государственном, уголовном, уголовно-процессуальном, исправительно-трудовом (уголовно-исполнительном) законодательствах.[60]60
  См.: Комарицкий С. И. Амнистия в советском праве и ее эффективность. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1980.


[Закрыть]

За рамки государственного права при рассмотрении амнистии не выходят С. Г. Келина, В. В. Скибицкий, З. А. Астемиров.[61]61
  См.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 87; Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 66, 176; Астемиров З. А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1983. С. 40.


[Закрыть]

Еще одна общая черта заключается в том, что, в отличие от других институтов смягчения положения осужденного или лица, отбывшего наказание, помилование и амнистия принимаются не судом, а высшими органами государственной власти – Президентом Российской Федерации и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Соответственно, эти основания смягчения положения осужденных предусмотрены в Конституции РФ.

В зарубежных государствах субъекты принятия решения о помиловании или амнистии различаются в зависимости от форм правления. Так, в государствах с республиканской формой правления помилование, как правило, осуществляет глава исполнительной власти – Президент (Австрийская Республика, Республика Албания, Республика Армения, Венгерская Республика, Греция, Португальская Республика, Республика Франция). Объявление амнистии является прерогативой парламента (Республика Албания, Республика Армения, Венгерская Республика, Греция).

В Португальской Республике к компетенции парламента – Ассамблеи Республики относится не только объявление амнистии, но и общего помилования (ст. 161 Конституции Португальской Республики). Аналогично решается вопрос в Швейцарской Конфедерации, где Союзное Собрание дарует помилование и принимает решения об амнистии (ст. 173 Союзной Конституции Швейцарской Конфедерации).

Несколько иное положение в государствах, имеющих монархическую форму правления.[62]62
  По оценкам специалистов, в настоящее время в мире насчитывают около 50 стран, причисляемых к монархиям. Свыше 500 млн человек живут в королевствах, княжествах, султанатах, эмиратах, герцогствах и империях. См.: Оксамытный В. В. Теория государства и права. Учебник. М., 2004. С. 242–243.


[Закрыть] В них помилование осуществляет король (Королевство Испания, Королевство Бельгия, Норвежское Королевство), либо князь (княжество Лихтенштейн), либо Великий Герцог (Великое Герцогство Люксембург), а иногда король (князь, император) обладает правом объявлять (подтверждать) амнистии и осуществлять помилование (Королевство Дания, Княжество Монако, Япония). Аналогично в отдельных республиках правом объявлять амнистию и осуществлять помилование пользуется президент (Республика Исландия). В Королевстве Нидерланды помилование может осуществляться как главой государства, в данном случае – королем, так и парламентом, а в Королевстве Швеция право помилования предоставлено правительству этой страны.

Объединяет помилование и амнистию и то, что они по своему содержанию представляют правовые средства смягчения положения осужденного либо лица, отбывшего наказание. Виды смягчения положения осужденных и лиц, отбывших наказание, закреплены в ст. 59, 84, 85 УК РФ.

Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, может быть снята судимость. Частным случаем замены наказания более мягким является то, что согласно ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.

Актом амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом амнистии может быть снята судимость.

При всей направленности помилования и амнистии на смягчение положения осужденных и лиц, отбывших наказание, мы не можем в качестве общей черты этих институтов указать на совпадение указанных в законе видов, в которых происходит смягчение положения этих лиц. В них много общего, но по объему помилование и амнистия не совпадают, о чем пойдет речь далее.

Однако из факта закрепления в нормах уголовного законодательства видов помилования и амнистии вытекает такая их общая черта: усмотрение высших органов государственной власти в осуществлении милосердия не является безграничным. Аналогичный подход прослеживается и в зарубежных государствах: в большинстве стран СНГ виды смягчения положения осужденных при помиловании или амнистии закреплены в уголовном законодательстве, для ряда государств Европы характерно их установление непосредственно в конституциях (основных законах) этих стран.

Так, в Конституции Финляндии (§ 105) для помилования установлены два вида: отмена или смягчение установленного судом наказания.[63]63
  См.: Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 3 / Под общей редакцией Л. А. Окунькова. М.: Норма, 2001. С. 393.


[Закрыть] По Конституции Австрийской Республики президент в отдельных случаях осуществляет помилование лиц, осужденных вступившим в законную силу приговором суда, смягчение и замену назначенных судами наказаний, смягчение правовых последствий и погашение судимости в порядке помилования, наконец, прекращение уголовного судопроизводства в отношении лиц, преследуемых в официальном порядке за уголовно наказуемые деяния (п. «с» ч. 2 ст. 65).[64]64
  Там же. С. 66.


[Закрыть]

Президент Республики Греция имеет право даровать помилование: изменять характер и сокращать срок вынесенных судами наказаний, а также отменять любые предусмотренные законом последствия вынесенных и отбытых наказаний. Однако даровать помилование министру Президент может только с согласия Парламента. Амнистия предоставляется только в отношении политических преступлений путем принятия Парламентом закона, в отношении обычных преступлений амнистия не предоставляется даже по закону (ст. 47 Конституции Греции).[65]65
  Там же. С. 664.


[Закрыть]

Президент Республики Польша имеет право помилования, однако оно не применяется к лицам, осужденным Государственным Трибуналом (ст. 139 Конституции Республики Польша).[66]66
  Там же. С. 711.


[Закрыть]

Конституцией Турецкой Республики президенту предоставлено право отменять полностью или частично приговор в отношении некоторых лиц, но только лишь в связи с хронической болезнью, недееспособностью или по старости (п. «в» ст. 104).[67]67
  Там же. С. 255.


[Закрыть]

Некоторые ученые в качестве общей черты помилования и амнистии указывают на то, что они являются актами разового характера, поскольку касаются лиц, совершивших преступления до издания актов помилования или амнистии.[68]68
  Елисеева Н. В., Михлин А. С. Помилование в Российской Федерации. М., 2001. С. 16.


[Закрыть] С этим мнением мы можем согласиться лишь в отношении помилования, так как помилование является актом применения права в отношении индивидуально определенного лица. Акт амнистии не может быть отнесен к актам разового характера, поскольку он нередко применяется в течение длительного периода времени. Это время оговаривается в самом акте амнистии. Кроме того, даже после окончания данного периода времени акт амнистии применяется, если в пределах срока давности уголовного преследования было обнаружено лицо, совершившее преступление, но подпадающее под действие акта амнистии. В этом случае уголовное преследование прекращается на основании п. 3 ст. 27 УПК РФ. При этом решение о прекращении уголовного преследования может последовать по истечении 2–5 лет после издания акта амнистии. Поэтому признать амнистию актом разового действия, как нам представляется, сомнительно.

Между помилованием и амнистией имеются существенные различия.

Первое. Амнистия является нормативным актом, а помилование таковым не является. Это отмечают многие ученые. Иную позицию занимает К. Мирзажанов, который считает нормативным не только акт амнистии, но и акт помилования. Названный автор полагает, что помилование «замещает» норму, регламентирующую обычный порядок исполнения и прекращения отбывания наказания. Помилование «создает изъятие из обычного порядка исполнения наказания по действующему … законодательству», а «изменить пределы действия закона можно только другим законом».[69]69
  Мирзажанов К. Вопросы советского уголовного права. Ташкент, 1980. С. 38. См. его же. Амнистия и помилование в советском уголовном праве. Ташкент, 1977. С. 32.


[Закрыть]

С приведенными доводами согласиться трудно. Критикуя данную позицию, А. С. Михлин отмечал, что помилование не «замещает» никаких норм права. Освобождая от наказания одного осужденного, акт помилования не создает общеобязательных правил поведения. Он никак не касается других лиц, приговоренных к такому же наказанию за такое же (и даже за то же) преступление.[70]70
  Как отмечал А. В. Мицкевич, «акт, относящийся к конкретному физическому лицу, не может быть нормативным» (Мицкевич А. В. Правотворческое значение нормативного акта // Советское государство и право. 1965. № 11. С. 46).


[Закрыть] Ни санкция закона, ни порядок отбывания наказания или освобождения от наказания не меняются. Не изменяется ни одна правовая норма. Даже приговор суда в отношении помилованного не изменяется, не ставятся под сомнение его законность, обоснованность и справедливость. Еще Н. С. Таганцев отмечал, что «помилование не обращается в закон, оно составляет изъятие из закона».[71]71
  Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 2. С. 498–499.


[Закрыть]

Оригинальную позицию о юридической природе амнистии высказала И. Л. Марогулова. Она относит акт амнистии к подзаконным актам, не обладающим характером нормативности. Акт амнистии, по ее мнению, не изменяет и, тем более, не отменяет нормы права. Все уголовно-правовые нормы, действующие до издания амнистии, продолжают также действовать, как и после ее издания, не претерпевая каких-либо изменений.[72]72
  Марогулова И. Л. Законодательное регулирование амнистии и помилования (генезис, сущность, теория, правоприменение). Автореф. дисс… докт. юрид. наук. – М., 1999. С. 31.


[Закрыть]

Обоснованная критика данной позиции уже была дана в юридическое литературе.[73]73
  См.: Тищенко К. М. Помилование в уголовном праве. М., 1994. С. 23–24; Елисеева А. В., Михлин А. С. Указ раб. С. 17.


[Закрыть] В дополнение к ней необходимо отметить следующее.

Во-первых, не все нормативные правовые акты вносят какие-либо изменения и дополнения в действующее законодательство. Они регулируют отношения самостоятельно, по отношению к общим нормам права они являются специальными, так как регулируют отношения в какой-то определенный период времени. Никто по этому основанию не ставит под сомнение их нормативный характер.

Во-вторых, о нормативном характере амнистии свидетельствует практика Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан уже неоднократно рассматривал конституционность положений актов амнистии, фактически приравняв последние к статусу федеральных законов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года 11-П указано, что «постановление об объявлении амнистии является уникальным нормативным правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу».[74]74
  Российская газета. 2001. 18 июня.


[Закрыть] В Постановлении от 24 апреля 2003 г. 7-П «По делу о проверке конституционности положения п. 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец» Конституционный Суд вновь указал, что материально-правовые и процессуальные нормы, содержащиеся в акте амнистии, должны быть согласованы с положениями Конституции Российской Федерации.[75]75
  Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 4. С. 23.


[Закрыть]

В-третьих, в теории права аксиоматично положение о том, что акт, содержащий нормы права, является нормативным правовым актом.

Предписания, содержащиеся в акте амнистии, отвечают всем признакам правовой нормы: они содержат правила поведения людей; исходят от государства и охраняются им; они формально определены и рассчитаны на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.[76]76
  См.: Общая теория государства и права: в 2-х томах. Академический курс / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 215–217.


[Закрыть]

Второе. Отличие помилования от амнистии проявляется и в том, что они принимаются разными органами государственной власти России, хотя, как было показано ранее, в зарубежной практике имеются случаи, когда принятие актов амнистии и помилования возложено на один и тот же орган либо высшее должностное лицо.

Третье. Из принципиального положения о том, что амнистия является нормативным правовым актом, а акт помилования – нет, проистекает и следующее отличие этих институтов. Помилование касается индивидуально определенных лиц, а амнистия предусматривает лишь категории лиц, подпадающих под ее действие, и условия применения или неприменения амнистии. Как указано в ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц.

Впрочем, вносились предложения, направленные на стирание этой важной грани. К. Мирзажанов предлагал разрешить комиссиям, применяющим амнистию, ставить вопрос о ее применении в виде исключения к конкретным лицам, которые не подпадают под ее действие (например, при случайном участии в тяжком преступлении, незначительной роли в нем, заслуживающем доверия раскаянии и т. п.).[77]77
  Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советском уголовном праве. Ташкент, 1977. С. 42.


[Закрыть]

Однако данное предложение не может быть поддержано. Его принятие означало бы предоставление права освобождения от уголовной ответственности и от наказания не Государственной Думе, а членам комиссий, применяющим амнистию. В данном случае возможны элементы субъективизма и коррупционных проявлений. Кстати, индивидуальная определенность помилования является настолько важным признаком, что конституции ряда зарубежных государств предусмотрели его в своих нормах. Так, в § 30/А Конституции Венгерской Республики установлено, что президент этой страны осуществляет право индивидуального помилования.[78]78
  См.: Конституции государств Европы: в 3-х томах. Т. 1 / Под ред. Л. А. Окунькова. М., 2001. С. 548.


[Закрыть]

Четвертое. Важное отличие амнистии от помилования заключается в том, что они не совпадают по своему содержанию. Амнистия предусматривает освобождение от уголовной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в случае издания акта амнистии уголовное преследование в отношении обвиняемого или подозреваемого прекращается на стадии предварительного расследования.

Прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.