Текст книги "Реорганизация юридического лица: теоретико-правовое обоснование"

При должном исполнении регистрирующими органами возложенных на них функций (проверка документов на наличие в них необходимых сведений, в том числе сведений о правопреемстве) проблем с правовой точки зрения в оформлении и переходе прав и обязанностей при реорганизации не возникает. Главными же проблемами остаются обратное правопреемство при оспаривании реорганизации и последующая ответственность за нарушение требований о правопреемстве, при решении которых необходимо руководствоваться принципами унификации регламентируемых процедур и предоставлении гарантий кредиторам.

Интересные выводы относительно цели реорганизации можно найти и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.12.2006 № Ф09-11080/06-С5 установлено, что цель действий по реорганизации не соответствует цели, определённой ст. 153 ГК РФ для гражданско-правовых сделок[36]36
  Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 № Ф09-11080/06-С5. С использованием системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. То есть, по мнению суда, реорганизация не может иметь целью возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, что также подтверждает мнение о том, что с позиции права правопреемство не может являться объектом и целью реорганизации.

Следуя традиционному отношению к правопреемству, верным видится признать его в качестве признака и следствия реорганизации. Реорганизация оказывает влияние на распределение (закрепление) прав и обязанностей между юридическими лицами. Проще говоря, посредством реорганизации все права и обязанности, принадлежащие юридическому лицу (или лицам) как субъекту права, перераспределяются между новообразованными субъектами права. Но это перераспределение является следствием реорганизации.

Большинство авторов видит основное назначение либо само существо реорганизации в прекращении юридического лица. Встречаются научные труды именно с таким названием, как в случае со статьей М. В. Телюкиной под названием «Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц»[37]37
  Телюкина М. В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц //Законодательство. 2000. № 1. – С. 40.


[Закрыть]. Реорганизация юридического лица по смыслу ст. 57 ГК РФ – это прекращение юридического лица, влекущее возникновение новых организаций или значительное изменение характера юридического лица существующих организаций[38]38
  Субъекты гражданского права. Отв. ред. Абова Т. Е. Институт государства и права РАН.2000. На сервере юридической библиотеки «Ex Jure» http:// ex-jure.ru/law/news.php?newsid=449.


[Закрыть]. Подобные выводы содержатся и в комментариях к ГК РФ. Так, в одном из комментариев к ст. 57 ГК РФ указано, что реорганизация рассматривается как одна из форм прекращения существования юридических лиц[39]39
  Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Под ред. проф. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной. М., 2004. – С. 117.


[Закрыть].

Безусловно, должное регулирование прекращения юридического лица важно ввиду необходимости защиты прав и интересов определённого круга лиц. И эта необходимость сопряжена со «смертью» субъекта права. Между тем следует согласиться с мнением А. В. Габова и Д. Федорчука о том, что признак прекращения юридического лица не может выступать определяющим для понимания реорганизации[40]40
  Габов А. В., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ // Журнал для акционеров № 3.2003. – С.31; Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. – С. 231.


[Закрыть].

Объект гражданского правоотношения может существовать во времени до возникновения соответствующей гражданско-правовой связи, появиться в период её существования или реализации[41]41
  Советское гражданское право / Под ред. заслуженного деятеля науки РФССР, докт. юрид. наук, проф. О. А. Красавчикова. М., 1985. Т1. – С. 178.


[Закрыть].

Объектом в исследуемых правоотношениях являются действия, направленные на возникновение качественно нового юридического лица. Нельзя считать объектом действия, направленные на прекращение юридического лица либо правопреемство, поскольку процесс прекращения одного лица является действием, обеспечивающим новообразование другого лица, как бы его предпосылкой, а правопреемство – следствием. Иначе говоря, все остальное является не целью реорганизации с правовой точки зрения и не её объектом, а либо предпосылкой к созданию юридического лица, либо последствием. Все правоотношение нацелено на создание нового лица (лиц) в соответствии с законом и заявленными характеристиками: организационно-правовая форма, имущество, наименование и др. Подобный подход мы находим в судебной практике. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу № А50-10847/2011 установлено, что реорганизация является одной из форм организации нового участника (субъекта) правовых отношений.

Возражение на представляемую позицию может состоять в умалении значения возникновения нового юридического лица при реорганизации в форме присоединения и разделения, основанное на толковании ст. ст. 53, 54 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. ст. 17, 18 ФЗ Закона об акционерных обществах, в которых указывается, что присоединением и разделением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей прав и обязанностей другому (вновь созданному) лицу. Однако термин «признаётся» нельзя отождествлять с целью данного действия, скорее это признание какого-либо действия в будущем, заключение о прекращении юридического лица как основания возникновения другого лица (лиц) путём присоединения или разделения. Обращаясь к другому закону – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в названии главы V, начинающейся словами «Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации», мы также можем увидеть косвенное указание на правовое назначение процесса реорганизации. Право на реорганизацию исходит от права на создание юридического лица. Утверждение о наличии цели в прекращении лица не имеет достаточных оснований, поскольку трудно согласиться с тем, что субъект права (юридическое лицо) имеет интерес в прекращении своего существования (о наличии у юридического лица самостоятельных интересов говорит анализ статей гражданского законодательства (ч. 3 ст. 53, ст. 55 ГК РФ, ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т. д.), равно как и не существует бесцельных правоотношений. Любое действие возникает ради удовлетворения определённого интереса. А если интерес управомоченного лица отсутствует, правоотношение нельзя назвать реализуемым по своему усмотрению и воле, как в случае с добровольной реорганизацией. Понудить к её проведению возможно лишь в строго определённых законом случаях. Субъект права самостоятельно избирает свою дальнейшую судьбу. Безусловно, за юридическим лицом стоят физические лица, определяющие его волю, интерес в реорганизации которых может быть самым разнообразным. Однако эти интересы и цели следует отличать от интересов и целей создания и существования юридического лица в принципе с позиции права. Как писал Ф. К. фон Савиньи: «Подобный субъект мы называем «юридическим лицом», т. е. лицом, которое допускается только в юридических целях»[42]42
  Савиньи Ф. К. фон. Система современного римского права: в 8 т. Том II. Москва-Одесса.2012. – С.132.


[Закрыть]. Установление субъективного интереса (цели) участников либо членов органов управления уместно при оспаривании реорганизации и решении вопроса о распределении ответственности.

В правоотношениях, возникающих в процессе реорганизации, верным будет не ограничиваться в поисках фактических целей. К примеру, если говорить о коммерческих организациях, невозможно представить, что цель реорганизации лишена расчёта на определённые блага, тем более что главной особенностью реорганизации является создание новой организации на основе уже существующей. Говоря об основе, мы имеем в виду как имущественную основу, так и имеющийся у неё потенциал, в некоторых случаях и зарекомендованное имя[43]43
  В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) отмечено, что защита деловой репутации реорганизованного общества непосредственно связана с формированием деловой репутации вновь созданных юридических лиц, действующих в той же экономической сфере с использованием активов реорганизованного общества, которые перешли к вновь образованным юридическим лицам в порядке, установленном статьей 58 ГК РФ.


[Закрыть]. Поэтому не стоит обольщать себя мыслью о том, что одно (лицо) мыслимо без другого (имущества). Тем не менее следует согласиться с С. Н. Братусем, что юридическое лицо всегда предполагает определённым образом организованную связь людей. Так называемый имущественный субстрат не является решающим для характеристики юридического лица, но есть лишь проявление этой связи[44]44
  Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. – С.65.


[Закрыть]. Характеристика фактических отношений, возникающих в процессе реорганизации, позволяет цели условно разделить на фактические и юридические. Фактические (экономические) цели реорганизации могут быть разнообразны: облегчение корпоративного управления и ведения бухгалтерского учёта в группе взаимосвязанных юридических лиц; концентрация капитала; увеличение размера активов; предотвращение корпоративного захвата и др. Юридическая же цель (объект) реорганизации – создание (возникновение) качественно нового субъекта права. Судебная практика позволяет говорить и о латентных целях, признание которых возможно в случае незаконной реорганизации в судебном порядке.

В целях изучения и выявления содержания отношений, возникающих в процессе реорганизации, следует сказать о характере и объёме прав и обязанностей участвующих в ней лиц (исследованию субъектного состава реорганизации посвящён параграф 3.1. работы).

В нормах, регламентирующих процесс реорганизации, перечисляются задействованные в ней лица, наделённые определёнными правами и обязанностями, а также лица на правовое или имущественное положение которых реорганизация оказывает влияние. К ним относятся: реорганизуемые юридические лица, участники, кредиторы, члены органов управления, уполномоченный на государственную регистрацию орган, работники.

В зависимости от статуса лица, участвующего в реорганизационных правоотношениях, правомочия проявляются в обеспеченных правом возможностях:

1. Проведения реорганизации (признается за реорганизуемыми юридическими лицами);

2. Защиты от недобросовестных действий обязанных лиц (признаются за юридическими лицами, участниками, кредиторами, работниками).

Гражданско-правовыми обязанностями сообразно наделены реорганизуемые лица, участники и члены органов управления. Эти обязанности выражаются в соблюдении нормативных предписаний по проведению реорганизации.

Анализ норм о реорганизации позволяет говорить, что гражданско-правовыми обязанностями наделены реорганизуемые общества, участники и члены органов управления, содержание которых составляет процесс формирования воли, вопросы участия, ответственности, воздержания от совершения действий, могущих причинить вред интересам субъектов правоотношения и др. Реорганизация влияет и на правоотношения, выходящие за рамки гражданско-правовых: трудовые, административные и др. Характер правомочий и обязанностей лиц, участвующих в реорганизации, определяет существование различных правовых отношений, возникающих в процессе её осуществления.

Реорганизация затрагивает многообразие институтов (создание юридических лиц, государственной регистрации, возмещения вреда, права собственности и др.) и отношений, а в совокупности – реорганизационные правоотношения с многочисленным составом участников, различными правомочиями и обязанностями.

Как отмечалось ранее, полемизируя на тему существа реорганизации, учёные определяли её разнообразно, принимая за основу ту или иную её характеристику, последствие либо цель. Каждая из представленных авторами версий понятия реорганизации за всю историю изучения данного вопроса подвергалась конструктивной критике. Неугасимый интерес к данной проблеме продолжает стимулировать современных авторов к поиску ответа на вопрос: что же такое реорганизация юридического лица? И если ранее эти поиски приводили исследователей к более или менее стабильным выводам, в современных трудах мы находим совершенно новое видение этих правоотношений.

Так, в последнее время часто в качестве реорганизации рассматривается поглощение. В. В. Архипов отмечает, что «в современной цивилистической литературе под поглощением понимается два вида реорганизации юрлиц. Первый способ – прекращение деятельности сразу нескольких юрлиц путём их слияния в одно (поглощение третьим лицом, которое образует самостоятельное юрлицо). Второй способ реорганизации юрлиц – присоединение одного к другому, что называется поглощением вторым лицом, сохраняющим свой юридический статус» [45]45
  Архипов В. В. Некоторые правовые проблемы, связанные с регулированием труда управленцев высшего звена // Законодательство и экономика. 2008. № 5 // С использованием системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Рассмотрение поглощения как разновидности реорганизации для науки не ново. М. И. Кулагин писал, что реорганизация юридических лиц, несмотря на различные термины, использованные в законодательстве отдельных капиталистических стран, в основном может быть трёх видов: слияние, при котором две или несколько компаний объединяются в одну новую; поглощение, когда одна или несколько компаний присоединяются к уже существующему юридическому лицу и таким образом не происходит, в отличие от слияния, образования нового субъекта права; разделение, при котором юридическое лицо распадается на два или несколько новых субъектов права[46]46
  Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и трудовому праву. 2-е изд. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2004 // Электронная библиотека «КонсультантПлюс». Классика российского права / URL: /http://civil. consultant.ru/elib/books/6/page_18.html.


[Закрыть]. Гражданскому законодательству понятие поглощения юридического лица неизвестно. Однако и интернет пестрит рекламами юридических фирм, предоставляющих такую услугу как проведение реорганизации юридического лица в форме поглощения[47]47
  URL: http://www.uristexpert.ru/useful/articles/yur/38159/, http://www.
  rusjur.ru/reorganization.


[Закрыть]. Актуальной тема поглощений как разновидности реорганизации представляется и для диссертационных работ, в которых обосновывается необходимость в формировании новых форм консолидации (реорганизации в форме поглощения)[48]48
  Этнюков В. Е. Слияние, присоединение и поглощение акционерных обществ по праву РФ и США: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс… канд. юрид. наук. М. 2011; Тумаков А. В. Слияние, присоединение и поглощение кредитных организаций: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс… канд. юрид. наук. М. 2009.


[Закрыть]. Между тем понятия реорганизации и поглощения не тождественны хотя бы потому, что, как правило, при поглощении не создается новое юридическое лицо, поглощающее юридическое лицо и юридическое лицо – цель не прекращают своё действие, а продолжают существовать как самостоятельные юридические лица.

А. В. Качалова считает, что реорганизация является первоначальным способом приобретения корпоративных прав (права участия или права членства), поскольку в процессе реорганизации хозяйственного общества не происходит правопреемства корпоративных прав (прав участия или членства)[49]49
  Качалова А. В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: автореф. дисс…канд. юрид. наук. М., 2011. – С.10.


[Закрыть].

Интересные выводы излагает П. А. Марков в диссертационном исследовании на соискание учёной степени доктора юридических наук: «Реорганизация коммерческого юридического лица представляет собой проявление функции управления в гражданском праве. Реорганизация с этой точки зрения может быть рассмотрена как управление лицом и имуществом»[50]50
  Марков П. А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: дис. докт. юрид. наук. М., 2011. – С.13.


[Закрыть]. Несомненно, данная мысль верна (тем более в свете вступивших в законную силу изменений в ГК РФ о корпоративном управлении) в том смысле, что реорганизации предшествуют внутренние отношения управления юридического лица, и она является следствием реализации сформированной в его результате воли, является актом управления в силу правовой природы юридического лица. И в этом также проявляется характер действия – инициации реорганизации.

С точки зрения А. В. Габова, любое из имеющихся определений не может объяснить смысл реорганизации, даже если оно, будучи построено по принципу перечисления, включит в себя все возможные аспекты реорганизации (состав, последствия). В конечном итоге и то, что реорганизация представляет собой состав или процесс, и то, что она влечёт многочисленные последствия, – это не более чем вторичные признаки[51]51
  Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. – С. 230.


[Закрыть]. В монографическом исследовании, посвящённом реорганизации, А. В. Габов приходит к следующим выводам.

По мнению учёного, существует два варианта развития законодательства в исследуемой области. Первый: отказаться от института реорганизации в его нынешнем виде, отказаться от самого понятия «реорганизация» и от использования какого-либо общего правового режима для различных явлений. Использовать для описания отдельных организационных изменений (трансформаций) отдельные же институты. Второй: сформулировать в ГК РФ критерии (элементы) юридической личности, признать реорганизацией изменение таких критериев. Данный вариант может быть реализован двумя путями: любое существенное изменение элементов юридической личности – это реорганизация вне зависимости от того, затрагивает ли она права только кредиторов или только права основных бенефициаров, или вообще не затрагивает их права; либо реорганизацией признается существенное изменение элементов юридической личности, и только такое из них, которое существенно же затрагивает права кредиторов и (или) основных бенефициаров, а потому требует применения специальных компенсаторных механизмов, направленных на возможность прекращения правоотношений, их изменения или получения какой-либо компенсации[52]52
  Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. – С. 411–412.


[Закрыть]. К указанным элементам автор относит: наличие записи в государственном реестре о факте государственной регистрации; место государственной регистрации; наименование; организационно-правовую форму (вид, тип); конкретное содержание учредительных документов; наличие имущества; систему управления[53]53
  Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. – С.414.


[Закрыть].

Представляется, что внедрение предложенного автором правового режима приведёт к неограниченной власти кредиторов и иных лиц, могущих манипулировать данными правомочиями и парализовать деятельность контрагентов. Юридические лица в такой правовой действительности попросту будут неспособны осуществлять свою волю, в том числе свое право на реорганизацию. Регламентация же последействий не общих для «такой реорганизации», а индивидуальных для каждого отдельного случая, для законодателя трудновыполнимая задача, которая приведет к загромождению ГК РФ и построению разрозненной системы норм о реорганизации.

Следуя концепции А. В. Габова, к числу примеров реорганизации также можно причислить выдел доли общества в натуре, заключение крупной сделки, существенно могущей изменить финансовое положение компании, получение либо прекращение лицензии и др. Призыв оценивать любое действие, которое желает совершить юридическое лицо, с точки зрения последствий для кредиторов противоречит назначению института юридического лица. На наш взгляд, многие из этих вопросов стороны вполне могут регулировать в рамках договорных отношений, а предложенный императивный правовой режим только усложнит взаимоотношения. Например, предусмотреть в договоре условие об обязательном уведомлении кредитора об изменении места регистрации юридического лица. На случай нарушения этого условия стороны самостоятельно устанавливают санкции.

Все перечисленные А. В. Габовым случаи изменения существа юридического лица сложно связать с компенсаторным механизмом в отношении кредиторов и бенефициаров. Логично признать схожесть указанных случаев с реорганизацией в форме преобразования, когда законодатель отказался от применения правил ст. 60 ГК РФ. Вопрос об отсутствии необходимости признания преобразования одной из форм реорганизации поднимался учёными не раз. По мнению О. И. Агаповой, преобразование является самостоятельным правовым институтом, не являющимся реорганизацией и заключающимся в изменении организационно-правовой формы одного и того же лица. Данный вывод обосновывается отсутствием характерных для реорганизации признаков, а именно: изменения субъектного состава, правопреемства как результата прекращения правопредшественника, прекращения правоотношений[54]54
  Агапова О. И. Указ. соч. – С.8.


[Закрыть]. Соглашаясь с таким видением сущности преобразования, следует отметить верность подхода законодателя, отказавшегося от предоставления гарантий кредиторам преобразованных юридических лиц. При преобразовании юридических лиц особой задачей является защита прав участников, поскольку изменение организационно-правовой формы может привести к изменению их прав и обязанностей. Аналогичной позиции придерживается В. П. Шевцов (совместно с В. А. Беловым), указывая, что преобразование – изменение организационно-правовой формы юридического лица – подчиняется нормам законодательства о реорганизации юридических лиц исходя лишь из чисто технических соображений (в силу прямого указания об этом закона). Изменение организационно-правовой формы юридического лица само по себе (преобразование) не производит никаких изменений в принадлежащем ему имуществе. По этой причине применение в случае преобразования механизмов защиты прав третьих лиц – кредиторов, работников и публично-правовых образований – вряд ли можно считать обоснованным, а само преобразование вряд ли следует считать процедурой, действительно подпадающей под признаки формы реорганизации[55]55
  Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общей ред. В. А. Белова. (автор очерка П. В. Шевцов (совместно с В. А. Беловым). М.: Юрайт, 2009. – С.501.


[Закрыть].

Несмотря на многообразие точек зрения относительно определения и природы реорганизации, можно выделить некоторые её характерные сущностные признаки:

– является результатом проявления воли юридического лица, основанном на обеспеченном государством праве;

– правопреемство (согласно формулировке ст. 58 ГК РФ);

– автономия воли реорганизуемого лица от воли правопреемника;

– сочетание в одном действии свойств правопрекращающего (ликвидационного) и правопорождающего (учредительного) признака, поскольку при реорганизации возможно прекращение деятельности одного юридического лица и возникновение нового (новых);

– законодательное определение (ограничение) форм, в которых осуществляется реорганизация;

– установление справедливого баланса в вопросе защиты прав участвующих в реорганизации лиц, обеспечиваемого высоким уровнем императивности в законодательном регулировании процесса реорганизации;

– результат проявления функции управления лицом и имуществом;

– наличие гражданско-правовых обязательств и обязанностей разноотраслевого характера.

– правовая природа и содержание реорганизационных правоотношений главным образом выражается в действиях управомоченных и обязанных лиц по обеспечению реализации права на реорганизацию.

В более широком значении реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий реорганизационные правоотношения и устанавливающий механизмы защиты прав и интересов участников реорганизационных правоотношений, выражающихся в реализации решения о реорганизации, путём осуществления прав и исполнения обязанностей.

Реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих (либо на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих юридических лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов.