Текст книги "Реорганизация юридического лица: теоретико-правовое обоснование"

1.2. О праве на реорганизацию

Право на предпринимательство базируется на экономических свободах человека и гарантировано международными актами[56]56
  Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах». (Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-Ш).


[Закрыть], нормы которых имплементированы в национальное законодательство. Каждое государство должно принимать меры в целях полного осуществления этого права для достижения неуклонного экономического, социального и культурного развития и полной производительной занятости в условиях, гарантирующих основные политические и экономические свободы человека.

Экономический прогресс во многом достигается путём модернизации и диверсификации производства. Декларацией о международном экономическом сотрудничестве[57]57
  Принята резолюцией S-18/3 Генеральной Ассамблеи от 01.05.1990. Официальный сайт ООН. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ dedaratюns/int_economю_coop.shtml.


[Закрыть] провозглашено, что страны должны видоизменять свою национальную политику, чтобы содействовать открытому обмену и иметь возможность гибко реагировать на перемены в мировой экономике. Эффективная национальная политика играет особую роль в достижении устойчивого, неинфляционного экономического роста во всех странах. Для достижения устойчивого роста такая политика должна содействовать капиталовложениям, а также эффективному распределению и мобилизации ресурсов.

В ином международном акте установлено, что частная предпринимательская, инвестиционная и инновационная деятельность – это одна из основных движущих сил повышения производительности, обеспечения всеохватного экономического роста и создания рабочих мест. Мы признаём разнообразие субъектов частного сектора, начиная от микропредприятий и кооперативов и заканчивая многонациональными корпорациями, – гласит Резолюция. – Мы призываем всех предпринимателей задействовать их творческий и инновационный потенциал для решения задач в области устойчивого развития. Мы будем способствовать развитию динамичного и эффективно функционирующего предпринимательского сектора[58]58
  Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 25.09.2015. Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года. Официальный сайт ООН. URL: https://documents-dds-ny.un.org/ doc/UNDOC/GEN/N15/291/92/PDF/N1529192.pdf?OpenElement.


[Закрыть].

Определение границ и форм правовой свободы обеспечения самостоятельной организации конкурентоспособной деятельности, способной адекватно и оперативно реагировать на изменения рынка и её конъюнктуру, равно как и защита признанных прав предпринимателей, является важной задачей государства.

Российской Федерацией для обеспечения провозглашённых Конституцией гарантий и во исполнение конвенционных обязанностей, предпринимаются законодательные, организационные и иные меры.

В частности, в целях защиты прав и законных интересов российских и иностранных субъектов предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и российских субъектов предпринимательской деятельности на территориях иностранных государств в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными и иностранными организациями, Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» и Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» учреждён институт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (бизнес-омбудсмен)[59]59
  Данный институт эффективно осуществляет защиту прав предпринимателей от неправомерных действий государственных органов. Так, в октябре 2014 года Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Иркутской области Алексею Москаленко поступила жалоба от директора компании (ООО) из города Шелехова на неправомерные действия службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области. ООО было привлечено службой по результатам проверки к ответственности по следующим статьям: ч. 1 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы бизнес-омбудсмен вступил в 3 судебных процесса. Суд согласился с доводами Уполномоченного о неправомерности действий службы и отказал в привлечении к ответственности компании. В результате чего ООО было освобождено от уплаты штрафа / Официальный сайт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. URL: http://ombudsmanbiz.ru/category/ sudebnaya-praktika/page/2/#1.


[Закрыть].

Центральное место в решении фундаментальных задач в области организации и совершенствования институтов, способствующих эволюции гражданских правоотношений, является эффективное законотворчество.

Институт реорганизации юридического лица в числе первых призван обеспечить право субъектов гражданско-правовых отношений на свободу предпринимательства, объединение лиц и имущества для совместной экономической деятельности.

Следует отметить, что в некоторых международных нормативных актах институту реорганизации отведена несколько иная роль. Реорганизация определяется как некая предпочтительная альтернатива ликвидации, аналог мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия. Согласно Проекту руководства для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности[60]60
  Проект руководства для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности. Принят Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. Рабочая группа V (Законодательство о несостоятельности) Тридцатая сессия Нью-Йорк, 29 марта – 2 апреля 2004 года./Официальный сайт ООН. URL: http://www.un.org/ru/ documents/ded_conv/conventюns/pdf/gudeJnsolvency.pdf.


[Закрыть], реорганизация является одним из средств устранения финансовых трудностей должника, призванным сохранить компанию. Реорганизационное производство призвано дать должнику некоторую «передышку», с тем, чтобы он мог преодолеть свои временные трудности с ликвидностью или более постоянную чрезмерную задолженность, и, в случае необходимости, дать ему возможность реструктурировать свои операции и отношения с кредиторами. Реорганизация может принимать ряд различных форм. Они могут включать простое соглашение относительно задолженности (называемое мировым соглашением) в тех случаях, когда, например, кредиторы соглашаются получить определённую процентную долю причитающейся им задолженности в порядке полного и окончательного погашения их требований к должнику.

Реформа гражданского законодательства РФ о юридических лицах вызвана необходимостью решить множество проблем, назревших за последние десятилетия в процессе применения норм, регулирующих организацию и деятельность юридических лиц, реорганизацию, защиту прав кредиторов и учредителей и др.

Законодательная реформа института реорганизации, выразившаяся в принятии Закона № 99-ФЗ, ознаменовалась предоставлением новых возможностей её проведения, в частности с одновременным сочетанием различных её форм (абз. 2 п. 1 ст. 57 ГК РФ). Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах (абз. 3 п. 1 ст. 57 ГК РФ). Данное дозволение ограничивается нормативным установлением: когда ГК РФ или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм. Впервые ГК РФ говорит прямо об ограничении реорганизации. В отличие от прежней редакции статьи, в которой ограничение связывалось лишь с получением согласия уполномоченных государственных органов при реорганизации в форме слияния, присоединения и преобразования в случаях, установленных законом со ссылкой на ст. 27 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (создание и реорганизация коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа), новая редакция предполагает установление и иных ограничений, оставляя решение этого вопроса специальным законам. К примеру, Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает строго определённый перечень видов и организационно-правовых форм, в которые общество может быть преобразовано (в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив). Новые нормы ГК РФ также устанавливают прямые ограничения реорганизации применительно к каждой организационно-правовой форме, в частности:

– хозяйственные товарищества и общества не могут быть реорганизованы в некоммерческие организации, а также в унитарные некоммерческие организации (п.3 ст. 68);

– производственный кооператив по решению его членов, принятому единогласно, может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество (ст. 106.6);

– государственное или муниципальное учреждение может быть преобразовано в некоммерческую организацию иных организационно-правовых форм в случаях, предусмотренных законом (п.7 ст. 123.22);

– религиозная организация не может быть преобразована в юридическое лицо другой организационно-правовой формы (п.3 ст. 123.26);

– и иные.

Сам закрытый перечень форм реорганизации, можно также рассматривать как императивное ограничение. Концепция 2009 г.[61]61
  «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. С использованием системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть] прописывала, что в интересах кредиторов реорганизуемых юридических лиц должны быть сохранены ограничения различных форм реорганизации. К примеру, в некоторых странах перечень форм реорганизации открыт. Гражданским кодексом Республики Казахстан установлено, что законодательством могут быть предусмотрены и другие формы реорганизации (ст. 45 ГК РК)[62]62
  Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27.12.1994 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.07.2016) / URL: http://online.zakon.kz/ document/?doc_id=1006061.


[Закрыть].

В последние годы отечественные исследователи так называемую смешанную реорганизацию рассматривали в качестве самостоятельной ее формы[63]63
  Ерёмин В. В. Некоторые вопросы «смешанных» форм реорганизации юридического лица (на примере хозяйственных обществ) // Юрист. 2011. № 17. – С. 43–47; Семенихин В. В. Упрощенная система налогообложения. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2016. 840 с; Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2001. – С. 22; Иванчак А. И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. 268 с; Ромашкова И. И. Комментарий к Федеральному закону от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010; Глушецкий А. А. Размещение ценных бумаг: экономические основы и правовое регулирование. М.: Статут, 2013. 621 с; Солопченко Д. Какую форму реорганизации выбрать? // Акционерный вестник. 2012. № 1–2. – С. 84–90.


[Закрыть].

Д. Степанов под смешанными формами реорганизации понимает как реорганизационные процедуры, сочетающие в себе элементы различных (базовых) форм реорганизации, например, выделения (разделения) и преобразования, так и участия участие в одной реорганизации юридических лиц разных организационно-правовых форм[64]64
  Степанов Д. Формы реорганизации некоммерческих организаций // Хозяйство и право. 2003. № 10.


[Закрыть].

А. А. Глушецкий определяет смешанную форму реорганизации в качестве ситуации, когда в реорганизации участвуют юридические лица различной организационно-правовой формы.

Следует ли рассматривать подобное терминологическое толкование в качестве новации? Является ли законодательное дозволение на проведение смешанной реорганизации рождением новой самостоятельной формы реорганизации?

Представляется, что реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, не является смешанной реорганизацией, поскольку отсылка к организационно-правовой форме лишь означает предоставление возможности участия в той или иной форме реорганизации. Процедурно отличий по форме реорганизации не наблюдается.

Термин «смешанная форма реорганизации» не совсем корректен, поскольку в таких случаях применимы самостоятельные (признанные) формы реорганизации. Новой конструкции не возникает. Правильней будет обозначать смешанную реорганизацию в соответствующих формах (например, смешанная реорганизация в формах выделения и присоединения) по тем основаниям, что:

– законодательное признание самостоятельной смешанной формы реорганизации будет означать необходимость описания каждой возможной вариации различных сочетаний форм, что не несёт под самой разумной необходимости и нормативной целесообразности;

– вопрос правопреемства будет решаться внутри смешанной реорганизации применительно к каждой из форм, т. е. самостоятельного новационного нормативного регулирования правопреемства быть не может;

– в случае смешанной реорганизации момент завершения государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации, будет регулироваться по правилам ст. 16 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» применительно к имеющимся формам реорганизации, самостоятельного регулирования также не может наблюдаться. Ограничения права на реорганизацию следует отличать от ограничений, связанных с запретом совершения отдельных действий в процессе реорганизации, установленных в целях защиты прав кредиторов и участников юридического лица.

Вполне справедливо можно резюмировать, что право на реорганизацию не может являться совершенно безграничным дозволением собственников организаций. Достойным примером следует привести Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации» (Жалобы №№ 39483/05 и 40527/10)[65]65
  Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.10.2014. Дело «Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации» (Жалобы №№ 39483/05 и 40527/10) (Первая секция) / Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70979144/#ixzz4YJXKiQxt.


[Закрыть]. Администрация местного самоуправления, являвшаяся собственником муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1126», приняла решение о реорганизации компании в форме выделения и передала активы во вновь созданное муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна 1126 Плюс». Задолженность, накопленная в виде невыплаченной заработной платы, не была передана и осталась у работодателя заявительницы, который впоследствии признан несостоятельным (банкротом). В результате таких действий задолженность по заработной плате заявительницы осталась невозмещённой. Суды государства указывали на то, что реорганизация муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1126» в форме выделения и создание отдельного унитарного предприятия «Автоколонна 1126 Плюс» являлись правом собственника имущества. Европейский суд по правам человека указал на существование причинной связи между реорганизацией и несостоятельностью предприятия, а также на ответственность государства, удовлетворив требования заявителей.

Таким образом, в любом случае содержание права на реорганизацию составляют правомочия по выбору формы реорганизации (сочетанию форм), объёма передаваемых прав и обязанностей с запретом использования данной возможности с целью нарушения прав и законных интересов иных лиц (кредиторов, участников, работников и др.).

Вступая в реорганизационные отношения как носитель исключительного права на проведение реорганизации, реорганизуемое лицо одновременно становится основным обязанным лицом, поскольку его правомочие сопряжено с его же обязанностью в соблюдении требований ее проведения. И обязанности его по большей части связаны с целью обеспечения основного принципа соблюдения прав кредиторов и участников. Воспользовавшись возможностью и своим правом на реорганизацию, организация не всегда приобретает благо, но всегда определённые обязательства, в том числе не гражданско-правового характера. Для обеспечения своего права реорганизуемые юридические лица обязаны совершить определённые действия: уведомить уполномоченные государственные органы, кредиторов, составить, утвердить и представить передаточный акт, обеспечить гарантии прав кредиторов, удовлетворить требования кредиторов, соблюсти справедливое распределение активов, в соответствии со ст. 75 ТК РФ заключить трудовые договоры с работниками (либо дополнительные соглашения к имеющимся договорам об изменении стороны), решить вопрос о дальнейшей судьбе работников, с которыми невозможно продлить трудовой договор в данной должности (к примеру, при реорганизации в форме присоединения необходимо расторгнуть договор с одним или несколькими директорами и иными работниками, должности которых предполагаются в одной единице) и др. В реорганизационном правоотношении юридическое лицо, проявляя волю к его возникновению, должно своими действиями обеспечить его осуществление. Являясь лицом обязанным как по отношению к возникающим в процессе реорганизации обществам, кредиторам, участникам, работникам, так и, как ни парадоксально, по отношению к себе. Посредством осуществления его собственных действий происходит реализация права на реорганизацию.

Право юридических лиц на реорганизацию обеспечивается также определёнными действиями иных лиц. Специфика содержания субъективного права состоит не в дозволенности действия, не в праве на собственные действия, а в возможности этих действий, возникающей вследствие обеспечения определённого поведения обязанных лиц[66]66
  Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М.: Статут, 2000. – С. 559.


[Закрыть]. Возможность реализации права на реорганизацию в том числе обеспечивают действия государственных органов по регистрации реорганизации, призванные одновременно осуществлять контроль за законностью ее проведения. Наличие публичных правоотношений в реорганизации обусловлено необходимостью защиты интересов общества в целом (полагающегося на достоверность данных государственной регистрации), кредиторов и самого юридического лица. Судьба реорганизации в немалой степени зависит от добросовестного исполнения обязанностей регистрирующих органов. Как показывает судебная практика, процесс реорганизации может серьёзно затянуться ввиду излишней требовательности регистрирующего органа к представляемым документам, являющейся следствием неверного толкования норм о реорганизации[67]67
  Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2012 по делу № А12-18135/2011./ Официальный сайт ВАС РФ / http://ras.arbitr.ru/.


[Закрыть]. В результате чего юридические лица вынуждены реализовывать свое право, устраняя преграды, учиняемые государственными органами, посредством долгих судебных тяжб. Препятствием к законному оформлению реорганизации также может послужить некачественная проверка документов, представляемых для регистрации. Так, автором в ходе исследования практики проведения реорганизации в регионе были отмечены следующие нарушения. При проведении реорганизации в форме присоединения к ООО «Баркад» ООО «Круг», ООО «Агро-Кавказ», ООО «Фетхус+» и ООО «Люмар-Агро» (РСО-Алания, г. Владикавказ) было отмечено, что налоговый орган произвел регистрацию без должной проверки представленной документации. В данном случае представленный вместе с заявлением договор о присоединении содержал пункт, согласно которому при отказе какой-либо из сторон от реорганизации, подтверждённом решением участников, договор прекращает свое действие. При наличии Решения единственного участника общества ООО «Фетхус+» об отказе от реорганизации регистрация была проведена. Такого рода упущения могут явиться основанием для злоупотребления заинтересованными лицами правом на обжалование реорганизации. Подобные случаи являлись следствием отсутствия прямого указания закона на обязанность регистрирующего органа проведения проверки достоверности и законности представляемой для регистрации документации. Соответственно, подобная проверка проводилась только в случаях обращения в суд о признании регистрации реорганизации недействительной. Суды указывали на необходимость проверки достоверности и законности содержащейся в представляемой для государственной регистрации реорганизации документов, которая могла быть установлена только после регистрации. Так, в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 № 07АП-69 78/08[68]68
  Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 № 07АП-6978/08 / Официальный сайт ВАС РФ / http://ras.arbitr.ru/.


[Закрыть] указано, что документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Действительной может быть признана регистрация, произведённая не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и произведённая на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений. Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для государственной регистрации, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечёт недействительность решения о государственной регистрации.

Новая редакция ст. 51 ГК РФ (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», регламентирующая основные положения регистрации юридических лиц, устанавливает обязанность уполномоченного государственного органа провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в реестр. Данные положения концептуально меняют представления о государственной регистрации, усиливая ответственность регистрирующего органа и устанавливая возможность взыскания с казны государства убытков, причинённых незаконными действиями регистрирующего органа. Отныне уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Такая новация должна положительно отразиться на качестве регистрационных действий и как следствие – на уменьшении количества судебных споров. Однако позднее Верховный суд дал разъяснения, что в силу п. 4.1 ст. 9, п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации[69]69
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» / С использованием системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Между тем, следует учесть и возможность злоупотреблений данной нормой со стороны регистрирующего органа. Является ли государственный орган, производящий регистрацию реорганизации, по отношению к реорганизуемому лицу управомоченным либо лицом обязанным? Исходя из принципа свободы выбора проведения реорганизации, государственный орган не может отказать в регистрации реорганизации лицу, воспользовавшемуся своим правом (конечно, в случае соблюдения требований к перечню и содержанию представляемой документации). В противном случае юридическое лицо обладает правом притязания к уклоняющемуся от регистрации органу путём судебного обжалования его действий (бездействий) и выдвижения требований о возмещении убытков. Однако обязанность государственного органа в проведении проверки законности реорганизации не противостоит праву реорганизуемого лица, а является составляющей его исключительной компетенции. Его обязанность вытекает из непосредственных полномочий, а не из права юридического лица, обратившегося к нему. Данные правоотношения являются одним из видов публично-правового регулирования реализации гражданских прав, выражающегося в соблюдении обеими сторонами требований к юридической процедуре реорганизации. Здесь отсутствуют отношения власти и подчинения, юридическое лицо выполняет нормативные установления, а регистрирующий орган осуществляет регистрационные действия. В этой связи видится положительным усиление ответственности за действия по регистрации реорганизации.

Право на реорганизацию представляет собой меру возможного (дозволенного) выбора формы дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, основанного на конвенционных началах и конституционных правах, в частности праве на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, праве на объединения, праве на частную собственность, праве свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.