Книга: Рождение Европы - Жак Ле Гофф

У Ле Гоффа очевидно есть определенная идеологическая позиция, с которой он вещает и через призму которой пропускает факты, чтобы надергать тех, что подходят под его концепцию. Он пытается всячески подтвердить теорию о том, что современный Европейский союз чуть ли не зародился в Средние века. Такой супер-ретроспективный подход с насаждением фактов на вялый стержень теории меня не устраивает. И как-то удивляет точка зрения историков из "демократических стран" на то, что вот их история сквозь призму либеральных ценностей - это хорошо, а какая-нибудь концепция истории сквозь мембрану конфуцианства или, допустим, марксизм-ленинизм - фу-фу-фу. Все это одна и та же коричневая субстанция. История - ни что иное, как набор рандомных вещей, происходивших в определенный момент времени. В истории нет законов, их нет и не было, но почему-то их все старательно ищут, пытаясь справиться со своим страхом перед хаосом и непредсказуемостью. В этом плане мне больше импонирует точка зрения растиражированного, но не без здравого зерна, Харари, чем точка зрения французского мастодонта от истории.

В "Зарождении Европы" есть две идущие навстречу друг другу интенции - 1) показать развитие многих явлений Средневековья в развитии; 2) ретроспективно обосновать существующие институты, явления и сам феномен Европейского союза как логичное завершение процессов, начавшихся в Средневековье. Сначала пробегусь по первой, высказав немножко субъективизма. Мне не кажется, что Ле Гофф сделал это удовлетворительным образом. Для меня, как для человека, прослушавшего полный курс истории Средних веков и получивший еще в довесок пару спецкурсов по актуальным вопросам актуальных вопросов, все освещаемые Ле Гоффом темы и явления хорошо знакомы. Мне было откровенно скучно читать работу, где, галопом по Европам, пересказывались уже знакомые вещи без единой крупицы новой информации. Но не всем удается системно познакомиться с этим периодом, чтобы этот хронологический отрезок связался в голове с предшествующей эпохой и последующими событиями. Так вот, как мне кажется, из этого очень развернутого очерка все равно обыватель не сможет вынести какого-то цельного представления об эпохе. Затронуто много явлений, но на них Ле Гофф выделяет от маленького параграфа до всего пары строк (как про детство в Средние века). Так что системным исследованием книгу назвать нельзя - это просто очень длинный очерк, призванный доказать вторую интенцию.

"Эта Европа толерантности, демократии и процветания родилась в Средние века" - кричит со страниц историк-медиевист. И для подтверждения этого тезиса он постоянно пытается притянуть вместе феномены разных эпох как две части резинки от трусов над головой. В результате работа пестрит противоречиями и субъективизмом, в этот раз уже не моим. Например, когда Ле Гофф пишет о Карле и Каролинском возрождении, проявляется много чудесных вещей. Политика Карла и все сделанное им признается неудачным, потому что... а черт его знает. Империя Карла же не встраивается в концепцию единой и неделимой Европы, которая жила душа в душу на фоне общей религии, культурного бэкграунда и прочей бла-бла, да? Проблема с этой империей в том, что здесь основой служит "национализм", а нам это невыгодно, поэтому просто признаем это все нездоровым и неудачным начинанием (тогда все, что закончилось, было неудачным). Она строилась на других принципах, которые неудобны для выстроенной ретроспективной концепции - вот и вся причина. От этого и каролинское возрождение "не было столь блистательным", хотя нам перечислили огромное количество тех вещей, которые возникают именно в этот период. И вообще противоречит "подлинной европейской идее". Алло, какая подлинная европейская идея! Это словосочетание отдается очень неприятным эхом.

Факты - интересная штука. Они очень зависят от того, под каким углом на них смотреть. И зачастую тот, кто пользуется чужими окулярами, не всегда понимает к какому интеллектуальному садо-мазо читателя может склонить автор. Еще одна интересная фраза - "Европе было суждено теперь смотреть в будущее". Только я так и не поняла, а кем, собственно, это было суждено? На какой почве вообще основано это заявление? О каком чувстве единства и общности вообще в то время идет речь? Противоречия встречаются очень часто и объяснения в тексте не найти и с лупой.

Самый разочаровывающий момент, который даже выношу в заголовок - европоцентризм. Опять я должна утомленно вздохнуть, на пару минут прикрыть глаза и глубоко вдохнуть. Многое бы можно было снести, если бы страницы не сквозили этим проклятым европоцентризмом, в данном случае даже франкоцентризмом. Еще одна проблема для историков, очевидно, это проблема их происхождения - она меняет угол зрения и фокус. Особо примечателен для меня в силу личных связей и многочисленных дискуссий европо- и франкоцентризм у европейцев. Страдает от этого и Ле Гофф. Например, меня очень умилил следующий пассаж: "Не будем забывать и о том, что римляне ели вытянувшись на своем ложе, а европейцы в Средние века стали использовать для еды стол, что отличает их от большинства азиатов и африканцев". Конец параграфа. Один вопрос - что??? Что это вообще такое было? Это как-то совсем бредово считать часть своей культуры чем-то таким суперважным, принижая при этом другие культуры, у которых такого феномена не возникло по многим причинам. Отсутствие стола у азиатов делает их менее культурными что ли? Культурными с точки зрения какой культуры? Не уверена, что я достаточно ясно описала свое недоумение, так что приведу еще пару пассажей. Еще одной, больше насмешившей, чем возмутившей, вещью было упоминание амбиций Византии. С такой осуждающей ноткой. И ни слова про амбиции Рима. Нет-нет, это Византия, такая-сякая, желала главенствовать над всем христианским миром, отказывалась признавать римского епископа. Минуточку, а где же упоминание про амбиции Рима? Аууу! Ни слова... Так и вижу невинных римских пап в их белых одеяниях. Свет от их нимбов слепит глаза. Такой же пассаж про "русское могущество", которое "поставило под вопрос факторы, которые до того момента сближали Россию с Европой". Ну, понятно все с вами.

Эта книга была написана как открытие серии "Становление Европы", в рамках которых вышли другие труды. С ними знакомство еще впереди. С точки зрения вашего покорного слуги, начало серии получилось так себе. Лучше бы Ле Гофф написал статью или эссе в духе Умберто Эко, состоявшее из заключения книги. Все остальное вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Вопросов, заставивших меня еще раз передернуться. Моя личная точка зрения такова, что мы не должны смотреть на события в мире и других странах с позиции своей страны - все это приводит вот к таким ляпсусам, порождая дальнейшие расколы и культурное недопонимание. Нужно выходить за рамки такого мышлений в русле доминирующей концепции. Представьте себя эдаким монотеистическим богом, надмирским и безучастным, взирающим на все события в любом отрезке времени, не вставая ни на одну из сторон. И жизнь, каждую секунду превращающаяся в историю, засверкает во всем своем многообразии и противоречии. У нее очень необычный вкус, если не перебарщивать с сахаром или солью.

Это был прозвучавший пять веков назад призыв к мирной Европе, причём мир объявлялся главным достоянием европейского содружества.

Хорошо было бы, если бы он и сейчас им оставался.

Автор ставил своей задачей не просто изложить исторические события эпохи, но найти некую причину и истоки возникновения общеевропейской идеи, парадигмы. Я, по своему скромному и не совсем компетентному мнению, не вижу европейского единства сегодня. Если Евросоюз считать организацией, учитывающей интересы ВСЕХ членов (как это вообще возможно) и основанной на некой наднациональной основе - то я пас. Вернёмся к работе французского историка.

Из плюсов отмечу глубочайшие познания автора (это очевидно - крупнейший специалист, как указано в аннотации), лёгкость изложения, много фактов, основанных на обширнейших источниках. К работе прилагается огромная библиография. В конце есть пара схематичных карт и приводится хронология узловых событий Средневековья, причём не только в Европе, но в и других частях света.

Книга разбита на шесть основных частей, характеризующих становление и развитие Средневековья: 1. Первоначальный набросок Европы - IV-VIII века; 2. Неудавшаяся Европа. Эпоха Каролингов - VIII - X века; 3. Европа как мечта и как потенциальная возможность - 1000 год; 4. Феодальная Европа - XI-XII века; 5. "Прекрасная" Европа городов и университетов - XIII век; 6. Осень Средневековья или Весна нового времени? - XIV-XV века.

Минус в книге только один, но существенный. Как верно подметил в своей рецензии уважаемый red_star, в книге отсутствует или нарушена структура, нет системного подхода. Другими словами, информации много, но она не выстроена в общий логический ряд, не систематизирована, она живёт сама по себе. Одним из возможных решений было бы введение дополнительной обобщающей главы в конце каждой из шести частей, которая бы упорядочивала и перекидывала мостик к следующему разделу. Кроме того, текст страдает ошибками корректоров или верстальщиков, в частности, встречаются слова без пробелов. Я считаю, что в книгах, претендующих на научность, такое недопустимо, а то будет как в анекдоте об опечатке в учебнике химии.

В итоге всё же поставил оценку четыре. Во-первых, книга хорошо воспринимается не очень подготовленным читателем (к которым я отношу и себя), во-вторых, неплохое представление об этом историческом периоде получить можно. Поэтому я рекомендую "Рождение Европы" широкому кругу читателей. Глубоко интересующимся историей, а, тем более, историкам эта книга вряд ли может дать что-то новое.

P.S. Почему переводчик (или издательство?) исказили оригинальное название? В оригинале оно звучит как "Родилась ли Европа в Средневековье?", тем самым намекая на то, что книга скорее будет в жанре эссе или историко-философской публицистики. Не следовало менять заголовок, ибо он отражает суть работы.

В. Пелевин, «Македонская критика французской мысли», 2003

Странная книга. Для эссе длина, для монографии коротка. Изложение рваное, бессистемное, без ясной цели и посыла. Свалены в кучу краткие параграфы о чуме, энциклопедиях, каравеллах и Реконкисте. Кто на ком стоял? Зачем? Это автора не интересует.

Название предполагает, что автор хочет найти в европейских средних веках черты, присущие современной Европе. Но для этого, собственно, надо бы выделить эти самые черты, чего автор не делает, предполагая, видимо, что эти черты самоочевидны. Проблема как раз состоит в том, что это не так.

Своей бессистемностью книга напоминает томик Гуревича из этой же серии. Как невыгодно обе эти книги отличаются от Демографической истории Европы и Голода и изобилия. Истории питания в Европе , изданных под той же серийной обложкой!

Книга ле Гоффа, вероятно, написана специально для этой серии (она вышла в 2003 году) и представляет как бы конспект его представлений о связи современной Европы с ее средневековым прошлым. Такая постановка вопроса абсурдна – современное состояние системы не может не зависеть от предыдущего состояния. Боюсь, что эта поздняя книга прославленного автора плохо говорит об его авторитете.

Мне показалось, что ле Гофф принадлежит к той компании исследователей, которые акцентируют внимание на деталях, забывая об основных процессах. Это сродни той полемике, которая развернулась вокруг интерпретации распада Римской империи. Был ли это плавный мирный переход от поздней античности к средневековью? Или же процесс носил взрывной характер, сопровождался разрушениями и упадком? Ле Гофф явно принадлежит к лагерю сторонников «плавного перехода» (он даже ссылается несколько раз на основоположника этой школы Питера Брауна с его Миром поздней античности ) в широком понимании.

Но, на мой взгляд, их ошибка очевидна. Эта школа обращает внимание на неизмеримые признаки – интеллектуальная напряженность, духовный подъем, изменение восприятия и т.д. Когда речь заходит об экономике, грубых и приземленных вещах, все эти исследователи начинают плавать. А существование человека измеряется именно так, прозаически, через продолжительность жизни, эпидемиологическую обстановку, состав продуктовой корзины. Именно эти показатели позволяют с определенной долей уверенности говорить о Средних веках как темных, оставляя в стороне туманные рассуждения о «пробудившемся духе» и «Европе дискуссий».

Это четвертая книга, прочитанная мною в серии «Становление Европы», которая, очевидно, заглохла (на последних страницах рекламируются книги, сведения о выпуске которых мне найти не удалось). В этом есть некий символизм – серия, запущенная в начале 2000-х забуксовала, как и сам европейский проект.

P.S. В книге дикое состояние с пробелами. Их постоянно не хватает, многие слова написаны слитно, создавая забавную путаницу.

P.P.S. Качество перевода чуть выше среднего, особых косяков в терминологии и незнания концепций не наблюдается (хотя есть проблемы с названием различных ветвей христианства). Но в самом начале есть косяк с переводом терминов «граница» и «фронтир».

О каком католическом роде и ортодоксальном католицизме может идти речь в 6-7 веках?

Бесспорно, первый крупный перелом произойдет в 16 веке с разделением христианства на католицизм и протестантизм.

Может, не разделение христианства, а выделение, скажем так, оппозиционной ветви из католицизма?

325г. На Никейском церковном соборе Константин становится на сторону православия против арианства.

Хм... Константин поддержал в 4 веке православие... Уж слишком вольное использование понятий, на мой взгляд.

Сам автор, как я выяснила, по своему мировоззрению агностик. Видимо, поэтому, он так утилитарно высказывается по отношению к христианским святыням:

Большинство святых специализируются на излечении каких-нибудь болезней или обладают определенной социальной функцией. Святая же Дева творит чудеса любого рода. <...> Христос соглашается на просьбы своей Матери, пусть даже самые невероятные.

А вот это мне понравилось (очень научно))):

Когда-то давно я написал, что единственной пользой от крестовых походов мне кажется знакомство европейцев с абрикосом, — я и до сих пор так считаю.

В общем, рекомендовать бы я эту книгу не стала. Хотя, как верно заметил один из рецензентов на лайвлибе, она прекрасно подходит для чтения в метро и в туалете))