Книга: Дьявол и Господь Бог - Жан-Поль Сартр

Все произведения Сартра пронизаны духом этой темы, однако как по мне - так наиболее сильно из всех выделяется гениальная пьеса Дьявол и Господь Бог.

Формат пьесы - для многих сомнителен, исключением не был и я, но когда уже на первых страницах прочел, что "Победу, изложенную со всеми подробностями, трудно отличить от поражения.", понял, что буду читать до конца, ибо почуял, что из этой книги я выужу еще не один десяток метких емких цитат, стреляющих в самое яблочко.

Действие разворачивается в разбитой развороченной крестьянской войной Германии XVI в. На фоне этих средневековых промозглых декораций один за другим всплывают участники пьесы. Главный герой, он же главный антагонист, покловодец Гец - гениальный ублюдок, социопат, который не равнодушен лишь к истине, атеист, более всего жаждящий Бога.

У него есть протогонист, фанатичный верующий, но неизменно проигрывающий в своем праведном неистовстве.

"Тот, кто меня видит, редко верит моему слову. Должно быть, я кажусь слишком умным, чтобы сдержать его" - так говорит о себе Гец.

Гец творит зло ради зла, тем самым вызывая Бога на дуэль.

В определенный момент он меняет тактику, и становится "хорошим". Он творит добро, сеет любовь. Время идет, события меняются и недавнее добро оборачивается злом. Неважно, чем занят полководец повешанием пленных или бесплатной раздачей земель - все его дороги ведут в ад, все что он делает оборачивается злом. С той лишь разницей, что твори он зло под личиной зла - по крайней мере он никого не предает, открыто говоря, что черное - это черное. Когда же Гец пытается отбелиться - неизбежно обманывает всех, включая себя.

Никогда еще атеистическая пьеса не была столь божественна, Сартр попал в свою же ловушку: Как бы ни пытались доказать отсутствие Бога ( я бы предпочел выражение Высшая сила) Сартр и Гец - они неизменно терпели крах, и аргументы в противовес, в итоге, на мой взгляд, оборачиваются фактами в пользу.

Рожденный ползать, летать не может, но видно земле для чего-то эти ползающие нужны - что ни в коей мере их не оправдывает.

На самом деле в пьесе были сказаны гениальные слова: "Когда бог молчит, в его уста можно вложить всё что угодно", и это мы наблюдаем в пьесе, где продажные священники и попы, вкладывают индульгенции, продают и сдают целые города под смерть с видом божественного напутствия. Кто хуже они - лицемерные трусы, или Гец - безжалостный убийца, гениальный завоеватель?

Всем кто заморачивается вопросами бытия, добра и зла - я рекомендую прочитать эту пьесу, это лакомый кусочек для литературного гумарана, даже если вы равнодушны к подобным темам, слог, гениальные диалоги - вы как эстет точно оцените. P.s обратите внимание на ISBN этой книги, он содержит в себе число 666. Ну разве это не пламенный привет Сартру, от всеобъемлющего бытия? :)

Абсолютно точно книга не для ленивого прочтения исключительно в удовольствие. Сартр вообще любитель действительности, фактически потрошитель плюшевых медведей с нежно голубыми или розовыми бантиками на пухленьких уютных шейках. Не знаю, что именно позволяло ему видеть реальность – то ли гениальность, то ли злоупотребление всяческими стимуляторами. Имеет ли это значение?... Возможно. Меня скорее поражает другое – как он мог жить, обладая таким знанием человеческой малоприятной природы. Этот внешне отталкивающий, чуть уродливый мужчина, оказывается, еще и отличался умением хорошо пошутить…

Над персонажами своих произведений Сартр измывается на совесть – одиночество, экстремальные условия, пытки, кровь, убийства, жестокость. Правят балом правда, рациональность, осознанность, стремление к свободе, поиски себя, познание мира. Обе пьесы насыщены событиями, страницы почти летят сквозь пальцы, только темп повествования отчего-то текучий, плотный, вязкий, герои неторопливо спускаются в подвалы душ.

"Мертвые без погребения"… Не могу сказать точно, кто таковыми являлся – то ли убитые и брошенные под окнами партизаны, то ли полицейские, внутри которых – лишь мерзкая темнота и душевная пустота. Никто из них особенно и не цепляется за жизнь земную, а о той, другой, возможной, загробной они и не говорят. Действие крутится, на фоне играет веселенькое радио, по углам камеры расставлены фигурки. Постепенно с первого плана уходит мысль о спасении товарищей, отряд сопротивления все больше хочет просто жить. Им кажется, что все потеряно, когда звучит голос вопиющего здравомыслящего:

А я хочу. Я хочу любой жизни. Стыд проходит, когда человек живет долго.

Пьесу "Дьявол и Господь Бог" я давно хотела прочитать. Она царапучая, но метко попадающая в яблочко действительности. Отъявленный мерзопакостник и экспериментатор играючи соглашается на пари. Суть игры – из гадостного князя в добрейшей души покровителя униженных и оскорбленных. Гремящие доспехи сменяются аскетичной рубашонкой, кровь чужая – в собственную, горькие женские слезы – во внутренние мужские поиски и страдания. Ранее ругающие за злость и жестокость брюзжат уже потому, что эти доброта и человеколюбие ваши как-то пока не к месту. Отложите, сударь, до лучших времен…

Пока в моем личном рейтинге Сартр – лучший автор порой явно неприглядной действительности. Психологизм его произведений не зашкаливающий, а очень приведенный к градусу реальности. Разве что декорации кажутся далекими и непривычными, а остальное – люди, поиски смысла жизни, проблема осознанного выбора, искренность с самим собой - все так, все рядом…

Первая пьеса "Мёртвые без погребения" повествует о захваченных в плен и переживающих пытки людях. Она затрагивает такие вопросы, как: на что способен человек, находясь на пороге смерти? Как раскрывается его сущность, когда он понимает, что скоро умрёт? Как всего лишь одна надежда на шанс выжить, способна изменить человека и его взгляды?

Вторая пьеса "Дьявол и Господь Бог" показалась мне сложнее, так как в её основе лежит вопрос о добре и зле. Сюжет повествует о том, что идёт война, в некой деревушке крестьяне поднимают мятеж, а герой, вокруг которого в основном и вертится история, находится между добром и злом. В этой пьесе автор поднимает вопрос о том, где кончается добро и начинается зло? А также, что для одного добро, является ли добром и для другого?

Жан Поль Сартр поразил меня глубиной своей мысли. А жанр пьесы, который я люблю, в творчестве этого автора раскрылся для меня совсем с другой, новой, стороны.

Самый острый момент

Убийство подростка, которому никто не сумел помочь. Это произошло из-за их собственного страха, под прикрытием мотива – уберечь мальчика от невыносимости плена.

Почему пьеса называется именно так?

Люди, попавшие в плен… те, кто ушел на войну умерли прежде, чем получили пулю в лоб или спину. До конца своих дней они бы не нашли себе места в этом мире. Предположение? Но именно оно дает нам право называть их «потерянным поколением». Благодаря этой пьесе, Жан-Поль становится на одну полку с Ремарком и Хемингуэем.

Соотносится ли написанное с реальной жизнью и стоит ли это читать в наши дни?

Да, даже очень соотносится, нужно просто задержать взгляд на толпе серых людей за окном. Разве не увидим мы в них тех, кто предает друг друга день за днем? Тех, кто и в мирное время находится в плену то обстоятельств, то начальников, кредиторов и т.д.

Также, тот, кто несет службу сегодня, без труда разглядит армию наших дней, со всеми ее подчинениями и приказами, а главное – отношением к человеку, не как к человеку, а как к звездочкам на погонах.

Да, это стоит прочесть, хотя бы затем, чтобы лично встретиться с людьми, вывернутыми наизнанку. Поглазеть на монстра, в которого превращает человека безграничная власть пули и мундира. Советую!

Ввиду недавнего прочтения "По ту сторону добра и зла", обращала (и очень явственно) на себя внимание тождественность мысли немца и француза о сути морали, а уж сартровское "Боги хохочут!" как будто списано с последних страниц труда Ницше...

Хорошо известно, что «Сартр был философом прежде, чем стал романистом», и его художественные произведения, в сущности, воплощение философских взглядов. «Дьявол и господь Бог» не исключение. Эта пьеса – размышление о человеческой природе, противостоянии Добра и Зла и личной ответственности. Гёц – главный герой пьесы (и, наверное, один из самых загадочных образов в мировой драматургии: «я как бы из двух половинок, которые никогда не склеишь, одна другой противна») - профессиональный солдат, он возглавляет осаду взбунтовавшегося против архиепископа города и готов убить двадцать тысяч жителей только потому, что зло – единственное ради чего он живёт. Но накануне штурма к нему в лагерь приходит священник Генрих, стоящий перед выбором или впустить в город Гёца и спасти жизни 200 священников, которых собираются убить бунтующие жители, или предать своих братьев, но сохранить 20 000 жизней бедняков. Верующий Генрих, столкнувшись с таким выбором, приходит к выводу, что «добро стало невозможно на земле. Любовь невозможна. Невозможна справедливость». Гёц же не верит ни в бога, ни в дьявола; он - шут и потому решает в насмешку, поскольку его соблазняет эта новая роль, целый год и один день творить только Добро. Но автор не приемлет религиозного оправдания жизни, Гёц принимает пари («ты учишь меня, что Добро невозможно, а я готов поспорить, что стану делать Добро… Я был преступником, теперь я изменюсь»), но, даже соблюдая заповеди, он не сможет обрести смысл человеческого существования, не сможет считать свою жизнь оправданной и в финале окажется один на один с новым выбором и со своей ответственностью.

Сила драматургии Сартра, как справедливо отметил Андре Моруа, «в том, что его пьесы — это не пьесы «на тему», а трагедии», и возможно, будет справедливым сказать, что они выражают личную трагедию писателя. Возможно, одно из ключевых противоречий Сартра заключается в «противостоянии» его атеистических (интеллектуально осознанных и обдуманных) воззрений и буржуазного (то есть, христианского) воспитания. В «Словах» Сартр так опишет момент «утраты веры»: «в 1917 году в Ла Рошели я как-то утром ждал товарищей, мы должны были вместе идти в лицей; они опаздывали; не зная, как развлечься, я решил думать о всемогущем. В то же мгновение он кубарем скатился по лазури и исчез без всяких объяснений. Он не существует, сказал я себе с вежливым удивлением и счёл дело поконченным». Но всё не так просто, ведь проблема не в том верить или не верить в Бога, трудно, когда этот вопрос не оставляет равнодушным.