Текст книги "Повышение эффективности бюджетных расходов"

• содержание программной деятельности и мероприятий (ФЦП должна включать крупные по объему и требующие длительных сроков реализации инвестиционные, научно-технические и/или структурные проекты, ВЦП – объединять расходы на предоставление услуг, реализацию менее крупных проектов);

• принцип планирования расходов (для ФЦП – в соответствии с планом выделения средств на реализацию программы, утвержденным Правительством РФ; для ВЦП – в соответствии с планом выделения средств на реализацию программы по решению соответствующего ГРБС в пределах выделенных ему бюджетных средств).

Аналогичное деление целевых программ предусматривается осуществить также на региональном и муниципальном уровнях.

Концепцией также формулируются общие требования к бюджетным целевым программам:

• четкая формулировка цели программы, соответствующей приоритетам государственной (муниципальной) политики, полномочиям и сферам ответственности федеральных (региональных, местных) органов исполнительной власти;

• описание поддающихся количественной оценке ожидаемых результатов реализации программы, включая как непосредственные результаты (предоставление услуг определенного качества и объема), так и конечные результаты (эффект от предоставленных услуг для их получателей);

• наличие системы показателей для измерения результатов реализации программы (индикаторов экономической и социальной эффективности) и целевых значений каждого из таких показателей, необходимых и достаточных для предварительной (на этапе подготовки), текущей (на этапе реализации) и завершающей (после завершения программы или ее этапа) оценки программы;

• обоснование потребностей в ресурсах для достижения цели и результатов программы, оценки внешних условий и рисков для реализации программы;

• определение системы управления реализацией программы, разграничения полномочий и ответственности различных единиц управления.

Предполагается, что именно ведомственные целевые программы как основная форма реализации программно-целевого планирования имеют ряд существенных преимуществ:

• четкая привязка к функциональной и ведомственной классификации и как следствие – упрощение процедуры планирования и отчетности;

• сосредоточение ответственности за достижение результатов и полномочий по реализации программы у одного администратора;

• возможность ее преобразования в случае соответствия определенным критериям в федеральную (региональную, муниципальную) целевую программу (подпрограмму).

Таким образом, предлагается рассматривать ведомственные целевые программы как инструмент бюджетного планирования (учета), а федеральные (региональные, муниципальные) целевые программы как инструмент экономической политики.

Концепцией реформирования бюджетного процесса в РФ также сформулированы основные принципы распределения на конкурсной основе средств бюджета принимаемых обязательств между бюджетными целевыми программами:

• распределение основной части средств бюджета принимаемых обязательств только между новыми или действующими бюджетными целевыми программами, в зависимости от формализованной оценки их обоснованности и результативности, а также соответствия приоритетам государственной (муниципальной) политики;

• учет при распределении ассигнований бюджета принимаемых обязательств средней оценки бюджетных целевых программ, реализуемых соответствующим субъектом бюджетного планирования (ГРБС);

• учет обоснованности и прозрачности оценки финансовых затрат на реализацию возложенных на соответствующие органы власти функций, в том числе связанных с управлением бюджетными целевыми программами.

Рассматривается возможность сокращения финансирования или досрочного прекращения реализации бюджетных целевых программ в случае их несоответствия заранее установленным промежуточным критериям и индикаторам результативности с соблюдением процедур расторжения договоров (соглашений).

Наряду с формированием финансовых стимулов для распространения программно-целевых методов планирования рекомендуется создавать и поддерживать заинтересованность субъектов бюджетного планирования (ГРБС) в инициировании ведомственных целевых программ путем расширения их полномочий при управлении программными расходами по сравнению с управлением сметными расходами.

На федеральном уровне разработка ведомственных целевых программ осуществляется в соответствии с Положением о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2005 г. № 239. Данным Положением рассматривается два вида ведомственных целевых программ:

1. Утверждаемая ВЦП — это утверждаемый СБП комплекс взаимоувязанных мероприятий, направленных на решение конкретной тактической задачи, стоящей перед ГРС федерального бюджета, описываемой измеряемыми целевыми индикаторами. Программа является самостоятельным документом, отдельные ее положения и параметры включаются в доклад о результатах и основных направлениях деятельности СБП. Она предполагает значительные расходы, длительную продолжительность и большое число мероприятий, поэтому в докладах СБП фиксируются только их основные параметры, а полный перечень программных мероприятий приводится в самой программе, прилагаемой к докладу.

2. Аналитическая ВЦП — это выделяемая в аналитических целях при подготовке докладов СБП группировка расходов, направленных на решение конкретной тактической задачи, стоящей перед субъектом бюджетного планирования, описываемой целевыми индикаторами. Такого рода программы являются менее значимыми, в связи с чем их утверждение в виде отдельного документа не требуется, а их описание приводится в разделе 3 доклада субъекта бюджетного планирования «Комплекс мер по достижению целей деятельности Правительства РФ и субъектов бюджетного планирования».

Жестких требований о сроках и масштабах внедрения программ отдельными СБП не установлено.

Как показал опыт составления СБП докладов, качество подготовки разделов о программах, в отличие от качества подготовки других разделов докладов, оставалось невысоким. Большинство включенных в доклады программ являлись федеральными целевыми, ведомственных программ представлено крайне мало.

К ключевым недостаткам практики включения программ в доклады можно отнести следующие:

• недостаточное обоснование увязки между программами и тактическими задачами;

• неполная информация о программах;

• неадекватное формулирование программ.

Как и на федеральном уровне, на уровне субъектов Федерации и муниципальных образований рекомендуется разделить ведомственные и региональные (муниципальные) целевые программы. В соответствии с логикой проводимых бюджетных реформ статус региональных (муниципальных) программ должен быть сохранен только за межведомственными целевыми программами.

Региональные (муниципальные) целевые программы

Региональная (муниципальная) целевая программа (РМЦП) может включать несколько подпрограмм, направленных на решение конкретных задач в рамках программы. Деление целевой программы на подпрограммы осуществляется, исходя из масштабности и сложности решаемых проблем, а также из необходимости рациональной организации их решения.

РМЦП состоит из отдельных программных мероприятий, которые осуществляются соответствующими ведомствами, участвующими в реализации целевой программы согласно их профилю. В случае необходимости непрерывной координации выполнения программных мероприятий, которые должны осуществляться при постоянном взаимодействии нескольких ведомств, участвующих в реализации региональной (муниципальной) целевой программы, в силу необходимости их тесной увязки по срокам и технологии осуществления в рамках РМЦП могут выделяться межведомственные программные мероприятия.

Для руководства и текущего управления реализацией РМЦП целесообразно создавать их дирекции. Такая дирекция состоит из руководителей ведомств, участвующих в реализации целевой программы. Она несет ответственность за реализацию и конечные результаты программы, рациональное использование выделяемых на ее выполнение финансовых средств, осуществляет координацию деятельности ведомств, участвующих в подготовке и реализации программных мероприятий, возглавляет научно-координационный совет программы. Это коллегиальный орган управления, поэтому решения дирекции по вопросам ее компетенции должны приниматься единогласно и подписываться всеми членами.

РМЦП должна состоять из следующих разделов:

1. Характеристика проблемы, на решение которой она направлена, обоснование необходимости решения проблемы программными методами.

Характеристика проблемы, на решение которой направлена целевая программа, должна включать анализ причин возникновения проблемы, обоснование ее связи с приоритетами социально-экономического развития субъекта Федерации (муниципального образования), целесообразности программного решения проблемы на региональном (муниципальном) уровне. Раздел должен содержать обоснование необходимости решения проблемы программно-целевым методом и анализ различных вариантов этого решения, а также описание основных рисков, связанных с программно-целевым методом решения проблемы.

2. Основные цели и задачи РМЦП с указанием сроков и этапов ее реализации, целевых индикаторов и показателей).

Цели РМЦП должны удовлетворять следующим требованиям:

• специфичность (цели должны соответствовать компетенции ведомств, участвующих в реализации РМЦП;

• достижимость (цели должны быть потенциально достижимы);

• измеряемость (должна существовать возможность проверки достижения целей);

• привязка к временному графику (должны быть указаны срок достижения цели и этапы реализации РМЦП с определением соответствующих целей);

• соответствие программы определенным программным документам среднесрочного характера, а также целям и задачам ведомств, участвующих в реализации программы.

Раздел должен содержать обоснование решения поставленных задач для достижения сформулированных целей программы и обоснование сроков решения задач и реализации программы с описанием основных этапов реализации и указанием прогнозируемых значений целевых индикаторов и показателей для каждого этапа, а также условия досрочного прекращения реализации программы.

3. Перечень программных мероприятий и информацию о необходимых для реализации каждого мероприятия ресурсах и сроках. Программные мероприятия должны быть увязаны по срокам и ресурсам и обеспечивать достижение целей и задач, сформулированных в разд. 2.

4. Обоснование ресурсного обеспечения РМЦП, сроки и источники ее финансирования.

5. Механизм реализации РМЦП, включающий механизм управления программой и механизм взаимодействия ведомств, участвующих в ее реализации.

6. Оценка социально-экономической и экологической эффективности РМЦП. Данный раздел должен содержать описание социальных, экономических и экологических последствий, которые могут возникнуть при реализации программы, общую оценку вклада программы в экономическое развитие субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также оценку эффективности расходования бюджетных средств. Оценка эффективности осуществляется по годам или этапам в течение всего срока реализации, а при необходимости – и после ее реализации.

При проведении экспертизы целевой программы особое внимание следует уделять следующим характеристикам:

• приоритетный характер проблемы, предлагаемой для программного решения;

• обоснованность, комплексность и экологическая безопасность программных мероприятий, сроки их реализации;

• эффективность механизма осуществления программы;

• социально-экономическая эффективность программы в целом, ожидаемые конечные результаты реализации программы.

Ведомственные целевые программы

Ведомственные целевые программы, в отличие от РМЦП, направлены на решение задач отдельных ГРБС и реализуются их силами. Как уже говорилось, ведомственные целевые программы могут формироваться в двух вариантах:

• целевая программа ведомства – программа, утверждаемая в виде отдельного документа;

• аналитическая программа ведомства.

Одним из недостатков федерального Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ признается отсутствие четких критериев, позволяющих определить, какие программы следует утверждать в виде отдельного документа, а какие можно описать в соответствующем разделе доклада. В отсутствие таких критериев большинство программ могут утверждаться в качестве аналитических в упрощенном порядке, что не может не сказаться на полноте и качестве описания предусмотренных ими мероприятий и объективности оценки хода их выполнения. Поэтому на региональном уровне рекомендуется установить критерии деления программ на целевые программы и аналитические программы. Таким критерием может быть объем расходов ведомства, которые идут на финансирование конкретной программы. В качестве порогового значения может быть установлено, что если объем финансирования программы превышает 10 % общего объема бюджета ГРБС, то она должна стать целевой программой ведомства, т. е. утверждаться в виде отдельного документа. Все остальные программы могут быть аналитическими.

Целевые и аналитические программы существенно различаются как по содержанию, так и по порядку утверждения. Целевая программа ведомства должна содержать:

• паспорт программы;

• характеристику проблемы (задачи), решение которой осуществляется путем реализации программы, включая анализ причин ее возникновения, целесообразность и необходимость решения на ведомственном уровне;

• основные цели и задачи программы;

• описание ожидаемых результатов реализации программы и целевые индикаторы;

• перечень и описание программных мероприятий, включая состав мероприятий, информацию о необходимых ресурсах (с указанием направлений расходования средств и источников финансирования) и сроках реализации каждого мероприятия;

• срок реализации программы;

• описание социальных, экономических и экологических последствий реализации программы, общую оценку ее вклада в достижение соответствующей стратегической цели, оценку рисков ее реализации;

• оценку эффективности расходования бюджетных средств по годам или этапам в течение всего срока реализации программы, а при необходимости и после ее реализации;

• методику оценки эффективности программы (с учетом ее особенностей);

• обоснование потребностей в ресурсах;

• описание системы управления реализацией программы, включающей распределение полномочий и ответственности между структурными подразделениями, отвечающими за ее реализацию.

Мероприятия целевых программ ведомств не могут дублировать мероприятия РМЦП, как и расходы РМЦП не могут быть включены в проекты целевых программ ведомств.

Аналитическая программа ведомства содержит:

• цели программы, описание целевых индикаторов;

• обоснование объемов и состава расходов средств, выделяемых из бюджета субъекта Федерации (муниципального образования) на реализацию программы.

Ведомственная программа утверждается руководителем ГРБС после прохождения проектом программы экспертизы финансового органа, экспертизы органа, отвечающего за экономическую политику в регионе (муниципалитете), и после включения программы представительным органом в перечень целевых программ, реализация которых планируется в следующем финансовом году. Аналитическая программа не утверждается, ее описание включается в один из разделов доклада ГРБС.

Сложность вопроса о порядке утверждения ведомственных целевых программ обусловлена тем, что принципы бюджетирования по результатам предполагают смещение акцента с контроля за процессом расходования бюджетных средств на контроль за результатами деятельности субъектов бюджетного планирования.

С одной стороны, если ведомственные целевые программы, содержащие смету расходов на осуществление программных мероприятий, утверждаются централизованно, отпадают основания для выдвижения субъектам бюджетного планирования требований о достижении того или иного конечного результата. В этом случае у СБП всегда есть возможность обосновать недостижение результата изъянами утвержденной вышестоящими органами программы действий. Это предполагает предоставление права утверждения программ самим СБП.

С другой стороны, учитывая, что программа содержит описание не только программных мероприятий, но и конечных целей и методологии оценки степени их достижения, предоставление СБП права самостоятельно утверждать программы может существенно снизить возможности для объективной оценки деятельности СБП. В этом случае они могут избрать такие целевые индикаторы, которые не являются решающими для оценки их деятельности, но применение которых создаст иллюзию ее эффективности.

Разрешение этого противоречия может состоять в одновременном применении для оценки эффективности деятельности ГРБС как целевых индикаторов, заложенных в их собственных целевых программах, так и более общих показателей, характеризующих конечные, общественно значимые результаты их деятельности. Такие показатели должны содержаться в утверждаемых высшим органом исполнительной власти методиках оценки качества управления средствами ГРБС.

При наличии объективных показателей, характеризующих конечные, общественно значимые результаты деятельности ГРБС, последним может быть предоставлена значительная свобода в разработке и утверждении ведомственных целевых программ (с контролем за результатами их реализации по избранным самими ГРБС целевым показателям). Однако при отсутствии утвержденных высшим органом исполнительной власти методик оценки качества управления средствами ГРБС, а также в случаях, когда деятельность того или иного ГРБС негативно оценивается по имеющимся методикам, ведомственные целевые программы не могут утверждаться самими ГРБС. В этом случае, как и на федеральном уровне, экспертизу ведомственных программ должны проводить финансовые органы, и/или органы, уполномоченные в области экономической политики, и/или иные специально уполномоченные органы.

По результатам экспертизы ведомственная программа может быть отклонена либо соответствующему ГРБС могут быть предъявлены требования о внесении в нее изменений и дополнений. При этом ГРБС должно быть предоставлено право обжаловать результаты экспертизы программы в комиссию по повышению результативности бюджетных расходов или высший орган исполнительной власти.

Можно утверждать, что к настоящему времени на федеральном уровне закреплены некоторые базовые процедуры, позволяющие внедрить в федеральный бюджетный процесс процедуры среднесрочного финансового планирования, повысить результативно-целевую ориентацию бюджетных расходов.

Однако предпринятых шагов пока недостаточно для того, чтобы считать реформу на федеральном уровне близкой к завершению. Принятые правовые акты сейчас проходят проверку практикой, в них внесены и будут вноситься изменения и дополнения, улучшающие качество документов. Также должен быть важный переходный период, когда будет оцениваться исполнение заявленных СБП показателей результативности, когда государственные служащие будут осваивать новые методы работы, переориентироваться с выполнения плана на достижение результата.

3.2. Реформирование бюджетного сектора

Оптимизация бюджетной сети

Бюджетная сфера Российской Федерации включает сеть государственных и муниципальных структур – ГРБС, распорядителей бюджетных средств, получателей бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств на всех уровнях бюджетной системы – органы государственной власти или местного самоуправления, имеющие право распределять выделенные им средства бюджета по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств, устанавливать для них задания по предоставлению государственных (муниципальных) услуг, осуществлять контроль за использованием бюджетных средств и выполнением заданий.

Распорядители бюджетных средств — органы государственной власти или местного самоуправления, имеющие право распределять выделенные им ГРБС финансовые ресурсы по подведомственным получателям бюджетных средств.

Получатели бюджетных средств могут быть распорядителями бюджетных средств 2, 3, 4-го и т. д. порядка или конечными получателями бюджетных средств – учреждениями, финансируемыми из бюджета на основании смет доходов и расходов.

Производители и поставщики бюджетных услуг населению и организациям – бюджетные учреждения, а также коммерческие и некоммерческие организации, привлекаемые к предоставлению бюджетных услуг населению и организациям на условиях аутсорсинга.

От состояния сети «ГРБС – РБС – ПБС – ПБУ» зависят ассортимент, объем и качество поставляемых населению и другим потребителям услуг. Государственные и социальные функции бюджетной сферы определяют ее место в системе управления бюджетными расходами. Реструктуризация бюджетной сферы – основное направление повышения эффективности расходов региональных и местных бюджетов.

В числе основных нерешенных проблем функционирования бюджетной сферы необходимо отметить следующие:

• Действующий механизм сметного финансирования является неэффективным, поскольку не связан с результатами деятельности бюджетных учреждений.

• Содержание квазибюджетных учреждений (значительную долю доходов которых составляют доходы от платных услуг) препятствует увеличению объемов финансирования тех учреждений, которые производят государственные (муниципальные) услуги на нерыночной основе.

• Отсутствие правовой регламентации действий администрации бюджетного учреждения по распоряжению доходами от предпринимательской деятельности приводит к неэффективному использованию этих средств, а также к прямым злоупотреблениям.

Нормальному функционированию бюджетной сферы препятствуют также:

• сохранение практики взимания с населения нелегальных платежей за услуги, которые должны предоставляться бесплатно;

• ограничение права потребителя бюджетных услуг на выбор поставщика услуг;

• неоправданное дублирование функций и нерациональное использование государственной собственности в ведомственном здравоохранении, в ведомственных учреждениях науки, образования, культуры и других непрофильных объектах.

Идеология решения этих проблем через реформирование бюджетной сети заложена в документе «Принципы реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003–2004 гг. и на период до 2006 г.», разработанным в 2003 г.

В этом документе предлагаются следующие основные направления реструктуризации бюджетной сети:

• оптимизация действующей сети получателей бюджетных средств;

• реорганизация бюджетных учреждений и переход к новым формам финансирования предоставления государственных (муниципальных) услуг;

• внедрение методов формирования бюджета, ориентированного на результат.

Цели и направления этих преобразований бюджетной сферы иллюстрирует рис. 3.3.

Рис. 3. Реструктуризация бюджетной сети

Источник: Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами. Т. 2 /под общей ред. А.М. Лаврова. М.: ЛЕНАНД, 2007.

Перед органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления стоят следующие задачи:

• формирование конкурентной среды, создание условий для конкуренции поставщиков бюджетных услуг;

• разделение функций поставщиков услуг и покупателей услуг;

• разграничение функций финансирования услуг и функций управления процессом реализации услуг.

В целях повышения эффективности функционирования бюджетной сети целесообразно принятие определенного набора мер на каждом уровне управления.

В среднесрочной перспективе в рамках существующей модели организации предоставления бюджетных услуг одними из основных мер повышения эффективности являются оптимизация и мониторинг бюджетной сети.

Оптимизация сети главных распорядителей бюджетных средств

На уровне ГРБС следует исключить существование главных распорядителей, не являющихся органами государственной власти субъекта Федерации либо органами местного самоуправления. Также следует по возможности исключить финансирование за счет средств регионального бюджета деятельности получателей бюджетных средств, подведомственных ГРС федерального бюджета (например, финансирование детских дошкольных учреждений регионального управления внутренних дел). В то же время возможны ситуации, когда продолжение финансирования ГРБС, не относящихся к органам власти соответствующего уровня, является целесообразным, поскольку некоторые полномочия невозможно разделить между различными уровнями власти (например, правоохранительная деятельность). Если приоритетом региональных органов власти является обеспечение безопасности населения, то наряду с комплексом других мероприятий одним из направлений финансирования может быть поддержка деятельности управления внутренних дел области. Подобное финансирование должно выделяться только в рамках целевых программ.

Необходимо прекратить практику распоряжения средствами бюджета одного уровня бюджетной системы органами власти другого уровня. Во избежание такого положения следует либо передать федеральные учреждения, расположенные на территориях, где нет представительств федеральных органов власти, в ведение региональных и местных властей, либо сохранить такие учреждения в федеральном подчинении с передачей средств на их финансирование нижестоящим бюджетам в виде субвенций. Те же рекомендации распространяются на региональные учреждения, финансируемые подобным образом муниципальными образованиями.

Важным направлением оптимизации является передача бюджетных учреждений, оказывающих однородные услуги, в административное подчинение профильных ГРБС. В то же время применительно к некоторым бюджетным учреждениям подобная передача в краткосрочной перспективе нецелесообразна. Это касается, например, учреждений профессионального образования для инвалидов. В настоящее время эти учреждения относятся к сфере социальной защиты, поскольку в сложившихся условиях передача их в подчинение профильному ГРБС в сфере образования может ухудшить доступность профессионального образования для инвалидов.

Оптимизация сети бюджетных учреждений

Оптимизация сети в связи с перераспределением полномочий

Существующая бюджетная сеть на всех уровнях управления должна быть приведена в соответствие с имеющимся распределением полномочий между уровнями бюджетной системы в Российской Федерации. В соответствии с законодательством о распределении полномочий бюджетные учреждения должны находиться в ведении того уровня власти, за которым закреплены полномочия по предоставлению соответствующих бюджетных услуг.

Ряд учреждений должен быть передан из собственности субъекта Федерации в собственность муниципальных образований. Это:

• библиотеки, предназначенные для библиотечного обслуживания жителей поселений;

• учреждения для организации досуга;

• учреждения, предназначенные для развития на территории поселения массовой физической культуры и спорта;

• учреждения, предназначенные для создания, развития и обеспечения охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории поселения.

В собственность муниципальных районов из собственности субъекта Федерации должны быть переданы:

• учреждения, предназначенные для осуществления экологического контроля объектов производственного и социального назначения на территории муниципального района;

• учреждения, предназначенные для обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также для предоставления дополнительного образования и организации отдыха детей в каникулярное время;

• учреждения, предназначенные для оказания на территории муниципального района скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов;

• архивные фонды муниципальных районов, в том числе кадастры землеустроительной и градостроительной документации;

• межпоселенческие библиотеки и библиотечные коллекторы;

• учреждения, предназначенные для создания, развития и обеспечения охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории муниципального района.

В собственность городских округов из собственности субъекта Федерации должны быть переданы все перечисленные виды учреждений.

Для передачи объектов собственности рекомендуется сформировать согласительную комиссию из числа представителей соответствующих отраслевых департаментов органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления, которым планируется передать то или иное имущество. Задачей комиссии является разработка рекомендаций для исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации по определению предназначенного к передаче в муниципальную собственность имущества бюджетных учреждений и государственных предприятий. Эта же согласительная комиссия может заниматься передачей объектов муниципальной собственности региону.

Кроме того, передача имущества бюджетных учреждений и государственных предприятий в муниципальную собственность может быть связана с передачей государственных полномочий на муниципальный уровень. Передачу учреждений в собственность муниципальных образований в данном контексте целесообразно осуществлять в двух случаях:

1. Учреждение являлось муниципальным, но в соответствии с законодательством должно быть передано субъекту Федерации. В данном случае сохранение такого учреждения в муниципальной собственности с наделением муниципалитета соответствующими государственными полномочиями снизит административные и иные издержки, связанные с передачей учреждений.

2. Органы власти субъекта Федерации планируют наделить муниципальное образование государственными полномочиями на длительный срок и уверены в качественном исполнении этих полномочий.

Оптимизация сети с целью повышения эффективности бюджетных расходов

Исходным пунктом для принятия решений по реструктуризации как на региональном, так и на муниципальном уровне должен быть функциональный и количественный анализ, анализ результатов мониторинга бюджетной сети.

Функциональный и количественный анализ сети «ГРБС – РБС – ПБС – ПБУ» позволит, с одной стороны, выявить их соответствие (или несоответствие) бюджетным полномочиям того или иного уровня государственной власти и местного самоуправления, оценить, насколько рациональна структура сети. Анализ, проведенный на федеральном уровне на основе мониторинга реструктуризации бюджетной сети, показал, что в некоторых ведомствах на одного ГРБС приходятся десятки РБС, которым подведомственны один-два получателя бюджетных средств, что значительная часть бюджетных учреждений получает финансирование одновременно от трех (или более) распорядителей бюджетных средств. Такая организация администрирования бюджетных расходов приводит к снижению качества управленческих решений, размыванию ответственности за результаты деятельности бюджетных учреждений, завышению расходов на администрирование. Аналогичные явления могут иметь место и на других уровнях государственной власти и местного самоуправления.