Текст книги "Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today"

Понятно, что все избиратели очень разные. И хотя живется трудно большинству, процентам 80, – беды-то у граждан страны общие, – но цели в жизни и меры у каждого свои:

– у медленно сокращающейся пока армии бомжей и беспризорных детей – выживание.

– у безработных со стажем, не могущих по разным, прежде всего психологическим причинам, в зрелом возрасте найти для себя лично новую и надежную социальную нишу – продержаться.

– у большинства работающих, зарплаты которых с трудом хватает, чтобы выжить – то же.

– у пенсионеров и инвалидов беды тоже свои.

И совершенно другие беды у постепенно нарождающейся «надежи и опоры» экономики, как в промышленно развитых странах – среднего класса, который, обдирая себе бока и душу, как-то вертится под двойным бременем налогов и поборов. Не забудем и «новых украинцев» (это понятие не в ходу, но чем хуже «новых руских»)? Диапазон, как видим, широченный, по пословице: кому совсем есть нечего, у кого борщ жидковат, а у кого жемчуг мелкий…

И каждый хочет чего-то своего. Но почти все выражаются на эту тему примерно одинаково: «Хочу, чтобы можно было нормально жить». А дальше, если ну очень попросить, идет перечисление основных признаков, по которым этот конкретный гражданин (по определению неотьемлемая часть народа!) будет считать свою жизнь нормальной. Здесь тоже все непохоже, ведь критерии у всех разные – см. выше о борще и жемчуге. И среднего, как уже отмечено, никакими формулами не вывести. Получится по классике: нечто вроде средней температуры по больнице – от прозекторской (это «предбанник» морга) до отделения интенсивной терапии.

Но вот общего недовольства положением дел в стране еще не стало заметно меньше – наоборот. Хотя большинству уже очевидно, что в обстановке хаоса и «беспредела», бывшей до недавнего времени, выбраться на дорогу к лучшей жизни нам не удастся. И тогда планам и надеждам всех граждан – снизу доверху – на «нормальную» жизнь сбыться не суждено. И отвечая на эту потребность, власть активно взялась за наведение в стране порядка. Ну не с прицелом же на очередные выборы, слишком мелко это – просто отпущенное историей время почти вышло. Иначе – мучительный конец стране.

Итак, как будет вести себя такой условный, многоликий избиратель? Чем ближе очередные выборы, тем больше будет ажиотаж. Не особенно надеясь на улучшения и не веря практически никому, в первую очередь, самому себе (причины этого подробно проанализированы ранее), большинство все же интуитивно, вопреки свой же житейской логике, – которая непригодна для таких сложных дел, – ощущает, что от теперешних и последующих выборов в значительной степени зависит, как в ближайшие годы будут идти дела в стране, как будет житься им лично. Конечно, тем, кто давно и твердо знает, за кого будет голосовать, с выбором мучиться не придется. А насколько их выбор верный – дальше…

Насколько же обосновано недовольство слишком многих граждан (политическая оппозиция здесь не в счет – о ней уже все сказано) действующей властью? И, в первую очередь, Президентом – наиболее заметным ее воплощением (ибо из всей «команды» знают обычно немногих) и, следовательно, самым очевидным обьектом для обвинений.

Вот что думали по этим вопросам мыслители прошлого:

Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: «Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных».

Аристотель, 4-й в. до н.э.: «Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был».

Ему вторит Оноре де Бальзак: «Отдельная личность не обязана быть мудрее целой нации».

И в диссонанс, очень сурово, Г.Ф. Гегель: «Народ есть та часть государства, которая не знает, чего она хочет».

Видите, какой разброс оценок…

Конечно, «средний» уровень политической культуры и понимания сложных и взаимосвязанных механизмов единого государственного устройства закономерно низок – но ведь так было во все времена и у всех народов! И ведь правда, обыденное сознание (зрелого образованного человека!) неспособно даже в грубом приближении разделить обьективную и субьективную составляющие видимых процессов и явлений. По простому: во всех процессах, в которых участвует человек – и тем более десятки миллионов людей со своими интересами и стремлениями – далеко не все зависит от желания, воли и даже профессионализма тех, кто инициировал эти процессы и формально несет ответственность за их результаты. А кто принимает в расчет то, что происходит на планете, на окружающем нас глобальном рынке, который стремится использовать нас в своих интересах? И как все это влияет на всех нас? Ведь это сфера действия обьективных законов общественного развития и, главное, экономики – только в определенной степени подвластных желаниям людей! И даже руководства страны – любой!

Обо всех этих сложных проблемах начинали думать еще на заре цивилизации. И оставили нам достаточно серьезных, обобщающих выводов, пригодных для их органичного развития современным знанием:

Платон 4-й в.до н.э.: «В государствах заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств»,

«Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и частной жизни, и каждый с самим собой».

Лукиан, Греция, 2-й в. н.э.: «В гражданской войне всякая победа есть поражение».

Мишель де Монтень, 16-й в. «Лучшее государственное устройство для любого народа – то, которое сохранило его как целое».,

Д.Г. Байрон, 19-й в.: «Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах».

Томас Гоббс, 17 в.: «Государство необходимо для того, чтобы предотвратить войну всех против всех».

Н. Бердяев, 20-й в.: «Государство призвано не для того, чтобы превратить жизнь в рай, но для того, чтобы не дать превратиться ей в сущий ад».

Марк Твен: «Как бы ни старалась власть делать добро одним, она непременно причиняет вред другим».

Т. Гексли, 19-й в.: «Терпимость в государстве – признак равновесия сил».

О законах:

Анатоль Франс: «Выражая идею равноправия, Закон одинаково сурово запрещает спать под мостом и воровать хлеб как богатым, так и бедным»

Софокл: «Что делать законам там, где царствуют одни деньги?»

Джонатан Свифт: «Законы – как паутина, в которой запутывается мелкая мошка, а не шмели и осы».

Отто фон Бисмарк: «С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы».

Об этом сладком слове «свобода»:

Платон: «Избыток свободы, будь то в государстве или личности, ведет только к избытку рабства»,

Отто фон Бисмарк: «Свобода – это роскошь, которую не каждый может себе позволить»,

Н. Бердяев, 20-й в.: «Человек раб потому, что свобода трудна, рабство же легко»,

Геродот, 5-й в. до н.э.: «Нигде столько свары, раздражения, зависти, взаимных попреков и ненависти, нигде так мало единства, как среди рабов», (похоже, это снова про поведение наших бывших «керманычей уникальной нации» – и раньше и даже сейчас»).

Эпиктет, 1-й в. н.э.: «К свободе ведет лишь одна дорога: презрение к тому, что не зависит от нас», «Раб – тот, кто не умеет владеть собой»,

И бывший наш соотечественник, Сергей Довлатов: «Свобода – это луна, светящая в ночи и хищнику и жертве» и «Свобода мнений, казалось бы, великое завоевание демократии. Да здравствует демократия! С одной оговоркой – для тех, чье мнение я разделяю». Вот это уже прямо про наших бывших оранжевых «акул пера, акробатов фарса, шакалов ротационных машин» – помните вечно живые 12 стульев?

О желаемом и закономерном:

Снова Эпиктет: «Глуп тот, кто не доволен тем, что происходит по законам природы»,

Мишель Монтень: «Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать».

И, наконец, о неизменности природы человека:

Пьер Абеляр, 11в.: «Человек, в сущности, дикое, страшное животное. Мы знаем его лишь в состоянии укрощенности, называемом цивилизацией, поэтому и пугают нас случайные выпады его природы» и

Н. Макиавелли, 16-й в.: «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость». Хотя по сути верно, но и суровость хороша в меру!

А теперь задумайтесь: кто из обычных граждан размышляет над такими и, как оказалось, вечными проблемами? А в нашу бурную эпоху они стали жизненно важными. Почему так? Вспомним еще раз Лао-цзы: «Будь способен знать начало и путь древности, и это знание позволит тебе увидеть путеводную нить, ведущую к сегодняшнему дню». Вероятно, это та самая порвавшаяся цепь времен, о которой писал через 20 веков Шекспир – а потом донес до нас Пушкин. И разрыв этот всегда ведет к большим бедам.

Сказано было уже и о том, что основная часть наших, казалось бы, исключительно сегодняшних бед – это закономерное следствие, результат событий, давно ставших историей – в первую очередь, развала единого социально-экономического организма СССР. Событий, о которых уже и не вспоминают: ведь они остались далеко позади. Но в реальном, не подверженном человеческим иллюзиям мире, все идет невидимой чередой, в историческом времени. И то, что будет происходить в будущем, зарождается сегодня и будет определяться нашими сегодняшними действиями – верными или неверными. Точно так же, видимое всеми и переживаемое сегодня – это следствие прошлого: то, что взошло или всходит сейчас, посеяно было давно. И преодолевать все это придется еще долго – ведь оно перешло уже в разряд этих самых обьективных факторов и тенденций. И не во всем зависит от того, кто находится у власти сейчас и кто придет им на смену.

Кроме того, оценка результатов, достигнутых при реализации политического курса, никогда не будет достоверной без учета их соотношения со всеми располагаемыми ресурсами: человеческими, финансовыми – временными, наконец. А реализация всего намеченного при недостаточности этих ресурсов практически невозможна – что бы ни делала власть.

Уместно в который раз напомнить, что политика – искусство реально возможного. Но ведь не более того! И намеченный результат, строго говоря, не может быть гарантирован даже политику, хорошо владеющему этим искусством.,

К тому же, если говорить о нас, то даже неплохо продуманные планы будут тормозиться яростным противодействием тех, кто, не умолкая, и сейчас хором кричит «Ганьба!», «Геть!» или другие пакости при любом шаге вперед новой власти. А ведь без посильной поддержки большинства народа она мало может сделать. Платить же за это, как всегда, приходится не только власти, а и самому народу.

(для иллюстрации, недавнее эссе: «Год 2013. Журналистика Украины остается шакальей и злокачественной»

[битая ссылка] http://maxpark.com/user/3471837089/content/2097552 )

И, наконец, то, о чем не принято говорить как об очевидном и не вызывающем сомнений. Вроде неудобно это – тот самый «хороший тон», язви его в душу… Речь о психологических мотивах выбора и главном: насколько он осознан.

Ведь принято считать, – с позиций того же здравого смысла, – что каждый зрелый, т.е., достигший избирательного возраста человек способен сделать осознанный выбор. И подавляющее большинство будут его горячо отстаивать, приводя убедительные, опять же с их точки зрения, аргументы.

Но, как правило, это лишь озвучивание словами скрытых от сознания конкретного человека укоренившихся в массовом сознании стереотипных мнений и идеологических установок – за которыми заблуждения или просто незнание. Именно так незаметно, но четко работает «механизм рационализации мотивов», входящий в систему психологической защиты.

А достоверное знание этих многомерных проблем, как показало наше исследование, возможно только в результате весьма сложного анализа.

Ввиду множества психологических и обьективных причин, это можно считать редким исключением. Это ведь не картошку выбирать, и даже не новую машину или квартиру. Нужно выбрать человека, которому придется доверить (на достаточно длительный срок) руководство целой страной – а значит, и право влияния на собственную жизнь. Правда, большая разница? Или даже, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Короткая перебивка (как пример из сегодняшней украинской действительности):

С ленты новостей канала «Интер»: Азаров просит украинцев верить власти.

Премьер Николай Азаров уверен, что правительству должно доверять все население. Об этом он сказал, комментируя слова о нынешнем доверии к власти на уровне 50%.

"Я бы хотел прокомментировать: вы сказали достаточно высокий процент доверия к правительству, к власти. Я для себя вижу другую сторону вопроса: 50% людей не доверяют".

«Я всегда смотрю не на плюсы, а на минусы. Значит, мы что-то где-то неясно говорим, если 50% – а это много – нам не верят», – сказал Азаров.

«Люди должны правительству доверять, это правительство должно быть их правительством. Они должны знать и верить, что через определенное время мы сделаем так, что страна будет жить лучше», – добавил он.

Напомнить бы Николаю Яновичу, которого я давно почитаю, что все происходящее закономерно – он ведь ученый и тоже материалист. Да и вообще, редкой породы человек…

Сюда же, один штрих об Азарове. Не от нечего делать – достали меня в очередной раз тупые долгоиграющие претензии к нему «свидомых громадян». Уцепиться больше не за то что, пеняют ему за неуклюжий украинский. Но мужик он твердый, постепенно освоит на разговорном уровне – гарантию даю. Так что по форме претензия правильная, а по сути – издевательство и подлость, тем более со стороны уродливо образованной западенской шпаны к крепко пожившему, опытному человеку. И теперь мой черед еще раз ткнуть им в нос испражнения их собственных душ. Описал впервые я это давно, сразу после прихода новой власти в начале 2010. Вот и выдержка из «Апологии Президента»:

«… Еще один аргумент. Привожу его как профессиональный переводчик и педагог (английский язык) с 45-летним опытом. Известно, что примерно у 25% людей напрочь отсутствует т.н. «лингвистическое» мышление. Это не страшно, у них более развиты другие виды мышления. И вот как раз удачный пример прямо из теперешней жизни, Н. Я. Азаров. Ну абсолютно не склонен к изучению иностранных языков. Даже жизненно необходимого на этой земле, украинского. По-русски, правда, говорит в лучших традициях старой школы – чувствуется интеллигенция, еще и доктор наук. Правда, по геологии – над чем взахлеб смеются национально-сознательные (по украински, свидомі) граждане. А если серьезно? Свое дело, управление финансами и экономикой знает? Знает, доказал на деле. Так чего человеку «предьявы» делать в стиле реальной братвы? Больше ухватиться не за что… Лично у меня, хорошо говорящего, пишущего (и до сих пор даже неплохо поющего) на трех языках, претензий к нему нет. Наоборот, «респект и уважуха» за высший финансово-экономический пилотаж в предельно сложной обстановке…».

P.S. Слежу внимательно за всеми действиями правительства – не из любопытства, такая служба. Впору регулярно шляпу снимать. Или по-простому, благодарить. Мастер-класс антикризисного менеджмента. Без поддержки, как говорится, широких народных масс. Ладно, холера с ними, гражданами – история достойно оценит, она лишена часто неправедных людских страстей.

–

Вернемся к социальной психологии: в самом деле, резкое усложнение современного мира, ускорение и усиление взаимосвязи про-цессов в социально-экономической и политической сферах жизни общества сильно ограничивают их познаваемость. Это явления глобальные, приводящие к массовой дезориентации (недостаточному пониманию) и дезадаптации (трудностям приспособления) человека к этому миру. Так обстоит дело в странах с достаточно стабильными социальными отношениями.

У нас же продолжается долгая и болезненная трансформация общества в целом, со сменой большинства личных и общественных ценностных ориентиров. Рвутся все прежние связи поколений, родителей и детей. Еще долго преодолевать коррумпированность властных структур и криминализацию общества в целом – за счет граждан, которые в условиях большей социальной защищенности и большего порядка были бы вполне законопослушными. Социальная, культурная и психологическая среды сильно загряз-нены и заметно деградируют. Об этом убедительно свидетельствуют не только разгул насилия и антикультуры, но и резкий всплеск тяги к бегству от действительности: пьянству, наркомании, оккультизму и мистицизму во всех их проявлениях и формах. Общество в целом вышло далеко из зоны психологического равновесия и будет к нему очень медленно возвращаться.

Все это запредельный для психики нашего биологического вида режим жизни. Поэтому, при остром дефиците знаний, в сознании человека размышление участвует все меньше, заменяясь обыденными стереотипами, иррациональные мотивы начинают преобладать над рациональными.

Ранее эти явления были присущи только т.н. маргинальным слоям и группам: тем, кто выпал из целостной социальной структуры и находится вне традиционных форм социального взаимодействия и влияния СМИ. Теперь все это становится характерным для достаточно широких слоев общества – в том числе работающих и образованных людей.

И это отвечает законам человеческой природы – в каждодневной борьбе за существание гуманности и культуре, как правило, почти нет места – тем более культуре политической, Это все из другой, более человеческой жизни – а ее еще предстоит наладить. Поэтому любые – с какой бы стороны они ни исходили, – призывы к чувству гражданской ответственности, патриотизма и т.д., закономерно вызывают у большинства только глухое или открытое раздражение и неприятие. Придется подождать, пока теперешние усилия власти и здоровых сил общества переломят ситуацию в стране. И когда люди будут больше уверены в своем будущем, они смогут воспринимать то, что не относится напрямую к их обыденной жизни. Не раньше…

О политических утопиях писали многие мыслители. Особо опасен такой их вариант, когда хорошие планы, которые не могут быть подкреплены наличными ресурсами, причудливо смешаны с абсолютно реальными вещами. Тогда у человека, неискушенного в политике, создается полная иллюзия реальности – как в виртуальном мире ТВ и Интернета.

Именно поэтому благодатную почву в нынешней обстановке находят призывы типа «отобрать награбленное», «взяться за вилы», «выйти на улицы» и т.п. Ведь они всегда обращены напрямую к эмоциям, к извечной мечте подавляющей части народа, тружеников, о социальной справедливости. И это не вина людская, а беда, ведь они хорошо помнят только об очевидных преимуществах социализма. Но забывают об уже доказанной историей нежизнеспособности той его модели (кстати, одной из многих), которую немыслимой ценой пытались воплотить в жизнь – и не только на Украине.

Существующее аховое положение сможет улучшить только открытость политики для общества, ее социальный контроль. Эти принципы только начинают возвращаться в нашу жизнь – инициативами той же, ругаемой многими, власти – но на это нужно время. То же касается и постепенного снижения уровня поляризации общества и налаживания стабильной работы механизмов власти на всех, до самого низу, уровнях. Однако, все это – естественные, неизбежные следствия и спутники социально-экономических преобразований, тем более такой глубины и масштабов, какие начаты у нас.

Ключевое слово в обсуждении этих вопросов, как оно ни многозначно и ни затаскано: демократия. Похоже, наиболее кратко и емко ее охарактеризовал (пусть махровый эгоист и одержимый враг славянства) У. Черчилль: «Демократия имеет очень много недостатков, но ничего лучшего пока не придумано». Вариантов перевода несколько, смысл один.

А вот совсем другой, уважаемый на наших землях британец, Бернард Шоу, дает широкую палитру нелестных – но во многом справедливых – определений современного общественного устройства: «Демократия не может стать выше того уровня человеческого материала, из которого составлены её избиратели», «Демократия – это гарантия того, что нами руководят не лучшие, чем мы того заслуживаем», «В результате демократических выборов из большого числа несведущих получается малое количество подкупленных», «Демократия – это когда власть уже не назначается горсткой развращённых, а выбирается невежественным большинством» И наконец, прямо на злобу нашего дня, уже для пост-оранжевой Украины: «Здоровая нация не замечает своей национальности».

Напомним только одно. Этот, как и прежние разделы цикла, рассматривает и текущую ситуацию и все грядущие выборы (в Украине и в других странах) исключительно сквозь призму многомерной проблемы давно идущего глобального кризиса. С целью поиска реальных путей решения вытекающей из этого проблемы глобального выживания.

Ведь если само существование человечества в реальной опасности, то эта проблема приобретает безусловный приоритет над всеми остальными. А это, кроме известных исторических закономерностей, – которые никто не в силах отменить, – зависит, особенно в бурную эпоху, в большой степени и от лидеров, которых выбирают себе народы.

Повторим напоследок то, что уже было подробно аргументировано: слишком часто люди выбирают себе лидеров неудачно. А человечество в целом еще слишком «биологический» и медленно социализирующийся вид. Все, обидевшиеся на такой поклеп, могут тут же включить телевизор, практически на любом канале – и просмотреть последнюю сводку новостей. Или надоедливую до жути – но красочную и жизнерадостную, зовущую в «потребительский рай» рекламу. Или очередной, щедро и не без таланта приправленный садомазохизмом или другими пакостями, сериал. Или ток-шоу, где за лет 20 юмор и сатира как-то ползуче, незаметно переродились в откровенное глумление – над чем угодно и над кем угодно. Священное право на свободу слова, знаете ли. И в Интернете тоже можно поплавать – для полноты ощущений. Правда, там можно еще и вирус какой психологический подхватить…

Возвратимся, однако, к нашим делам. Несмотря на то, что слово Украины на международной арене весит много меньше, чем, у «большой восьмерки» или «двадцатки», но в силу целого ряда социально-исторических особенностей, оно может внести неоценимый вклад в решение сложных мировых проблем. А каким будет это слово, во многом определяют Президент, Спикер Верховной Рады и Председатель Правительства. Наши лидеры, ведущие. И, несомненно, власть на местах – без которой тоже никуда.

Кстати: что сказать, не впадая в тривиальность, об особенностях избирательного процесса в Одессе? Наш регион – издавна полиэтничный, своеобразный тигель для многих народностей, вер и укладов жизни. Ну а Одесса – одна из признанных мировых столиц юмора. Так что отношение к выборам всегда окрашивается здесь неповторимым «одесским» колоритом, который нет смысла описывать после Бабеля, Ильфа и Петрова, Жванецкого. Известно, что одесситы, в большинстве своем, люди прагматичные. По-простому это значит – точно знающие, на какой стороне их бутерброд намазан маслом. Поэтому, просто на красивые, но нежизненные обещания и посулы – и тем более на имидж, – не клюнут. «Чтоб я так жил», как говорят у нас. Послушают всех кандидатов в депутаты, мэры, Президенты, послушают – а сделают все равно по-своему. И выберут наиболее верный, – в первую очередь, для себя лично, – вариант. Который даст уверенность, что они вскоре «будут с этого что-то иметь». Ну и ладно, какие есть, пусть только крепко думают…

И всего одно напоминание: «Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и перед выборами». Это снова Отто фон Бисмарк. Так что смотрите, чтобы вас не «кинули».

Юмор – юмором, но выбор все-таки всегда за всеми нами, избирателями. Давайте же постараемся делать его не по принципу «нравится – не нравится» или «верю – не верю», а подходить к делу каждый раз вдумчиво и ответственно. И действительно выбирать лидеров – своих руководителей, наиболее нужных всем нам. Время для раздумий всегда есть.

Часть 9. О сущности и истине

Начнем снова с нашего надежного эксперта, Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: «Большинство недоразумений и споров между людьми происходят от неправильного словоупотребления».

Постулат, очевидно, основополагающий, высказались по теме многие мудрецы:

Конфуций, 6-й в. до н.э: «Достаточно, чтобы слова выражали смысл».

Пифагор, 6-й в. до н.э.: «Прежде всего научайся каждую вещь называть ее именем: это самая первейшая и важнейшая из всех наук», «Прежде чем станешь говорить, дай время созреть твоей мысли».

Феогнид, лирический поэт, 6-й в. до н.э.: «Обдумывай дважды и трижды то, что приходит тебе на ум».

Эсхил, 6-5 в. до н.э.: «Двойною плетью хлещут празднословного».

Далее, «Да не изрекают уста твои слов, которые не обдуманы в сердце. Ибо лучше споткнуться мысленно, чем споткнуться в разговоре», «Кто ясно мыслит – ясно излагает». (авторы неизвестны).

Софокл, 5-й в. до н.э.: «Много говорить и много сказать – не одно и то же».

«Лучший язык – тщательно сдерживаемый, лучшая речь – тщательно обдуманная. Когда ты говоришь, слова твои должны быть лучше молчания» арабская поговорка.

Хилон Спартанский, 6 в. до н.э.: «Языком не опережай мысль». Анахарсис, 7-6 в. до н.э. «Что в человеке хорошо и дурно одновременно – язык» – это же повторил позже Эзоп.

И о том, что именно говорится – китайская мудрость: «Люди, говорящие цветисто и искусно, с приятным обхождением, редко обладают добродетелью человеколюбия».

Снова Лао-цзы: «Голос истины противен слуху» и «Голос истины неизящен, а изящная речь лжива. Нравственный человек не красноречив, а красноречивый – лжец» (правда, второе утверждение касается тонкого и многомерного вопроса, и выводы других мыслителей с ним не совпадают).

Всему этому вторят славянские поговорки: «Правда глаза колет» и «Правда ухо режет». Закономерно, что на эту болезненную тему много пословиц у всех народов мира. А общие нейропсихологические механизмы, лежащие в основе этих сложных глубинных процессов, мы уже подробно разбирали.

«Даже о правде следует умолчать, если она принесет несчастье». «Благородный говорит лишь о достоинствах ближнего, хоть тот лишен их; низкий – лишь о недостатках. И пусть оба они лгут – первый идет на небо, второй в преисподнюю». «Говори правдивое и приятное; не говори правдивого, но неприятного; не говори приятного, но неправдивого – вот извечная заповедь», «Давать советы глупцу – только злить его», «Внимай полезной речи, пусть она исходит от ребенка; не слушай дурных речей, пусть они исходят от старца», «Заживает рана, нанесенная стрелой, вновь поднимается лес, вырубленный топором, но не заживает рана, нанесенная злым словом» (авторы неизвестны).

Менандр: «Власть придает словам отпечаток правды».

Не забудем и Пушкина: «…Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется».

А вот подборка предложенных формул о разных сторонах обращения со словом:

Марк Цицерон: «Сам предмет подсказывает слова» ,

Гюстав Флобер: «Точность мысли обуславливает точность выражений»,

Джордж Стивенсон: «Нужное слово в нужном месте – вот наиболее точное определение стиля»,

Альберт Эйнштейн: «Излагать нужно просто и коротко, но ни в коем случае не проще и не короче, чем это возможно»,

Генрих Гейне: «Красивые рифмы нередко служат костылями хромым мыслям»,

Люк Вовенарг, 18 в.: «Язвительность – это ирония злого ума».

На эту же тему закономерно много мыслей крупных писателей и поэтов, всех не перечесть.

Близки к нашей теме и советы из 17-го века, Бенедикта Спинозы: «Опыт слишком часто поучает нас, что люди ни над чем так мало не властны, как над языком своим». О том же Рене Декарт: «Как можно более точно определяя значение исходных понятий, можно избавить человечество от половины его заблуждений» (один из наполеоновских маршалов, видимо хорошо усвоивший идеи Декарта, рубанул по-военному кратко: «Точно назвать – точно понять»). По сути это европейские перефразировки исходных принципов древних. И завершает спор Геродот: «Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать наилучшее».

Как антитеза, претензия на афоризм, неизвестного автора из наших дней: «Не пытайся писать доходчиво – назовут банальным. Не пытайся писать сложно – не поймут. Пиши так, чтобы самому было трудно понять, кому это нужно и зачем? Вот простая формула гениальности». Этот совет туманен, противоречив – да и действовать в согласии с ним сложно. Его можно воспринимать скорее как весьма информативную проекцию свойств личности самого автора.

Было бы отлично, чтобы люди точно определяли значения слов – но всю на обозримую перспективу это нереально! Слишком уж редко они, занятые своими ежедневными заботами, задумываются о сути вещей – и о точном выражении своих мыслей. Без того тревог хватает. Поэтому в строку идет любое, часто непоходящее «лыко». Ну что ж, на них обижаться грех…

Вернемся к началу и зададим вроде неуместный вопрос: а какое словоупотребление можно считать правильным? Очевидно, достоверно отражающее то, что мы воспринимаем с помощью чувств, т.е., реальность. Невыдуманную, неискаженную незнанием или умышленно.

Что это будет? Истинное знание или просто истина, верно? И логичен следующий вопрос: знание или истина о чем? Очевидно, об обьектах, процессах и явлениях окружающей действительности. Критерием истинности полученного знания служит, как обычно, практика.

Начнем, с первого осветившего эту тему, Демокрита, 5-й в. до н.э.: «Истина скрыта на дне глубокой пропасти».

Главное в этом изречении, о чем забывают в круговерти дней и насущных забот: то, что мы видим и слышим (для чего не требуется специальных знаний или умений), еще не является истиной. Она, как и сущность явлений и обьектов нашего мира, скрыта под их видимой стороной, в их глубине.

Напомним, кстати: явлений в мире огромное множество и все они по определению многомерны. Значит, и истин множество и они столь же многомерны.

Ведь если бы это было не так, никакие науки и упорное добывание и накопление знания (в том числе о природе человека и общества) были бы не нужны – все было бы ясно с первого взгляда. Но ведь это совсем не так: неученье – тьма, а ученье – свет! Выходит, Демокрит был прав, фактически сформулировав важнейший философский постулат, только в метафорической форме. Пожалуй, даже аксиому! Ее научное обоснование приведено далее.

Для нас здесь важно вот что: истину нельзя подобрать по дороге, спеша по своим будничным делам. Или дома, в коротких перерывах между хозяйскими заботами. Ее всегда приходится искать долго и трудно – особенно это проявляется в наших человеческих проблемах. Ведь они, как показывает жизнь, представляют многомерные и тугие клубки частных проблем и причинно-следственных связей.

Еще и дополнительно запутанные незнанием, полузнанием, двусмысленностями, недоговоренностями – и откровенной ложью. И распутывать их нужно очень аккуратно, не дергая за все концы сразу. И не пытаясь, как это часто делают решительные, но недостаточно умелые (а если откровенно, нерассудительные) люди, пытаясь разрубить одним махом эти, как говорят, «гордиевы узлы». Так обязательно дело испортишь: и до истины не доберешься, а последствия могут быть тяжелыми и даже катастрофическими. Как минимум, порождается целый «шлейф» не менее болезненных проблем.