Текст книги "Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today"

Все приведенные факты неоспоримы, поэтому их обьяснение/толкование агностиками контрпродуктивно. Процесс познания действительно бесконечен – по меньшей мере, пока существует человечество. Но век очень многих истин – конечен. Вспомним еще раз Гегеля: «Истина рождается как ересь и умирает как предрассудок». И отсюда часто повторяемое в этом цикле исследований малоизвестное (особенно в гуманитарных науках) «железное» правило: познание сущности вещей и явлений следует осуществлять с точностью, достаточной для практики сегодняшнего дня. (сейчас принято говорить о принципе «разумной достаточности», верно?). А дальше – дальше видно будет. Как говорится в Книге: будет день – будет пища. Только теперь, когда весь мир бешено кипит, актуальным будет дополнение: если еще будет день – и для этого придется крепко постараться…

Часть 6. Люди и Нелюди / Социопаты

«То, что мы видим, определяется той теорией, которой мы пользуемся». А.Эйнштейн, XX в.

Строго говоря, это не афоризм, а постулат – но как сформулированное четко утверждение и он вошел в общечеловеческую сокровищницу. Хотя и вспоминается крайне редко: непонятно, как его употребить для дел, не связанных с физикой. Вот и давайте аккуратно разберемся…

Так Альберт Эйнштейн ответил Вернеру Гейзенбергу, когда тот пришел к нему за советом. Тогда еще молодой, будущий гений физики 20-го века задумал создать принципиально новую, общую теорию микромира, полностью очищенную от субьективных наслоений. Послушал его с интересом Эйнштейн, – усомнился и озвучил свой вывод. А потом, возможно, был сформулирован общий принцип о влиянии наблюдателя на результаты любых экспериментов. Здесь, наверное, надо бы проконсультироваться с физиками – хотя сути дела это не меняет.

Вернемся к нашей теме – в стороне от физики, убедительнее будет из обычной жизни. Все знают, что в древности люди считали (точнее, верили), что Солнце вращается вокруг Земли. И что она: центр мироздания. Непосредственные наблюдения это подтверждали с полной очевидностью – прямо как аксиому, и доказывать не нужно. Но было, как водится, и ее научное обоснование – теория Птолемея. Достаточно сложная – но с приемлемой на то время точностью обьясняющая происходящие и прогнозирующая будущие небесные явления. Не только для нужд религии, но с пользой и для земледельческой практики.

Потом во всем этом имели смелость усомниться Николай Коперник, а за ним Джордано Бруно и Галилео Галилей. Что было дальше, всем известно. Теперь теория другая – и мы видим совсем другое – то, что происходит на самом деле, а не навеянное незнанием.

Примерно так же обстоит дело с законами Ньютона и Эйнштейна (хотя, очевидно, у теории относительности основные проверки практикой еще впереди. Это при условии, что человечество сумеет выжить в теперешних небывалых исторических водоворотах – а уж потом обеспечить свое устойчивое развитие…)

Еще один пример – уже из предыдущих исследований и выводов. Мы часто видим по ТВ сообщения о разных диких выходках кого-то из наших соплеменников-славян: украинцев, русских (и жители Запада не исключение). Ну не лезет это в человеческие рамки и все! Однако, мы ведь пытаемся судить их привычными человеческими мерками – и в этом-то главная ошибка.

Теория о том, как устроена психика нормального человека и как он себя обычно ведет в тех или иных обстоятельствах, здесь очевидно не подходит. Нужна другая теория – которая поставила бы все на свое место. Из таких соображений и появилась «финальная» классификация «Люди и Нелюди» в исходной статье начала 2010, положившей начало большому и периодически пополняемому циклу исследований.

А если человек вообще не пользуется какой-либо теорией? Хотя, строго говоря, все, даже не очень образованные люди используют в своей обыденной практике какой-то свод правил или представлений – пусть это и нельзя назвать теорией, справедливее говорить о привычных мерах. Другое дело, насколько верно они отражают реальность. Ведь большая их часть – устоявшиеся предрассудки и заблуждения. Так называемый здравый смысл. Но для нормальной жизни этого хватает – а вопросы устройства мира их и не волнуют. И это правильно – по законам человеческой природы, защищающим психику. Этот аспект детально рассмотрен в прошлой части.

И в завершение этого частного вопроса: в духе времени можно вместо понятия «теория» использовать и другие: «матрица мировоззренческих представлений» или просто мировоззрение, миропонимание.

В прежнем разделе мы начали анализ триединой сущности человека. Но, учитывая сложность и многомерность нашего «обьекта исследования», в т.ч., и самих себя, любимых, уделим время некоторым важным явлениям и процессам. Тому, что происходит в самых глубинах психики, куда редко проникает даже пытливый взгляд исследователей.

От младенчества – через детство и юность – к зрелости

Вернемся к предложенным выше понятиям о трех сосуществующих, взаимосвязанных и взаимодействующих сущностях человека. Они могут способствовать прояснению сложных и пока достаточно туманных аспектов превращения новорожденного человеческого существа, младенца, в существо социальное и духовное.

Во-первых, все живущие на Земле по самому факту своего рождения – люди и принадлежат к одному биологическому виду, Homo Sapiens, Человеку разумному. Однако, его превращение в Homo Faber, Humanus et Moralis, т.е., Человека созидающего, гуманного и морального, одной нашей природой никак не гарантировано. Должно быть выполнено достаточно большое количество объективных и субъективных условий. Ведь биологической или природной сущностью, как уже говорилось, заданы только основополагающие (системообразующие) векторы развития – в виде врожденных стремлений и инстинктов. Правда, явных встроенных блокировок процесса развития в структуре человеческой психики тоже не заложено – т.е., в принципе, какими-либо запретами и пределами оно не ограничено. Генетические характеристики или свойства, определяющие индивидуальные особенности этого развития, могут проявляться (актуализироваться) или остаться скрытыми, нереализованными – при способствующей этому или неблагоприятной окружающей среде. А для человека это, повторим, мир людей или общество.

О нормальном развитии человеческой личности много писать не требуется. Норма – в самом широком смысле – и есть норма, если между человеком и обществом нет антагонистических, неразрешимых противоречий. Когда жить, пусть и в худом, но мире – можно.

Гораздо важнее – из-за своей опасности – второй вариант: аномальное, негармоничное развитие.

При неправильном или недостаточном социальном воздействии на ребенка (как ни тривиально, в первую очередь это воспитание), достаточные условия для формирования «высших эмоций» отсутствуют. В результате, уровень социализации подростка (юноши или девушки – безразлично) оказывается неадекватным, недостаточным (а иногда и совершенно неприемлемым) для того общества, в котором ему предстоит жить. Это каждый раз трагедия не только для личности и ее близких, но и для всего общества.

Напомним, что этапы развития всей совокупности умений и навыков растущего человеческого существа (ползать, стоять, говорить, ходить…) довольно тесно скоординированы и синхронизированы с развитием соответствующих отделов и систем мозга. Если они по каким-либо причинам не сформированы в определенный законами природы период времени (предельный случай – Маугли и ему подобные человеческие детеныши), то впоследствии обеспечить их полноценное развитие не удается, несмотря на все предпринимаемые усилия. То же и с высшими эмоциями: «пределы воспитуемости» у взрослых резко сужаются по сравнению с детством – по данным моделирования психики, проведенного Н.М.Амосовым и его школой, примерно в 3 раза. Приемлемая социализация или «очеловечивание» сложившейся асоциальной личности до уровня, обеспечивающего возможность более или менее «мирного сосуществования» в обществе себе подобных (без крайних мер типа специнтернатов и ИТК для несовершеннолетних) требует огромных усилий и в реальной жизни, «in vivo», достигается очень редко.

При обсуждении этих вопросов примерно в том же смысле очень часто используется понятия «десоциализации» или «дегуманизации». Однако, они отражают совсем другое явление: ослабление (а в явно выраженном виде полную деградацию или атрофию) социальных (и тем более духовных!) потребностей и эмоций, в какой-то степени уже сформированных ранее. Это явление имеет глобальный характер – однако, и на Украине и на постсоветском пространстве в целом, из-за запредельного давления тягот жизни, оно зримо выражено и достоверно подтверждает марксову формулу о бытии, определяющем сознание.

Какие же нежелательные следствия вытекают из того факта, что социальная и духовная сущности не получили должного развития?

Первое: формируется преимущественно эгоцентрическая модель личности (в быту мы говорим о себялюбии или просто эгоизме) с соответственно весьма низким уровнем социальной ответственности. В силу этих же причин, у нее не может в достаточной степени развиться способность сочувствовать другим или чувство сопереживания. Такое отношение к другим людям типично для маленьких детей – восприятие их как любые другие обьекты природы.

Во взаимоотношениях такой личности с окружающими, даже при соблюдении всех внешних (общепринятых в данном классе, социальном слое) норм или правил поведения – того, что принято называть «хорошими манерами», приличиями – отсутствует собственно «человеческое содержание». Это серьезно препятствует полноценным социальным контактам. Хуже того, регулярно воспринимаясь подсознанием, это приводит к образованию стойких поведенческих стереотипов, которые еще более гипертрофируют, усиливают потребности низших уровней. И на фоне часто звучащих жизнерадостных призывов «любить себя» (и, мол, удастся решить все личные проблемы), вспомним еще раз Аристотеля: «Эгоизм состоит не в любви к самому себе, а в чрезмерной степени такой любви». Прав он, все хорошо только в меру. У кого так уж печет от возмущения, пусть с ним через века и поспорит…

Уместно привести для наглядности хотя бы один пример по этой теме: давний дикий случай в России, который вызвал шквал эмоций. В Иркутске молодая женщина, гнавшая дорогую иномарку на большой скорости, не справилась с управлением и влетела на тротуар, сбив идущих по улице двух сестер. Зовут ее Анна Шавенкова, 23 лет. Что ж, всякое бывает.…

Но что показала камера наблюдения? Выскочив из машины, она сразу вытащила мобилку и стала кому-то звонить, обежала спереди машину и осмотрела повреждения. Ни одного взгляда в сторону сбитых женщин – все было видно в режиме реального времени. У нее не было даже непроизвольного, чисто рефлекторного поворота головы в ту сторону – что бы сделал на ее месте любой НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, верно? (Старшая сестра умерла на месте, младшая с множеством страшных повреждений перенесла несколько операций и останется пожизненно инвалидом. Старый отец остался один. Всем это уже известно).

Теперь самое интересное: уже из судебной хроники. Оказалось, Анна получила права в 2001, но начала ездить только через 7 лет. И имела к моменту ДТП уже несколько нарушений: в основном превышение скорости и создание аварийных ситуаций – даже во внутридомовых проездах. До поры до времени проносило. И ей, судя по всему, не просто так везло: мать – председатель областного избиркома…

А с последним трагическим случаем все вроде бы по закону: 3 года колонии-поселения. С учетом того, что ее ребенку 7 месяцев, а она еще и беременна. Но с отсрочкой исполнения приговора на 14 лет– пока ребенок не вырастет до установленного законом возраста.

Большинство граждан России были и остаются в шоке (хотя похожие судебные решения бывают и у нас). Убежден, так просто дело не закончится: издевательство над законом и справедливостью рано или поздно пресекут. И это будет прецедентом и предупреждением для власть имущих – и социопатов [битая ссылка] http://www.gazetairkutsk.ru/2013/01/18/id67347/

Но нас здесь интересует не само абсурдное решение судов, а отношение к трагедии этой самой Анны. Пытаться понять ее с позиций нормальной человеческой морали не получается – об этом говорит горячее обсуждение в сети. Нормальные люди так не поступают. Вывод один: она только с виду человек, а по сути – социопат, нелюдь. И недавно это было подтверждено теоретически – тогда все сразу становится на свои места. У этих внешне неотличимых от нормальных людей особей психика устроена по-другому. Как – см. выше.

Итог: нет ничего практичнее хорошей, работоспособной теории. Поможет разобраться, если привычные подходы не работают.

Возвращаемся ко второму моменту темы:

– практическое отсутствие потребностей высшего уровня, в т.ч., творческих, вообще снимает вопрос о необходимости их удовлетворения, верно? Удовлетворять нечего… Но ведь суммарное количество нервной энергии, генерируемой подкорковыми центрами эмоций для удовлетворения всего возможного спектра потребностей, остается практически неизмененным. Оно определяется, в основном, типологией/ темпераментом личности по шкалам «сангвиник – флегматик – холерик – меланхолик». И ее высвобождающийся, не задействованный (в психологии – несублимированный) «избыток», похоже, идет на удовлетворение базовых потребностей. Но ведь при этом он их еще более усиливает! Этот своеобразный «закон сохранения и превращения нервной энергии» снижает и без того малую вероятность образования (при благоприятных условиях) высших эмоций даже из имеющихся их зачатков у зрелой личности.

Результаты такого развития в реальной жизни тоже хорошо известны. Имеется в виду «психология вещизма» или преимущественно потребительская сущность индивида – притом, не только по отношению к вещам, но и к людям. Ключевые слова здесь: хочу, дай, иметь, а отличительные свойства такой личности в обычной речи характеризуются как корыстолюбие и властолюбие. Даже если они скрыты за «хорошими манерами». Беда в том, что эти практически неутолимые желания (ведь задаются они буквально напрямую инстинктами) являются мощной движущей силой, катализатором жизнедеятельности – что бы человек ни делал. Но они же служат практически безошибочными (и не требующими, кстати, никаких специальных тестов!) индикаторами – проявителями описанных качеств. Немногие из имеющихся исключений (касающихся цельных личностей, «отягощенных гуманизмом») не меняют общей картины. Отметим: явление это очевидно носит глобальный и исторически обусловленный характер. Его механизмы детально описаны в «точечных» статьях с конкретной привязкой по персоналиям и географии.

В этом же направлении действуют и другие существенные факторы из внешней (по отношению к человеку) среды. В наши дни, с завершением формирования мирового рынка капиталов и развалом СССР, практически во всем мире утвердилась модель глобальной рыночной экономики, превращающая человечество (с небольшими отличиями, не меняющими существа дела) в глобальное общество потребления.

Его стандарты определяются, как известно, объективными (т.е. мало зависящими от воли человека) экономическими законами. А они, конечно, ни в явном, ни в неявном виде не включают этических норм – этику бизнеса, очевидно, в расчет принимать не следует: это совсем не та этика.

Ими предусмотрены только две функции человека: как потребителя и как производителя. Такое сочетание внутренних и внешних факторов делает процесс дегуманизации человека ПОКА необратимым. Это один из центральных и самых больных вопросов многомерной проблемы глобального кризиса и глобального выживания, который, очевидно, требует отдельного рассмотрения.

Во всех этих случаях психология прямо работает на экономику: человека рассматривают прежде всего как активного или потенциального потребителя. Товаров, услуг, развлечений – всего, что может предложить рынок. И его главный персонаж – Большой Бизнес или Капитал. А он может практически все. Даже сам, не афишируя, аккуратно и методично, опираясь на психологические, социологические и маркетинговые исследования и высокие технологии, формирует и культивирует все новые потребности – далеко выходящие за границы разумной достаточности для подавляющего большинства жителей планеты.

Таким вот образом в обычном «среднестатистическом» человеке постоянно поддерживается максимально высокий уровень стремления потреблять. Всеми способами возбуждается и поддерживается неутолимый аппетит к потреблению – это главный принцип глобального потребительского рая. Того, куда так неустанно его зовут и в который стремится и сам Хомо Экономикус. Термин этот был предложен давно, но лишь сейчас он получил четкое и полноценное наполнение – благодаря ТВ и Интернету, самым мощным инструментам глобализованной рыночной экономики. Стержнем и движущей силой которой является, естественно, глобальный рынок капиталов. Точнее, Его Величество (пока не свергнут!) Капитал со всем своим богатым инструментарием.

И повторимся, какие же нужны качества, для того чтобы в этот рай попасть? Правильно, граждане: высокая конкурентоспособность, в основе которой – как правило, достаточно высокая агрессивность, причем не афишируемая открыто. Лучше в завуалированном, прикрытом красивыми фиговыми листочками виде: карьера, престижность, успех… Но его основополагающий лозунг старого американского покроя, провозглашаемый с телеэкранов, из радиоэфира, Интернета и с печатных страниц тот же: «Победитель получает все» и «Мир принадлежит сильнейшим». Так что наши не очень приятные выводы вытекают совсем не из требований христианской морали или «Кодекса строителя коммунизма», а прямо из природы человека и того мира, в котором мы сейчас живем. Звериного мира.

А вот одно из многих, подтверждение из жизни: комент с какого-то Интернет-форума: [битая ссылка] miami2011   13 Августа 2010 г. Мой ответ на [битая ссылка] комментарий [битая ссылка] Аццкий_Аноним

А ничего странного в этом нет, из мыслящей нации (самая читающая страна была, дети в школе сочинения писали о духовной составляющей отношений между муж – жен) нас форматируют под потребление, потребляйте и наслаждайтесь, платите и получайте удовольствие, ни о чем не думайте. Красивая конфетка превращается в опасную психологическую трагедию для многих людей. В процессе товарообмена теряется цельность человека, смысл существования и еще много чего. – Респект!. Прямо пересказ вывода Маркса – своими словами и убойно.

Поиск в глубинах психики

В наших предыдущих рассуждениях о различных типовых случаях становления личности мы четко разделили процессы развития интеллектуальной и чувственной сфер психики человека. Интеллект в сущности своей бесстрастен (часто поэтому говорят о «холодном рассудке») и он обучается (семья, школа, ВУЗ и т.д.), а чувства воспитываются – в основном, до подросткового возраста. И эти процессы довольно слабо обуславливают друг друга – см. выше.

Именно поэтому так типичны случаи, когда у образованных (т.е. получивших какое-либо среднее или высшее специальное образование) людей, работающих на профессионально высоком уровне в самых что ни на есть передовых областях науки и техники, сфера чувств практически «неокультурена». Это можно трактовать как причудливые примеры «социальной фауны» эпохи научно-техни-ческой революции и постиндустриального информационного общества. Порождены они существующей цивилизацией с ее далекими от реального гуманизма ценностями – аргументы выше.

Думается, что в подкрепление этого нелицеприятного, но отвечающего реальности вывода, каждому удастся подобрать не один случай на первый взгляд парадоксального несоответствия между образованностью человека и его поведением в общении с людьми. Речь об открытом проявлении практически ничем не сдерживаемых базовых, «основных» инстинктов.

Это не совсем то, что в бытовом сознании принято называть «умением вести себя прилично». То есть на первый взгляд все может казаться нормальным: костюм, даже фрак или вечернее платье, умение вести себя за столом, любезная улыбка. Но эти правила слишком часто выполняются просто потому что «так положено». Особенно характерно это для явно «косметической» западной демократии. А сейчас становится нормой и на наших землях. Они, эти видимые проявления, практически не связаны с внутренней эмоциональной сферой, которая, в отсутствие высших эмоций, может оставаться на уровне, близком к пещерному.

Гипертрофия инстинктов самосохранения может сочетаться с заметным, выраженным преобладанием некоторых других инстинктов, например, свободы и самовыражения. И если все они, как мы ранее говорили, не уравновешены высшими чувствами, то наиболее вероятно формирование личности, которая может самореализоваться только в девиантном (отклоняющемся) или прямо агрессивном, неприемлемом для данного общества, поведении.

Это один из реальных механизмов формирования т.н. маргинальных, а в пределе и криминальных групп и общностей. Если на эту основу накладываются еще и этнические, религиозные и иные конфликты, определяемые социально-экономической обстановкой, то они получают мощную подпитку уже изнутри, из самой природы человека. Получается чрезвычайно мощный сплав…

Обычно «социализация» (или, как говорят на Западе, «социабельност») человека, оценивается психологами по «уровню агрессивности». Однако, этот кажущийся очень информативным и обобщающим показатель берется без полноценного учета наиболее значимых факторов –внутренних и внешних. В итоге, как правило, происходит путаница – между стойкими поведенческими стереотипами явно агрессивной, т.е. по определению асоциальной личности (мы об этом говорили) и случаями внешней стимуляции или провоцирования даже у покладистых, совершенно «мирных» людей, агрессии как таковой. Гораздо более точным будет, вероятно, такой показатель как «уровень немотивированной агрессии».

В целом же, весь диапазон социально-значимых проявлений жизнедеятельности человека может быть, по-видимому, охарактеризован интегральным понятием «уровень социализации». Он отражает общий уровень развития и устойчивость социальных и духовных потребностей и чувств и их соотношение (по силе воздействия на поведение) с биологическим, природным уровнем.

С уровнем социализации теснейшим образом связан еще один важнейший для нашего анализа параметр личности: уровень (или индекс) социальной ответственности.

Похоже, эти два предложенных мной показателя могут помочь весьма точно определить интересующие нас «биологические и социально-психологические инварианты» – фактически, искомую сущность человека. Тогда и можно делать достоверный прогноз свойственных ему (при прочих равных условиях) наиболее вероятных вариантов поведения в самых различных обстоятельствах и в любом диапазоне внешних воздействий – в естественных науках говорят при этом о «трубке траекторий».

В наших рассуждениях о сущностях человека не освещен еще один важный момент. Выбор человеком конкретного варианта функционального акта (высказывание, поступок, действие), который воспринимается вовне окружающими, выполняется, как мы установили, по критериям оптимальности. Но сам способ выбора будет совершенно разным в зависимости от внешних условий:

– в сравнительно спокойной обстановке – отсутствие внешней угрозы, ситуация не слишком сложная (не критическая) и нет жесткого временного лимита – реально возможен последовательный целенаправленный перебор вариантов действий, выполняемый интеллектом по более или менее понятному (на уровне современного научного знания) алгоритму. Оценка альтернативных вариантов и выбор из них оптимального производится, как было сказано, чувствами по ценностным критериям и корректируется по уровню притязаний. Сам же способ реализации этого варианта как раз и определяется (опять же, при прочих равных условиях) тем, какая из сущностей человека является ведущей или доминирующей – по меньшей мере, в данный момент. Биологическая или социальная с духовной. И тогда становятся отчетливыми мотивы его действий. А то, что сказано о «трубке траекторий», позволяет установить достоверность такой «точечной» оценки для всего «поведенческого репертуара» данного человека и дать его надёжный прогноз на будущее;

– в сложных, экстремальных обстоятельствах – явная угроза, нехватка времени, сильное давление неудовлетворенных потребностей или, наоборот, чрезмерный уровень притязаний, – вариант действий уже не выбирается и не оценивается. Он реализуется буквально автоматически (по типу безусловного рефлекса или инстинкта), практически без участия интеллекта. Поведение в этом случае имеет преимущественно биологическую детерминацию. Действительно, механизм такого функционального акта включается, минуя сознание, напрямую – эмоциями. Ведь изначально это их основная эволюционная функция: служить своеобразными «усилителями» всех поведенческих реакций в обстановке, опасной для существования субьекта, человека. (Это свойственно и всем нашим высокоорганизованным предкам из мира животных). Именно на этой основе из этих, как говорят в науке, аффектов (или в искусстве и жизни – страстей), и образовалась вся богатейшая палитра чувств человека. Здесь уместно вспомнить еще раз аксиому Маркса и Энгельса: «…В истории действуют люди, совершающие какие-либо поступки под влиянием разума или по велению страсти».

Отметим, однако, что даже аффективное поведение в обсуждавшихся нами двух полярных случаях развития личности – с формированием высших эмоций и без них, –очень разное, в важнейшем для нас, социально-значимом аспекте. То есть для всех окружающих, для общества.

В обобщение: совокупная калейдоскопичная картина событий и процессов, наблюдаемая в наше время, практически по всему миру, позволяет утверждать, с немногими оговорками, что преобладает именно второй вариант поведения «среднестатического» человека: агрессия. Что уж говорить о многообразных проявлениях бандитизма и экстремизма....

На этом, вероятно, можно завершить краткий анализ многомерной сущности человека. На принципах «максимально возможной простоты» и «разумной достаточности». Некоторые посчитают, что он получился слишком длинным и утомительным. Однако, подчеркнем, что основная задача данного материала – предоставить аргументированные данные по весьма сложной, как мы увидели, проблеме: процессам в глубинных слоях психики, незримо определяющим всю жизнедеятельность человека.

Последний аккорд: для резкого контраста. Вот что предлагают североамериканские грантоеды: «Психологи перестроили пирамиду потребностей Маслоу» [битая ссылка] http://podrobnosti.ua/kaleidoscope/2010/08/21/709813.html

Даже комментировать не буду. Я их сомнительные новации в науках о человеке столько раз суровыми словами костерил, что иногда пальцы на клавиатуре деревенеют. Прочтите, кому интересно, оцените сами…

Часть 7. Политика, добродетель, нравственный иммунитет

Мы в самых общих чертах завершили анализ многомерной и многоуровневой сущности человека и общества. Самое время перейти к тому, что сейчас, как и раньше, буквально у всех на устах: к политике, политикам, и к власти.

Почему так? Потому что слишком много зависит от того, кто избран на высший пост в государстве. И в самые различные местные органы власти тоже. Мы это видели особенно четко все пять недобрых лет в Украине.

И еще вот почему: «Если ты не интересуешься политикой, это не значит, что политика не интересуется тобой». Это Перикл, родоначальник Афинской демократии, 5-й в. до н.э. Мудрый был правитель – знал, что говорит. Есть и современный, более примитивный вариант: «Если ты не хочешь заниматься политикой, рано или поздно политика займется тобой». Похоже, это прямо касается тех, кто вообще не голосует или голосует против всех.

Недавно на сайте «Подробности. юэй» (это интернет-площадка, сайт канала «Интер») появился провокационный заголовок: «Кашпировский обозвал украинцев оленями». Сразу стало понятно: это подвох. Не мог он такого сказать – я давно знаю и его и систему его ценностей. А дело в том, что этот сайт имеет до сих пор ядовито-оранжевую окраску, которая практически не поблекла даже после смены власти в стране. Слегка подретушировали, замаскировали, а суть та же. Непримиримо оппозиционная: националистическая и «юлеманская». Люди-то там остались те же. Ну ооочень свидомые (сознательные). Одно из возможных обьяснений есть у Эзопа, баснописца, 6-5-й вв. н.э.: «Исправить злого человека невозможно, он может изменить только вид, но не нрав». Так что я оказался прав.

Итак, исходный материал имел название « Янукович не должен обращать внимания на каждого оленя». Так, мол, посоветовал Кашпировский – и приводят цитату из книги Дэвида Коупленда «Психология и солдат»: «Стадо оленей, руководимое львом, сильнее стада львов, руководимых оленем». Чувствуется разница? На такие типовые передергивания не раз обращают внимание участники интернет-форумов. Была даже оригинальная мысль: новостные статьи пишут одни, а заголовки придумывают другие. Ну да холера с ними, аморальными уродами. Давайте по делу.

Анатолий Михайлович, очевидно, поверил этому самому американцу. И напрасно. В деловой по сути книге тот, в духе модной на Западе политкорректности, переиначил известную формулу Талейрана, Министра иностранных дел наполеоновской Франции. Там речь шла о львах и баранах. Ну не может ведь американец Коупленд – даже фигурально! – обитателей цивилизованного Запада назвать баранами. И так на Америку обижаются за высокомерие и махровый национализм во всем мире, верно?

Вернемся к теме – помня о «львах и баранах» и примеряя ситуацию к современным реалиям. Можно, наконец, приступить к формулированию и обоснованию ответа на главный вопрос: кто же нам лучше всего подошел бы во власть – так чтобы была польза большинству общества, верно? И на пост Президента и глав разных местных советов и мэров…

Но чтобы проверить, не изобретаем ли мы очередной велосипед, как часто делается самонадеянными и не в меру торопливыми людьми, обратимся, для верности,снова к забытому опыту древних мудрецов: конкретно, к Сократу.

В своей последней оправдательной речи на суде перед афинянами, несправедливо осудившими его на смерть (любимый ученик, Платон, назвал ее «Апологией Сократа»), он, кроме прочего, напомнил им, что в результате многолетних усердных размышлений он пришел к такому вот выводу: «…государством должны управлять не избранные по жребию – это может доверяться только выбранным специально для этого хорошим людям…».

Что-то здесь не то, скажут очень многие и будут отчасти правы: в таком виде это утверждение выглядит общим местом, понятным и без пресловутой сократовой мудрости. Но ведь дело в том, что во всей античной истории хорошее или достойное традиционно связывалось с понятием добродетели и добра: нехорошее, недостойное – со злом.