Текст книги "Расовый смысл русской идеи. Выпуск 1"

Сейчас в 1990-х нынешние идеологи усиленно зовут нас строить новый путь в «светлое будущее». Они полны восторга об успехах Запада и призывают строить новый «эффективный путь развития…»

Но ведь совсем недавно, те же «воспитанники высшей партийной школы» усиленно доказывали «эффективный путь коммунизма»… У меня лично к их мнению доверия нет.

Поэтому нелишне без «идеологов» понять: как повлияет увлечение либерализмом на процесс развития русского мира?.. Остановит либерализм вымирание нас, русских или, наоборот, ускорит?..

Это, уважаемый читатель, вопрос далеко не праздный… Сейчас, на пути в XXI в., это фундаментальный вопрос!..

Для начала нелишне посмотреть: как в либеральных странах Европы изменялась численность населения?..

По [1–3] можно просмотреть динамику численности стран Европы почти за весь ХХ в.

Для наглядности приведу лишь прирост (+) или убыль (—) по десятилетиям, табл. 11.

Как видите, с 1920-х по 1960-е гг. в течение 50 лет в Западной Европе существовала вполне устойчивая тенденция прироста. В Великобритании, Германии, Швеции население увеличивалось на 4–6% за 10 лет, в Дании, Италии – на 8-10 %, а в Нидерландах – на 13–15 %.

Как бы эмоционально не относиться ко Второй мировой войне, но «упрямые цифры» говорят: не уменьшилось в десятилетие 1940-х население стран Западной Европы..

Убыль Германии вполне объяснима. Ежегодное рождение 1–1,2 млн. детей не могло восполнить смертей по старости и потерь войны.

В «нейтральных» же странах, таких как Швеция, Швейцария, Дания, темпы прироста в военное десятилетие 1940-х гг. в были вообще в 1,5–2,5 раза выше, чем в мирные 1920-1930-е гг. Так что если без эмоций, то для кого-то вторая мировая война была временем потерб, для кого-то – временем прироста «богатства по Ломоносову».

Сравнивая 1970-е гг. с предыдущими десятилетиями, видно: полувековая тенденция прироста численности вдруг исчезла. В Дании, Нидерландах, Швеции и Италии – почти в 2 раза. А в Германии, Великобритании и Швейцарии – в 5 и более раз!..

В десятилетие 1980-х гг. прирост не восстановился. А в Великобритании, Германии, Дании, Швеции последовала прямо убыль населения.

Понятны потери Германии во время войны.

Но потери в мирные годы (?!) для «эффективного пути» что-то ненормальное.

В течение 5 десятилетий, несмотря на Вторую мировую войну, в Европе была устойчивая тенденция прироста населения в 5–8% за десятилетие.

И вдруг в 1970-х у всех этих стран эта тенденция прироста напрочь пропала?!..

Ясно, что такое ни с того ни с сего не возникает. Должны быть вполне конкретные причины. Но какие?..

Полагать, что прирост населения сокращался от ограниченной территории стран, оснований нет. Так можно полагать для Нидерландов – там давно сушу отвоевывают у моря… Но как раз в Нидерландах сокращение меньше, чем в других государствах табл. 11.

Оснований считать, что сокращение прироста населения в этих государствах Европы произошло от голода и холода, тоже нет. Изменения климата в 1970-1980-е гг. вроде бы не было. Про голод говорить просто неуместно. Ибо как раз эти десятилетия считаются периодом величайшего расцвета благосостояния этих стран.

Может быть, из Европы в эти десятилетия хлынули потоки эмигрантов в другие страны света?.. Тоже нет! Наоборот, именно в Европу в эти десятилетия интенсивно въезжали иммигранты. Если в начале 1960-х гг. доля выходцев из других стран света во всех этих государствах в процентном отношении была микроскопически ничтожна, то к 1987 г. численность выходцев из Азии и Африки в таких государствах, как Великобритания, Нидерланды, ФРГ, стала составлять до 3 % от всего населения.

Сокращение прироста населения этих стран Европы в 1970-1980-е гг. произошло не от голода и холода, не от стесненности территории и не от эмиграции в другие страны света. Причина не во внешних факторах жизни, а во внутренних… В каких же?

Вспомним-ка, уважаемый читатель, с чем связывают публикации и телепередачи 1970-1980-е гг. этих стран?

Правильно, с расцветом либерализма!

Неистовый либерал тут может не выдержать: «Да при чем тут либерализм?.. Всем известно, что именно либерализм принес небывалое благополучие!»

Так-то оно так, только вот ведь какая закавыка получается… Картинки и речи по телевизору полны восторга о благополучии. А «упрямые цифры» говорят: прирост богатства «по Ломоносову» ну никак не хочет подтверждать восторг речей и картинок по телевизору!..

Витрины сияют блеском великолепия, а народы накануне вымирания…

Ничего себе благополучие!

Что же происходит в странах Европы?.. Понять это важно. Ибо наши идеологи упрямо показывают нам «картинки с Запада» как пример для нашего «светлого будущего».

Полезно посмотреть как обстоят дела в Европе по критерию::: 24–25 детей на каждые 10 женщин (семей). Ведь в Европе, так же как и на Руси, семья создается по принципу: 1 муж + 1 жена.

Исходя из суммарного коэффициента рождаемости ([1, с. 50]) можно оценить число детей на 10 женщин в характерные периоды второй половине ХХ века, табл. 12.

Согласитесь, уважаемый читатель, тенденция последних 30 лет для Западной Европы одна – сокращение числа детей на 10 женщин.

Причем, уже в 1950-е гг. почти во всех этих странах число детей было на минимальном уровне – 24–25 детей на 10 женщин. А с 1970-ых упало уже намного ниже. Как не считай, но 13–17 детей на 10 женщин – это те же 3 ребенка на 2 семьи. Так что с 1950-х гг. никаких принципиальных отличий западных семей от нас, русских, просто, нет.

И как ни смотри, но эту тенденцию никак не изменили высочайшие достижения Западной Европы по снижению младенческой и детской смертности.

Конечно, если в ФРГ из 1000 рожденных в 1960 г. умирало 29 детей до 1 года, а в 1985 лишь 9, то это впечатляет.

Но если на 10 женщин ФРГ 1985 г. приходилось всего 13 детей, то тут снижение младенческой смертности никак не улучшает демографическую ситуацию.

Вполне ощущаю протест либерала: «Да, как можно связывать либерализм и рождаемость?.. Кому не известно, что самая высокая рождаемость как раз в неразвитых странах! А снижение рождаемости в Европе – это от повышения культуры!..»

Успокойтесь, неистовый либерал!..

Во-первых, почему это вдруг низкая рождаемость стала признаком «повышения культуры» и признаком высокого развития этих стран?..

Если папы и мамы перестали рожать и воспитывать для обеспечения своей старости необходимое число своих детей, это вряд ли повышение культуры!..

И во-вторых, а почему не может быть никакой связи между рождаемостью и либерализацией общества?.. Очень даже может быть такая связь!..

И чтобы показать эту связь, предлагаю читателю поплыть на запад через океаны и посмотреть состояние с детьми по тому же критерию – там, вдали от Европы.

По ([1, с. 91 и 100]) можно оценить число детей на 10 женщин по странам либеральной цивилизации Америки и Австралии, табл. 13.

Как видите, разницы между Западной Европой и Северной Америкой с «заокеанией» нет. Причем, чем раньше началось внедрение неолиберализма, тем больше и снижение.

Например Чили. Строительство либерального общества началось позднее других, так что меньше и снижение. Причем вот что любопытно. В Чили либерализм внедрялся прямо диктаторскими методами. Снижение жизнеродности Европы и Северной Америки – не в демократии, а именно в неолиберализме.

«Неубедительно!» – опять воскликнет сторонник либеральных идей, – «Америка и Австралия – это все одно, что христианская Европа. Так что нечего наводить тень на плетень!»

Что ж, предлагаю снова поплыть через моря… На этот раз к Азии.

В странах Азии, во второй половине ХХ в. упорно внедряли либеральные идеи. Вот и надо посмотреть ([1, с. 63]) по тому же критерию число детей на 10 женщин, табл. 14.

Как видите, в Азии ссылка на христианство, да европейство не пройдет. Здесь сплошь китайцы да малайцы, корейцы да японцы. А тенденция все та же – сокращение детей на 10 женщин менее необходимых 24–25.

И связь с неолиберализацией что ни на есть самая прямая.

В Гонконге и Сингапуре развитие либерализма началось раньше, так что они ближе и к «европейскому эталону» – 1–2 ребенка на 1 женщину.

Южная Корея начала свой путь либерализации позднее своих соседей, вот пока и отстает. А вот Малайзия начала свой путь в либерализм совсем недавно. Но и ей для достижения «европейского эталона» осталось совсем немного. Догонит, можно не сомневаться.

Так что снижение жизнеродности ниже минимального уровня связано с либерализацией этих стран самым прямым образом.

Напомню, что сравнение «цифр» по народам СССР показало: на рост численности народов влияли не столько антропологические признаки расы, сколько наклонности характера того или иного народа, стиль уклада его жизнедеятельности.

Вышеприведенные «цифры» по малайцам, китайцам, корейцам, чилийцам вполне подтверждают вывод по анализу демографических проблем СССР.

Сопоставление тенденций, обусловленных идеологией коммунизма и либерализма, дает основание утверждать: корень демографической проблемы больше зависит от идеологической деформации культуры того или иного народа, чем от расовых (антропологических) признаков.

Теперь надо убедиться, что увеличение детородного потенциала в начале XXI в. в странах либерализма не предвидится. Для этого достаточно сравнить на уровне 1980-х гг. численность женщин: 20–24 лет и 0–4 года, т. е. с интервалом в одно поколение.

И по ([1, с. 311–321]) будет видно, что к 2005 г. в либеральных странах Европы, Америки и Австралии подрастет к детородному возрасту на 15–25 % меньше женщин, чем было в середине 1980-х гг.

Не намного лучше будет ситуация в Азии. Так в Японии в начале XXI в. «молодых мам» будет уж точно на 10 % меньше, чем в 1985 г.

Что же получится?.. Число способных рожать женщин либерального Запада в начале XXI в., снизится до 80–85 % по отношению к предыдущему поколению. Да настроение такое – всего 1–2 детей на семью. И нет оснований, что это настроение изменится.

В либеральных странах в начале XXI в. неизбежно будет снижение жизнеродного потенциала. И если нынешняя тенденции сохранится 2–3 поколения, то начнется вымирание, просто по старости.

Ну, допустим, Гонконгу, Малайзии и Сингапуру, вымирание не грозит. Рядом миллиардный Китай. Хотя и в нем есть проблемы, но детей хватит и на соседние территории.

Допустим, проблему «рабочей силы» страны либерализма тоже решат. В ФРГ уже работает почти 2 млн турок. В Великобритании – столько же индопакистанцев. Во Франции – 1,5 млн арабов Северной Африки.

Ну, а где Европа возьмет немцев, англичан, швейцарцев, датчан, голландцев, французов да шведов на смену умирающим «дедам»?!..

Вот Германия сейчас усиленно собирает немцев в России и Казахстане. Однако во всех семьях моих знакомых, уехавших в Германию, число детей опять же всего лишь 2–3 на 4 взрослых «отцов» и «дедов». Так что, не похоже, чтобы Германия сильно укрепилась, собрав всех немцев со всего мира. Все равно «дедов» будет намного больше, чем «внуков».

Если кратко очертить образ, который рисует нам телевизор, получится следующая телекартинка «Россия конца ХХ в.».

Либералы настаивают: благосостояние должно наступить…, если мы, русские, будем их слушать, глядеть на Запад, брать с них пример. И, конечно же, делать «как рекомендуют…»

Коммунисты те стонут: «основная беда – развал советской экономики»… и все напоминают про былые достижения и призывают вернуться на путь «светлого коммунизма».

А есть и такие, которые без обиняков утверждают: ничего нам больше «не светит», будущее России «на задворках истории…» И почем зря костерят «победителей в холодной войне…»

Ну, цель «вещаний» понятна: заставить нас жить одной мыслью – как выжить сегодня? – чтобы больше слушали их и меньше думали сами…

Однако думать-то как раз надо нам самим. Господь Бог дал нам голову не только кепку носить. Так что «рекомендации и советы» либералов и коммунистов лучше убрать подальше от наших глаз и наших ушей.

Во-первых, как показывают «сухие цифры»: «путь в светлое коммунизма» вел нас, русских, не в сторону развития, а совсем в противоположную – в «капкан» вырождения. Так что, нет резона слушать про былые достижения. И не надо паниковать насчет «развала советской идеологии и экономики», которые как раз и порушили русский потенциал.

Ведь совершенно очевидно, что потеря русской жизнеродности напрямую связана со строительством коммунизма, и начало ее относится к 1950-м гг.

Во-вторых, «упрямые цифры» по странам либерального Запада говорят прямо: за сиянием витрин благополучия маячит то же зловещий «капкан» вырождения. Нет никакого резона слушать либералов и делать «как рекомендуют…»

Поэтому нет никакого смысла России следовать в XXI в. хоть по пути либерализма, хоть возвращаться на путь коммунизма.

Оба пути ведут в один и тот же «капкан» вырождения!..

В третьих. После анализа «цифр» коммунистической России и либерального Запада я что-то не вижу «победителей в холодной войне»… Ибо ситуация и на либеральном Западе и в России развивается почти одинаково. У нас, русских, путь в «капкан» вырождения начался в 1950-х гг, в самых передовых странах либерализма тоже не позднее.

Не слишком ли поторопились телевизионные «вещатели» приготовить для России роль «задворков истории»?..

Оставим Западу его проблемы. Вернемся на Русскую равнину. Посмотрим состояние с рождаемостью 1989 г. всей Русской равнины от Финского залива и до Черного моря.

Для этого надо оценить: при каком критическом пороге рождаемости население может увеличиваться, а при какой будет уменьшаться?..

Оценка показывает: 13–15 рождений на 1000 человек – это и есть границы порога рождаемости. Они принципиально определяют: выше 15 – население может увеличиваться, ниже 13 – уж точно со временем будет уменьшаться.

Теперь нужно посмотреть «цифры» рождаемости 1989 г. в селах Русской равнины от Финского залива и до Черного моря, в типичных областях России, Белоруссии и Украины ([10, с. 161–166]). Результат: по всей Русской равнине сельская рождаемость 10–12!.. Причем, никакой разницы ни у Белоруссии, ни у Украины по сравнению с Россией просто нет.

Нравится, не нравится, но надо признать, что снижение жизнеродности в ХХ в. присуще всему русскому миру. И это не случайное явление.

Веками, веками Русская равнина была питомником где рождались, взращивались и воспитывались новые поколения русских людей, которые и создали на «шестой части суши» то, что емко называется «русский мир».

И вот вся Русская равнина вымирает. И кто же в ХХI веке будет жить и «пахать» на берегах Двины, Днепра и Волги?..

А русские политики, вместо того, чтобы объединить усилия для возрождения русской жизнеродности, лишь сами множатся да разделяются, выясняя: кто из них «самый правильный», кто «самый достойный», кто самый «прогрессивный»?!..

Мало того, русская жизнь разделилась на государства!.. И это тогда, когда русский мир шагнул за порог вымирания!?..

Грустно и печально все это…

Кажется, познакомься политики России, Белоруссии и Украины с «прозой цифр», и вмиг пропадут их иллюзии. Смертность по старости всех «косит» одинаково, а рождаемость детей у всех русских народов намного ниже минимально допустимого уровня.

Похоже, у политиков России, Украины и Белоруссии что-то случилось с разумом.

Или разума нет, или жажда власти затмила совесть, раз все хотят «независимости».

Независимости от кого и от чего?..

Если от «русскости», то надо просто вспомнить о грамматике Мелетия Смотрицкого.

Ну, как можно получить независимость от русскости Мелетия Смотрицкого?..

Разумным же политическим деятелям России, Украины и Белоруссии надо бы прямо и открыто заявить: Русский мир переступил последнюю черту. Не изменим ход нынешней жизни, впереди – вымирание!..

И это должен понимать: каждый разумный политик, каждый руководитель, каждый отец и мать, в каждой русской семье!

Это та проблема, которую заговаривать – национальное преступление! И не меньше!

Да! Надо прямо и открыто заявить: «Русский мир – в большой беде!» Без восстановление русской жизнеродности до 3–4 детей в семье вести речь о восстановлении и «производства», и «богатства», и «могущества» хоть Украины, хоть Белоруссии, хоть России – дело совершенно зряшное.

Допустим, потратят наши правители 15–20 лет на то, чтобы создать могучий «производственный потенциал».

Ну и кто воспользуется построенным «производственным потенциалом», если при нынешнем положении вещей русская жизнеродность уменьшится в 3 раза?..

Ведь при таком вырождении нас, русских, попросту ждет вытеснение с Русской равнины.

И это надо бы понимать, а не «щеки надувать»!..

Конечно, цель этого исследования не в том, чтобы призывать научить как делать детей?..

Чему-чему, а этому учить не надо!.. Русские умеют делать детей не хуже других…

Цель – в ином. Нас все время толкают. То к коммунизму, то к либерализму.

Почему мы миримся с бездарной, бессмысленной, а зачастую и преступной политикой, из-за которой гибнет русский мир?.. Почему мы позволяем правителям и политикам «пудрить мозги» и «вешать лапшу на уши» о расцвете на «их пути»?!..

Ясно же, расцветет Русь тогда, когда на Русской равнине будет вырастать не «3 детей на 2 русские семьи», а в 2 раза больше!..

Игорь Шафаревич, выступая на передаче «Русский дом», высказал, на мой взгляд, «ключевую» мысль о сути всех нынешних проблем: «самое страшное – это покорная смерть народа… и вопрос сейчас в том, возникнет ли идеология сопротивления…» ([14, с.9]).. .

Нам, русским? нужен не «треп» либералов – делать «как рекомендуют…»

Не нужна и «стонота» коммунистов – вот «если бы… да кабы…»

Нам, русским, нужна идеология противодействия и либералам, и коммунистам, обе идеологии которых ведут в один и тот же «капкан» вырождения!..

Нужна идеология сопротивления нынешнему вымиранию.

Нужен иной путь – путь русского возрождения.

Нужна такая идеология, чтобы она «работала на детей». Чтобы 3–4 детей для русских родителей были духовно радостны.

Нужна такая политика, чтобы дети были экономически выгодны. .

Чтобы отцы и матери могли не только стоять в очереди на бирже труда, а могли найти место, где работать. Ведь, только работая, они могут обеспечить своих детей теплом и хлебом. Только имея возможность зарабатывать, мужчины могут принести своим детям и масло на хлеб, и свет воспитания в их взрослеющие души.

Нужна всеохватная идеология для всех нас, русских. Ибо всем нам надо прямо и ясно осознать: если мы не соберемся и не возродим волю к жизни, если не избавимся от «духовной болезни», если не восстановим жизнеродность до 3–4 детей в семье, то нас попросту ждет вырождение и вслед за этим вытеснение с Русской равнины.

Вот почему не нужна нынешняя идеология, основанная на жалобах и стонах, советах и рекомендациях как выжить.

Нужна идеология жизнеутверждения, которая бы излечила нашу «духовную болезнь».

А вот когда в русских семьях будет по 3–4 детей, вот тогда и посмотрим кому уготовлены «задворки истории»?!..

Литература

1. Население мира. Демографический справочник. – М.: Мысль, 1989.

2. Население мира. Этнодемографический справочник. – М.: Наука, 1981.

3. Население мира. Справочник. – М.: Изд-во полит. Литер., 1965.

4. Русские в мире. Выпуск 2. – М.: Ин-т. научн. инф. по обществ. наукам АН СССР, 1991.

5. Башлачев В.А. Топор палача над Россией // Молодая гвардия. В.А. – № 6. – 1996.

6..Башлачев В.А Зловещий капкан либерализма // Молодая гвардия. – № 12. – 1996.

7. Башлачев В.А. «Деталь дьявола» у либералов и коммунистов // Вестник «Континент Россия». – № 7. – 1997.

8. Башлачев В.А. У русских – выбора нет // Молодая гвардия. – № 11. – 1997.

9.. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI – начало ХХ вв.). – М.: Просвещение, 1973.

10. Демографический ежегодник СССР. – М.: Финансы и статистика, 1990.

11. Библия. – Росс. Библ. Об-во, 1995.

12.. Солженицын А.И. Россия в обвале. – М.: Русский путь, 1998.

13. Шафаревич И. Р. Путь из-под глыб // Современник. – 1991.

14. Журнал «Русский дом». – № 2. – 1998.

Расовая психология

© Станислав Ермаков
Расовые архетипы, этническая психология и окружающая среда

Национальный характер любого народа в значительной степени есть не что иное, как миф – в точности такой же, каким является и легендарное происхождение того или иного народа. Мифом мы называем его не потому, что его не существует на самом деле, но потому лишь, что, будучи реальностью психологической, он весьма зависит от тонких внутренних элементов, которые мы сами себе придумываем, исходя из собственного жизненного опыта и глубинной памяти поколений.

Точно также исторические и географические реалии не тождественны реалиям мифа. Действительно, черты города или страны, их образы в преданиях и легендах практически всегда отличаются от истинного лица – точно так же, как и их современный облик не идентичен в глазах обитателей, сторонних наблюдателей с разной степенью заинтересованности и различным отношением к ним. Конкретные события прошлого (например, битва кого-либо с кем-либо когда-то и где-то) чаще всего происходили несколько иначе, нежели это описывают в документах противоборствующих сторон и, тем более, отражается в народной молве.

Миф во всех своих проявлениях – от доминирующей государственной идеологии (без которой, как ни старайся, но ни одно государство выжить не может) до сказки про курочку Рябу или белого бычка есть не описание факта, а его символическая интерпретация. Он сам есть определённая идея, символ.

Сознательно, а, скорее, неосознанно, творцы мифов выражают в них в символическом виде представления, установки и понятия, сформировавшиеся на совершенно конкретной биологической, психологической и исторической основе. Эту основу образуют их этнопсихологические типы, или, как принято еще говорить, национальные характеры, которые, в свою очередь, опираются, в том числе, и на расовые архетипы.

Мы предлагаем своего рода модель, которая, возможно, поможет понять принципы, на основе которых складывается этническая психология. Изложить ее в сравнительно небольшой работе удастся, к сожалению, лишь кратко, в тезисной форме.

Слово архетип как только сегодня не трактуют, раз даже довелось слышать мнение, что точное определения термина просто нет. Это не совсем так, просто архетип – достаточно широкое понятие и уже в силу этого лишь допускается несколько отличные друг от друга толкования. Сам Карл Густав Юнг, введший термин в широкий обиход, обозначал словом архетип устойчивые мотивы, которые присутствуют в мифах, сказках народов и снах отдельных личностей, и рассматривал их как одну из фундаментальных основ психики людей: «Инстинкты и архетипы совместно образуют коллективное бессознательное. Я называю его «коллективным», потому что, в отличие от личностного, оно складывается не из индивидуальных и более или менее уникальных содержаний, а из универсальных и регулярно появляющихся».

Трудно и даже едва ли возможно пока описывать бессознательное как физический феномен, однако оспаривать факт его существования по меньшей мере нелепо. И хорошо уже то, что в настоящее время мы можем анализировать те или иные элементы его структуры и предполагать, какие значимые факторы воздействуют на него и что в связи с этим происходит – хотя бы на уровне внешних проявлений. Следует признать, что структура области бессознательного в значительной мере складывается под влиянием среды обитания, ибо последняя определяет уклад и ритм жизни, а они, в свою очередь – привычки, реакции, установочные стереотипы, характер отношений с соседями и т. д.

В отличие от архетипов К.Г.Юнга, расовый архетип, упомянутый выше – понятие не столько психологическое, но психолого-биологическое. Расы формируются в пределах определённых географических районов с различными условиями среды обитания. В едином котле природных, а, впоследствии, и антропогенных факторов рождается уникальная – в каждом конкретном случае – смесь. Именно она, в конце концов, и становится основой, коллективным бессознательным рас.

Расу можно рассматривать как первоначальный субстрат, служащий базой для появления этносов (напомним, что этнос есть естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система, противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из чувства комплиментарности). Концентрированным выражением доминирующего этнопсихологического типа становится национальный миф, отчетливо прослеживаемый как в фольклорных источниках, так и в повседневном поведенческом стереотипе представителей этносов, этнических групп и т. п. В наиболее полном и целостном виде расовые архетипы могут быть прослежены в «бродячих сюжетах» – наиболее древних мифологемах, относящихся к эпохе расовой (например, индоевропейской) общности.

Таким образом, расовые архетипы суть понятые нами элементы наиболее архаического слоя коллективного бессознательного, составная часть того фундамента, на котором, подобно стенам здания, возводится конструкция психологии отдельных этнических образований. Процесс их формирования был достаточно длительным и, видимо, продолжается по сей день. Он начинается с момента появления расы (выделения её) на том этапе, когда ещё не имеют практического смысла понятия этноса или даже племени. Для людей есть только «наши», «свои» и «не наши», «чужие». Но, согласно М.Элиаде, мир архаического человека дуалистичен не в рамках оппозиции «добро – зло»; дуализм мира архаического человека – это дуализм первозданного хаоса и организованного сакрального пространства. Носители чуждых взглядов и традиций бессознательно воспринимаются как воплощения Хаоса. Они – другие, а потому их видение мира, их картина реальности во многом являются чуждыми и неприемлемыми.

Человек начинает организовывать среду обитания, с одной стороны, подчиняясь внешним условиям и понимая их как внешнее выражение реалий высшего порядка, а с другой – видоизменяя их самих в рамках особенностей своего мировосприятия. Эти процессы неотделимы друг от друга и рассматривать их отдельно бессмысленно и невозможно, так как обратная связь существует всегда.

Параллельно отметим еще один существенный момент: организованное пространство есть не что иное, как жизненно необходимая биологически комфортная среда, энергетическое поле с определенными информационными характеристиками. Его существование обязательно для нормального выживания вида, группы или отдельной особи. Важны не только достаточность пищевых и сырьевых ресурсов и собственно «жизненное пространство», а именно энергетическая среда как материальный, но невещественный фактор. Организованное пространство вокруг человека (группы людей) – такая же часть нашего организма, как и сердце, мозг, легкие.