Текст книги "Расовый смысл русской идеи. Выпуск 1"

Еще в середине прошлого века Оттоманскую империю сравнивали с больным человекам. Болезнь эта, однако, затянулась надолго. Турки теряли одно за другим свои владения в Африке и в Европе, но достаточно большую часть своей империи им все же удалось сохранять. Окончательный крах наступил лишь после Первой мировой войны. Севрский договор 1920 г. фактически оставил туркам небольшой участок земли между Анкарой и Черным морем. В 1921 г. греческая армия подошла к Анкаре. И только тогда турки, наконец, проснулись, собрались с силами, перешли в контрнаступление и вытеснили греков из Анатолии.

В результате возникла новая Турция, более близкая по типу к мононациональному государству, хотя в ее пределах остались значительные инородные вкрапления (прежде всего, курдское меньшинство), что привело к затяжному межнациональному конфликту. Это уже не была империя во главе с султаном, номинально считавшимся главой всех мусульман (что не помешало, однако, арабским мусульманам восстать против него), а республика, которую возглавлял масон Кемаль Ататюрк. Роль национальной идеологии играла программа партии кемалистов, символизируемая шестью стрелами.

Турция гнила долго, но времена были другие: в нашем веке все процессы ускоряются, так что рассчитывать на столь же долгое гниение Россия, «больной человек» конца XX века, не может.

Нынешнюю ситуацию в России часто характеризуют как «стабилизацию через застой и деградацию и постепенное, но перманентное сползание в “третий мир”, “стабилизацию гниения”» [34]. Известный экономист С.Глазьев предупреждает, что «после нескольких лет такой политики Россия обречена стать колониальной страной, расчлененной на сферы влияния… управляемые зарубежными корпорациями». Он только напрасно надеется, что «закрепление колониальной зависимости России вовсе не обязательно предполагает лишение ее формальных признаков политического суверенитета». Расчленение ее на сферы экономического влияния неизбежно повлечет за собой и политическое расчленение. И никакого сопротивления это не вызовет. Сегодня в русском народе возобладал тип Смердякова, американофильствующего обывателя, рассуждающего точно так же, как вышеупомянутый персонаж Достоевского, который желал «уничтожения всех солдат» и считал, что хорошо, если бы «умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с».

До каких пределов будет сжиматься русская пружина, до какой «Анкары»? И сжавшись, сможет ли распрямиться, или просто сломается?

Есть такой тезис, что чистота мировоззрения зависит от чистоты крови. Он верен лишь частично. Действительно, у людей смешанного происхождения, как правило, и в мозгах мешанина, но даже самая чистая кровь может со временем загнить, как стоячий пруд.

Возьмите Швецию: чем не заповедник чистейшего нордического типа, вызывавшего такое восхищение в нацистской Германии. И что же? Швеция занимает сегодня чуть ли не первое место в мире по количеству самоубийств. Так что одной чистоты крови мало, необходим еще энергетический заряд, то качество, которое Л.Н.Гумилев называл «пассионарностью». А шведы это качество давно утратили, они не воюют уже с наполеоновских времен.

Пассионарность русского народа была необыкновенно велика, но в бурях XX века она истощилась до такой степени, что народ впал в какой-то ступор, в состояние апатии, полного безразличия к собственной судьбе, к судьбе страны. В этом состоянии он не способен воспринять никакую идеологию, ни старую, ни новую, взывать к нему – пустая трата сил.

Представьте себе бегущую в панике огромную массу. Никто не сможет остановить ее, повернуть, заставить снова сражаться против того, что ее так напугало. Пропустите эту массу: пусть она только не затопчет вас самих. Вы знаете, что бегство не спасет ее от смерти, но лучше не пытайтесь спасти обреченных. Пусть свершится то, что должно свершиться. А потом соберутся те, кто останется, те, кто ожидал этого исхода, те, кто готов продолжать борьбу, кто знает, что врага можно победить, но иными способами и средствами.

Чтобы она могла распрямиться, нужно спасти и собрать из моря смердяковых все здоровые элементы, объединить их, сплотить, сформировать из них твердое ядро будущей русской нации, той, которой предстоит жить, а не той, которая сейчас вымирает.

Реальным осуществлением этой тяжелейшей исторической задачи уже занимается А.Белов, статья которого носит гордое название «Нация, которую мы создадим» [35]. А. Белов имеет мужество признать, что произошло вырождение нации, что практически нации уже не существует, и говорит о «необходимости осуществления процесса формирования нового народа, идущего на смену умирающему русскому национальному элементу».

Многим современным политикам эта формулировка кажется ошибочной – мол, русская нация уже давным-давно сформирована. Однако та нация, которая сформирована «давным-давно», теперь вымирает – например во Владимирской области за 10 лет рождаемость сократилась в 4 раза. И речь теперь идет о формировании новой нации.

Для достижения этой цели необходима новая национальная идеология, основы которой заложены у классиков русской национальной мысли, которых, конечно же не нужно гуртом сбрасывать с парохода современности, – прежде всего, у Н.Я.Данилевского, которому удалось преодолеть мессианизм ранних славянофилов и Достоевского – тенденцию, в высшей степени опасную для любого национализма, способную развить у нации манию величия и привести эту нацию к плачевному финалу.

Сегодня снова национальную идеологию пытаются надуть, как шину, «духом» или сделать из этого «духа» нечто вроде идеологической воздушной подушки. И опять вне поля зрения оказывается зависимость этого духа от его материальной, физической базы.

Зависимость эту ни в коем случае не следует понимать примитивно, наподобие того, как обычно перевирают Ювенала, говорят: «В здоровом теле – здоровый дух», в то время как Ювенал всего-навсего выражал пожелание: «Хорошо бы, чтобы в здоровом теле был еще и здоровый дух», т. е. вовсе не утверждал, что одно механически вытекает из другого. Диоген был еще более категоричен и на вопрос, почему атлеты такие тупые, отвечал: «Потому что в них много бычьего и свиного мяса». Так что вышеупомянутые «здоровые элементы» это вовсе не рэкетиры, набранные из «качков», хотя газета «Завтра» от отчаяния пытается возлагать какие-то надежды на эту публику, как когда-то Бакунин надеялся на «разбойный мир».

Многие, напротив, продолжают уповать на Православие, хотя оно не спасло Россию от катастрофы 1917 года, а сегодня Церковь снова вынуждена пресмыкаться перед Ельциным и играть позорную роль национальной декорации при антинациональном режиме.

Хотя Православию привержены многие русские люди чистых кровей, мнящие себя продолжателями русской духовной традиции, но дух может загнить так же, как и кровь.

Никто, например, не сомневается в том, что зороастризм был подлинно национальной религией древнего Ирана. Но уже в III веке н. э. она превратилась в «догматическую религию централизованного государства», поддерживаемую бюрократией, оружием и властью «царя царей» Ирана. И в Иране установился режим «религиозного мракобесия». Исследователь зороастризма Мэри Бойс не соглашается с исламскими толкованиями, согласно которым эта религия к VII веку «была настолько мумифицирована обрядностью и формализмом, что потребовался лишь один удар меча завоевателей, чтобы уничтожить ее» [37], но в этом толковании есть большая доля истины.

Судьба древнего Ирана для нас вообще очень поучительна. Упомянутый VII век был вершиной его могущества, иранские войска стояли у стен Константинополя и дошли до Нигера, но – держава перенапряглась и рухнула в том же веке под ударами арабских завоевателей, принесших с собой и новую религию.

Современный Иран – только часть той древней империи, и скрепляется он исламом шиитского толка, а не зороастризмом, существующим еще кое-где в качестве реликта. Религия инородного происхождения помогает сохранять единство довольно разношерстного по своему этническому составу государства. Примерно такую же роль играла коммунистическая идеология в Советском Союзе, правда, в той мере, в какой Сталин придал ей на практике характерные черты национал-социализма – как только снова возобладал изначальный марксистский «интернационализм», страна развалилась.

Путь от Ирана зороастрийского к Ирану шиитскому был гораздо более долгим, чем путь от Турции султанской к Турции кемалистской. А сколько еще будет крутить Россию в водовороте истории между Сциллой православной монархии и Харибдой «реального социализма»?

Сегодняшняя российская власть осознает, что голоса оболваненного большинства еще не придают ей, власти, тот священный ореол, в котором она нуждается. Поэтому власть и затосковала по национальной идее и стала нарочито окружать себя бутафорскими символами российской имперской государственности.

Имперское величие привлекает и идеологов-националистов. Действительно, национальное государство и империя не обязательно противоречат друг другу. Все дело в том, какой смысл вкладывается в слово «империя». Если речь идет всего лишь о восстановлении любым путем прежних границ Российской империи или Советского Союза, то чем быстрей мы освободимся от пережитков такого «имперского сознания», тем лучше. Если же речь идет об особой форме организации власти – мы имеем дело с продуктивным подходом.

Если проследить историческую эволюцию термина «imperium», то Римская империя (в латинском языке это слово мужского рода) во главе с обожествленным императором – явление позднее, а первоначально имелся в виду всего лишь определенный круг властных полномочий. Так, консулам принадлежала высшая власть («imperium majus»), претор, следивший за охраной порядка, имел «imperium minus». Поэтому в России, с этой точки зрения, каждый министр – такой «меньшой император». А поскольку римские наместники тоже имели «imperium» в пределах управляемых ими провинций, то и каждый российский губернатор – тоже, в какой-то степени, «мини-император».

Ю.Эвола уважал только такую власть, которая зиждется на некоем «сакральном» начале. Но первоначально у Цезаря не было никаких «сакральных» обоснований его притязаний на высшую власть, он долго боролся за нее, притом в качестве вождя партии демократов. Сакрализация его власти была осуществлена уже задним числом. Вспомним, что обожествление императоров началось с Цезаря, который был объявлен «божественным» через полтора года после того, как его убили. Его преемник Август уже при жизни именовался «сыном божественного Юлия», а после смерти также удостоился звания «божественного».

Наши нынешние власти очень хотели бы тоже выглядеть «сакральными» наподобие «помазанников Божьих». Церковь, конечно, если ей прикажут, помажет кого угодно и чем угодно, но беда в том, что сакральности у власти от этого не прибавится. Времена не те.

Выдвижение лидера – чисто биологический закон, действующий и в человеческом обществе. Из общества выделяется некая личность, которую мы называем харизматической или пассионарной, имеющая в себе заложенные от природы задатки лидера, и личность эта любыми правдами и неправдами пробивает себе дорогу к власти, а у тех, кто не способен сделать то же самое, рождается в душе суеверный ужас перед победителем. Этот ужас и создает вокруг власти мистический ореол. Ничего «трансцендентального» и «сакрального» в этом нет.

В Евангелии от Иоанна говорится: «В начале бе Слово». История дает нам много примеров, когда «в начале бе Личность», а потом историки изучают созданную этой Личностью систему и соответственно называют ее собственным именем основателя, рассуждают о цезаризме, бонапартизме, кемализме или голлизме и гадают: в чем суть? А ответ уже заключен в самом имени.

Перед нами уже прошли унылой чередой несколько личностей, которых поначалу принимали за харизматиков, но потом на смену кратковременному восхищению приходили разочарование, насмешки, а то и ненависть. Ельцин, Жириновский, Лебедь… Кто следующий?

Вопреки рекламе, которую часто крутили во время прошлогодних президентских выборов, нет такого человека, и вы его не знаете. Но будет. Даже если Россия обречена на гибель. Как писал Т.Моммзен в своей «Истории Рима», «подобно тому, как после пасмурного дня солнце показывается в минуту заката, так судьба дарует погибающим народам последнего великого человека» [38].

Новая национальная идеология только тогда сплотит новую русскую нацию, когда выдвинется лидер, который возьмет эту идеологию на вооружение. Без него она – только сказочные доспехи, ждущие своего богатыря.

Литература

1. К.Леонтьев. Собр. соч. – Т. V. – С. 146.

2. Там же, т. VII, с. 324.

3. Р. Бинэ. Национал-социализм против марксизма. Монреаль-Лозанна, 1978. – С. 85.

4. Цит по Н. Н. Яковлев. ЦРУ против СССР. – М., 1983. – С. 22.

5. Советская Россия, 5 августа 1989 г.

6. Согласие, 13 января 1989 г.

7. Русский вестник, № 6, 1992 г.

8. Вулуар, № 76–79, лето 1991.

9. Цит. по статье Т. Глушковой «Вычеркнутая нация, или чему нас учат присяжные “русоведы»?”» // Молодая гвардия. – 1993. – № 10.

10. Еще в 1981 году, в № 11 журнала «Наш современник» была напечатана его статья «И назовет меня всяк сущий в ней язык», изобиловавшая ссылками то на масона Чаадаева, то на того же Пришвина, который почему-то испытывал стыд перед лопарем за свое русское. К тому же призывал нас и Кожинов, но здесь мы, по-моему, уже вступаем в область чисто клиническую.

11. А.Несветов. Русский вопрос // Сегодня, 13 августа 1994 г.

12. В. П. Алексеев. Происхождение народов Восточной Европы. – М., 1969. – С. 173.

13. Там же, с. 207.

14. Там же, с. 199, 202–203.

15. Цит. по Ганс Ф. К. Гюнтер. Расовые элементы европейской истории. – Нью-Йорк, 1992. – С. 89.

16. Там же, с. 86.

17. Там же, с. 88.

18. Там же, с. 91.

19. Там же, с. 97.

20. Л.Ф. Клаус. Раса и душа. 14-е издание. – Мюнхен-Берлин: И.Ф. Леманс Ферлаг, 1940.

21. Л. Тирала. Раса и мировоззрение // НС-Монатсхефте.

22. Ю. Эвола. Бунт против современного мира. Цит. по нем. изданию 1993.

– С. 89, 275.

23. С. Трубецкой. Собр. Соч. т. I. – С. 198.

24. НГ-сценарии. – № 8, ноябрь 1996.

25. См. публикацию в канадском журнале «Gentlemens Quarterly», март 1994 г.

26. Завтра. – № 37, 1997.

27. Г.А. Амодрюз. Мы – другие расисты. – Монреаль, 1971. – С. 45.

28. За русское дело. – 1997. – № 8.

29. Жак де Майе, Краткий очерк биополитики. – Монреаль, 1969. – С. 51.

30. Ж. де Майе, цит. соч. – С. 43–44.

31. Обе эти цитаты взяты из «Декларации принципов построения национального государства в России» («Сегодня», 9 декабря 1995 г.), которой потрясал, пытаясь пробиться на выборах в ГосДуму, журналист М. Леонтьев.

32. Л. Аннинский. «Независимая газета», 20 августа 1997. Кстати, о «русском размахе» печалится еврей, упомянутый в сборнике «Евреи в русской культуре».

– М., 1996. – С. 132.

33. Завтра. – № 44, ноябрь 1997.

34. НГ-сценарии. – № 11, октябрь 1997.

35. Наследие предков. – № 4, 1997.

36. В.Г. Луконин. Культура сасанидского Ирана. – М., 1969. – С. 99.

37. Мэри Бойс. Зороастрийцы. – М., 1987. – С. 173.

38. Т. Моммзен. История Рима. 1941. – Т. III. – С. 236.

© Сергей Кириллин
Расовая история и «украинский вопрос»

Украинский вопрос – один из наиболее болезненных и острых вопросов русского национального сознания. В течение уже довольно долгого времени в критические моменты русской истории он постоянно всплывает на поверхность. Поскольку сейчас мы переживаем именно один из таких моментов, вполне естественно, что этот вопрос вновь привлекает к себе пристальное внимание.

Нельзя сказать, что исследователи не уделяли ранее внимания украинскому вопросу, скорее наоборот. В России написано довольно значительное количество статей, брошюр и книг на эту тему, после чего многим кажется, что вопрос предельно ясен: две ветви триединого русского народа – великороссы и малороссы – хотят жить в едином Русском государстве в мире и дружбе. Действительно, привычно рассуждают политики и исследователи, те и другие имеют одно происхождение, одну культуру, один язык. Только какие-то темные силы (папская курия, поляки, немцы и пр.) постоянно стремятся нас поссорить.

Такой стереотип сложился давно и продолжает сохраняться и насаждаться в умах большинства наших сограждан. Однако насколько такое представление об украинско-русских отношениях соответствует действительности? Отражает ли оно реальное положение вещей? Желание прояснить эту ситуацию, а также ряд узловых проблем русской истории, которые, как станет очевидно читателю, неразрывно связаны с украинским вопросом, и побудило нас написать данную статью.

Представляется целесообразным изложить вкратце традиционную концепцию, постулирующую братство русских и украинцев.

Эта концепция гласит, что колыбелью славянства является Среднее Поднепровье, то есть территория современной Украины. Здесь славяне с древности жили, отсюда же расселились в те места, где их застала письменная история. Центр формирования Русского государства – земля племени полян, чьей столицей с древнейших времен был город Киев, основанный полянским князем Кием. Поляне, как самое могущественное из восточнославянских племен, объединили вокруг себя другие племена – северян, древлян, вятичей, кривичей, славян ильменских – и основали государство Русь, название которого происходит от речки Рось, впадающей в Днепр. В киевский период существовала единая древнерусская народность – единая по происхождению, языку и культуре. В период феодальной раздробленности, особенно после монгольского завоевания, начался распад единого народа на три части – великороссов, малороссов и белорусов. Однако ветви триединого русского народа никогда не забывали о былом единстве и всегда стремились вновь объединиться, несмотря на постоянное противодействие внешних сил.

Такова традиционная «патриотическая» концепция, принимая которую нам ничего не оставалось бы, как только умилиться и использовать ее как руководство к действию. Но исторические факты убеждают в ином – традиционная концепция является насквозь ложной. Ни одно из ее положений не соответствует действительности.

Начнем с «изначального кровного братства русских и украинцев».

Как могут русские и украинцы быть кровными братьями, если, согласно антропологическим данным, они принадлежат к двум разным расам: первые – к североевропейской, вторые – средиземноморской динарской (иначе говоря – «альпийской»).

Чтобы проследить, каким образом возникла такая ситуация, необходимо заглянуть в глубь истории – в III тысячелетие до Р.X. и посмотреть что в это время происходило на территории нынешней Украины. Днепр тогда был границей между двумя мирами, которые принципиально различались. До нас дошли материальные остатки этих миров в виде памятников двух археологических культур – трипольской и древнеямной (курганной).

Трипольцы, населявшие правобережье Днепра, согласно данным антропологии, принадлежали к ближневосточному антропологическому типу – они были низкорослыми смуглыми людьми с круглой головой и большим горбатым носом. Исследования происхождения трипольцев закономерно приводят нас на Ближний Восток, где в IX тысячелетии до Р.Х. произошла подлинная экономическая революция – впервые в истории появилось производящее хозяйство.

Производящее хозяйства вызвало демографический взрыв, который привел к миграции значительных масс населения. В VII тысячелетии до Р.Х. ближневосточный миграционный поток перехлестнул из Южной Анатолии на Балканы, а оттуда продолжил движение в северном направлении. В конце V–IV тысячелетии до Р.X. выходцы из Передней Азии заселили весь Балканский полуостров до Альп и Карпат включительно, а затем продвинулись и дальше, достигнув на востоке Днепра. Так в Средиземноморье образовался обширный пояс неолитических культур, имевших своим источником Ближний Восток.

Крайним северо-восточным форпостом этих культур и были трипольцы, населявшие в III тысячелетии Трансильванию, Прикарпатье, Молдавию и Правобережную Украину.

Трипольцы были оседлыми земледельцами и жили в крупных поселках, о некоторых из которых ученые говорят как о протогородах. Как в общественной жизни трипольцев, так и в их религиозных воззрениях огромную роль играла женщина. Нам ничего не известно об их языке, но памятуя об их прародине, логично предположить, что они говорили на языке семитской группы или близком к ней.

На левом же берегу Днепра в это время существовал совершенно другой мир. Носителями древнеямной (курганной) культуры левобережья Днепра были арийцы.

Мы не будем здесь касаться сложного вопроса когда и откуда арийцы пришли на эти земли, укажем только, что в III тысячелетии до Р.X. они заселяли обширную полосу степей от Днепра на западе до Южного Урала на востоке.

Антропологически ямники разительно отличались от трипольцев, так как принадлежали к североевропейской (нордической) расе. Для них были характерны светлые волосы и глаза, длинная голова, прямой нос, пропорциональное телосложение, высокий рост (согласно антропологическим исследованиям, ямники были в среднем на 10 см выше трипольцев). Главными занятиями арийцев-ямников были скотоводство, охота и война. Руководящую роль в семье и обществе играл мужчина, существовал культ племенных военных вождей.

В ХХIII в. до Р.X. началось движение арийцев на запад, в результате которого в течение нескольких последующих столетий они завоевали Европу, подчинив себе жившие там до них племена. Трипольцы были первыми, кого постигла эта участь.

Представители завоеванных народов частично уничтожались арийцами, частично ассимилировались, оказывая влияние в качестве субстрата на завоевателей. Согласно исследованиям украинских антропологов, динарский средиземноморский антропологический тип украинцев, для которого характерен темный цвет волос, глаз и кожи, широкое лицо, круглая голова, сформировался именно под влиянием трипольского ближневосточного субстрата. Таким образом, украинцы являются генетическими потомками семитов-трипольцев.

Так рассыпается основной постулат изначального кровного единства русских и украинцев: по всему комплексу расоводиагностических черт русские и украинцы принадлежат к разным группам: первые – к северноевропейской (нордической), вторые – к южноевропейской (средиземноморской).

Теперь рассмотрим постулат об Украине как колыбели славянства.

Как мы уже упоминали, в течение нескольких столетий начиная с ХХIII в. до Р.X. арийцы завоевали Европейский континент. В Европу они пришли еще как не расчлененная расово-культурная общность. Формирование отдельных арийских народностей Европы – славян, иллирийцев, италиков, культов и т. д началось позднее.

Распад древнеевропейской арийской языковой общности на отдельные языки начался на рубеже II и I тысячелетий до Р.X. Сначала выделились италики, ушедшие через Альпы на юг – в Северную Италию, потом кельты и т. д. Выделение же славянского языка из древнеевропейских арийских диалектов лингвисты относят примерно к V в. до Р.X.

Формирование славян происходило в рамках лужицкой археологической культуры, существовавшей в ХIII–II вв. на обширных территориях Центральной Европы. Лужичане называли себя «венеды», а также были известны своим соседям под этим именем. В первой половине I тысячелетия до Р.Х. из южных лужицких племен образовались иллирийцы-венеты, спустившиеся затем на юг к Адриатике. Из северных же лужичан в V в. до Р.X. образовались славяне, которых некоторые их соседи до сих пор называют «венедами».

Территория северных лужицких племен находилась между реками Вислой и Одрой, и именно эти земли, а конкретнее – земли нынешней Великой Польши, являются колыбелью славянства, что подтверждается как археологическими, так и лингвистическими и другими данными. Именно с этой территории началась в V в. от Р.X. великая славянская колонизация, именно отсюда славяне пришли как на территорию Украины, так и на территорию России.

Степи Украины после миграции западноарийских племен в Европу и разрушения ими трипольской цивилизации оказались занятыми восточноарийскими племенами иранцев. Иранцы – сначала киммерийцы, потом скифы и сарматы – останутся хозяевами северопричерноморских степей до V в. от Р.X., затем их место займут тюрки. Иранцы-кочевники заселяли степную часть территории Украины. К северу от них, в зоне лесостепи и леса вплоть до Балтийского моря проживали многочисленные племена балтов.

Таким образом, с рубежа III–II тысячелетий до Р.X. по V в. от Р.X. территория Украины была заселена иранцами и балтами. Появление в начале III в. от Р. X. на Украине готов серьезно не изменило этническую ситуацию: готы составили правящий слой в основанном ими государстве, основная масса населения которого оставалась иранско-балтской. Даже знаменитые анты, от которых, кстати, некоторые украинские деятели, начиная с М.Грушевского, ведут отсчет существования «Украинского государства», были не славянами, а иранцами-сарматами, что неопровержимо доказано в последнее время исторической наукой.

Анты были носителями так называемой пеньковской археологической культуры, существовавшей в V – нач. VIII вв. Пеньковская же культура вышла из культуры черняховской, по происхождению сарматской. Анты были иранцами-сарматами, обитавшими на краю северопричерноморских степей, на границе с жившими к северу балтами. (Этим и объясняется их имя: «анты» по-ирански означает «крайние», «живущие на краю».) Анты-сарматы с начала VI в. от Р.X. испытывали все возрастающее влияние двигавшихся с запада славян, но только в начале VIII в. были ассимилированы ими полностью.

Славяне на территории Украины появились примерно тогда же, когда они появились и на территории России – в VI в. от Р. X.

Таким образом рассыпается в прах еще одно положение традиционной концепции об Украине как колыбели славянства.

Важным является вопрос об изначальном антропологическом типе славян.

На этот счет существуют самые нелепые научные и околонаучные гипотезы. Пришла пора однозначно заявить, что древние славяне представляли собой чисто нордический народ арийского расового типа, то есть что они были высокими светлоглазыми блондинами. Это было обусловлено прежде всего местом их формирования – север Центральной Европы, что исключало возможность сколь либо серьезного смешения с темными южными или восточными расами. Это подтверждается как антропологическим материалом, так и свидетельствами ранних греческих и арабских источников, которые описывают славян как светловолосых голубоглазых северных варваров.

Очевидно, нынешний антропологический тип украинцев весьма далек от этого изначального нордического славянского расового типа. Ведь славянские племена – предки нынешних украинцев, продвинувшись в V–VI вв. на территорию нынешних Молдавии и Украины, растворились здесь в массе древнейшего автохтонного населения, происходившего от трипольцев. В результате образовалась украинская народность – славяноязычная, но генетически неславянская.

Совершенно иначе обстояло дело с предками русских. Русская нация сложилась на основе трех древнеславянских племен – славян ильменских, кривичей и вятичей. Как мы уже указывали, эти племена пришли на те места, где их застала письменная история: отнюдь не из Среднего Поднепровья, а с запада – с территории нынешней Северной Польши. Как свидетельствуют данные археологии, антропологии и лингвистики, ближайшими родственниками этих племен были полабские и поморские славяне – ободриты, лютичи, поморяне и т. д. То есть прародина предков русского народа находилась на самом севере славянского ареала, что объясняет сохранение ими, в отличие от предков украинцев, своих северных фенотипических характеристик.

У кого-то из читателей может возникнуть вопрос: а стоит ли уделять столь большое внимание вопросу о цвете волос и глаз предков русских и украинцев? Так ли это важно для понимания исторического процесса и современного положения дел? Стоит! Эти данные крайне важны для нас, если мы хотим разобраться, в частности, в вопросе о происхождении и сути ранней истории Русского государства.

Прежде чем переходить к вопросу об образовании Русского государства, необходимо несколько подробнее остановиться на вопросе о происхождении русского народа.

Дело в том, что украинские националистические круги, впрочем как и русофобские круги в других странах, активно пропагандируют представление о том, что русские никакими славянами вообще не являются, а представляют собой славяноязычных финно-угров с сильной тюркской примесью. К сожалению, эти идеи поддерживаются, а то и пропагандируются, некоторыми представителями так называемого «патриотического» крыла в русской исторической науке. В качестве примера можно упомянуть имена покойного Л.Гумилева, убеждавшего, что всем хорошим Россия обязана тюркам, а также его последователя В.Кожинова, который во всех своих писаниях настойчиво заявляет о смешанном происхождении русских, как гарантии их неспособности исповедовать националистические взгляды.

Обратимся же к реальным фактам, а не к пропагандистским выдумкам.

Факты указывают на однородность происхождения русской нации и не подтверждают какого-либо значительного участия финнов, а тем более тюрок, в ее формировании.

Во-первых, население территорий, колонизованных предками русских, отнюдь не было повсеместно финским. С древнейших времен (со II тысячелетия до Р.X.) на территории Русской равнины, по Верхнему Днепру, Оке и Верхней Волге проживали восточные балты – арийцы, представители того же расового типа, что и северные славяне. Если внимательно посмотреть на карту археологических культур, предшествовавших славянской колонизации Русской равнины и обратить внимание на этническую принадлежность носителей этих культур (колочинской, тушемлинско-банцеровской, мощинской, длинных курганов), то станет ясно, что большая часть населения колонизованных предками русских в VIII-Х вв. земель была не финской, а балтской. Балты проживали и по реке Москве – еще в XII в. нашими летописями упоминается в этом районе балтское племя голядь.

Во-вторых, ложным оказывается до сих пор общепринятое в нашей исторической науке и общественном сознании представление о мирном характере славянской колонизации, а вследствие этого – и о смешении славян с аборигенным населением. Представление это возникло в прошлом веке, когда еще не было археологических данных, способных пролить свет на характер славянской колонизации, а письменными источниками этот процесс никак не был отражен. Идея о «мирном расселении» была выдвинута «славянофилами», всячески внедряли мысль о «миролюбии» и «невоинственности» славян, которые никогда никого не обижали, а только сами были всеми кому не лень обижаемы. Эти идеи были с готовностью подхвачены совдеповской исторической наукой, которой миролюбие славян потребовалось для пропаганды «мира и дружбы между братскими народами СССР». К сожалению, представление о мирной колонизации сохраняется в нашей исторической науке практически без изменений до сих пор, несмотря на то, что оно уже давно опровергнуто данными археологии.