Текст книги "Большой космический обман США. Часть 9. Скептики России против американского обмана"

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.08.19.

1.Часть первая: На Луну с Божьей помощью… http://usa-moon.ru/#0

2.Часть вторая: В гостях у сказки. http://usa-moon.ru/#00

3.https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/085/481.htm

ГЛАВА 6. АНДРЕЙ КУДРЯВЕЦ – РАЗОБЛАЧЕНИЯ НАСА И СКОРОСТЬ «ЛУННОЙ» РАКЕТЫ

Как угораздило Андрея Кудрявца попасть в ряды скептиков, которые критикуют Лунный обман США, наверное, это одна из самых больших загадок связанных с этим человеком, который не особенно скрывает своего негативного отношения к России, восторженного отношения к деятельности американского мошенника Маска с его фальшивыми достижениями в области развития космонавтики. Казалось, чуть-чуть и этот поклонник западных «ценностей» напишет покаяние, что он раскаивается.

Как бы то ни было, Кудрявец, почему-то до 2017 года продолжал публиковать антиамериканские статьи, разоблачающие Лунный Обман США. Можно отметить следующие публикации Кудрявца: «Исторический контекст лунной гонки, 21 июня 2017»; «Почему Марс цветной, а Луна чёрно-белая? 28 мая 2017»; «О прозе жизни в миссиях Apollo», 7 декабря 2014. «Алексей Леонов и «невежественные люди». 24 сентября 2012; «Видеоразоблачения лунных миссий НАСА», 13 февраля 2011; «Простые доказательства фальсификации лунных миссий НАСА», 13 февраля 2011. Действительно удачной находкой Кудрявца является его сообщение: «Для истории. Kubrick with NASA officials, 1965 (Кубрик с представителями НАСА)». Здесь же фотография Кубрика, в окружении сотрудников и руководителей подразделений НАСА. Теперь Кудрявец не получит прощения от американцев, если вздумает отречься от своих антиамериканских публикаций! Трудно представить, что подобное окружение Стенли Кубрика было случайным. Артур Кларк слева от Стенли Кубрика принимал участие в создании фильма «Одиссея-2001». Его появление в кадре можно понять.

Фотография, видимо, сделана в годы съемки этого фантастического фильма. Но что делает Джордж Мюллер, заместитель администратора НАСА, справа от Кубрика? Два персонажа, они слева от Артура Кларка, люди тоже хорошо известные. Это Фредрик Ордуэй технический советник НАСА и Дик Слэйтон администратор по подготовке и отбору экипажа «Аполлона» в НАСА. Эти личности часто появлялись в фильмах НАСА, посвященных пилотируемым «полетам» к американской «Луне». Каким образом эти люди попали в одну компанию со Стенли Кубриком, не трудно догадаться! Это его спонсоры из НАСА.

Вероятно, что на фотографии изображено место, где снимался фильм Стенли Кубрика «Одиссея «2001», который спонсировали США и НАСА. Поэтому сотрудники НАСА рядом с режиссером фильма: «Слева направо: Фредрик Ордуэй советник НАСА Дик Слейтон администратор НАСА, писатель Артур Кларк, Стенли Кубрик, Джордж Мюллер заместитель директора НАСА». [2] Первая публикация Кудрявца касалась чехарды с эмблемами и стойками ЛМ в миссии «Аполлон-11» Кудрявец взял за основу кадры амбициозного фильма «Для всего человечества».

Формально этот фильм создан частными лицами, режиссёр фильма, например, Эл Райнерт. Поэтому любые ошибки при монтаже всегда можно свалить на создателей этого фильма. НАСА и руководство Агентства, формально, здесь не при чем. Но Кудрявец полагает, что нашел неопровержимое доказательство американской фальсификации. Хотя это не совсем так.

Автор заметил, что в указанном фильме, который демонстрировал эпизод передвижения «космонавтов» миссии «Аполлон-11» из здания в автобус и потом из автобуса на стартовую площадку. При посадке в автобус у «космонавтов были эмблемы на левом плече, после выхода из автобуса эти шевроны исчезли. Изменился и сам автобус. Это хорошо видно при сравнении кадров двух ситуаций: «до отъезда» и «после приезда».

В автобусе, который отъезжал от здания, где одевали и готовили к «полету» американских» космонавтов», была эмблема на дверце, сзади. На автобусе, который подъехал к стартовой площадке, этой эмблемы не было. Поменялись цвет шлангов на ранцах «космонавтов» в ходе этого эпизода. Конечно, изменение цвета шлангов ранца можно было объяснить тем, что в автобусе «космонавтам поменяли ранцы, по какой-то причине. Исчезновение шевронов на плече «космонавтов» и эмблемы на дверце автобуса можно было объяснить только тем, что эпизод передвижения «космонавтов» в автобус и эпизод выхода актеров из фургона снимали в разные дни. Но на этом чудеса преобразования костюмов не закончились.

Указанный шеврон на левом плече «космонавта» появился позднее, потом снова исчез уже на верхней площадке. В «космическом» аппарате он снова появляется. Оправдание найти несложно: Создатели фильма перепутали кадры, сделанные в день тренировки, с кадрами, сделанные в день полета. Бывает!

Выводы Кудрявца: «Видно следующее (в соответствии с указанными цифрами): 1. – нет контейнера с флагом; 2. – нижние участи телескопических опор имеют черный цвет; 3. – поперечные тяги телескопических опор обернуты только золотистой фольгой; 4. – тарелки телескопических опор ничем не обернуты, кроме небольшого участка с приклеенной фольгой. В этом снимке есть также иные несоответствия, но не будем сильно придираться и предположим, что они были вовремя устранены (включая пункт 1)». [3] Подобный аргумент опровергается легко и просто, можно сослаться, что организаторы сайта НАСА использовали фотографии ЛМ из других миссий. Опять все перепутали! Кудрявец поторопился объявить эти аномальные проявления халатности американских фальсификаторов неопровержимыми доказательствами против Лунного обмана США. Просматривая кадры «лунной трансляции» с американской «Луны», Кудрявец обнаружил кадры, которые демонстрировали применение системы подвесов. С их помощью «космонавт» США совершал прыжки на месте.

Кудрявец: «Начнем с наиболее популярного видео – кадров, предваряющих „маленький шаг одного человека и огромный прыжок всего человечества“. Что интересно, раньше я сам многого не замечал – видимо потому, что качество ТВ-картинки выхода Армстронга было совершенно неприемлемым, да и особо не приглядывался. Но когда появились ролики, снятые на 16 мм плёнку, то весьма поразился увиденному, на 21 секунде Армстронг неожиданно взмывает вверх и зависает, держась только руками за поручни лестницы, и его начинает мотать. В этот же самый момент – когда Армстронг повис, – у камеры сразу ухудшилось зрение, и картинка потеряла чёткость. Очевидно, оператор посчитал, что конфуз Армстронга негоже демонстрировать во всей его неприглядности. То же самое, но вид сбоку – на 13 секунде хорошо видно, как неожиданно вытягивают Армстронга вверх, в два приёма и его ноги начинают болтаться. Объяснение простое: обычная несогласованность. Был запланирован прыжок, чтобы отрепетировать лунный подскок на первую ступеньку, но Армстронг прозевал момент, когда его потянут за лонжи, не успев присесть для вида, и его стоячего дёрнули вверх». [4] Кудрявец многое не заметил в этих кадрах, например, он не увидел, что теневая сторона «ЛМ», которая хорошо подсвечена на фотографиях НАСА, выглядит на кадрах «лунной трансляции» темной, неосвещенной фигуркой.

В продолжении темы Кудрявец попытался посчитать скорость «лунной» ракеты и в первом варианте своей публикации о скорости «лунной» ракеты, он насчитал указанную скорость при прохождении слоя облаков, всего 100 метров в секунду. Хотя появление эффекта Прандтля – Глоерта, когда происходит конденсация атмосферной влаги в носовой части ракеты, показывал, что скорость ракеты составляла величина около 300 метров в секунду. Эффект назван в честь немецкого физика Людвига Прандтля и английского физика Германа Глоерта. Он хорошо наблюдается в данном фильме бывшего сотрудника НАСА Фила Плейшнера, при прохождении ракеты через облака. Тень от ракеты в носовой части имеет характерное утолщение. Кудрявец изложил сложный, если быть откровенным, нелепый расчет скорости «лунной» ракеты НАСА, очевидно, ошибочный.

Он подумал немного и решил его убрать, что было правильно сделано, с его стороны. Осталось на странице автора только общие рассуждения: «В завершение своего небольшого обзора предлагаю разобрать ещё одно видео – старт Аполлона-11. Ролик выложен на портале YouTube. Но смотреть мы будем его фрагмент, на котором удалено всё лишнее. Видео замечательно тем, что старт Сатурна-5 показан одним кадром – с момента отрыва от стартового стола и до отделения первой ступени. В нём нет разрывов и склеек, поэтому есть возможность проследить начальный участок полёта ракеты». [4] В статье Кудрявец утверждает, что облака упоминает про серебристые облака: «Согласно графику, на 105 секунде полёта Сатурн-5 должен находиться на высоте 24 км, т.е. значительно выше облаков, но в реальности он только с ними борется. Высота обычной облачности – 6—8 км. Таким образом, на 105 секунде полёта Сатурн-5 преодолевает обозначенный рубеж, находясь на 17 км ниже положенной по графику высоты (см. APOLLO/SATURN V POSTFLIGHT TRAJECTORY – AS-506). Неплохим индикатором служат сами полупрозрачные облака – когда Сатурн-5 поднимается над пеленой, то на ней появляется хорошо различимая тень ракеты, а затем и вовсе в пелене образуется большое отверстие.

Предположим, что мы ошиблись, и 16 июля 1969 года над полуостровом Флорида наблюдалось невиданное доселе явление – серебристые облака. Тогда нам остаётся смотреть ролик до самого конца – до момента отделения первой ступени, которое, согласно таймингу, произошло на 162.3 секунде. К слову сказать, таймер ролика соответствует графику полёта, поэтому нет причин жаловаться на ускоренную или замедленную съёмку“. [4] После чего Кудрявец при помощи тригонометрических расчетов пытался доказать, что высота облаком в день старта, находилась в промежутке между 6 и 8 километров. В этой ситуации есть вполне конкретное доказательство, которое представлено НАСА, в фильме, где показано, что в день старт „А-11“, что эффект Прандтля – Глоерта начал образовываться на высоте 7 километров. Проблема этого кадра из фильма про „полет“ „Аполлон-11“ состоит в том, время полета сильно уменьшено. И момент прохождения облаков в этом фильме НАСА, где титрами указаны высота и скорость полета ракеты. Как бы то ни было, Кудрявец осознал, что ему не надо позориться с подобными расчетами скорости „лунной“ ракеты. Он этот „расчет“ убрал с глаз долой. Статья „Измерение веса командного модуля корабля «Аполлон» со страницы «Живого Журнала» тоже исчезла.

Но эту выдумку Кудрявца продублировал Фил Кутс: «Измерение веса командного модуля корабля «Аполлон». [5] Эта статья осталась на другом сайте, который тоже использует автор Кудрявец. [6] Смысл безграмотной, ошибочный публикации состоит в том, что американцы сбрасывали с самолета «Командный модуль» в день окончания миссии «Аполлон». При этом вес капсулы, по мнению Кудрявца, был намного меньше, чем это декларировали технические писатели НАСА. Автор определил вес капсулы по осадке тела в океан, где присутствуют волны, течения, ветер, надувные плотики, прикрепленные к капсуле, к «Командному Модулю» (КМ). Все это не очень смущало бывшего физика Кудрявца, который поначалу считал, что эти факторы не влияют на его расчет по определению веса капсулы, «КМ». Хотя эти факторы, естественно влияли на расчет окончательной величины. Автор делал расчет по плоскому изображению КМ «Аполлон» фасадной стороны объекта в тот момент, когда его погружение в море было минимальным. Автор игнорировал другие кадры, где эта же часть «КМ» была погружена в воду значительно больше. Автор нее учел, что задняя часть «КМ» может находиться в воде на большей глубине, чем передняя часть.

Короче, Кудрявец, посчитал следующий результат: «Чтобы ответить на вопрос: „на какую глубину должен погружаться КМ?“ – необходимо вычислить объём вытесняемой воды и тогда по закону Архимеда (для водной поверхности, значительно превышающей размеры плавающего тела, т.к. в общем случае закон Архимеда неверен) вес этой вытесненной воды будет равен интересующему нас весу КМ. Для вычисления объёма воспользуемся следующей аппроксимацией… Заключение. В данной работе произведена оценка веса командного модуля корабля „Аполлон“, подтвердившая высказанное ранее предположение: вес капсулы оказался равным 3.5 ± 0.3 тонны вместо 5.3 тонны, указанной в документе НАСА. Методика расчёта основана на визуальной оценке характера погружения КМ после приводнения его в океане. В качестве источника данных использованы фото– и видеоматериалы НАСА, имеющиеся в открытом доступе». [5] [6] Ошибочный вывод автора обусловлен тем, что он не учел параметры, перечисленные выше: ветер, волнение на море, течение, плотики под донной частью КМ, изображение по которому бывший физик делал свой расчет показывает только один момент и фасадную часть объекта. Если внимательно, в движении смотреть фильм НАСА, на который ссылается Кудрявец, то можно увидеть и другие кадры. В них КМ погружается в воду значительно глубже. На кадре от автора задняя часть КМ может быть погружена в воду больше, что делает этот абсурдный и ошибочный в принципе «расчет» бессмысленным.

С какой целью американцы пошли на такое облегчение КМ и подставили всю свою операцию на грань провала Кудрявец, естественно не объясняет. Он придумал свою глупость, которая ему очень понравилась, обосновал ее теоретическими «расчетами», и убедил в своей правоте доверчивых читателей. Американским фальсификаторам не было никакой острой необходимости уменьшать вес капсулы, которую они сбрасывали с самолета. У военных США существовали парашютные системы, которые позволяли им спускать на воды объекты больше пяти тонн. Еще одна известная публикация Кудрявца была, по своей сути, переработанным текстом сообщений «НеПрохожего».

Очевидно, были использованы черновые материалы по этой теме под названием «Большой Космический Обман США», выложенных в Интернете на различных форумах, еще в 2010 году. Речь шла об отсутствии космического туалета у американских обманщиков при декларации ими пилотируемых полетов в «космос» США. Когда Кудрявец опубликовал свою публикацию в Интернете, он не смог в ней толком разъяснить, в чем собственно проблема отсутствия герметичного устройства по приему человеческих отходов. Он так и не понял, вероятно, копируя тексты «НеПрохожего», почему без такого устройства полет в космосе абсолютно невозможен. Впрочем ссылку автор дал на другого автора. Это был активный защитник НАСА Филип Терехов, который занимается пропагандой американских фальшивых «достижений» в области космонавтики. Этот защитник НАСА внимательно читал разоблачения американского обмана в черновых материалах «БКО США» и очень оперативно откликался на сообщения в Интернете, автором которых был «НеПрохожий». Когда появились первые утверждения об отсутствии космического туалета в американских аппаратах, как признак фальсификации Терехов быстро среагировал. Кудрявец для своей статьи использовал материалы, собранные защитником НАСА. На статью Терехова о туалете НАСА есть ссылка.

Кудрявец, несмотря на свои антисоветские убеждения, признал, что в СССР ассенизационно-санитарное устройство (АСУ) было, а у американских обманщиков его не было. Кудрявец: «Вторая по важности тема – удаление экскрементов человека. В обыденной жизни такие пикантные подробности не обсуждают, но в космосе мелочей нет, и каждая требует тщательного анализа и технологии её решения. Так, для кратковременных полётов можно ограничиться чем-то, наподобие памперса. Но в длительных экспедициях возникает необходимость в специальных системах для приёма малой и большой нужды. В СССР заблаговременно, ещё до полёта Ю. Гагарина, был разработан специальный агрегат – ассенизационно-санитарное устройство.

Далее будет использовано сокращение: АСУ. Поначалу в конструкции необходимо было учитывать антропологические отличия мужчин от женщин. Поэтому АСУ для 3-суточного полёта Терешковой отличалось от мужского, и вообще первое время АСУ были индивидуального пользования и в точности повторяли контуры тела, для чего снимали отпечатки пятой точки» космонавтов, включая упомянутую Терешкову. В дальнейшем были разработаны унифицированные АСУ. А как обстояли дела у американцев? Ведь если им верить, то «Джемини-4» с двумя астронавтами находился в космосе 4 суток, «Джемини-5» – неделю, «Джемини-7» – две недели (!), якобы установив рекорд. Можно заранее предположить, что щепетильные до бытовых удобств американцы продумали столь важный вопрос. Известно, что американские седельные тягачи и трейлеры всегда были в мировых лидерах по уровню оснащённости и комфорта – в них имелись не только туалетные кабинки, но и душ, кондиционеры, телевизоры и тому подобное, без чего немыслим быт рядового американца. Хотите, верьте, хотите, нет, но в 60-х годах специалисты НАСА даже не приступали к решению этого вопроса!» [7]

При этом у автора публикации отсутствует ключевое слово: «герметичная» АСУ! Автор не смог понять сути проблемы! Почему, собственно, не герметичная система приема человеческих отходов может служить препятствием для осуществления пилотируемого полета? На этот вопрос Кудрявец в своей публикации не отвечает, он даже не рассматривает эту проблему. Вместо этого, автор смакует пикантные и нелепые выдумки американских обманщиков о том, что естественные потребности американским «космонавтам» в американском «космосе» приходилось справлять вот в «трусы» и в специальные мешочки. Главная проблема такого приема человеческих отходов заключается в отсутствии герметичности указанных «приспособлений». Запах, частицы отходов попадая в атмосферу капсулы, делает саму атмосферу отравленной. Сам пилотируемый полет становится невозможным. Сама идея приклеивания скотчем мешка с отходами абсолютно нелепая и абсурдная.

Автор ничего из перечисленного не отметил. Он не сформулировал, что собственно произойдет, если вместо герметичного АСУ, будут использоваться подобные мешочки, скотч, плавки с мешком для отходов. Ниже снимки приспособлений НАСА.

Слева мешок для кала, приклеивался скотчем! Справа панталоны для твердых отходов. Кудрявец о способах хранения: «Куда девать фекалии из штанов и как после этого отмываться?»

Но на технологии опорожнения панталон фантазия деятелей НАСА оскудела, и она до сих пор не раскрыта (очевидно, хранится за семью печатями под грифом «секретно»). Видимо, астронавты, сняв с товарища скафандр, затем подручными средствами – ложками, вилками, салфетками и др. – вычерпывали содержимое панталон и складывали его в «ведро». (Под №20 в дальнем углу – «Fecal Canister»). На рисунках, слева: «Астронавт Базз Олдрин демонстрирует, как пользоваться пакетом». Справа: «Экспонат Национального музея авиации и космонавтики. Смитсоновский институт, США». [7] Автор делает следующие обобщения: «Как всё это понимать? Суммируем выявленные особенности, имеющие отношение к технологиям НАСА, обеспечивавшим жизнедеятельность астронавтов.

1. В самом начале упоминались трагические случаи, имевшие место в СССР и США во время экспериментов с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода. В СССР гибель космонавта Валентина Бондаренко была связана с тем, что вспыхнула ватка, смоченная спиртом, вызвав мгновенный пожар в барокамере. Экипаж «Аполлона-1» сгорел в похожей ситуации, но там не было горящих предметов – видимо, было достаточно небольшой искры. Но ничего подобного не случалось в миссиях «Меркуриев», «Джемини» и «Аполлонов», сопровождавшихся полётами шариков мочи и кала в кислородной атмосфере КА, что приводило к коротким замыканиям, но, как ни странно, не вызывало пожаров.

2. Летающие фекалии в миссиях, перечисленных в п.1, неизменно вызывали шутки и веселье у членов экипажей – эти истории смаковала пресса. А в такой же ситуации экипажи шаттлов грустили – они даже отказывались от еды, чтобы не иметь дела с фекальным попкорном. Напротив, астронавты лунных миссий на аппетит не жаловались, и некоторые прибавляли в весе.

3. Фекальный попкорн шаттлов вызывал у членов экипажа разрастание во рту кишечной палочки, что в точности повторяло аналогичное явление на подводных лодках во время аварийных ситуаций с протекавшими нечистотами. О похожих случаях до эпохи шаттлов НАСА умалчивает, хотя недостатка информации о летающих фекалиях нет.

4. Технологический откат шаттлов назад: «А вот с туалетом для Спейс Шаттла получился инженерный конфуз. Исходная идея была замечательная – давайте сделаем туалет, в котором потоки воздуха будут сами помещать фекалии в приемное устройство без участия астронавта. Однако добиться надёжной работы не удалось – фекалии постоянно задевали стенки тоннеля, и астронавтам приходилось постоянно его чистить. Система упаковки фекалий работала недостаточно надёжно, туалет достаточно регулярно выходил из строя. Также, для пользования туалетом приходилось проходить специальную подготовку…

Утечки мочи и улетающие фекалии были не таким уж редким делом». Перечисленные пункты наглядно и убедительно показывают, что настоящая эра пилотируемых полётов НАСА началась с появлением шаттлов, а до этого все полёты, в том числе на Луну, были попросту мистифицированы. На шаттлах впервые были испробованы АСУ разработки НАСА, но из-за отсутствия опыта их создания, конструкция оказалась неудачной. Весёлые рассказы о туалетных проблемах астронавтов всего лишь отражают представления режиссёров-постановщиков и сценаристов этих шоу о переднем крае борьбы за космос: было трудно, местами тяжело и невыносимо, измазались калом – с кем не бывает, но в целом было весело и духоподъёмно. Причём юмор – типично американский: анально-фекальный. Как же шоу может обойтись без него?!» [7] Выводы автора как раз не доказывают главное утверждение, что «настоящая эра пилотируемых полетов началась с появлением шатлов». Защитники НАСА возражали: «Подумаешь, ловили кусочки кала, справляли нужду в трусы, дышали испарениями мочи и сероводородными выделениями из кишечника. В чем собственно проблема?». Кудрявец пропустил или не понял главный аргумент подтверждающий невозможность пилотируемых полетов без герметичного АСУ.

А он очень простой и понятный: в отравленной атмосфере космической капсулы с содержанием мочи, кала и сероводорода осуществлять пилотируемый полет невозможно. Нет герметичного приема отходов – атмосфера в аппарате будет отравлена. Есть герметичный прием человеческих отходов, тогда космический полет вполне возможен! Достаточно провести день в туалете, с запахом человеческих отходов, чтобы получить тяжелое отравление, а при нахождении в канализационной системе и летальный исход-смерть, всего за несколько часов! Сероводород с кислородом даже при давлении 0,3 атмосферы представляет огнеопасную смесь. Этого автор в своей публикации не упомянул. Не факт, что пилотируемая космонавтика США началась с первых полетов шаттлов, с 1981 года. После оживления «мертвецов» с погибшего шаттла в январе 1986 года все полеты до 1988 года можно смело признать фальсификацией. Как еще выясняется, в шаттлах тоже не было герметичного АСУ! Так что с программой «Спейс Шаттл» не все так радужно и прекрасно, как можно было представить при рассмотрении проблемы.

Кудрявец опубликовал свои соображения по теме «Цвет Луны». Автор отстаивал известную версию о том, что цвет Луны является коричневым. Эту же версию выдвигала в 50– годы астроном Надежда Сытинская. Автор выложил при этом скриншот, кадр из видеофильма. Слева. Скриншот видео. Съёмка производилась камерой Olympus E-M5 на катадиоптрический объектив производства ЛЗОС MC Рубинар 10/1000, с использованием телеконвертера MC Конрвертер К-1. Справа «Снимок Луны, сделанный с помощью „ультразума“ Nikon Coolpix P510 (снимок автора)». [8] Кудрявец: «Опыт фотографирования Луны автором этой статьи также согласуется с утверждениями о коричневом цвете лунной поверхности». [8] На снимках выше, на левом кадре коричневый цвет отсутствует на многих участках Луны. На правом кадре Луна скорее темно оранжевая с темными пятнами «лунных морей». Автор не получил наличие зеленого цвета на поверхности Луны. А он там должен присутствовать, если на Луне есть оливин в большом количестве. Атмосфера Земли частично рассеяла, частично поглотила световые волны «зеленого цвета» (аквамаринового цвета), с длиной волны порядка 500—560 нм, вот зеленый оливин на Луне и не проявил себя. Снимки за пределами Атмосферы тоже не выявили зеленый цвет оливина в лунном реголите лунных морей. Это тоже не сложно объяснить. Известный оптический эффект, когда на большом расстоянии без оптики увеличения объекта многие подлинные цвета поверхности планеты теряются.

Солнечный свет, например, отражаясь от черного угля, делает его на расстоянии серебристо серым. Планета, например, Земля, выглядит голубой, хотя на поверхности планеты этот цвет точно не доминирует. Такому эффекту способствует рассеванию в Атмосфере Земли световых волн «голубого цвета». Пример Кудрявца следует признать неудачным. Есть снимки с МКС, где Луна выглядит светло серой, серебристой. Автор, видимо, понимает, что приведенные им примеры не очень убедительные и приводит другой пример, подтверждающий его версию о бурой Луне: «Истинный цвет Луны лучше всего проявляется, когда нет мощной засветки её поверхности солнцем». Но такая ситуация отсутствие «мощной засветки ее поверхности Солнцем», на самом деле, хорошо известна. Это лунное затмение-полутень! И там не все так равнозначно, как хотелось бы автору. Цвет Луны, скорее, темно оранжевый, как это показано и на цветных фотографиях АМС СССР «Зонд-7». Для справки: Полутень – слабо освещенное пространство между областями полной тени и полного света. Потом наступает фаза полного затмения, когда Луна становится ярко красной. Есть версия, что медно красный цвет появляется благодаря преломлению солнечного света в атмосфере Земли. Световые волны «красного спектра» и придают такой необычный цвет лунной поверхности, в момент полного лунного затмения. Но в момент нахождения Луны в полутени, не все так равнозначно.

Цвет Луны, точно не коричневый и не бурый. Сложно определить цвет лунных морей, по таким изображениям Луны. В момент затмения, они выглядят как темные пятна. Кудрявец предлагает посмотреть образцы лунного грунта СССР: «Фотографии советской луны». «Образец лунного грунта». Это неудачный пример. Цвет этого образца не бурый, не серый, не темно коричневый, не красно коричневый. Этот образец …фиолетовый! Кудрявец немного подкорректировал цвет на фотографии Луны от Зонда, обрезал ненужный цвет и получил изображение Луна от «Зонда», где все равно проступает фиолетовые оттенки. В правой нижней части кадра хорошо наблюдаются… фиолетовые пятна. На поверхности Луны хорошо наблюдаются бежевые и красноватые вкрапления. Кудрявец пытаясь доказать свою любимую версию о коричневой, бурой Луне, приводит явно неудачные примеры. Цвет изображения Луна от Зонда больше напоминает темно оранжевый цвет, а не бурый и не коричневый. А фиолетовые вкрапления вообще рушат всю гипотезу Сытинской и Кудрявца о коричневом, буром цвете. Образец лунного грунта и цветные фотография от «Зонда» не показали коричневую или бурую Луну. Кудрявец продолжает настаивать и приводит следующий аргумент: «Предположим, что цвет Луны, видимый с Земли, искажается атмосферой последней (и это действительно так). и что цветная плёнка на АМС «Зонд-7» и «Аполлон-10», пропутешествовав в космосе, утратила правильную цветопередачу.

Но как быть со снимками бурой Луны из космоса и образцами лунного грунта, имеющими выраженный бурый цвет или оттенок? В статье «Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь» (И. И. Антипова-Каратаева, Ю. И. Стахеев, К. П. Флоренский, М.: Наука, 1974, сс. 496—500) проводится сравнение спектров диффузного отражения реголита из различных районов Луны (на графики наложена радужная полоса, чтобы выделить видимую область спектра). Графики показывают, что спектральные зависимости в видимой области света, выделенной радугой (380—780 нм), отличаются мало. Основное отличие – в отражающей способности образцов. Чем выше кривая, тем выше отражающая способность – образец выглядит светлее». [8] Похоже, Кудрявец, как и Леонид Коновалов не понимает сущности этого графика, и что такое «Т» (%) Не понимает Кудрявец, что спектры диффузного отражения зависят не только от цвета образцов, но и от степени неровности поверхности. Графики, которые «показывают, что спектральные зависимости в видимой области света, выделенной радугой», к слову, отличаются и довольно значительно!

Если верить этим «кривым» то на поверхности Луны присутствует вещество фиолетового цвета, это подтверждается фотографиями Зонда, зеленого, желтого, красного, оранжевого. Ничего в этом удивительного нет, если учесть, что в составе лунного реголита есть вещества различных цветов. Кудрявец критикует авторов книги «Грунт Луны», которые в угоду американским партнерам: «Представляется невероятным, что авторы книги «Грунт Луны» И. И. Черкасов и В. В. Шварев – оказались дальтониками, назвав образец «Луна-16-А» тёмно-серым и даже черноватым, и не удосужились ознакомиться с текстом более ранней работы – «Оптические характеристики реголита…», – в которой приведена его спектральная характеристика, объективно свидетельствующая о буром цвете». [8] Необходимо отдать должное Кудрявцу, который, в отличие от Мухина Ю. И., хорошо понимал, что по отдельному образцу лунного грунта невозможно судить об общем цвете всей поверхности Луны. Бесспорно, что поверхность Луны не является светло серой. Это Кудрявец правильно осознал и напечатал.

Но утверждение автора о том, что «оптические характеристики реголита свидетельствуют о буром цвете» не подтверждены практическими данными. В этом нетрудно убедиться, если сравнить снимки Луны от Зонда и образцов грунта с образцом эталоном бурового цвета. Из приведенного сравнения, становится все очевидно: версия Кудрявца о цвете Луны, как Луны бурого цвета, ошибочна. Эталон бурого цвета не совпадает с цветом изображения Луны, полученного от АМЧ «Зонд-7». Этот же эталон имеет цвет, отличный от цвета образца лунного грунта СССР. В заключение своей публикации Кудрявец решил сослаться на фотографии китайского «лунохода», который рассекал по просторам «Луны» КНР. Только в этой новой лунной истории есть серьезная проблем! Китайская «Луна» находится на …Земле. Предположительно, китайская «лунная поверхность» расположена в пустыне Гоби. Выдает земное происхождение такого рода кадров, например, ровный горизонт земного происхождения. Серый цвет грунта. Изменение цвета китайской «Луны», в зависимости от пожелания оператором, большое количество крупнозернистого песка, которого на реальной Луне нет! Серая китайская «Луна». Песок такого оттенка как раз находится в пустыне Гоби. Там же расположены секретные китайские объекты, связанные с китайским ведомством, которое осуществляет космические полеты с китайскими «луноходами».