Текст книги "Большой космический обман США. Часть 21. Первые шаги на «Луне» и лунные телеги США"

Но Кольер, тем не менее, нашел нечто очень любопытное и удивительное: «Компания „Грумман“ создала лунный модуль (ЛМ), конструкция которого была странной и неуклюжей. ЛМ никогда не летал на Земле, но якобы благополучно приземлился на Луне в шесть раз. Я попросил чертежи деталировки конструкции ЛМ для исследования. В компании „Грумман“ ответили мне, что все документы были уничтожены. Я был ошеломлен. ЛМ исторические документы были уничтожены!? Почему!? У них нет ответов». [3] На самом деле все документы по «ЛМ» были выброшены на свалку! Кольер, если бы это знал, был бы в шоке!

Джеймс обратил внимание на большое количество песка на поверхности американской «Луны» «Пытаюсь понять, как Луна получила десять футов песка с верхним слоем почвы без ветра, дождя или воды. Эти виды эрозии размывает вулканические-кристаллические поверхности и тогда образуется песок. Об этом я говорил с геологом в Массачусетском технологическом институте в Бостоне». [3] Даже, если предположить, что при падении метеорита о поверхность Луны образуется много пыли. То вместе с ней образуется большое количество щебня. И пыль не может доминировать на поверхности реальной Луны над количеством щебня и шлаков. Советские ученые это доказали в 60-е годы. Кольер о том, как складывали американский лунный автомобиль НАСА на боковой стороне «Лунного модуля»:

«Представитель НАСА Фрэнк заявляет, что колеса улаживались под углом 90 градусов. Но, если учесть диаметр колес, то такое сложение невозможно. Колеса к платформе при сложении конструкции лунной телеги будут располагаться под углом 45 градусов. Колеса в таком положении будут выпирать больше». Кольер на схеме показывает, что при таких размерах колес, в соотношении с размерами рамы они не смогли складываться, без наложения одного колеса на другое.

В этом нетрудно убедиться. Колеса при сложении соприкасаются друг с другом под каким-то углом, что толщина всей «лунной телеги» на боковой стороне «ЛМ» становится толще, чем это необходимо для помещения «ровера» в нишу «ЛМ». Впрочем, объяснение можно найти и в этом случае. Сказать, например, что Фрэнк ошибался, и неправильно разъяснил Кольеру. Американские обманщики отмахнулись от этого разоблачения Кольера. Фальсификаторы в фильмах, а потом на сайте НАСА, наглядно показали, что с этой проблемой все хорошо.

Американские фальсификаторы демонстрировали другие ситуации, где колеса хорошо укладывались под плоскую платформу: «LRV Аполлона 15 – показано его размещение в отсек LM, во время проверки совместимости. 3 мая 1971 года». [4] Ниже изображение складного «ровера» на боку «ЛМ».

Но вместе с этим, именно Кольер первым отметил необычную конструкцию «лунного» автомобиля, который, якобы, был предназначен для езды по пересеченной местности, по камням и ухабам. У этого транспортного средство не было руля. Поворот осуществлялся согласно мифологии НАСА при помощи рычага, расположенного со стороны правой руки водителя, если он садился на левое кресло этого «лунного» автомобиля. Хотя, это будет далее показано наглядно и более подробно, в знаменитом ролике с элементами «лунной гонки» на высоких скоростях, американский «космонавт» или его дублер-кукла будут находиться на правом кресле с неподвижной, вытянутой правой рукой. Эта неподвижность куклы выдала обман. Американские скептики не заметили много других признаков фальсификации этого американского фальшивого «достижения». Неправильное, ошибочное мнение о том, что отпечаток обуви «космонавтов» НАСА это результат влажности американского грунта в студии, перекочевало в публикации скептиков и критиков Лунного Обмана США в других странах и в публикации российских скептиков. Впрочем, американцам простительно было не знать, что существует грунт, в котором точно нет жидкой воды, но на нем можно легко оставить четкий отпечаток. Американцы проживают в теплом климате, где иногда вообще не бывает никогда снега. Именно на снегу можно поставить такой отпечаток.

Оказывается, наличие жидкой влаги не является обязательным условиям для появления указанного следа. Но фальсификаторы НАСА об этом знали. Они долго ломали голову, как решить проблему пыли, которая в условиях киностудии, при передвижении актеров в скафандрах имела бы сильную запыленность. Висящие облака пыли в «космическом пространстве» над поверхностью «Луны» – это настоящий провал. Их нельзя было показывать мировой общественности, американских налогоплательщикам. Они могли догадаться, что их обманывают и показывают не настоящую Луну, а киностудию с декорациями. И тогда какой-то умник в этой команде придумал, как охладить почву с помощью холодильной установки. Потом насыпать на охлажденную поверхность смесь песка и снега и лунная поверхность, которая после ходьбы не образует висящих в атмосфере клубов пыли, будет готова для осуществления грандиозного шоу. Следы на такой почве будут держаться длительное время. Киностудия избавлена от запыленности, от видимых для зрителей облаков пыли. Но возникает другая проблема. В таком помещении холодно. На объективах телекамеры и фотоаппаратов образуется конденсат, капли воды. Эта ситуация возникла в шоу «Аполлон-11». Капли воды успевали, прежде чем замерзнуть на объективе телекамеры, проявиться. Телезрители наблюдали «стержни» на экране, которые то появлялись, то исчезали.

Шоу американских фальсификаторов оказалось на грани провала. Американским пропагандистам пришлось придумывать нелепые оправдания о том, что этот «стержень», отмеченный стрелкой, проявился как паразитическое изображение левой стойки «Лунного модуля». Были и другие версии менее фантастические, которые утверждали, что это образование результат попадания липкой лунной пыли. Но первую абсурдную выдумку опровергали кадры «лунной трансляции», где проявлялся этот «стержень», и на которых «ЛМ» отсутствовал. Вторую выдумку опровергали кадры, на которых стержень неожиданно исчезал, при изменении освещения объектива телекамеры. Этот «предмет» оказался чередой капелек воды, которые образовали небольшой отрезок на внешней стороне линзы. Понятно, что в настоящем космосе подобное появление на внешней стороне линзы конденсата, капель жидкой воды, невозможно.

Так бывает. Обманщики хотели исправить ситуацию с запылением студии по «лунной поверхности», но получили новую проблему. Об этом и других событиях «лунных трансляций» подробно сказано в книге «БКО США. Часть 11». Возникают и другие вопросы: Для чего обманщики использовали кукол, которые висели на карбоновых нитях? Почему бы не использовать при фотосессии настоящих актеров? Зачем нужны были такие сложности в съемке «лунной поверхности»? Догадаться не сложно. Актерам за тяжелые фотосессии необходимо было платить. Куклам, манекенам платить не надо. Кукла терпеливо выдержит многочасовые съемки в тяжелом костюме. Для актера это будет проблемой. Не надо заметать следы, оставленные помощниками режиссера. Но главное в студии, где грунт представляет смесь песка со снегом, не будет облаков пыли от перемещений клоунов НАСА по площадке. Их наличие над поверхностью «Луны» сразу бы привело к разоблачению мистификации НАСА.

В южных регионах США, в пустыне, где снималось лунное шоу, было очень жарко. Проблема мелко сухой пыли должна была возникнуть, если «космонавты» будут бегать по «Луне» туда-сюда. Но в трансляции шоу «Аполлон-11» таких облаков пыли не наблюдается. Нет ничего такого и в последующих трансляциях. «Космонавты» отбрасывают при ходьбе грунт и пыль не зависает в в пространстве. Не образуются устойчивые пылевые облака. Они бы появились, если бы под ногами у них был сухой мелкозернистый грунт. Но этого не произошло. Возможно, идея использования смеси снега и песка принадлежит Стенли Кубрику. Отличная основа для отпечатка обуви.

Для того чтобы запутать обывателя организаторы Лунного обмана проводили съемки с лунными, живыми актерами отдельно от фотографирования манекенов в скафандрах. Вероятно, что и след Нейла, который обожают демонстрировать американские пропагандисты, был оставлен… куклой. Правая нога «космонавта» оставила след обуви. Но при этом в кадре не появился отпечаток левого сапога. Это необычная ситуация.

Такой след легко оставить при помощи ноги манекена и специальной подвесной корзины, в которой помощники режиссера управляют куклой. При этом их следов на «Луне» США не будет. А сам «след» будет иметь односторонний характер. Отпечаток правой ноги будет, а отпечаток левой ноги отсутствует. Издержки кукольного представления. Есть в лунном шоу и такие следы, которые невозможно объяснить, если принять версию об использовании живых лунных актеров в фотосессии. Эти следы показывают, например, что «космонавт» ходил спиной назад. Есть и пример прерывания цепочки следов на «лунной поверхности». Примеров много. Все становится понятным, если признать использование манекенов для получения фотографий хорошего качества. Загадка вертикальных треугольников на ранце «скафандра» сразу становится понятной. Куклу переносили на карбоновых тонких нитях. Они были невидимыми для зрителя. Но прочности этих нитей хватало для перемещения манекена. Актеры были тяжелее. Их переносить было сложнее. Такие нити могли быть использованы для прыжков перед флагом. Но нить могла и не выдержать веса клоуна НАСА. Это, видимо, происходило. В «трансляции» шоу «Аполлон-11» есть эпизод: «Космонавт» США собирает невидимый для глаза «трос».

Становятся понятными нелепые, неестественные позы «Олдрина» на хороших лунных фотографиях. Руки манекены висят впереди и ноги широко расставлены. Кукла может упасть на «Луну». Ее не надо переодевать перед каждым эпизодом фотографирования. Управления куклы с помощью нитей не требует удаления следов сотрудников киностудии на «Луне» США.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.20.

1.Рене Ральф. Как NASA показало Америке Луну.

http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

2.Чёткие следы на Луне.

https://valemak.livejournal.com/2636.html

3.http://www.thule.org/moon.html

Was only a paper Moon?

4.https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/ap15-KSC-71PC-415.jpg

5.Высадка на Луну. Аполлон-11.

https://www.youtube.com/yq57gXKc4bk

ГЛАВА 5. СКЕПТИКИ РОССИИ О «ЛУННЫХ» СЛЕДАХ

В разоблачении Лунного Обмана США наметился перелом, когда исследованием Лунного Обмана США начали заниматься скептики России! Уровень разоблачения американского обмана стал на порядок выше, чем шаблонные рассуждения скептиков США, Европы, Австралии, Южной Америки, Азии о флаге, тенях, воронке под соплом, отпечатка следа и прочие мелочи. В начале 21 века самым известным исследователем Лунного Обмана США в России стал Мухин Ю. И. В 2005 году вышла книга: «Антиаполлон. Лунная афера США». Известный критик Лунного обмана США Мухин Юрий Игнатьевич был одним из первых скептиков России, кто получил возможность заявить на телевизионных каналах о том, что Американцы никогда не были на Луне.

Его взгляды на американский обман прошли эволюцию от убеждения в том, что американские «космонавты» побывали в реальном космосе, до убеждения, в том, что американские клоуны никогда не были в космосе. Юрий Игнатьевич Мухин, родился 22 марта 1949, в Днепропетровск, Украинская ССР. Он известен, как советский изобретатель и организатор производства; российский общественный деятель, оппозиционный политик и публицист, писатель. Политическую деятельность и взгляды Мухина нельзя оценить однозначно. Ненависть к нынешним руководителям РФ завела его в жизненный тупик. [1]

Но при всех странностях поведения Мухина, при аномальной деятельности его в области политики, идеологии, необходимо отдать этому человеку должное. Его роль в разоблачении Лунного обмана США была очень велика, в тот период времени, 90-е годы, когда мало, кто знал в СССР, в России о том, что существуют подозрения в отношении «лунных полетов».

Приступая к исследованию Лунного обмана Мухин, как и американские скептики, обратил внимание на чёткий след на поверхности американской «Луны». Так же как и американцы Мухин Ю. И. ошибочно полагал, что такой след можно оставить на влажном грунте. Реальный лунный грунт не содержит влаги, поэтому четкий отпечаток на нем оставить невозможно. Такое мнение высказывал Ральф Рене. Такого же мнения придерживался и автор. Хотя Мухин Ю. И. проживает в отличии от Ральфа Рене в стране, где снег присутствует зимой постоянно. На нем прекрасно можно получить отпечаток обуви. В снежном покрове нет жидкой воды. Она замерзла. Снег состоит из «снежинок».

Российские, проамериканские пропагандисты принялись ему возражать, что на фотографиях от Лунохода имеются такие же четкие следы на почве. На самом деле, след осыпался. Кроме этого, хорошие фотографии от Лунохода с большим обилием песка на поверхности, нельзя считать достоверными. Реальная Луна покрыта мелкой пылью вперемешку с мелким щебнем и шлаками. Это точно установлено советскими физиками и астрономами с помощью радиологического метода в средине 60-х. После признания оператора Лунохода Довганя в том, что «Луна» СССР с макетом Лунохода снималась в киностудии «Мосфильм», доверия к изображению Луны хорошего качества, усыпанной песком, становится все меньше. Снимки изменены.

Вероятно, что эти хорошие, качественные фотографии делалось для Истории. Реальные кадры, реальной Луны получились плохого качества, там сложно было рассмотреть какие-то детали. Как знать, может хорошие кадры, которые были сняты в «Мосфильме», сейчас фигурируют, как настоящие фотографии. А реальные кадры плохого качества убрали от греха подальше. Вызывают подобные подозрения и малое количество снимков, полученных непосредственно с лунной поверхности.

По официальной версии этих кадров должно было быть не менее 1000. В открытом доступе фигурирует не более 20 фотографий с панорамой Луны. Все они имеют следы редактирования, обрезки и монтажа кадров. Плохо просматриваются звезды на черном, лунном небе. Много светлых ярких точек, которые, скорее всего, являются дефектами фотографии. Звезды должны были проявиться, хотя бы в виде расплывчатых светлых пятен, если выдержка фотографирования была маленькой. Хотя с другой стороны, необходимо признать, что Луна, показанная советскими специалистами в программе «Аполлон» кардинально отличается от «Луны» США, показанной американскими обманщиками в первых «лунных полетах». Американская «лунная поверхность» была засыпана песком с наличием небольшого количества отдельных камней небольшого размера. Лунная поверхность на снимках от Лунохода покрыта щебнем и большими валунами и камнями. Что касается утверждений бывшего оператора «Лунохода», то это признание прозвучало в следующем интервью:

«Вячеслав Георгиевич, хотелось бы поговорить о еще одной загадке, связанной с освоением космического пространства. Я говорю о спорах относительно того, были ли американцы на Луне или нет.

Довгань: Конечно же, были, это не мистификация. Мы это все наблюдали в Центре дальней космической связи. Что касается разговоров про то, что на пленке с Армстронгом какой-то там флаг колышется и тень какая-то не такая, то это размышлизмы необразованных людей. Ведь забывают одну важную вещь относительно того, что съемка прыгающего Армстронга на Луне была невозможна в принципе! Оператора-то не было, откуда ему было взяться! И подобные популяризаторские ролики делались в студии, для этого изготавливались специальные макеты. Кто видел, как ходит луноход? Никто! Тем не менее, ролики такие существуют. И их снимали в Центрнаучфильме, на Мосфильме. Я сам присутствовал на таких съемках». [2] Довгань не указал, какие конкретно съемки выполнили в студии «Мосфильм». Эти кадры действительно показывали в фильмах СССР про Луноход. Только их не выдавали за реальные «лунные кадры». «Луноход» в этих фильмах был показан со стороны. Эти кадры показали макет «Лунохода», который не имел полного сходства с оригиналом. Факта обмана, подлога в этом фильме не было.

В чем же заключалось заблуждение Мухина и американских авторов, исследовавших тему четкого следа на грунте «Луны»? Есть много субстанций, на которых возможен четкий отпечаток, и в этом грунте или жидкой воды нет вообще или воды в ней ничтожное количество. Снег отличный пример такого грунта. Американцы и Мухин Ю. И. не понимали, что четкий отпечаток и наличие в грунте воды не связаны между собой. Если песок имеет большое содержание влаги, то создать на нем четкий след невозможно. Стенки следа тут же размываются. Мухин пытался связать возможность оставления четкого следа с углом естественного откоса. Но это тоже неправильный и порочный путь объяснения образования четкого следа на грунте. Мокрый песок имеет угол естественного откоса 45—40 градусов.

Если песок не прессовать в стаканчике, а свободно высыпать, то мокрый песок образует конус с углом откоса 45 градусов. Но, если влажный песок предварительно сжать в стаканчике и потом перевернуть, образуется песочный цилиндр с углом откоса 90 градусов. Силы поверхностного натяжения капель воды между частицами грунта держат стенку песочного цилиндра. По мере испарения воды из песка цилиндр будет рассыпаться, и превращаться в конус. Если песок насытить большим количеством воды, то силы поверхностного натяжения отдельных каплей воды между частицами грунта, не хватит, чтобы сдержать расширения воды внутри песка в стороны. Песочный цилиндр с большим содержанием воды сразу расплывется в разные стороны, и не сохранит форму. Жидкая вода в грунте в избытке.

Оппоненты Мухина говорили о том, что лунный грунт в условиях вакуума очень липкий. Между частицами грунта возникают межмолекулярные силы, которые удерживают стенки следа от разрушения. В такой версии есть очень большая проблема. На таком липком грунте в условиях вакуума, когда начинают действовать межмолекулярные силы, оставить четкий след обуви невозможно. Между подошвой обуви и частицами грунта в отсутствии воздушной прослойки между ними, начнется налипание грунта на подошву. А это значит, что такая обувь с подошвами, на которой налип грунт, оставить четкий след не может. В этом нетрудно убедиться, если попытаться оставить четкий след на грунте обувью, на подошве которой налипла грязь.

Российский критик Лунного Обмана США Мухин, хотя и получил возможность высказывания своих идей по Центральным ТВ-каналам России, сразу же испытал на себе жесточайшее психологическое давление со стороны агентов влияния США, со стороны американских пропагандистов. Полемика с защитниками НАСА велась Мухиным Ю. И. постоянно. Одной из самых яростных выпадов в отношении Мухина Ю.И, в отношении других скептиков можно признать заказную передачу НТВ «Максимум+» с участием известных защитников Лунного обмана США Глеба Пьяных и Алексея Кудашова. Ведущий, журналист НТВ Пьяных пытался повторить клоунаду из американского сериала «Разрушители мифов», 104 серию. Цель передачи авторы не скрывали. Они попытались разоблачить аргументы «теории заговоров» и «конспирологов». Финансирование передачи на НТВ из американского бюджета было намного скромнее, чем финансирование 104 серии шоу «Разрушители мифов».

Эта американская телевизионная программа в указанной серии пыталась оправдать американский обман и «разоблачить» аргументы противников Лунного обмана. «Разоблачение» американских «разрушителей» привело к обратному эффекту. В частности, американские пропагандисты из указанного американского шоу попытались поставить отпечаток обуви на «лунном грунте». Это было выполнено с помощью механического устройства, которое имитировало «первый лунный шаг». На манипуляторе размещался сапог, который опускался с помощью механического привода на поверхность с образцами «лунного реголита». Перед этим механизм помещался в небольшую вакуумную камеру, из которой выкачивался, якобы воздух. Это делалось для того, чтобы из грунта испарилась вся вода. Об этом в передаче говорил один из ведущих участников шоу. Съемка проводилась в помещениях НАСА с использованием технического оборудования НАСА. Не трудно догадаться, кто был заказчиком этой передачи. Но самое смешное произошло в конце опыта. Крупным планом «разрушители» показали след на «лунном грунте», полученном в вакууме.

Ведущие повизгивали от восторга и радовались результату своего глупого опыта. Только у пропагандистов НАСА случилась серьезная неприятность. След от обуви получился нечетким. Края отпечатка осыпались. Это след не был похож на четкий след «космонавта» США, оставленный на «Луне». О том, как эти наемные актеры и организаторы опозорились подробно сказано в книге «Большой Космический Обман США. Часть 8». Передачу «разрушителей» щедро оплатили из бюджета США, НАСА. Тот факт, что такое финансирование от американского правительства и американских спецслужб было при появлении русскоязычной версии указанной акции пропаганды США, можно не подвергать сомнению. Американские ушки демонстративно выступали из этой нелепой заказной передачи, которая была бледной тенью американского балагана от «Разрушителей мифов». Журналист НТВ Алексей Кудашов решил сделать опыт с нанесением следа на грунте, который по утверждению сотрудников ГЕОХИ является аналогом лунного грунта, в условиях атмосферы. Российский клоун не стал делать опыт с «лунным грунтом» в барокамере. Для российских телезрителей, по его мнению, достаточно было клоунады, которую устроил Кудашов с неизвестным порошком, неизвестной влажности, который мог содержать в себе воду. Использование барокамеры не было предусмотрено бюджетом этого шоу пропагандиста США.

В вакуумной камере из грунта испаряется вода, если она там была. «Разрушители мифов», по этой причине, использовали барокамеру. «Разрушители» сразу указали на то, что в этой камере грунт не будет содержать влагу. Алексей даже задумываться над этой проблемой не стал! Кудашов с редакцией, видимо, сочли такое условие излишним. Журналист НТВ Алексей Кудашов утрамбовал влажный грунт перед тем, как сделать отпечаток «обуви». Попрыгун Алексей сначала тщательно уплотняет грунт своей банковской картой, слегка прессует его, сжимает. В этом и есть хитрость «опыта». В отличие от «Разрушителей» он не использует вакуумную камеру. Это значит, что в грунте имеется некое содержание воды. Если такой, чуть влажный грунт, внешне кажущийся сухим, немного сдавит, прессовать, то отпечаток на такой почве может хорошо получиться. Естественно опыт завершился успешно. Правда, при этом Кудашов допустил оплошность. Края следа потрескались, край следа частично осыпался. Но при этом необходимо отметить, что Алексей очень осторожно наносил отпечаток ноги куклы на «лунный грунт». Как американские клоуны на своей «Луне» могли наносить четкие след, без «трещин» и осыпания края отпечатка? Этот след не похож на след обуви американского «космонавта». Попрыгун с НТВ возможно знал, что если сжать чуть влажный грунт, как сделал он с помощью банковской карточки, на которую американцы перечислили ему гонорар, то такой грунт становится устойчивым для нанесения отпечатка от обуви.

Грунт, песок с небольшим содержанием влаги необходимо сжать, спрессовать, например в стаканчике. В таком спрессованном грунте между его частицами начинают действовать силы поверхностного натяжения воды, которые способы удерживать стенку грунта от осыпания. Так делают дети в песочнице. Переворачивают стаканчик, в котором сдавлен влажный песок и получается «кулич» из песка, стенки которого не осыпаются. Если перед этим влажный песок не спрессовать, то стенки детского песочного «кулича» могут осыпаться. Если бы Алексей грунт с небольшим содержанием влаги хорошенько не сдавил картой, то след на таком грунте мог, не получится. Края следа, в этом случае, осыпались бы, и четкий след не получился.

Но все сказанное не имеет никакого значения для выводов по результатам этого «эксперимента». Главный момент в опыте, который копировал шоу «Разрушителей мифов», это использование вакуумной камеры, в которой грунт стал бы полностью сухим, в нем бы не было воды. Тогда опыт можно было бы назвать корректными. Опыт Кудашова, выполненный им в атмосфере ничего не доказывает, в пользу американских «лунных прогулок». У «разрушителей» тоже ничего не получилось. Хотя, они тщательно высушили в барокамере «лунный грунт», стенки следа получились нечеткими и осыпались. Ниже две фотографии, слева «лунный» след, справа след из опыта «разрушителей. След на «Луне» США не имеет трещин, осыпания краев отпечатка. След на грунте в барокамере не удержал форму.

Еще одна проблема в опыте Алексея, в прессованном грунте прыгуна НТВ появились разрывы, трещины, потому, что давление расширения грунта преодолело внутри спрессованного влажного песка силы поверхностного натяжения воды. В итоге образовались разрывы, что тоже плохо для версии НАСА! Чтобы опровергнуть доводы Алексея, Мухин Ю. И. проводит сначала опыт с влажным песком. При этом он допускает ошибку. Мухин считает, что угол естественного откоса влажного песка равен 90°. Нетрудно убедиться, что угол естественного откоса влажного песка, согласно ГОСТам СССР и РФ, не равен 90°. Максимальная величина угла естественного откоса влажного песка составляет в среднем 35°. Определяют этот угол путем свободного насыпания, без сжатия. В этом главная ошибка автора: неверное определение угла.

Если бы Мухин Ю. И. не прессовал влажный песок в стакане, он бы получил искомый угол 35°. Как же получился детский кулич со стенками 90°? Что на самом деле замерил Мухин Ю. И. в своем опыте. В случае с влажным песком в стаканчике он был сжат, спрессован и вода при тесном сжатии частичек песка начинает сдерживать стенки песка под углом 90°, действует так называемая сила поверхностного натяжения. Вода испаряется, и форма начинает осыпаться. Если бы взяли, например мелкий влажный щебень, то такой формы он бы в стаканчике образовать не смог. Силы поверхностного натяжения «разрываются» силой тяжести, действующей на частицы грунта большей массы в куче щебня, чем у песка. Да и добавить в песок воды и при большой высоте углубления следа вода с песком растечется, здесь силы поверхностного натяжения, удерживающие стенку следа, будут «разорваны» силой тяжести массы воды.

Если взять глину и очень осторожно и быстро сделать четкий след, тут тоже все зависит от липкости грунта, грунт может прилипнуть к подошве, а потом высушить грунт даже в вакуумной камере, стенки следа не осыпаются, хотя воды в грунте не будет. Поэтому связывать напрямую четкость следа и содержание влаги, воды в грунте неправильно. Все в этом случае немного проще! Мухин Ю. И. пытается связать содержание в грунте влаги, воды с углом естественного откоса грунта. Автор допускает существенную ошибку, утверждая, что угол естественного откоса равен 90°. «Берем влажный песок, – рассказывает Мухин Ю. И. – след от стаканчика получается четким. А теперь замеряем угол естественного откоса». [2] При этом он набивает стаканчик влажным грунтом и сильно придавливает в стаканчике этот грунт. Потом переворачивает стаканчик с влажным грунтом и получает «угол естественного откоса» 90° для влажного песка. Для справки: «Углом естественного откоса Ψ называется максимальный угол заложения, при котором неукрепленный песчаный откос сохраняет предельное равновесие». [4] При определении угла естественного откоса влажный песок не прессуют и не сдавливают. Угол определяется путем свободного насыпания.

Аналогично трактуют определение угла естественного откоса и ГОСТы. ГОСТ 27802—93 (ИСО 902—76) «Глинозем. Метод определения угла естественного откоса». [4] Влажный грунт перед определением указанного угла не сжимают и не прессуют. Его насыпают в агрегат в воронку и обеспечивают свободный выход грунта из нижнего отверстия воронки.

Мухин Ю. И. сильно спрессовал влажный песок, Если бы он не сжимал влажный песок, и перевернул его в стаканчике, то стенки песочного «цилиндра осыпались бы.

Он получил искомый угол 90°. Такая методика определения угла естественного откоса неверна! Автор в следующем опыте берет сухой песок. Насыпает его в стаканчик. Сдавливать такой песок бессмысленно и автор его не прессует в стакане. Потом стакан переворачивается. Угол естественного откоса сухого песка составил в опыте Мухина около 30°, для мокрого песка (ГОСТ): 35—45°. Как уже говорилось выше, спор о возможности оставить четкий след на «лунном грунте» в условиях вакуума решил опыт «Разрушителей мифов». Решен этот вопрос не в пользу версии НАСА, несмотря на буйную радость американских клоунов по поводу итогов «эксперимента», выполненного в вакуумной камере, где на «лунном грунте» был оставлен отпечаток обуви. След оказался нечётким. Края следа осыпались! Ниже увеличенный фрагмент из телевизионной передачи канала «Дискавери», в которой американские пропагандисты попытались спасти мифологию НАСА от разоблачения. Вывод: опыты «разрушителей» и Алексея полностью провалились.

В части 8 «Пацак Пацакович» в фильме Мухина Ю. И. автор говорит про лунный грунт как о большом количестве песка. Автор не обратил внимания на ошибку фальсификаторов, которые представили американскую «Луну» как планету покрытую песком. Реальный лунный грунт не может быть песком в таких огромных количествах, как это показали американские обманщики. Советские ученые в 60-50-е годы, с помощью радиолокационного метода, установили, что лунная поверхность покрыта, прежде всего, мелким щебнем, вперемешку с мелкой пылью. О методе определения параметров лунного грунта советские физики подробно и доступно рассказали общественности в фильме Клушанцева П. В. «Луна» (1965 г. СССР). Эта информация была получена советскими учеными с помощью радиолокационного метода исследования Луны. Волны определенной длины начинали отражаться от поверхности Луны, и ученые определили размеры фракций лунного грунта, которые были сопоставимы с длиной радиоволны, которая направлялась на Луну с поверхности Земли и потом возвращалась обратно. Реальная поверхность Луны ноздреватая, с мелкими выемками и впадинами. Американская «Луна» песочная, гладкая без признаков наличия мелкого щебня. «Луна» в первых шоу НАСА, очевидно, была фальшивой.

Серый песок фальсификаторы завозили, скорее всего, с пляжей Калифорнии. На западном побережье США есть такие участки черно белого, серого песка. Вероятно, что в своем шоу американцы использовали вулканическую пемзу, которая действительно имеет серый цвет и мелкие фракции. Песок в огромных количествах на Земле образовался благодаря воздействию мощного потока воды на горные породы. В меньшей степени, песок мог образоваться благодаря ветровой эрозии. На Луне частично, песок в очень малых количествах мог образоваться после ударов метеоритов о поверхность Луны. Но после подобных явлений образуется мелкий щебень и мелкая пыль. Песок на реальной Луне, на ее поверхности, не должен был доминировать. Для появления песка нужна вода!