Текст книги "Правовые основы журналистики. Учебник"

Верховный суд о трактовке понятия экстремизма

Проблему чересчур широкой трактовки антиэкстремистского законодательства попытался решить пленум Верховного суда РФ в своём постановлении «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»6060
  Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г., №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». URL: http://www.rg.ru/2011/07/04/vs-dok.html


[Закрыть].

В нём сказано, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Сама эта формулировка, хотя и даёт ясные примеры экстремистских призывов, оставляет возможность судить по антиэкстремистскому законодательству и за совершенно другие высказывания, необязательно связанные с применением насилия.

В этом постановлении Верховный суд РФ особо предостерёг судей от вынесения приговоров по статье 282 УК РФ за высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах. Условием таких дискуссий и текстов должно быть отсутствие цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Верховный суд РФ специально указал, что «критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды». Другими словами, кроме критики в таких действиях – чтобы их считать экстремистскими, – должны быть и иные компоненты. Какие именно, постановление не уточняет, но из контекста можно предположить, что речь всё же идёт о призывах к насилию. Прямо так сказать Верховный суд не вправе, так как это может оказаться слишком узкой трактовкой норм закона.

Нельзя также запретить человеку ненавидеть другого по тем или иным признакам, чувствовать и выражать злобу, желать кому-либо зла. Закон запрещает лишь возбуждать в других ненависть или вражду, унижать людей из-за их пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к социальной группе.

Пленум Верховного суда подошёл максимально близко к утверждению о том, что политиков и чиновников как социальную группу не следует защищать по статье 282 УК РФ от действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц. Ближе ему не позволило подойти отсутствие среди членов Верховного суда и среди экспертов общего понимания того, что же представляет собой понятие «социальная группа». Вот что в связи с этим говорится в постановлении:

Критика в СМИ должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Изучение зарубежного опыта, проведённое при подготовке этого постановления Верховного суда РФ, показало, что во многих странах в уголовном законодательстве понятие «социальной группы», если оно вообще используется, обычно охватывает слабо защищённые, в определённом смысле ущемлённые слои общества.

В своём постановлении высшая судебная инстанция также требует при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности обеспечивать баланс следующих важных интересов. С одной стороны, это охрана публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности РФ). С другой – защита гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина – свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Это требование на практике означает, что судья по такому уголовному делу в вынесенном им приговоре должен объяснить не только то, почему он наказал за экстремизм, но и как это наказание учитывало информационные и иные права осуждённого и других лиц (например, читателей его издания).

Схожую мысль высказал и Конституционный суд РФ, говоря в одном из своих определений, что ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы слова и права на распространение информации не должно происходить на том лишь основании, что высказывания «не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями»6161
  Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“».


[Закрыть].

Реестр запрещённых материалов в интернете

В июле 2012 года Государственная дума РФ приняла закон «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»6262
  [битая ссылка] Федеральный закон от 28.07.2012 №139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»


[Закрыть]. Сам закон о защите детей мы обсудим в главе IХ. Здесь же обратим внимание на то, что новым актом были внесены дополнения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»6363
  [битая ссылка] Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»


[Закрыть], которые создали новый механизм контроля за содержанием интернета, причём «вредного» не столько для детей, сколько для взрослых.

Новые нормы предусматривают создание единой автоматизированной информационной системы под названием «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (ст. 15.1).

Среди оснований для включения в Единый реестр имеются вступившие в законную силу судебные решения о признании той или иной информации в интернете запрещённой для распространения в Российской Федерации. Принимая такие решения, суд будет руководствоваться нормами закона, и прежде всего ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Единый реестр был создан 1 ноября 2012 года. В него включаются как доменные имена и (или) указатели страниц сайтов, содержащих запрещённую информацию, так и сетевые адреса, позволяющие идентифицировать такие сайты. Доступ к содержанию Единого реестра является закрытым для пользователей, за исключением операторов связи и провайдеров интернет-услуг. Пользователи вправе проверять по специальной форме наличие в реестре тех или иных ресурсов.

Создание, формирование и ведение Единого реестра осуществляет Роскомнадзор в порядке, установленном правительством РФ. При этом этот орган исполнительной власти потенциально может переложить эту обязанность на стороннюю российскую организацию, если она будет соответствовать необходимым для такой работы критериям.

Занеся информацию в Единый реестр, Роскомнадзор направляет провайдеру хостинга соответствующее уведомление. В течение суток с момента его получения провайдер обязан проинформировать обслуживаемого им владельца сайта о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы с запрещённым таким образом материалом.

В течение суток с момента получения сообщения от провайдера хостинга владелец сайта обязан удалить соответствующую интернет-страницу.

Если материал в этот срок владельцем не удалён, то провайдер хостинга обязан закрыть доступ уже ко всему сайту, на котором есть страница с запрещённым материалом.

Если провайдер не заблокирует доступ к сайту, то Роскомнадзор включает в Единый реестр уже сетевой адрес (доменное имя, URL), позволяющий идентифицировать весь этот сайт. На этом этапе уже оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети интернет, обязан закрыть доступ к сайту – и тоже в течение суток с момента получения им уведомления Роскомнадзора об этом.

Процедура блокирования незаконных сайтов

Соответствующее обращение владельца сайта, а также, если такое поступит, провайдера хостинга или оператора связи Роскомнадзор рассмотрит в трёхдневный срок. Всегда возможна и более длительная судебная процедура отмены решения Роскомнадзора – в течение трёх месяцев после его принятия.

Для облегчения правоприменения Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» был также дополнен толкованием новых для него понятий: «сайт в сети Интернет»; «страница сайта в сети Интернет (интернет-страница)»; «доменное имя»; «сетевой адрес»; «владелец сайта в сети Интернет»; «провайдер хостинга».

Наряду с дополнениями в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» было внесено новое положение в Федеральный закон «О связи»6464
  Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»


[Закрыть], обязывающее операторов связи соблюдать требования по ограничению и возобновлению доступа к информации в интернете в описанном выше порядке.

Мы видим, что Единый реестр Роскомнадзора перекликается в части интернет-ресурсов с параллельно создаваемым Минюстом Федеральным списком экстремистских материалов. Например, интернет-материалы, находящиеся в списке экстремистских, должны быть внесены и в Единый реестр. Задача Единого реестра видится прежде всего в том, чтобы обязать операторов связи выполнять полицейские функции под угрозой потери лицензии и столь прибыльного бизнеса, как услуги в сфере связи, сняв эту часть нагрузки по контролю за содержанием интернета с правоохранительных органов и самого Роскомнадзора.

Однако даже такая процедура блокировки доступа показалась законодателю чересчур сложной. Поэтому с февраля 2014 года вступил в силу Федеральный закон №398-ФЗ6565
  [битая ссылка] Федеральный закон от 28.12.2013 №398-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“


[Закрыть] (так называемый, «закон Лугового»). Указанным актом введен в действие внесудебный порядок ограничения доступа к информации, содержащей призывы к экстремизму, массовым беспорядкам, и, что самое главное, – несанкционированным массовым мероприятиям. В указанных случаях блокировка сайтов и интернет-страниц осуществляется незамедлительно на основании требования Генерального прокурора РФ или любого из его 13 заместителей. Функции по технологическому обеспечению таких блокировок были возложены на Роскомнадзор, который направляет требование оператору связи, оказывающему услуги по предоставлению доступа в интернет, незамедлительно ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу или к соответствующей информации на нём, а также в течение суток поставить в известность Роскомнадзор о блокировке этого ресурса его владельца. В случае, если владелец удалил заблокированную информацию, он вправе направить уведомление об этом в Роскомнадзор, который обязан незамедлительно уведомить оператора связи об отмене блокировки доступа.

Первыми жертвами нового порядка стали три интернет-СМИ: Грани.ру, Каспаров.ру и «Ежедневный журнал». Они безуспешно пытались обжаловать блокировку в российских судах, а в 2015 году обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека.

В 2015 году в рамках реализации «закона Лугового» в Роскомнадзор поступило 144 требования Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей об ограничении доступа к противоправной информации, размещённой на 751 интернет-ресурсе. В связи с требованиями Генпрокуратуры Роскомнадзором было выявлено 4 303 «веб-зеркала» данных ресурсов (в том числе по требованиям, поступившим в 2014 г.). В ходе этой работы выявлено 3 761 «веб-зеркало» с экстремистскими материалами. Из них: более 1 500 сайтов и (или) указателей страниц сайтов, распространяющих материалы ИГИЛ – организации, признанной Верховным судом РФ террористической; более 460 сайтов и (или) указателей страниц сайтов, распространяющих материалы украинских организаций, также признанных экстремистскими решением Верховного суда. Всего в 2015 году по требованиям Генерального прокурора или его заместителей на территории Российской Федерации было заблокировано 913 сайтов и (или) страниц сайтов сети интернет. С остальных интернет-ресурсов противоправная информация была удалена6666
  Публичный доклад 2015. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. – М., 2016. – с. 59—60. URL: [битая ссылка] http://rkn.gov.ru/docs/docP_1485.pdf


[Закрыть]

Реестр запрещённых материалов в интернете

Ответственность за содержание форумов интернет-СМИ

Вопрос свободы комментариев граждан в интернете, хотя и частично выходит за пределы регулирования законодательства о СМИ, представляет принципиальный интерес. Столь широкая возможность обсуждать события, о которых сообщают СМИ, а также предлагать журналистам новые сюжеты и повороты развития жизненных историй возникла впервые в истории человечества. Пока что речь идёт не о замене профессиональной журналистики гражданской (открытой) журналистикой6767
  См., напр., McGonagle, T. Open Journalism / IRIS-Plus. – 2013. – No. 2. URL: [битая ссылка] http://www.obs.coe.int/oea_publ/iris/iris_plus/2013-2.html


[Закрыть], а о дополнении работы редакций СМИ ширящейся паражурналистикой.

Когда в июне 2010 года, впервые за всю историю существования высшего органа судебной власти нашей страны, Верховным судом РФ было принято специальное разъяснение по вопросам судебной практики в отношении четвёртой власти – средств массовой информации, редакций и журналистов, то наибольший интерес самой прессы вызвал вопрос, который касается комментариев читателей, размещённых на сайте в сети интернет. Верховный суд разъяснил6868
  Пункт 23 постановления пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Закона РФ „О средствах массовой информации“ от 15 июня 2010 г. №16. URL: http://www.rg.ru/2010/06/18/smi-vs-dok.html.


[Закрыть], что в случаях, когда сайт зарегистрирован в качестве СМИ, к комментариям, которые не проходят предварительного редактирования (например, на форуме), применяются правила, установленные законом о СМИ для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи (п. 5 ч. 1 ст. 576969
  Пункт 5 части 1 статьи 57 Закона о СМИ устанавливает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, «если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом». См. главу XI учебника.


[Закрыть]). Тем самым Верховный суд провёл так называемую аналогию регулирования, указав на то, что правила, установленные статьёй 57 закона о СМИ для телерадиопрограмм, применимы к случаям распространения массовой информации (кстати, чаще всего неаудиовизуальной) через телекоммуникационные сети.

На практике позиция Верховного суда РФ означает, что собственно редакция интернет-СМИ7070
  Прямо не используя отсутствующий в законодательстве о СМИ термин «интернет-СМИ», Верховный суд оперировал термином «лица, занимающиеся распространением сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет)». В 2011 году в Закон о СМИ были внесены изменения, давшие правовое наименование интернет-СМИ – «сетевые издания».


[Закрыть] не несёт ответственность за распространение комментариев. Ответственность несут только их авторы. В случае же поступления в редакцию (к главному редактору) обращения уполномоченного государственного органа (Роскомнадзора или прокуратуры), установившего, что те или иные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации (в смысле статьи 4 закона о СМИ), редакция вправе удалить их с сайта либо отредактировать. Поступая так, она руководствуется положениями статьи 42 закона о СМИ7171
  Статья 42 («Авторские произведения и письма») Закона о СМИ гласит: «Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона».


[Закрыть] (по аналогии с тем, как обращаются с письмами в редакцию в печатных СМИ), то есть не искажая смысл отклика и не позволяя нарушать в нём положения закона о СМИ. Если же после обращения государственного органа удаление (или редактирование) не было сделано и эти комментарии остаются доступными для пользователей данного сайта в сети интернет, то предусмотренное статьёй 57 освобождение от ответственности прекращается, и редакция интернет-СМИ сама будет нести ответственность за злоупотребление свободой массовой информации.

После принятия постановления Верховного суда 2010 года руководитель Роскомнадзора утвердил «Порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет»7272
  См. текст этого приказа на сайте Роскомнадзора. URL: http://rkn.gov.ru/docs/doc_537.pdf


[Закрыть].

В соответствии с ним в случае установления факта, что в опубликованных в интернет-СМИ комментариях читателей есть признаки злоупотребления свободой массовой информации, Роскомнадзор сохраняет изображение экрана (скриншот) с противоправными комментариями. Этот снимок прилагается к составляемому акту документирования факта такой публикации. Немедленно после составления акта Роскомнадзор направляет в адрес данного СМИ обращение, в котором предлагает незамедлительно удалить комментарии с сайта либо отредактировать их, руководствуясь статьёй 42 закона о СМИ. Обращение подписывается начальником структурного подразделения Роскомнадзора или его заместителем и оформляется по всем правилам делопроизводства.

Отсканированное обращение направляется редакции интернет-СМИ по адресам электронной почты, указанным на его сайте, с маркером уведомления о доставке сообщения и по факсимильной связи. Факт и время отправки обращения электронной почтой и по факсу фиксируются. Выполнение требования Роскомнадзора проверяется спустя рабочие сутки с момента направления (не получения!) такого обращения. В случае если требования Роскомнадзора об удалении комментариев читателей интернет-СМИ, содержащих признаки злоупотребления свободой массовой информации, не исполнены или если после редактирования комментариев признаки злоупотребления свободой массовой информации не устранены, в адрес редакции интернет-СМИ готовится предупреждение в порядке, предусмотренном статьёй 16 закона о СМИ.

Представляется, что установленный Роскомнадзором порядок не вполне отвечает критериям и духу постановления Верховного суда, прежде всего в части установления срока в один рабочий день для реагирования на обращения уполномоченного органа в редакцию. В постановлении срок, в который следует удалить с сайта интернет-СМИ либо отредактировать спорные комментарии, не был определён, предложения установить его (или определить через указание на незамедлительность реагирования) при обсуждении в редакционной группе по подготовке постановления поддержки не получили в силу отсутствия соответствующего указания в законе о СМИ. В силу этого для срока, установленного Роскомнадзором, невозможно найти законного обоснования. К тому же редакция интернет-СМИ не обязана сообщать на сайте и при регистрации об адресе своей электронной почты, не должна она иметь и факсимильную связь.

Практика применения новой процедуры обращений к интернет-СМИ о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации показала следующее. В 2015 году в редакции сетевых изданий было направлено 1 729 обращений (в 2014 г. – 981 обращение) об удалении или редактировании комментариев читателей. Из них 213 (в 2014 г. – 165) – это обращения по комментариям, содержащим признаки экстремизма, возбуждающим национальную, расовую или социальную рознь7373
  Публичный доклад 2015. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. – М., 2016. – С. 56. URL: http://rkn.gov.ru/docs/docP_1485.pdf; Публичный доклад 2014. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. – М., 2015. – С. 80—81. URL: [битая ссылка] http://rkn.gov.ru/docs/doc_1240.pdf


[Закрыть]. Таким образом, можно сказать, что вместо 1 729 предупреждения редакциям СМИ, которые ведут к принудительной ликвидации СМИ, было разослано 1 729 обращений, оставляющих журналистам возможность исправить ситуацию своими силами.

Статистика обращений Роскомнадзора по поводу комментариев читателей интернет-СМИ в 2015 году

Представляется, что данная деятельность Роскомнадзора оказалась весьма эффективной. С момента принятия постановления пленума Верховного суда были зафиксированы лишь считанные случаи игнорирования требований Роскомнадзора, повлекшие вынесения предупреждения.

Запрет пропаганды войны и подстрекательства к геноциду

Пропаганда войны является одной из форм подстрекательства к насилию посредством разжигания национальной, расовой или религиозной ненависти. В свою очередь, разжигание ненависти и вражды зачастую приводит к пропаганде войны и собственно к войнам.

Мир в наши дни, как никогда, пронизан культурными и торговыми связями; современные технологии сделали возможным подлинно трансграничное распространение информации; международные поездки стали доступными для многих. В этих обстоятельствах пропаганда войны и массового истребления людей становится эффективной и приобретает смысл только в условиях самоизоляции стран от их соседей, при наличии мощного преобладания государственного контроля над СМИ и (или) скрытой поддержки риторики ненависти со стороны правительств.

Противоядием от риторики ненависти служит жизнеспособная система свободных СМИ. Ни одна частная медиакомпания не в состоянии в одиночку овладеть умами современной аудитории, сея идеи разрушения. И напротив, наличие системы СМИ, в которой государственные средства вещания занимают доминирующее положение и пытаются контролировать настроение населения, используя стандартный пропагандистский набор «подавления, искажения, передёргивания и фабрикации»7474
  Lumley F. E. The Propaganda Menace. New York: D. Appleton – Century Company, 1933. – P. 116—117.


[Закрыть], создаёт среду, в которой такая угроза становится реальной.

Пропаганда войны и ненависти способна укорениться в СМИ только когда власти не предпринимают эффективных мер противодействия. Она приводит к успеху, по крайней мере на какое-то время, в том случае, когда прокуратура и суды игнорируют такую пропаганду, когда правоохранительные органы притесняют членов гражданского общества, критикующих такую политику, и когда прилагаются политические усилия, чтобы загнать людей, выступающих с оппозиционными мнениями, в изоляцию.

Запрет на пропаганду войны и ненависти служит реализации прав человека на недискриминацию и на жизнь. Если он реализуется благоразумно, с соблюдением принципов верховенства права, то способствует более полной реализации свободы выражения мнения, а не ограничивает её. Чтобы быть эффективным, такой подход должен быть надёжно подкреплён чёткими определениями преступлений и прочной нормативной базой.

Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны, совершённые с использованием СМИ, наказываются штрафом в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 1 года до 3 лет. Альтернативно наказанием может быть лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет (статья 354 УК РФ «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны»).

Под призывами юристы понимают высказывания в устной, письменной или иной форме, в которых требуют развязывать агрессивную войны против другого государства, обосновывается целесообразность агрессии, её необходимость или допустимость. От подстрекательства призывы отличаются тем, что носят общий характер, обращены к неопределённому кругу лиц, не связаны с воздействием на конкретное лицо с целью склонения именно его к совершению каких-либо действий по подготовке или ведению агрессивной войны. Вне зависимости от того, повлекли ли такие призывы желаемые последствия или нет, ответственность за них должны нести лица, выступавшие с ними и те, кто способствовал распространению призывов.

Геноцид, как и развязывание агрессивной войны – это преступление против человечности. Подстрекательство к геноциду должно рассматриваться как наиболее тяжкое из «преступлений речи», которое может совершить человек. Особую опасность представляет такое подстрекательство в СМИ или интернете.

В соответствии с ратифицированной нашей страной Конвенцией ООН по предупреждению и наказанию преступления геноцида Уголовный кодекс РФ расценивает его как особо тяжкое преступление против мира и безопасности человечества. УК РФ (ст. 357) характеризует геноцид как

действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путём убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы.

Это преступление карается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

И хотя подстрекательство к геноциду прямо не выделяется Уголовным кодексом РФ, его нормы позволяют самым серьёзным образом наказывать журналистов за пособничество или подстрекательство к совершению этого преступления. Подстрекателем признаётся лицо, склонившее другого к совершению преступления путём уговора или другим способом. Пособником считается лицо, содействовавшее совершению преступления, например, советами, указаниями, предоставлением информации. Уголовная ответственность подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, то есть в данном случае по статье 357.

Существует несколько примеров наказаний международными судами журналистов и редакторов за это преступление. Последним из них является приговор Международного уголовного трибунала по Руанде (МУТР). Он вынесен на основании Конвенции по предупреждению и наказанию преступления геноцида, принятой Организацией Объединенных Наций 9 декабря 1948 года. В этой конвенции (ст. III) наказуемыми признаются как сам геноцид, так и «прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида».

МУТР был создан ООН для расследования и наказания за массовые убийства в Руанде, которые начались 7 апреля 1994 года, на следующий день после того, как близ столицы этой страны был сбит самолет, на борту которого находился её президент, принадлежавший к народности хуту. В теракте обвинили отряды партизан, состоящих из этнической группы тутси, после чего началось систематическое истребление мужчин, женщин и детей этой национальности.

Длившееся на протяжении примерно 100 дней, оно привело к гибели 800 тысяч руандийцев-тутси от рук соотечественников из числа народности хуту. Кампания геноцида была чётко организована и проходила при участии высокопоставленных чиновников и руководства правящей в Руанде партии. Свою роль в призывах людей поддерживать убийства и участвовать в них сыграли и разжигавшие ненависть средства массовой информации.

В решении Апелляционной палаты МУТР от 28 ноября 2007 года по так называемому медиаделу в отношении журналистов руандийской радиостанции RTLM и газеты «Кангура» говорится, что само по себе прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида является самостоятельным, хотя и «неоконченным» правонарушением, то есть наказуемо, даже если в результате подстрекательства акт геноцида совершён не был7575
  Постановление МУТР по делу «Фердинанд Нахимана, Жан-Боско Барайагвиза, Хасан Нгезе против Прокурора». Дело № ICTR-99—52-A. Пункт 678. URL: [битая ссылка] http://www.concernedhistorians.org/content_files/file/le/82.pdf


[Закрыть].

Но и напротив: факт совершения геноцида сам по себе не означает, что журналисты и редакторы СМИ желали подстрекать к его совершению, ведь геноцид мог стать следствием иных факторов. Однако при некоторых обстоятельствах взаимосвязь противозаконных высказываний и геноцида может устанавливаться на том основании, что в конкретных обстоятельствах такие высказывания были восприняты как подстрекательство к совершению геноцида и что это было действительным умыслом их автора. Одного этого всё же недостаточно для обнаружения умысла в преступлении (п. 709).

Трибунал провёл различие между возбуждением ненависти либо вражды в адрес национальной, расовой или религиозной группы и подстрекательством к геноциду. Хотя последнее обычно и сопровождается кампанией по разжиганию вражды к той или иной части населения, прямое и публичное подстрекательство всё же предполагает прямой призыв к гражданину (гражданам) совершить акт геноцида (п. 692, 726). При этом должны учитываться языковой и культурный контекст такого высказывания.

Разбирая конкретные обстоятельства в обвинении журналиста станции RTLM, трибунал по Руанде счёл подстрекательством к совершению геноцида в отношении тутси его выступления по радио с выражением надежды, что «нами продолжится их уничтожение теми же темпами», и о том, что оно будет происходить по причине принадлежности к одной и той же этнической группе (п. 756). В отношении журналиста газеты «Кангура» суд признал прямым подстрекательством его высказывание, что после вывода из страны миротворческих сил ООН «все тутси и трусы из числа хуту будут уничтожены» (п. 773).

Геноцид не является чем-то далёким и экзотичным. Геноцидом признаются действия фашистских войск на территории нашей и других стран в годы Второй мировой войны. Российское законодательство указывает, что в годы советской власти «на государственном уровне проводилась политика клеветы и геноцида» в отношении проживавших на территории страны репрессированных народов7676
  [битая ссылка] Закон РСФСР от 26.04.1991 №1107—1 «О реабилитации репрессированных народов» (ст. 1)


[Закрыть].