Текст книги "Разумная вера"

Подведение итогов

Итак, религия предназначена для связи человека с Богом. Мы разобрали очень красивое и точное определение из Бхагавад-гиты, в котором говорится, что религия – это знание, которое дает живой опыт постижения своей природы, природы души. Утвердившись в понимании своей духовной природы, человек делает шаги к Богу, постепенно восстанавливая отношения с Ним. Мы еще будем говорить об этом более подробно, а эта глава в большей степени была посвящена не тому, что такое религия, а тому, чем она не является.

Основная проблема, которую мы обсудили, заключается в том, что многие не выбирают религию сознательно, она чаще достается «по наследству» или «по прописке». И люди привыкают к ее внешней обрядовой части, не погружаясь в суть. Поэтому так важно, чтобы уже в осознанном возрасте человек внимательно присмотрелся к духовной сфере и, опираясь на разум, превратил религию из «навязанной» в «выбранную».

Мы также разобрали несколько сомнений или опасений, которые возникают у людей, выбирающих духовный путь. Первое связано с тем, что некоторые действия верующих иногда кажутся странными или даже пугающими. Причина этого заключается в том, что люди не погружаются достаточно глубоко, чтобы разобраться в сути конкретной религии и отличить ее от ее внешних второстепенных проявлений, которые к тому же часто искажаются недобросовестными последователями.

Второе опасение выражается в том, что религия достаточно строго регламентирует жизнь человека, и многочисленные правила кажутся ограничением свободы. И мы сказали о том, что не стоит следовать каким-то ограничениям, не разобравшись, с чем они связаны и как они помогают прогрессировать. А дальше уже каждый может сделать свой выбор: возможно, выяснится, что для него эти ограничения не так и плохи, а может быть, даже полезны.

Третье затруднение связано с тем, что порой церкви выглядят как организации, занимающиеся не духовностью, а бизнесом и политикой, поэтому как можно ждать от них чего-то хорошего? Иногда это действительно так, но внутри любой конфессии можно найти людей, которые стоят в стороне от мирской суеты и помогают людям именно в духовной сфере. И найти их не так сложно, как может показаться тем, кто не пробовал.

Четвертое сомнение возникает у людей, которые не видят практической пользы в религии. Мы сказали о том, что, если религия не меняет жизнь человека к лучшему, она действительно бесполезна. Однако происходит это, если религию не практикуют совсем или практикуют неправильно.

Пятое сомнение заключается в том, нужен ли в принципе посредник между человеком и Богом? Мы разобрали его последним, так как предыдущие сомнения к нему подводят. Отказ от принадлежности к какой-либо конфессии позволяет легко объяснить себе и окружающим, почему можно не слишком погружаться в изучение философии, не следовать предписаниям и в целом не тратить много времени на духовную практику. Это легкий и комфортный путь, но мы постарались объяснить, почему он не приводит к духовному успеху.

Мы надеемся, что этот разбор был вам интересен и дал возможность по-новому посмотреть на свое отношение к различным религиям, и главное – к своей духовной жизни. Также эти аргументы могут пригодиться для разговоров с людьми, которым вы хотите помочь укрепиться на духовном пути. А мы пойдем дальше и выясним, как можно доказать то, что Бог существует. Или все же не существует?

Глава третья
Бог

Бог вездесущ. Не потому ли Его так трудно найти?

ВЕРНЕР МИЧ

В этой главе мы снова будем говорить о том, почему верить в Бога разумнее, чем не верить. Для этого познакомимся с аргументами за существование Бога, которые веками оттачивались в западных философских и религиозных школах, потом проанализируем практические следствия из теистической и атеистической картины мира, а также расскажем, как к вопросу о доказательстве существования Бога подходят на Востоке. Но начать хотелось бы с аналогии, приведенной Джоном Мэккеем в «Предисловии к христианскому богословию», пусть она станет настройкой на дальнейшее чтение.

Итак, интересующихся религией можно разделить на две категории. Одних можно сравнить с путниками, которые, полные решимости, идут к своей цели по жаркой пыльной дороге, а других – с теми, кто сидит на балконах домов, стоящих вдоль этой дороги. Люди на балконах слышат, о чем беседуют путники, могут вступить с ними в разговор, что-то спросить или посоветовать. Однако между этими людьми есть принципиальная разница. Сидящие на балконе – просто наблюдатели, вопросы относительно пути носят для них теоретический характер и не являются слишком важными. В то время как для идущих эти же вопросы являются чрезвычайно значимыми и очень практическими, требующими не только обсуждения и осмысления, но и конкретных действий. И поэтому, например, сидящий на балконе рассматривает логические доказательства существования Бога, просто упражняя свой интеллект, а идущий по дороге находит в них поддержку в тяжелых ситуациях. Человек на балконе размышляет о природе греха в этом мире, а идущий сражается со своими слабостями и молится об избавлении от них. Наблюдатель слушает о великих святых прошлого, коллекционируя интересные биографии, а путник молится им о том, чтобы прикоснуться к их опыту отношений с Богом. И в результате путники постепенно (кто быстрее, кто медленнее) продвигаются по этой дороге к цели, а наблюдатели, как бы они ни были умны и начитанны, так и остаются сидеть на своих балконах. Теперь остается понять, к какой категории мы относим себя.

Аргументы за

Давайте поговорим об аргументах в пользу существования Бога. Некоторые из них были сформулированы еще во времена Аристотеля и Платона, то есть примерно за 300–400 лет до нашей эры. Онтологический аргумент появился в XI веке, а еще позже, когда ученые стали всё больше узнавать о нашей Вселенной, был выдвинут «аргумент тонкой настройки».

Принципиально отличающихся аргументов не так много, и все их можно условно разделить на три категории:

1. Доказывая существование Бога, можно идти путем философии, от определения Бога к необходимости Его существования. К этой категории будут относиться различные версии онтологического аргумента.

2. Можно пойти путем естествознания – начать всматриваться в этот мир и заметить, что некоторые явления довольно сложно объяснить без участия Бога. Так появляются, например, космологический аргумент и аргумент тонкой настройки.

3. Еще можно смотреть не на сам мир, а на то, как мы себя в этом мире ведем. И тоже сделать вывод о необходимости присутствия Бога. К этой категории относится нравственный аргумент.

Далее мы опишем основные идеи, стоящие за аргументами каждой из категорий. Чтобы не получилось громоздко, нам придется всё немного упростить, но тем, кто захочет погрузиться глубже, мы порекомендуем более подробные статьи.

Этот аргумент мы уже упоминали в первой главе, когда говорили о том, что наука начинает «со второго тома», например, не рассматривая причины Большого взрыва, а исследуя только его последствия.

Мы знаем, что у любой вещи и любого явления в этом мире есть причина. Одно появляется из второго, второе из третьего, третье из четвертого, и так можно продолжать очень долго. Долго, но не бесконечно, поскольку безначальных цепочек не бывает, все должно с чего-то начинаться. Значит, и у нашей Вселенной есть некая «изначальная причина». И поскольку Вселенная является материей, обладающей энергией и существующей во времени и пространстве, то изначальная причина должна быть источником всего этого, а значит, находиться вне этих категорий. Как назвать эту причину – это уже дело вкуса, но так повелось, что обычно вечную (вне времени), вездесущую (вне пространства), всемогущую (не ограниченную материальными законами) и разумную (иначе откуда бы взялся импульс для сотворения Вселенной) причину всех причин называют именно Богом.

Мы не будем подробно разбирать этот аргумент, желающим погрузиться в разные версии его доказательств и опровержений, можем рекомендовать статью Брюса Райхенбаха «Космологический аргумент».

Телеологический (от латинского teleos – замысел, цель) аргумент заключается в том, что сложность и осмысленность окружающего мира подсказывают нам, что у него должен быть создатель. Классический пример – человек идет по берегу моря и находит часы, лежащие на песке. Вряд ли он всерьез предположит, что ветер принес разные их части, которые случайно соединились вместе и начали показывать точное время. Скорее всего, человек поймет, что где-то существует часовщик, который придумал этот механизм, подобрал детали и соединил их вместе, имея определенный замысел и четко понимая, что нужно сделать для его реализации.

Тому же, кто будет утверждать, что у этого мира нет никакой цели и всё вокруг, включая нас самих, возникло в результате цепи случайностей, придется объяснить, например, каким образом физические константы «самоустановились» в те уникальные значения, при которых этот мир вместе со всеми нами может существовать. Этот феномен ученые называют «тонкой настройкой Вселенной».

Астрофизик Хью Росс пишет: «За последнее время открыты двадцать шесть характеристик, которые должны принимать строго определенные значения, чтобы жизнь была возможна… Чем точнее и подробнее измеряют астрономы Вселенную, тем более тонко настроенной она оказывается».

Возьмем, например, гравитацию. Если бы значение гравитационной постоянной отличалось от текущего хотя бы на 1/10⁶⁰ (то есть на 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001), Вселенная или расширилась бы, или схлопнулась бы внутрь самой себя, а значит, не было бы никаких звезд, никаких планет и, соответственно, никакой жизни.

Другой пример – скорость расширения Вселенной, значение которой определяется космологической постоянной. Изменение этой константы на 1/10¹²⁰ (пожалуй, мы не будем рисовать 120 ноликов) тоже заставило бы Вселенную расширяться слишком быстро или слишком медленно, а значит, опять же жизнь не смогла бы появиться.

«Всюду, куда ни посмотрят физики, они видят примеры тонкой настройки».

МАРТИН РИС

астроном, астрофизик

Есть несколько теорий, пытающихся объяснить этот феномен, но их объединяет одно – пока они научно не подтверждены. Верующие же говорят о том, что Творец этой Вселенной установил все параметры таким образом, чтобы осуществить свой замысел. Появление людей являлось частью Его плана, поэтому совсем не удивительно, что наша Вселенная устроена именно так.

Если кому-то интересно углубиться в параметры тонкой настройки, рекомендуем книгу Мартина Риса «Только шесть чисел». Хотя с момента ее выхода некоторые научные данные были уточнены, принципы, описанные в ней, все еще остаются актуальными.

Аргумент, любимый философами и малопонятный обычным людям. Первую его версию предложил Ансельм Кентерберийский еще в 1078 году, другие версии того же аргумента выдвигали Рене Декарт, Готфрид Лейбниц, Курт Гёдель и Алвин Плантинга. Заключение в пользу существования Бога в них выводится исключительно из логики, без привлечения результатов наблюдения за миром. Кратко его основной вывод можно сформулировать так: «Если существование Бога теоретически возможно, то из этого логически следует, что Бог существует». Звучит немного странно, не так ли? Давайте разбираться.

Мы попробуем максимально просто описать общую логику таких аргументов, опираясь на вариант Алвина Плантинги. Он утверждал, что Бога можно определить как «максимально великое существо», ведь если бы существовал кто-то более великий – его бы и назвали Богом. И дальше начинается доказательство:

1. Предположим, что «максимально великое существо» существует.

2. Для того чтобы быть «максимально великим», нужно быть всемогущим, всезнающим и морально совершенным (в принципе, сюда можно дописать еще какие-то качества) во всех возможных мирах.

3. Возможные миры – это различные варианты, каким бы мог быть мир. И в них может существовать все, что логически не противоречиво (скажем, единорог и летающий слон – да, а женатый холостяк и квадратный круг – нет).

4. Идея «максимально великого существа» непротиворечива, значит, оно существует в каком-то из возможных миров.

5. Но «максимально великое существо» не было бы действительно максимально великим, если бы оно существовало только в некоторых возможных мирах: чтобы быть максимально великим – нужно существовать во всех.

6. Если оно существует во всех мирах – значит, и в нашем реальном мире тоже.

7. Получается, что «максимально великое существо», то есть Бог, существует.

Мы получаем достаточно стройную логическую последовательность, хотя наверняка кому-то она показалась непонятной, а кому-то даже некорректной. Но не спешите с выводами, ведь уже несколько сотен лет великие умы бьются над всё новыми способами доказательства и опровержения этого аргумента, а значит, не так всё просто. И даже известный атеист Бертран Рассел писал об онтологическом аргументе так: «Ясно, что доказательство с такой славной историей достойно уважения независимо от того, состоятельно оно или нет». Тем, кто хочет глубже разобраться с этими аргументами, мы рекомендуем статью Грэма Оппи «Онтологические аргументы», достаточно сложную, но интересную.

Можно ли быть хорошим человеком без Бога? Если вы поспешите ответить: «Конечно!» и приведете примеры людей, не верящих в Бога, но ведущих себя в соответствии с законами морали, то мы попросим вас внимательнее перечитать вопрос. Мы спрашивали не о том, можно ли быть хорошим человеком без веры в Бога, а о том, можно ли понять, хороший человек или плохой, если нет объективного, единого для всех и независимого от обстоятельств критерия нравственности? На этой идее основан «нравственный» аргумент за существование Бога. Давайте присмотримся внимательнее.

Каждый человек оценивает происходящее, опираясь на внутреннее понимание добра и зла. Кто-то называет это нравственным законом, кто-то – совестью. И даже если критически настроенный человек скажет: «О какой совести вы говорите? Посмотрите вокруг, у людей не осталось никаких моральных преград – повсюду лицемерие, обман и насилие!», то он только подтвердит, что нравственный закон все же существует. Ведь сам факт того, что мы что-то оцениваем, означает, что у нас есть эталон, сравнивая с которым, мы решаем, что хорошо, а что плохо. Мыслители древности называли нравственность «естественным законом», таким образом ставя его рядом с другими незыблемыми законами природы, такими, как закон тяготения или закон сохранения энергии. Откуда же этот закон взялся? Есть три основных варианта: биологический, социальный и религиозный.

Как пишет уже знакомый нам атеист Ричард Докинз, «во Вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия»[26]26
  Ричард Докинз, «Река, выходящая из Эдема».


[Закрыть]. Так что с биологической точки зрения, единственным критерием различения добра и зла может являться возможность выживать и наслаждаться. То, что помогает мне комфортно и счастливо жить, – хорошо, что мешает – плохо. Но это не так, мы можем видеть, как люди, руководствуясь внутренним пониманием справедливости, приносят в жертву свой комфорт, а иногда даже свою жизнь. И другие люди признают такое поведение правильным и достойным подражания.

Тогда можно предположить, что источником нравственного закона является общество, которое предлагает человеку учитывать интересы других, чтобы взамен другие учитывали его интересы. То есть нравственность – это просто взаимовыгодное соглашение. И мы видим, что нормы поведения, принятые в обществе, действительно во многом совпадают с тем пониманием справедливости, которое есть у каждого человека внутри. Но что является причиной, а что следствием?

В разных культурах традиции и законы могут сильно отличаться. Где-то пишут слева направо, где-то справа налево, а где-то вообще сверху вниз. Мы привыкли к десятичной системе счисления, но в древности использовали пятеричную, двенадцатеричную или даже шестидесятеричную (отголоском этой системы является деление часа не на 100 минут, как многим хотелось бы, а на 60). Правила уличного движения, методы воспитания детей, стандарты внешней красоты могут быть очень разными. Но законы красоты внутренней, то есть законы морали и нравственности, практически везде одинаковы. Вряд ли найдется страна, в которой убегать с поля боя или не заботиться о родителях будет объявлено доблестью, а помогать ближнему и уважать старших – недостатком. И даже если мы видим какие-то различия в нравственных законах разных народов, то можем сказать, что мораль одного народа лучше (или хуже) морали другого. Сравнивая их, мы снова признаем, что есть некий идеал справедливости, который должен быть отличен от обеих сравниваемых систем ценностей.

Может быть, нравственный закон – это личные установки человека, в которых он может ориентироваться на принятые в обществе ценности, а может отказаться от них и создать свои? Но откуда тогда берутся муки совести у людей, полностью убежденных в своей правоте? Достоевский в «Преступлении и наказании» очень ярко описал трагедию Раскольникова, который был абсолютно уверен, что это не преступление – убить «чахоточную, злую, глупую старушонку», поскольку на эти «старухины деньги, обреченные в монастырь», можно сделать «сто, тысячу добрых дел и начинаний». Но вопреки этой уверенности откуда-то изнутри пришло раскаяние, показавшее, что существует некий моральный закон, лежащий глубже, чем социальные договоренности или личные установки.

Так что остается ответ, который дает религия. Идеал нравственности, с которым мы сверяемся, не может быть кем-то придуман, иначе он не был бы одинаковым для всех. Он не должен зависеть от внешних обстоятельств. И этим идеалом является природа Бога – милосердного, доброго и справедливого. Если принять этот ответ, то сразу становится понятно, почему понимание добра и зла настолько естественно для нас, почему нравственные законы так похожи в разных культурах, и почему мы, стремясь к этому идеалу, не можем его достичь, ведь даже самый праведный человек знает, что в чем-то он отступил от истины.

О нравственном аргументе очень красиво и убедительно рассказывает Клайв Стейплз Льюис в книге «Просто христианство», где есть целая глава, которая называется «Добро и зло как ключ к пониманию Вселенной».

Мы перечислили несколько самых известных аргументов, на самом деле их гораздо больше, достаточно полный список есть, например, в статье Алвина Плантинги «Две дюжины (или около того) теистических аргументов». Хотя мой любимый аргумент в эту статью почему-то не попал, вот он:

Сколько бы доводов мы ни рассмотрели, важно учитывать два момента. С одной стороны, на каждый из аргументов есть контр-аргументы, и ни один из них не является строгим объективным доказательством. С другой стороны, в жизни мы далеко не всегда требуем неопровержимых доказательств, обычно нам достаточно, чтобы вероятность какого-то события была высокой, особенно если подтверждения приходят из разных источников.

Представьте себе, что вас пригласили расследовать убийство в английском особняке. Дом, как это бывает в детективах, отрезан от остального мира каким-нибудь стихийным бедствием, и внутри остались хозяин (жертва), кухарка и дворецкий. Вы обследуете место преступления и находите рядом с окном, через которое проник преступник, свежий отпечаток ботинка дворецкого, такой же отпечаток есть и на подоконнике. Доказывает ли это вину дворецкого? Пока нет, но вы продолжаете расследование и обнаруживаете на рукаве рубашки дворецкого следы крови той же группы, что была у убитого. Потом выясняется, что стреляли из армейского пистолета, такого, как был у дворецкого, но сейчас, по его словам, оружие куда-то пропало. При этом у дворецкого нет алиби, все знают, что он очень вспыльчив, а ранее уже был судим за убийство.

Конечно, если вы прочитаете это всё в завязке детективного романа, то сразу поймете, что убийца – кухарка. Если же представить себе реальную жизнь, то несмотря на то, что каждая из этих улик в отдельности не может стать неопровержимым доказательством, но, скорее всего, их совокупности будет достаточно, чтобы арестовать дворецкого.

Примерно такая же ситуация с научными и философскими аргументами в пользу существования Бога. Хотя каждый из них не является окончательным доказательством, все вместе они делают существование Бога очень и очень вероятным.

Хотя надо заметить, что на Востоке всем этим аргументам не придавали особого значения. В восточных религиях, в частности, в индуизме, акцент делается в первую очередь на практику. Как говорит Бхакти Вигьяна Госвами, «Бог не доказуем, а показуем», то есть лучшее (и на самом деле единственное) доказательство Бога находится не в сфере теоретических построений, а в сфере личного опыта. Мы чуть позже поговорим об этом, но прежде рассмотрим бытовые последствия теистического и атеистического мировоззрений.