Текст книги "Разумная вера"

«Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать».

ВОЛЬТЕР

философ-просветитель, поэт, прозаик

Давайте попробуем прямо сейчас выполнить небольшое упражнение. Пожалуйста, не торопитесь, постарайтесь честно следовать инструкции. Будет здорово, если вы возьмете листок бумаги и ручку или телефон, чтобы сделать записи. Подготовьтесь, настройтесь, и читайте дальше не торопясь, представляя и проживая каждое предложение.

Представьте, что Бога нет. Причем об этом знаете не только вы, но и все люди вокруг…

Нет общих для всех законов справедливости и нравственности, нет абсолютных понятий добра и зла – каждый выбирает их для себя сам…

У человеческой жизни нет какой-то высшей цели.

После смерти тоже ничего не будет, поэтому нужно успеть всё, пока есть силы и здоровье…

Представьте себе такой мир и подумайте, как люди будут себя вести в отношениях друг с другом? Какие цели будут перед собой ставить? К чему стремиться?

Не торопитесь читать дальше, постарайтесь очень хорошо представить такое общество, его порядки и ценности… И свою жизнь в нем, и жизнь своих детей…

Почувствуйте эмоции, которые у вас возникают, прислушайтесь к своему сердцу. Не спешите…

А теперь запишите свои ощущения или хотя бы произнесите их вслух.

Подождите несколько секунд, а потом постарайтесь убрать из со– знания образ этого мира. Переключите свое внимание на что-то, нахо– дящееся рядом с вами, а потом продолжите читать.

Теперь представьте себе другой мир. Все в нем знают, что Бог существует и что все живые существа с Ним связаны…

Вы понимаете, что все происходящее в вашей жизни неслучайно, что в жизни есть высшая цель и смысл…

Смерть этого тела не будет концом, вы просто перейдете в какое-то новое состояние, и оно будет связано с тем, как вы провели эту жизнь…

Вы знаете, что существуют объективные законы морали, такие же незыблемые, как и другие законы этого мира…

Не спешите, погрузитесь в этот опыт, представьте себе такой мир и себя в нем.

Как люди относятся друг к другу? Какие ставят перед собой цели? Чему учат детей? Как стараются прожить свою жизнь?

Как вы чувствуете себя, находясь в таком мире?

Прислушайтесь к своему сердцу и выпишите или произнесите вслух эмоции, которые у вас возникают.

Теперь ответьте себе на простые вопросы:

• Какое из этих состояний вам больше нравится?

• В каком мире вам хотелось бы жить?

Скорее всего вы скажете, что гораздо счастливее жизнь будет, если люди будут верить в Бога. Причем, заметьте, это утверждение верно само по себе даже в случае, если Бога нет[27]27
  Хотя Он все же есть (прим. автора).


[Закрыть]. Архиепископ Кентерберийский Джон Тиллотсон сформулировал это так: «Существование Бога настолько удобно, настолько полезно, настолько необходимо для счастья человечества, что, если бы существование Бога не было необходимо само по себе, его, если позволено так выразиться, следовало бы создать ради пользы и блага людей».

Аргументы за то, что религиозная картина мира предпочтительнее атеистической даже с точки зрения мирской логики, могут приходить с самых неожиданных сторон, например, из математики. Есть знаменитая задачка из теории игр, известная как «дилемма заключенного», ее идея заключается в том, что рациональные игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если кажется, что это в их интересах.

Представьте себе, что вы с другом совершили преступление. Вас обоих задержали, и сейчас проходит параллельный допрос в разных камерах. Полицейские обратились к каждому из вас с простым предложением: «Сдай подельника, и он получит максимальный срок, 10 лет тюрьмы, а ты прямо сейчас выйдешь за содействие следствию». Звучит неплохо, но что будет, если он одновременно с вами сделает то же самое? Оказывается, тогда вы оба получите по 5 лет. И тут вы вспоминаете своего друга и думаете: «Ну не станет же он на меня стучать», поэтому вы спрашиваете: «А что будет, если никто из нас не сознается?» И выясняется, что тогда у полиции не будет серьезных доказательств и поэтому вы оба получите минимальный срок – по 2 года тюрьмы. Два года – не так много, но ведь если вы промолчите, а он вас предаст, вы получите 10 лет. То есть основная проблема в том, что вы не знаете, как поступит ваш друг, а он не знает, как поступите вы.

Чтобы было нагляднее, мы покажем все варианты в виде таблицы:

Просчитав все варианты, несложно доказать, что в этой ситуации самая выгодная стратегия – донести на друга. Как говорится, «ничего личного, только математика».

Такая дилемма достаточно часто встречается и в реальной жизни, везде, где есть конкуренция, – в спорте, политике, бизнесе. Например, две компании работают в одном сегменте и решают, сколько денег тратить на рекламу. Если первая компания начинает тратить больше, то второй компании тоже придется увеличить расходы, иначе клиенты уйдут. Но если и те, и другие увеличивают вложения в рекламу, объемы продаж у обеих фирм остаются одинаковыми. Они могут договориться о совместном сокращении расходов на рекламу, но всегда будет оставаться стимул его втайне нарушить, ведь тот, кто это сделает, – сразу выиграет.

Хорошо, в случае единичного выбора – выгоднее предавать. Но что происходит в ситуации, когда такой выбор нужно совершать регулярно? Роберт Аксельрод, автор книги «Эволюция кооперации», объ– явил международный чемпионат по «повторяющейся дилемме заключённого». Участники представляли свои алгоритмы, которые делали выбор, учитывая результаты предыдущего взаимодействия. Лучшим из предложенных оказался алгоритм, который назывался «Око за око». Он действовал очень просто: сотрудничал на первой итерации, а дальше просто повторял предыдущее действие оппонента.

Мы помним, что «око за око» – это ветхозаветный принцип, который Бог передал Моисею: «Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти. Кто убьет скотину, должен заплатить за нее, скотину за скотину. Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб»[28]28
  Левит 24:17–20.


[Закрыть].

«Око за око» – это действительно оптимальная стратегия в условиях, когда нет доверия, но гораздо лучшие результаты дают стратегии сотрудничества. И чем больше игроков начинают сотрудничать, тем лучше общий результат для всех игроков (напомним, что в исходной задаче двое «молчащих» получают всего по два года). Но чтобы запустить процесс сотрудничества, альтруистические решения должны приниматься даже вопреки эгоистичным действиям парт-нера, в качестве жеста доброй воли. Как тут не вспомнить принцип, который Иисус принес взамен ветхозаветного: «Вы знаете, что было сказано: “Люби ближнего и ненавидь врага!” А Я говорю вам: любите своих врагов, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас»[29]29
  Евангелие от Матфея, 5:43–44.


[Закрыть].

Давайте переведем это в более практичное русло. В ходе эксперимента на тему «дилеммы заключенного», поставленного несколькими шведскими университетами[30]30
  Статью с описанием этого эксперимента можно найти в интернете по названию: «Implicit influences of Christian religious representations on dictator and prisoner’s dilemma game decisions».


[Закрыть], выяснилось, что просто напоминание о религии уже меняет поведение человека, причем даже если он не является верующим. Назовите это как угодно – социальным давлением, стадным инстинктом или откликом души, главное, что это работает и работает на благо всем. Участников эксперимента разделили на две группы. Зачитывая правила для первой группы, экспериментаторы вставляли в них некоторые религиозные термины. Это делалось без акцента, без какой-то философии, просто несколько слов. Во второй группе правила зачитывались без этих терминов. В каждой группе было равное количество верующих и атеистов. И результаты показали, что группа, участники которой слышали слова, связанные с религией, сотрудничали (то есть действовали по принципу «любите своих врагов», а не «око за око») гораздо чаще. И, соответственно, общий результат у этой группы был лучше.

Для группы, состоящей только из верующих, результат будет еще выше, поскольку для них проявление милосердия само по себе является духовной ценностью, а успех на материальном плане будет лишь приятным дополнением. Таким образом, мы получаем еще один аргумент в пользу того, что жить в религиозном обществе гораздо лучше, чем в атеистическом. Он, как и все остальные, строго ничего не доказывает, но добавляет еще немного на «теистическую» чашу весов.

Хорошо, мы рассмотрели аргументы за существование Бога. Но наверняка есть и аргументы за Его отсутствие? Конечно, и вот основные из них:

• Противоречие религий. Разные религии по-разному описывают Бога и его законы. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

• Противоречивые откровения. Определенные противоречия можно найти даже внутри священных писаний одной традиции, значит, это все выдумка и Бога нет.

• Научные опровержения. Современные исторические данные и научные открытия опровергают некоторые утверждения священных писаний, значит, писания недостоверны во всем.

• Бессмысленность творения. Богу незачем творить мир, ведь если Он абсолютен и самодостаточен, то Ему и так всего должно хватать.

• Скрытность Бога. Если Бог хочет, чтобы в Него верили, – почему бы Ему не заявить о Своем существовании более очевидно?

• Проблема зла. Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог несовместим с миром, в котором есть зло.

Мы не станем разбирать эти аргументы сейчас, пусть этот список послужит анонсом следующей главы, где мы расскажем о ведической философии и покажем, как легко она опровергает все эти сомнения.

Где рождается истина?

Как мы говорили, теистическое и атеистическое мировоззрение отличаются аксиомами: теисты утверждают, что первичен дух, материалисты – что материя. А потом на этих аксиомах строится вся система, опровергнуть которую можно двумя способами:

• Оспорить аксиомы, например, доказав их противоречивость.

• Используя формальные методы доказательства, показать, что построенная на этих аксиомах система не может в полной мере описать реальность.

Оспорить религиозные и атеистические аксиомы невозможно, так как они находятся за гранью наших возможностей исследования. Убедительно опровергнуть какую-либо признанную версию теизма или атеизма, используя только формальную логику и общепризнанные факты, скорее всего, тоже не получится, иначе за тысячи лет этого противостояния все же появилась бы стройная система доказательства или опровержения.

Придется признать: сколько бы атеисты ни надеялись, что научные открытия когда-нибудь объяснят все ранее непонятные законы этого мира и для Бога просто не останется места, верующие все равно скажут, что именно Бог установил все эти законы, как инструменты для реализации Своего замысла.

А в ответ на претензию, что религия не может убедительно доказать существование Бога, верующие скажут, что так и должно быть. Если бы Бог хотел всем открыться – Он бы уже давно сделал это. Но Он уважает нашу свободу и открывается только тем, кто по-настоящему об этом просит. То есть отсутствие неопровержимых общедоступных доказательств существования Бога не просто не смущает верующих, но и становится для них очередным подтверждением их правоты.

Хорошо, если попытки доказать существование (или отсутствие) Бога бессмысленны, то почему эти споры возникают снова и снова? И почему люди так охотно вовлекаются в них? Можно выделить две причины.

1. Отсутствие культуры уважительной дискуссии, которое не позволяет людям спокойно принять факт бесполезности подобных споров.

2. Личный опыт, который для человека является более реальным, чем любые теоретические выкладки, и желание им поделиться.

«В спорах не рождается истина, в них рождается только вражда. Истина рождается в обсуждениях».

ОМАР ХАЙЯМ

На просторах Интернета регулярно разыгрывается одна и та же батальная сцена. В комментариях под какой-нибудь статьей на тему духовности, науки или образования (список возможных тем практически бесконечен) сталкиваются два мировоззрения, религиозное и материалистическое. Летят искры, пишутся десятки и сотни комментариев, множатся обвинения и обиды. При этом, ни одна из сторон не собирается менять свою точку зрения и каждый пытается переубедить (а чаще – ловко поддеть или высмеять) противника. Используются многочисленные домашние заготовки, оттачиваются новые аргументы. Через какое-то время запал иссякает, все расходятся, оставаясь при своем.

Интересно, что более слабая позиция в таких спорах обычно у людей умных и честных (на какой бы стороне они ни выступали). Потому что невежды непробиваемо уверены в своей правоте, а умные люди, признавая свое несовершенство, стараются услышать и понять собеседника. Беспринципные спорщики умело уходят от прямых вопросов и профессионально передергивают аргументы противника, а людям честным приходится отвечать на неудобные вопросы и стараться быть объективными.

Чтобы сберечь время и нервы, вступающим в мировоззренческие дискуссии полезно помнить о трех видах споров, которые упоминаются в ведических писаниях:

• «Я не верю – следовательно, этого не может быть», – это витанда, спор под влиянием невежества, когда спорящий настроен агрессивно и хочет опровергнуть точку зрения противника, обычно даже не имея достойной альтернативы.

• «Я заставлю вас поверить в то, во что верю я», – принцип джальпы, спора под влиянием страсти. Задача спорящего – доказать свою правоту любыми способами.

• «У меня есть мнение, но я открыт к истине и хочу разобраться», – вада, диалог в благости, построенный на уважении и реальном интересе к совместному поиску, готовности на какое-то время выйти за пределы привычной позиции. Только такой диалог может действительно привести спорящих к истине или, как минимум, к большему взаимопониманию.

Кстати, рассказ об этих видах спора – очень хороший способ завершить бессмысленный разговор. Видя очевидные признаки витанды и джальпы в позиции собеседника, можно рассказать о трех видах дискуссии и спросить оппонента, в каком из этих режимов он бы хотел вести беседу. Если человек утверждает, что его интересует совместный поиск истины (вада), стоит предложить для начала договориться о правилах ведения спора: уважение к мировоззрению оппонента, его убеждениям и личному опыту, использование только фактов из авторитетных источников (важно, чтобы их принимали обе стороны), отсутствие перехода на личности и оскорбительных высказываний, готовность изменить свою точку зрения, если будет доказана ее ошибочность. Обычно такая прелюдия остужает пыл людей, привыкших агрессивно навязывать окружающим свои взгляды.

Красивый и уважительный диалог верующих с атеистами встречается довольно редко. В качестве примера и образца для подражания можно привести беседу митрополита Антония Сурожского с Марганитой Ласки, изданную под заголовком «Диалог христианина с атеистом», или переписку Умберто Эко и кардинала Мартини, которая происходила на страницах итальянской газеты «La Correra de la Serra», а потом стала книгой «Диалог о вере и неверии». В обоих случаях собеседники видели цель не в том, чтобы доказать оппоненту несостоятельность его позиции и утвердить силу собственной, но прежде всего в том, чтобы обозначить проблемы, одинаково волнующие верующих и неверующих, и найти основу, на которой возможен интересный и созидательный разговор.

Даже признавая невозможность логически доказать или опроверг-нуть существование Бога, люди могут настаивать на своем мнении, опираясь на собственный опыт, который является для них самодостаточным доказательством.

Но может ли чей-то опыт стать доказательством для нас? Ответить на этот вопрос можно только в каждом конкретном случае. Так что, соприкасаясь с чужим опытом, стоит прежде всего присмотреться к говорящему. Он предлагает красивую теорию или же своей жизнью показывает пример того, что эта теория работает? Бизнес-тренер, неспособный заработать достаточно денег для себя, семейный психолог, который в очередной раз разводится, ученик, снисходительно говорящий о своих учителях… Стоит ли им доверять? Но если слова человека не расходятся с действиями, если вас вдохновляет его пример, к тому же если он готов делиться своим опытом и помочь вам в том, в чем сам достиг успеха, – почему бы не прислушаться внимательнее? Это касается передачи опыта в любой сфере, в том числе и в духовной.

Еще стоит помнить, что опыт бывает позитивный и негативный. Позитивным делятся, чтобы другим тоже стало лучше, негативным – чтобы предостеречь. Вы заметили, что в спорах о мировоззрении верующие обычно делятся своим позитивным опытом, а атеисты – негативным? Так ли часто вам встречались люди, говорящие: «Я счастлив в первую очередь потому, что я атеист» или: «Как только я перестал верить в Бога, то сразу смог найти цель и смысл в жизни»? И наоборот, слышали ли вы от верующих что-то вроде: «С появлением Бога в моей жизни все стало только хуже»? В общем, это логично, так как если Бога нет – опыт взаимодействия с Ним может быть только нейтральный («мне и без Него хорошо») или негативный («я разочаровался в идее Бога»). А если Бог есть – опыт будет нейтральным («ничего не изменилось») или положительным («с Богом моя жизнь обрела смысл»).

Что касается негативного опыта, услышав аргумент «я это пробовал, но ничего не получилось», можно сделать вывод, что метод не работает для всех, а можно – что человек неправильно практиковал или слишком рано сдался. Негативный опыт тоже важен, в первую очередь для того, чтобы избежать ошибок, которые допустил тот, кто им делится. Разочарование одного человека служит доказательством его личной неудачи, в то время как успех одного человека является не только его победой, но и надеждой для других. Поэтому больше внимания стоит обращать именно на позитивный опыт. И к радости верующих людей, такой опыт широко доступен в рамках любой религиозной традиции.

Несомненно, духовный опыт – суть и цель любой религии. Но писать о нем очень сложно, поскольку чтобы его понять – надо его пережить. Представьте, что вы хотите описать вкус экзотического фрукта, допустим, маракуйи, человеку, который ее никогда не пробовал. Скорее всего вы вспомните похожие вкусы и скажете что-то вроде «она слегка кислая, как лимон, при этом у нее яркий насыщенный вкус и запах, примерно как у ананаса. В ней есть сладость, как у спелого персика, внутри косточки, почти как у винограда. При этом по вкусу она не похожа ни на один из этих фруктов». Проблема же с духовным вкусом в том, что если человек никогда его не испытывал, то и сравнивать не с чем, ведь духовный опыт принципиально отличается от материального. Это будет похоже на попытку объяснить, что такое музыка, глухому от рождения человеку.

В качестве иллюстрации того, что говорить на эту тему очень сложно даже тем, кто, несомненно, обладает и серьезным духовным опытом, и талантом рассказчика, приведем отрывок из беседы, в которой митрополит Антоний Сурожский рассказывает британскому журналисту Анатолию Гольдбергу о своей первой встрече с Богом. В то время митрополит Антоний (тогда еще Андрей Блум, ученик средней школы) был решительно настроен против религии и взял в руки Евангелие лишь для того, чтобы, по его словам, «навсегда закрыть для себя эту тему».

Антоний Сурожский: Это мой собственный первичный опыт, почему я и стал верующим: в момент, когда я хотел доказать себе, что Бога нет, что Евангелие – чушь сплошная, что не во что верить, что смысла жизни нет, – вдруг мне стало совершенно ощутимо ясно, что я нахожусь в присутствии Христа. Конечно, вы можете сказать, что это была галлюцинация, это был бред, иллюзия и…

А. М. Гольдберг: По-моему, вам просто пришла в голову мысль – простите за такое прозаическое определение.

Антоний Сурожский: Нет, в том-то и дело, что это не была мысль. Я читал, и мне было совершенно, разительно ясно, что по ту сторону стола, перед которым я сидел, кто-то находится; мне пришлось посмотреть – так же, как бывает иногда, что идешь по улице и обернешься, потому что кто-то тебе в спину смотрит… Я ничего не видел, но уверенность в этом объективном, вне меня присутствии была такая яркая, что она при мне осталась до сих пор; конечно, не с той же яркостью, но с той же убедительностью и конкретностью.

Ощутимая ясность, яркость, убедительность, конкретность – мы видим, что для митрополита Антония этот опыт был абсолютно реален и привел к серьезнейшим изменениям в жизни, дальше он скажет: «Я почувствовал, что никакой иной задачи не может быть в жизни, кроме как поделиться с другими той преображающей жизнь радостью, которая открылась мне в познании Бога и Христа». Но что же там произошло? Что он почувствовал и понял? Можно ли передать это словами?