Книга: Изгнание и царство - Альбер Камю

Добавлена в библиотеку: 25 апреля 2022, 19:06

Автор книги: Альбер Камю

Жанр: Зарубежная классика, Зарубежная литература

Серия: Эксклюзивная классика (АСТ)
Возрастные ограничения: 16+
Язык: русский
Язык оригинала: французский
Переводчик(и): И. В. Радченко, Елена Даниловна Богатыренко, Л. Григорьян
ISBN: 978-5-17-137326-9 Размер: 461 Кб

Комментарии [0] |
Просмотров: 961 |
- 0
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
0 Оценок: 0

сообщить о неприемлемом содержимом

Авторские права соблюдены

Описание книги

Сборник «Изгнание и царство», изданный в 1957 году во Франции, отражает глубинные изменения, произошедшие в творческом сознании писателя. В период, когда широкое распространение получает идея создания «нового романа», Камю обращается к традиционному жанру новеллы. Намеренно избегая новаторских форм, объединяя в одной книге очень разные истории, писатель делает акцент на проблематике сборника.

«Изгнание» и «царство» – это полюса жизни: одиночество и солидарность, между которыми – пространство преодоления длиной в человеческую жизнь. И читателю предстоит ощутить свою сопричастность духовному миру художника, добровольно избравшему «внутреннее изгнание».

Последнее впечатление о книге

MazzuccoInfall:
14-07-2025, 06:25

Это сборник из 2 разделов, один - повесть Падение, второй - собрание новелл под названием Изгнание и царство.

"Падение". История о лица бывшего адвоката, который ведёт монолог о своей жизни и людском обществе.

Ещё

Здесь он обнажает и пороки людей, в целом, и свои собственные грехи.

Читается эта повесть достаточно не быстро, т.к. представляет из себя поток сознания главного героя, где мысли перетекают из одной в другую и смешиваются, из-за чего трудно явно выделить, о чём идёт речь - обо всем и ни о чём . Видно, что он ведёт с кем-то диалог, но мы можем видеть только то, что говорит он. Видно, что герой очень хочет рассказать, что привело его в это место, в этот момент времени и раскрыть какой момент стал для него поворотным, но каждый раз он уходит от темы, когда приближается к ней слишком близко. В какой-то момент он-таки делится с нами тем, что произошло и как сильно на него это повлияло. С момента этого события он начинает судить себя и показывать всем, что он далеко не идеален и люди обязаны это увидеть. Он даже начинает намеренно (или непреднамеренно) разрушать свою жизнь, что и является его Падением.

Любопытно, что адвокат ставит себя на место преступника, раз общество склонно судить людей, включая и его самого. А раз тебя судят, то ты преступник (в том или ином смысле), даже если ты невиновен.

Он показывает негативные стороны общества, но использует такой тон, как бы между делом, что ощущается не как обвинение, а как нечто давно всем известное, что и упоминания не стоит. Он много чего критикует таким образом, но и против можно мало что сказать, ведь почти со всем соглашаешься, наблюдая то, о чем говорит автор, чуть ли не каждый день.

Как бы странно это не звучало, персонаж интересно рассуждает о рабстве. По его мнению, если ты свободен, то одинок и несёшь бремя. Когда же ты в рабстве, рядом есть другие и вы сплочены общими действиями, несчастьями и хозяином. В этом есть смысл, ведь тех же друзей многие находят в школе или на работе, где все в одной лодке и подчиняются авторитетному лицу, не имея права стать выше него и идти против установок, что по сути своей тоже подвид рабства.

История, хоть и не совсем понятна, даёт пищу для размышлений, что несомненный её плюс. Хоть после себя она яркого впечатления не оставила, но не покидала мысли достаточно долгое время. 3,5/5

"Изгнание и царство" (здесь истории очень короткие, так что углубляться сильно не буду) "Неверная жена" - 2/5 Жена поняла, что устала от мужа, который её не любит и на одну ночь захотела стать свободной. Отдаться пустыне, звездному небу и почувствовать себя живой, предав таким образом загнанного в рамки, унылого мужа. Ну или я это так поняла.

"Ренегат, или Смятенный дух" - 0/5 Ничего не понятно. Даже не могу в двух словах объяснить. Странно и бредово.

"Молчание" - 3,5/5 Произошла забастовка, но т.к. ни начальник, ни рабочие не могут обойтись без денег её пришлось прекратить и вернуться на работу. А произошедшее следом негативное событие помогает им сплотиться.

"Гостеприимство" - 4/5 Здесь персонаж сталкивается с моральной дилеммой - сдать преступника полиции или нет. Пойти против своих принципов или последовать им, но пострадать.

"Иона, или художник за работой" - 3,5/5 История про слишком доброго художника, доброта которого довела его до потери вдохновения и здоровья.

"Растущий камень" - 2/5 Нечто странное и непонятное, но с небольшим кол-вом интересных мыслей.

Ничего не понимаю. Весь сборник "Изгнание и царство" очень странный и я даже не могу определить, почему у него такое название. Пока что, это, наверное, худшее, что я читала у писателя.

Когда я брала эту книгу, то надеялась погрузиться в атмосферу Франции и попереживать события там, но, насколько я помню, ни одна история места в этой стране не имела. Что-то Камю - это французский автор, пишущий обо всем, кроме его родной страны.

Свернуть

Остальные комментарии

Читать

Читать книгу "Изгнание и царство" Альбера Камю

В первую очередь хотелось бы сказать, что пьеса «Падение» удивила…правда в негативной коннотации… Как же так, не мог я поверить своим эмоциям после прочтения, ведь это Альбер Камю.

Ещё

Мой Камю, которого я узнал в первую очередь, как философа, только потом в качестве литератора, моя любовь к нему родилась с первых строк его «Мифа о Сизифе»: «Есть лишь один поистине серьезный философский вопрос – вопрос о самоубийстве» . И я воскликнул: «Вот он великий философ, продолжатель картезианской мысли!». Как поражали его герои Мерсо в «Постороннем» или Йозев К. в «Процессе», своей самобытностью, со своим собственным пониманием абсурда и существования. Его «Бунтующий человек» объяснил мне простыми словами, силу творческого акта и его потенцию (правда, раньше мне это заложил в голову К. Маркс, но с гораздо большими трудностями, но без категории абсурда, но она очень важна. К. Маркс – истинный гуманист, несмотря на то, что его учению приписывают разные злодеяния. Камю же оставался в пессимистической уверенности, что несмотря на положительную роль бунта в истории, окончательно победить зло невозможно, такой взгляд, лично мне ближе). А его Нобелевская речь: «Любой художник обязан сегодня плыть на галере современности. Он должен смириться с этим, даже если считает, что это судно насквозь пропахло сельдью, что на нем чересчур много надсмотрщиков и что вдобавок оно взяло неверный курс. Мы находимся в открытом море. И художник наравне с другими обязан сидеть за веслами, стараясь, насколько это возможно, не умереть, то есть продолжать жить и творить» . Одним словом великий философ и писатель, но, возвращаюсь к его пьесе «Падение» (единственному произведению, которое стало абсолютно не моим во всем разнообразии литературно-философского наследия Альбера Камю). Пьеса «Падение» – это компиляция над творчеством Ф.М. Достоевского. Ни для кого не секрет, что Камю, очень уважал творчество великого русского писателя. Он ставил спектакль «Бесы», в молодости, даже играл Ивана Карамазова. Для писателя такой величины, абсолютно понятен его интерес к Достоевскому, тем более, что Достоевский, если рассматривать его литературное наследие с точки зрения философии – настоящий философ, причем сторонник религиозного экзистенциализма (только Достоевский об этом не мог догадываться в свое время)))). Приступим. Главный герой пьесы – Жан Батист Кламанс, он судья на покаянии, точнее приставка, к весьма понятной профессии судья, раскрывается к концу произведения. Жан – так называемый Иван Карамазов, так как все размышления главного героя странным образом походят на легенду о Великом Инквизиторе, описанную Достоевским. Посудите сами: «Я хорошо знаю, что нельзя обойтись без господства и рабства. Каждому человеку рабы нужны как воздух. Ведь приказывать так же необходимо, как дышать. Вы согласны со мной? Даже самому обездоленному случается приказывать» . У Достоевского: «Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам : «Лучше поработите нас, но накормите нас»» . Рабство необходимо – уклад жизни человека, он принесет свою свободу господину, а уже в обществе классы распределяют эти роли между собой и так далее и далее, до самого немощного, так рассуждает Иван Карамазов. Жан говорит: «У человека, стоящего на последней ступени социальной иерархии, имеется супружеская или родительская власть. А если он холост, то может приказывать своей собаке» . Жан не верит в Бога, он не боится «Страшного суда», так как он утверждает, что сам этот великий суд уже здесь, на земле. Но говорит он это от противного, он судья, но на покаянии, он хочет услышать контраргументы от своего спутника, в нем еще теплиться надежда. Иван Карамазов, обращаясь к Алеше: «Братишка ты мой, не тебя я хочу развратить и сдвинуть с твоего устоя ,я, может быть, себя хотел бы исцелить тобою,- улыбнулся вдруг Иван, совсем, как маленький кроткий мальчик. Никогда еще Алеша не видал у него такой улыбки» … Место действия пьесы – Амстердам, как всем известно город побратим Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург – главный герой романов Достоевского, мрачный, серый, тяжелый, но не всегда. Герой Камю Жан, получает удовольствия от прогулок по ночному городу: «Люблю вечерами ходить по городу и чувствовать, как меня согревает джин. Я хожу целые ночи, мечтаю или без конца разговариваю сам с собой». Для Жана Амстердам прекрасен, как, он упивается им, здесь Камю играет на противопоставлении с мрачным Петербургом (хотя в повести «Белые ночи» Достоевского, главный герой упивается городом, именно в жизнеутверждающей манере). Жан противопоставляется Раскольникову, который кружит по этим мрачным дворам колодцам, борясь с подступающем безумием, которое настигает его в комнате (лихорадка), кстати такая же лихорадка настигает Жана в конце пьесы. Раскольников – преступник, рефлексирующий над своим деянием, ставит себе вопрос: «Тварь я дрожащая или права имею», как оказывается и Жан – преступник, он осознано взял на хранение украденную картину «Неподкупные судьи» Ван Эйка. А для чего это делает Жан, потому что он преступник, который задает себе вопрос и отвечает на него: «Раз мы не можем осуждать других без того, чтобы тотчас же не осудить самих себя, нужно сначала обвинить себя, и тогда получишь право осуждать других» . Ведь «Чем больше я обвиняю себя, тем больше имею право осуждать вас» . Ему необходимо это признание, необходимо покаяние перед другим. Ведь даже на картине, которую он хранит, изображены судьи, которые верхом на конях едут поклониться святому агнцу. Нет уже неподкупных судей и нет агнца, но надежда ведь есть. А к кому в сущности он обращается на протяжении всей пьесы, как оказалось его собеседник тоже адвокат, но не произносит ни одного слова…Возможно это просто двойник, а смех, постоянно преследующий Жана, который раздается из-за его спины? Двойник – это так же излюбленная тема произведений Ф.М. Достоевского. Ну а сам случай, падения с моста женщины, мимо которой прошел Жан и не помог ей. Он ждал, что будет еще шанс, второй, но нет проходит мимо. Как у Достоевского «Сон смешного человека», в котором гг проходит мимо девочки, просившей о помощи. Они оба проходят мимо, не осознавая, что возможно пройдя мимо раз, теряешь себя на всю жизнь…

Свернуть

crystal_choke:
17-10-2019, 15:32

"Мне всегда казалось, что у наших сограждан две ярые страсти: мыслить и блудить."

Падение - это исповедальное состояние сознания самовлюблённого лицемера, читается за сутки, на цитаты - и забыть.

Ещё

SowardsDoleful:
15-09-2019, 19:54

. Однажды Жан-Батист Кламанс стал свидетелем падения с Королевского моста в Сену девушки. Он решил её не спасать, сделав вид, что его это не касается и пошел дальше, как будто бы ничего не случилось.

Ещё

psyho_dmitry:
10-07-2019, 22:53

Хочу сказать сразу, что мой взгляд на Камю, на его философию, на его книги, конечно же, взгляд дилетанта. Ни разу не берусь утверждать, что я что-то понимаю в нём, что я являюсь каким-то специалистом.

Ещё

Я выражаю только своё субъективное мнение. “Падение” я прочитал, имея за плечами довольно большой опыт знакомства с произведениями Камю. Знакомство началось с “Постороннего”, который, к слову сказать, произвел на меня огромное впечатление. Отчетливо помню, что без преувеличения неделю я отходил от ощущения безнадеги, которая родилась во мне по прочтению этого романа. Причём, в то время я воспринимал литературу не интеллектуально, а эмоционально, даже, возможно, интуитивно. Но то послевкусие, которое родилось во мне, в виде ощущения тревоги, я хорошо запомнил. Затем были “Чума” и “Калигула”. Можно сказать, они дались более рационально, осознанно. И совсем недавно прочитал “Бунтующий человек”. Этот бэкграунд безусловно отложил свой след на восприятие “Падения”. В “Падении” чувствуется сила мысли Камю, его глубина. При этом совершенно отсутствует ощущение новизны. Многие идеи показались мне знакомыми после “Бунтующего человека”. Сложилось впечатление, что Камю продолжает свои мысли, которые он начал в “Бунтующем человеке”, только обличает их в относительно художественную форму. Ключевое слово - “относительно”. Потому как форма “Падения” - монолог главного героя - не так чтобы был очень художественным. Я думаю в “Падении”, в образе Жан Батиста Кламанса, Камю показал такого анти-бунтующего человека. Показал человека, который не стал сопротивляться абсурду, а смирился с ним. Он встал на сторону большинства. Что же касается основных мыслей, которые были мной замечены, то, пожалуй, если бы я прочитал эту книгу лет десять назад, то она бы произвела на меня большое впечатление. Темы вины и невиновности (все виновны), двуличия людей (лицемерия), критика религии и прочее. Однако, читая сейчас, невольно сопоставляешь с другими источниками, в которых уже встречал подобные мысли. Лицемерие людей - Джонатан Свифт “Путешествие Гулливера”, тема того, человек, что бы не делал, любит в первую очередь себя - Эрих Фромм. Христиане, которые находятся дальше всех от Христа, как минимум Вадим Филатов “Будда и насекомые”. Осознаю, конечно, что Филатов мог эту мысль взять как раз у Камю, только встретил я её впервые у него. Да и не только... Вот то, что хочется отметить, то это, пожалуй, новый взгляд на христианство и на Христа в частности. Кламанс рассуждает почему всё-таки Христос, зная всё, пошёл на смерть, и делает вывод (согласно своей логике), что Христос чувствовал вину за невинно убиенных младенцев, которых уничтожали по его рождению. И мученическая смерть для него была искуплением вины. Такую версию я встречаю первый раз. Где-то попадалась версия о самоубийстве. Но мы понимаем, что самоубийство для Камю - это, пожалуй, самое страшное, против чего и написан “Бунтующий человек”. Заключение хочется оставить без выводов. Скажу лишь то, что согласно аннотации или Википедии, цель Камю было - окончательно и бесповоротно показать абсурдность жизни. Так вот лично для меня “Падение” не показывает абсурдности жизни. Даже наоборот, она здесь чересчур логична. Скорее, она показывает смирение и отсутствие борьбы, отсутствие бунта за жизнь.

Свернуть

Ryouta_l:
19-11-2018, 20:28

Это какой-то кошмар. Большего бреда в жизни не читала.

Sharifullin:
12-02-2018, 11:04

Сказать то особо нечего, но надо отметить для себя, что хватило меня только на прочтение Падения, что, возможно, позже мне стоит вернуться к новеллам. А само Падение читалось сложно.

Ещё

amonster:
14-06-2017, 05:42

Сартра очень люблю, а эта книга Камю какая-то пресная. С трудом дочитал.

povolzhsky:
9-12-2016, 01:46

У каждого читающего человека есть хотя бы одна книга, хотя бы один персонаж, в котором они узнают себя. "Местный" судья на покаянии – мой типаж.

Я не собираюсь вести банальные рассуждения о литературной ценности самого произведения, которая является, как мне кажется, неоспоримой.

Ещё

sq:
3-09-2016, 01:27

Когда-то я почитывал Камю и Сартра, так что знаю, чего от них ожидать. И эти двое довольно сильно повлияли на моё общее мироощущение. Если вам нравится Камю, понравится и эта книга.

Ещё

А нет -- значит, нет. Мне нравится.

В аннотации издательства значится:

Жан-Поль Сартр характеризовал повесть, как «самую красивую и наименее понятую» книгу А. Камю.

Я, честно говоря, не очень понимаю, что имел в виду Жан-Поль. Камю есть Камю, и эта повесть лежит полностью в русле его творчества. Как обычно, это свобода и рабство, осуждение и прощение, атеизм и религия, "посторонность" и одиночество. И огромная куча слабо структурированных идей, для понимания которых недостаточно одной книги, надо читать их все. На мой взгляд, Камю и Сартр -- последние на сегодняшний день мировые философы. Конец философии, так сказать. Знаю, что на Лайвлибе полно философов с соответствующим образованием и обещаю, что не буду с ними спорить, если они мне станут вдруг возражать. Впрочем, уверен, что не станут.

Из этой книги можно выписать сотню цитат, каждая из которых легко послужит темой для обсуждения на целый вечер за рюмкой коньяка Camus. Хватит на целый год, если не больше. Кстати, очень жаль, что никто не догадался производить коньяк под маркой Sartre. В следующей жизни обязательно исправлю это упущение.

Главный -- и единственный -- герой повествования представляет собой довольно бесцветную копию Екклесиаста пополам с "Посторонним". Никакого действия нет, просто этот человек ведёт бесконечный "диалог сам с собой", с таким, каким он был когда-то. Тут можно позавидовать Альберу Камю: ему для обретения смысла не требуется реальный собеседник, он и сам с собой может устроить содержательный "диалог". И люблю я Камю за то, что он не начинает пространно рассуждать над поставленным вопросом, а только намечает ответ без мудрёных терминов, которые по большей части только туманят суть. А дальше каждый волен продолжить мысль по собственному произволу. И какое бы вы продолжение ни придумали, в конце концов мысль автора вынырнет откуда-то и станет ясной до мельчайших нюансов. Вот поэтому все произведения Камю (ладно уж -- и Сартра тоже) надо читать медленно. Иначе пропустишь фразу, а рассказ продолжится дальше, и не заметишь самую важную мысль.

Вот, к примеру, сидят интернированные французы в лагере, страдают от жажды, и ни Богу, ни Папе в Риме нет до них дела. Тогда они избирают своего собственного папу. Избирают совершенно случайным образом. Уж не так ли появляются политические и религиозные лидеры? Но Камю не настаивает на ответе. Он даже не задаёт вопроса. Просто намекает, что есть и другие группировки заключённых, у них свои лидеры... А тем временем наш лидер получает ни на чём не основанную и никак не заслуженную власть, и вот он уже может решать, кто более достоин глотка воды? Он сам или товарищ, который всё равно умрёт. Да и для других он, кажется, важнее умирающего товарища... Папа как-никак...

Есть, знаете ли, жестокий и аморальный, на мой взгляд, эксперимент, который позволяют себе производить особо уверенные в себе психотерапевты с группой "личностного роста". Когда люди уже друг с другом познакомятся, когда в группе сложатся разнообразные отношения и определятся лидеры, психотерапевт предлагает "игру". Представьте себе, говорит он, что вы все на затонувшей подводной лодке. И у вас есть спасательная капсула, в которую поместится только половина команды. И ещё у вас есть пистолет. Да, вот лично у вас! не "у него", не "у неё" и не у "кого-то" -- а конкретно у вас! А больше ни у кого оружия нет. Как вы организуете очередь для "справедливого" занятия мест в капсуле? И самый интересный вопрос: вы сами окажетесь в этой очереди где? И ещё вопрос: как эта "игра" повлияет на дальнейшие отношения в группе "подопытных"?

Во избежание подобных неприятностей, герой Камю делает выбор

крепко замкнуть ворота моего маленького мирка, где я и царь, и папа римский, и судья.

Вы можете выбрать для себя что-то другое. Альбер Камю не настаивает.

А вот картина, украденная из собора. Какой-то пропойца отдал её хозяину кабака за бутылку джина. А потом некий Жан Батист Кламанс объяснил хозяину, что тот может попасть в тюрьму из-за картины, и теперь она висит в его шкафу. Почему бы не вернуть её в собор? А зачем? Прихожане всё равно не поймут, подлинник перед ними или копия, а епископ имеет на картину не более прав, чем хозяин бара или тот же Жан Батист Кламанс, который говорит:

я таким образом рискую попасть в тюрьму – мысль в некотором отношении соблазнительная.

А вы вернули бы картину в собор при таком раскладе?

А находите ли мысль о тюрьме соблазнительной? Знаю одного человека, который находит. Точнее, находил. Он говорил, что не может всё время держаться в рамках закона и со временем попадёт в тюрьму. Я не стал с ним спорить, и он попал-таки туда, куда стремился. Сейчас уже на свободе и говорит, что больше не хочет туда. Что ж, он сделал свой выбор, и даже два раза.

А может, рабство лучше свободы? Думать не надо, "господин" подскажет решение?

Да здравствует же господин, каков бы он ни был, лишь бы он заменял закон небес! «Отче наш, временно находящийся на земле… О руководители наши, главари очаровательно строгие, вожаки жестокие и многолюбимые!..»

Выбор между свободой и рабством тоже за нами.

А выбирать нам приходится постоянно, как бы ни прикидывались мы "посторонними". Вот пройдём свою жизнь, и что от нас останется? Надпись на памятнике и невнятные следы в мозгу некоторого числа людей, потом только незаметный след на камне, а потом придёт каменотёс и перепишет надпись для следующего "постороннего".

Спасти девушку, которая прыгает с моста? Притвориться "посторонним"? Выбор, выбор, выбор... это и есть свобода, и это основная мысль всего творчества Камю.

И к дьяволу всех "помощников". Всем спасибо, все свободны. Смотрите на себя в зеркало -- и увидите всё человечество.

Свернуть