Книга: Высшая мера - Альберт Лиханов

Бедный Игорек! Он не знал этого, не знал, что появился на свет не как плод любви, а как бытовая необходимость.

Но и эту ситуацию мы видим только глазами свекрови, а было или не было у Ирины настоящее желание родить - неизвестно. Одним словом, виноватые найдены, не успев провиниться, а обвинитель только что ангельскими крылышками не машет. Но, конечно, надо быть справедливой и сказать, что история с самоубийством 16-летнего мальчишки написана сильно, и даже верится, что он просто почувствовал себя совсем никому не нужным. Или гены сработали - было ведь уже в роду самоубийство. Словом, если автор хотел выжать из меня слезу, у него не получилось. А самое главное - я не увидела в книге разумного посыла. Любите ваших детей? Не разводитесь? Что, что именно? Или просто, как главная героиня, он хотел заявить:

Как жить вам, я тоже не знаю.

Повесть «Высшая мера» похожа чем-то на Трифоновский «Обмен». Но если в «Обмене» Трифонов противостоит мещанству, то в «Высшей мере» Лиханов изучает другой вопрос – счастье любой ценой, и, как мне кажется, показывает, чем эта «любая цена» может обернуться для членов одной семьи. Софья Сергеевна, главная героиня, так же довольно неоднозначный персонаж. Есть в ней доброта, но также и огромная слабость, которая не позволяет отстаивать свои принципы.

Один из больших плюсов повести – Лиханов очень аккуратно подводит читателя к персонажам, ко всем их достоинствам и недостаткам. Он умеет писать очень эмоционально, пронзительно, погружая читателя в мир своих героев целиком и полностью. И сквозь текст видится вот это едва заметное ощущение острой душевной боли, которую испытывает Софья Сергеевна.

Конец, конечно, немного предсказуемый и на мой вкус был слишком уж сентиментальный, но из-за мастерства автора смотрится вполне органично и позволяет читателю прочувствовать всю горечь главной героини, всю «Высшую меру».

Книга написана от лица пожилой библиотекарши. Она едет в купе домой, и с помощью снотворного пытается забыться, отгородиться от тяжёлых воспоминаний. Но мысли берут своё, и вот перед нами предстаёт вся её жизнь -

. Т.к. повествование идёт от первого лица, в книге нет определённых выводов об истинно правых и виноватых - роль высшего суда отведена читателю. Но, лично на мой взгляд, виноваты были все.

Рассуждать об этом можно бесконечно, но история не знает сослагательного наклонения, и перед нами предстал этот надрыв, воспалённый нерв, который не может оставить равнодушным.

Но за что хочется сказать спасибо автору - так это за то, что вылив целый ушат горестей на свою героиню, он не оставил её страдать

, он оставил её с оптимизмом, с ощущением, что она важна и нужна... и это ощущение, эта концовка дарит такое вдохновение, такой мощный прилив сил, что понимаешь - каким бы ни было горе, жить дальше можно. И нужно.

Рассуждать о книге можно много и долго. Тем в ней для бесконечных дискуссий - тьма. И самое главное, что книга остаётся актуальной, хоть и написана она несколько десятков лет назад, ведь в ней поднимаются вечные проблемы, которые ни один научный прогресс решить не в состоянии.

— Как жить, Софья Сергеевна? Как жить тебе, это не вопрос. Вот как жить мне? Как дожить? Саша скукожился в углу, худощавое, слезливое лицо его вытянулось оттого, что провалились щеки. Ну вот! Вы пришли, к чему стремились. Как эхо, повторяю дрожащими губами: — Вы пришли, к чему стремились! Больше не стоит. Достаточно и этого. Остальное пусть вспомнят сами: любой ценой! здравый смысл! Проклинаю себя, что поверила, будто Игорю трудно привыкнуть к мачехе или отчиму. Еще одно вертится во мне, но я долго не могу правильно выразить собственную мысль. Наконец говорю: — Когда человек не нужен близким, он умирает. — Он так неаккуратно ездил! — плачет Саша. Не понял, о чем я говорю. — Все равно, старик или мальчик, — продолжаю я свою мысль. Повторяю отупело: — Когда человек не нужен близким, он умирает. e-reading.club

Нагадив так эпически всем в души, ГГ гордо уезжает к дочери Але. Финал показателен и закономерен. Увы, ГГ способна питать какое-то подобие теплых чувств только к существу, лишенному разума и собственной воли и полностью беспомощному. Любые проявления самостоятельности вызывают у нее отвращение. Сына любила, пока он был безвольным, внука тоже хотела видеть до старости младенцем. В чем же тут мораль? Будем надеяться, автор хотел сказать, что нельзя быть злобной згоистичной дурой и считать себя выше других. Но в реале это очередной удар по личности и прививание выученной беспомощности. Учиться, развиваться, пробиваться, выбираться из безнадежной ситуации - плохо и аморально. Создать новую семью, когда старая трещит по швам - нельзя. Преуспеете и будете счастливы - заплатите за это страшную цену. Без близких - вы никто, сразу сдохнете, если они от вас отвернутся, поэтому режьте себя на куски, лишь бы они были довольны. И вообще, треугольник Карпмана (спасатель, преследователь и жертва) - самая устойчивая конструкция.

Мы все крепки задним умом. И тот же механизм срабатывает, когда читаем о чьей-то истории, разбираемся, кто прав, кого можно осудить и как надо было делать. Но если случается несчастье — точно так же перебираем в уме все события по порядку (или в полном беспорядке), ищем причину, отправную точку, — даже если это трагическая случайность (вот если бы Аннушка не пролила масло!..). И я, такой же читатель, могу сейчас расставить все по местам, развесить таблички. В конце концов я такая же невестка, живущая со свекровью. Но и, скорее всего, будущая теща – и еще неизвестно какая! Я готова пожалеть и осудить, брезгливо отвернуться и оправдать. Единственное — цену, заплаченную Ириной за простое «благополучие» — нет, понять не могу!

Вот только все это — «задний ум». А пока читаешь, это один, растянутый на целую книгу, вскрик, — и ладонь, прижатая ко рту.

Вообще впечатление от главной героини у меня сразу сложилось негативное. Она осуждает всех, даже своего сына, оправдывает его, но все равно осуждает, у нее очень замшелое мышление - когда невестка говорит "мы хотим завести ребенка" она мысленно ужасается, мол, как это "завести", это же ребенок, а не кошечка-собачка! Я не понимаю, что такого криминального в фразе "завести ребенка", и почему "ребенок" в мышлении женщины из книги звучит синонимом "святыне".

Но ладно, главная героиня старая женщина, причем действие книги происходит еще, как я поняла, примерно в середине двадцатого века, ей можно. Куда больше меня удивил ее внук. Концовку спойлерить не стану, просто пораженно вскрикну - шестнадцатилетний подросток, которого ранит развод родителей. Прямо вот так серьезно и больно ранит. Ну ладно если бы ребенку было лет десять, тогда и правда кажется, что мама с папой - нечто святое и незыблемое, но ему шестнадцать, у него своя жизнь, свои увлечения, неужели он не может понять и простить родителей?!

Написано хорошо, красиво и читабельно, но суть... едва на две звездочки. Мне не понравилось. Совсем.