Текст книги "Иное понятие о вечном. Дайджест авторских работ"

7. Цена расплаты за дезориентацию

Предположим, что сознание человека является особым даром от вселенского Разума и всё, что поступает в память – формирует осознание человеком своей роли и значимости. Но тогда правомерен вопрос – с какого конкретно возраста, не с грудного же? Наверное, по мере того, как оно дополняется в соответствии со знаниями и опытом по закономерностям того мира, в котором обитаем, а таким образом и способствуем более ясному о-со-знанию своей роли в окружающей действительности.

Однако, уместен вопрос – а что же такое сверхсознание и присуще ли и оно человеку тоже? Разумеется – присуще, да только опять же не из занебесья, а от собственного творческого мышления и разума, способных сотворять любые мысленные модели и конструкции в науке и политике, а особенно в свободном художественном творчестве и искусстве – вплоть до сверхъестественных.

Но обратим внимание на то обстоятельство, что если внешняя информация поступает в память в строгой временной последовательности, то выбрать её из памяти для мысленного моделирования (или она выбирается произвольно) можно – в любой, в том числе и из запечатлённых в прошлые времена или вообще, в любом произвольном порядке.

Простой пример – спортивный прыжок в воду с вышки: в реалиях процесс нельзя осуществить иначе, как взойти на неё и с высоты в свободном полёте войти в воду. А мысленно можно свободно представить появление из воды вверх ногами, такой же полёт до площадки на вышке и сход с неё задом наперёд – что хорошо демонстрируется кадрами киноленты при их прокрутке назад.

Помыслить можно и идеальный вариант – непринуждённый взлёт на вышку любой высоты, свободный с неё полёт с выполнением самых сложнейших пируэтов и безукоризненный вход в воду под любым углом.

Или вариант мистический – взойти на вышку, усердно помолиться, исполнить не ахти какой прыжок, исчезнуть под водой и обнаружиться уже на пьедестале почёта с золотой медалью чемпиона.

Но так ведь в реалиях не бывает, а почему? Очевидно, потому, что само произвольное мышление алогично по отношению к реальным закономерностям масс-материального бытия.

А иными словами – нормальное мышление, сознание и разум человека – это когда они соответствуют логическим причинно-следственным связям и зависимостям реального масс-материального бытия, действительно не подчиняясь в условно-символических мысленных моделях никаким физическим законам. И при этом быть вменяемым и отдавать себе отчёт о том, что с его психикой всё оказывается в норме.

По тем же самым причинам человек запросто летает во сне, а особо творческие таланты изобретают т.н. машину времени, способную переноситься как в прошлое, так и в будущее, рисуют параллельные миры с подобием материального бытия – в совершенно бесплотной космической среде. А подобные фантасмагорические картины особенно легко всплывают в том же сне, при травмах головного мозга или т.н. клинической смерти.

И вот это последнее безапеляционно выдаётся за факт пребывания на «том» свете, с возвращением из него – в случае удачной клинической реабилитации. Но даже у верующих существует традиция выжидать 9 дней для окончательного решения о переходе в мир иной. Вот тогда и понаблюдать бы – что вытворяет психика на том свете.

И конечно же – львиная доля подобных видений обусловлена вековыми внушениями существования потустороннего мира, с эфемерными обитателями и сценами умиротворённого рая или ужасов ада.

Вопрос о вере понятнее рассматривать применительно не к вероисповеданию, а к простым мирским отношениям между людьми. Очевидно, самообнаружение требует и собственных усилий над собой – чему, конечно же, способствует систематическое внушение и самовнушение тех образов (признаков), которые желательно обнаружить.

А таким образом накапливаясь, углубляясь и укрепляясь в памяти – они однажды и обнаружатся. Но не реальными объектами, а тем же мысленным виртуалным видением желаемых образов. Другое дело в отношениях между людьми, которые начинаются знакомством со вполне реальным субъектом веры

И здесь нельзя не отметить специфику знакомства, обусловленную тем, что любой объект (предмет, явление, сам человек) – обязательно имеют внешний облик (или поверхностную форму), которая укрывает самые главные качества внутреннего содержания, часто не соответствующие одно другому, что способствует доверию своих чувств, устремлений, судьбы и самой жизни практически вслепую.

И если такая поверхностная вера всё же состоится, то не исключено, что при дальнейшем, более содержательном сближении слепая вера – весьма плохой помощник твоей доверчивости, наивно поддавшейся внешнему обаянию. Дружба и любовь – разочаровывает, семья распадается и над всеми отношениями повисает печаль обмана и недоверия, отравляющие всё последующее совместное бытие.

Но точно такая же ситуация возникает от фанатичного поклонения богемному кумиру, с навязчивым желанием доверительного разделения с ним своей судьбы. Хотя богеме по самому классическому определению – присуще предпочтение беспорядочной жизни и деяний.

Подстать слепой вере и т.н. вера на-слово в ситуациях как личностных, так и особенно тех, в которых на благозвучное красноречие и харизму очередного претендента на власть, с ещё никому неизвестным соответствием слов практическим делам – массы избирателей доверяют наиответственнейшие полномочия по распоряжению общими природными богатствами, денежными потоками и, по сути, судьбами своими и государства?

И совсем наоборот, если на веру одного начинает отзываться адекватным ответом другой. И если взаимное доверие обретает устойчивую тенденцию (становится непреложной) – такая вера окрыляет и зовёт к ещё большему добру между людьми!

Но самое существенное состоит в том, что слепая вера и доверие – становятся самой благодатной почвой для различного рода мистиков – мошенников, шарлатанов и прочих фокусников, с прагматической задачей облегчить ваши карманы.

А судите сами. Двадцатый советский век на том и стоял, что дружно верили на-слово единственной правящей политической партии. Не устоял. Перешли к более прогрессивному 21-му, в котором все деловые отношения, связанные с материальными ценностями, закрепляются между партнёрами официальными договорами, с непременной констатацией судебных санкций на возмещение ущерба в случаях его частичного или полного неисполнения.

Но только не между теми, кто вручает и теми, кто принимает высшие полномочия по распоряжению землёй с природными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами, судьбами людей и государства – под одно лишь «честное партийное слово» со щедрыми вербальными предвыборными клятвами и заверениями. Так ведь сегодня и слово честное имеет четыре, как минимум, правящие партийно-политические интерпретации!

Но и это ещё, что называется – цветочки. По абстрактным идеям, ничем, по сути, не подтверждённым, кроме как на том же вербальном уровне из далёкого прошлого – нарисовано великолепное продолжение в райских занебесных садах для всех, кто всё же решился на абстрактный гуманизм. Что это?

Ведь если туда принимают только высоко нравственных – кто же остаётся на грешной Земле для того, чтобы продолжать плодиться и размножаться? Очевидно – не очень светлые, чистые и праведные?

Но тогда мы Маркса не поняли. И варварства не поняли. Кто же ещё, кроме безбожников с оружием в руках стал бы отстаивать идею социальной справедливости? А также спасать свои земли вместе с духовными Храмами от супостата и стихийных катаклизмов, не уточняя – кто и какой веры под обломками.

======

Размышляя о том, как жить сегодня лучше, чем обычно, чем вчера, чем другие – мы знаем, что мысли эти подвигаются фундаментальным, врождённым чувством веры каждого человека в нечто, более доброе, чистое и светлое впереди.

Вопрос лишь в том – поддаётся ли потенциал человеческой веры воздействию для повышения её надежности и действенности, или достаточно и самому настроить психику на постоянную и глубокую веру в нечто светлое и оно со временем самообнаружится? Возможно, кому-то и удаются подобные опыты погружением в нирвану, но, согласимся – это не для м а т е р и а л ь н ы х аспектов проблемы улучшения жизни.

Поверил я, например, депутату, да и вручил ему вместе со всеми полномочия на улучшение своей жизни. Да неужели достаточно эту веру углублять и укреплять, вплоть до самообнаружения изобилия в холодильнике? Нет, конечно.

И тут мы подходим к ответу на поставленный вопрос о потенциале веры.

Не исчерпывается он только собственным односторонним чувством веры, а находится в прямой и тесной зависимости от того, как это чувство сочетается с непреложностью равнозначного и своевременного ответа на веру.

А если такое имеет место, то потенциал её начинает непременно расти, крепнуть и подвигать на более широкие, чем обычно, чем вчера, чем у других – масштабы. лучшей жизни.

Трудно даже представить себе, насколько бы возрос созидательный потенциал веры избирателя – если бы в представительскую власть избирались претенденты с уже выверенной репутацией личности, обладающей прочной связью предвыборного слова с обозначенными этим словом, делами.

Вместо того, чтобы углублять в себе веру в то, что таковые сами собой обнаружатся.

Не простой, разумеется, выбор для избирателя.

Хотя во всём деловом мире возможный дефицит доверия, сопряжённый с материальными ценностями – сопровождается официальными договорами, с подобающими санкциями на возмещение ущерба за неоправданную веру.

======

И что же этому может мешать? Да всё, что угодно – если не прийти к понятию о форвардной демократии в отличие от демократии либеральной, сущность которой сводится к расширению свободы доступа к управлению государством – предельным упрощением стартовых требований для претендентов на властные полномочия.

Подобные ситуации весьма характерны с т.н. самовыдвиженцами и саморекламщиками, которыми профессиональный опыт и заслуженный авторитет – подменяются чисто вербальным предложением своей исключительности, с единственной альтернативой поверить им на-слово.

Как, спрашивается, в подобной ситуации избавляться от случайных попутчиков во власти – не запрещать же свободную самодеятельность и при демократии? А запрещать и не требуется.

Требуется заблаговременно определить и обнародовать специальные требования по образованию, профессиональному и жизненному опыту и другим, соответствующим наиболее эффективному выполнению судьбоносных властных функций.

Одновременно предупреждающих о необходимости самоограничений претензий на власть всем, кто располагает лишь возрастом в 21 год, общей дееспособностью и не лишен свободы по приговору суда. Ведь подобные требования вполне достаточны и для рядового менеджера средней руки!

А не секрет, что ещё одним фактором влияющим на эффективность власти – является мера доверия к ней граждан общества. И если максимум доверия мог иметь место при его одновекторном формировании к единственной правящей партии, то с переходом на партийно-политический плюрализм во власти – доверие присуще только к той, убеждение с которой полностью разделяешь.

Но и с одновременным дефицитом доверия ко всем иным партийным идеологиям. Таким образом, избранная власть обладает лишь одной четвертью доверия от адептов различных политических партий, а возникшая проблема доверия к политической власти со стороны преобладающе беспартийного населения – по меньшей мере весьма сомнительна и требует тщательного анализа.

Почему, спрашивается. договорными санкциями не предусмотреть в том числе и возврат общественных средств, потраченных на случайных попутчиков в представительской ветви власти, со всеми их льготами и привилегиями?

Почему бы и электоральному отбору не продолжаться вплоть до определения полного служебного соответствия (или несоответствия) каждого депутата – на промежуточных в межсозывной период итогах, с возможной ротацией путём организации частичных довыборов претендента, более достойного, чем несостоявшийся по итогам практической деятельности.

И тем самым разрешать дилемму – кто же кому служит: представительский орган власти – обществу или общество в услужении у него. Становятся ли вчерашние простые избиратели – господами тотчас же по вручении мандатов или талантлвыми Организаторами всех подопечных организаторов?

А если кому-то приспичило все государственные профессиональные ветви власти сделать подотчётными Парламенту, то этот Парламент должен обладать уровнем компетентности по меньшей мере не ниже уровня подотчётных профессионалов. Иначе жди профанацию и в законотворчестве и во влиянии на профессионалов.

Но кому-то понравилось поручать «домохозяйкам прямо от своей плиты» – разрабатывать проекты законов и рулить общенациональными природными богатствами, денежными потоками и самими судьбами людей и государства!

======

Очевидно, логичен вопрос – а какой ещё может рассматриваться демократия, пришедшая на смену авторитарных режимов с их порождениями волюнтаристских культов во власти одной Личности или единственной политической партии?

И к величайшему сожалению, понятие о демократии так и не обрело ещё однозначного определения, согласованного на международном уровне в качестве очередного прогрессивного этапа в развитии цивилизации – остановившись на определении т.н. «свободной демократии».

По всей видимости – имея ввиду, что свобода и есть залог прогресса. Хотя сегодня, наверное, только первокласснику неизвестно, что она в тоже время является залогом ещё и много чего – обратного прогрессу.

Мало и этого. Каким-то странным образом Депутаты Нижней Палаты становятся ещё и спецами в вопросах законотворчества. Как такой-то феномен образуется? Нет сомнений, что избираются наиболее авторитетные и заслуженные представители из различных сфер культуры, искусства, творчества, спорта и т. п.

Но при всём к ним уважении – это вовсе не означает авторитета и заслуг в области законотворчества, которые просто не мыслимы без основательных знаний и практического опыта в сфере юридической науки, правоведения и самой методы разработки законов. Не потому ли «несовершенство законодательной базы» стало высшим аргументом для снятия с себя ответственности за работу на местах? Возможно и во фракциях найдутся профи, но одобрять-то или не одобрять обязаны все и выходит вслепую?

В каждом обществе имеются отрасли и направления развития, которые считаются главным. Но среди них одно – судьбоносное, от которого зависят все остальные. Это и есть направление совершенствования демократической власти – с судьбоносным же к нему отношением государства и в смысле бюджетного обеспечения и в смысле организации подготовки к избирательной кампании в течение всего межсозывного периода, особенно в неторопивом поиске подлинных Лидеров.

Вместо укоренившихся тридцати дней ажиотажной гонки за судьбоносными полномочиями над общенациональными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами.

======

Считается, что и совестью торговать – тоже предельно безнравственно. И кто бы мог оспорить и этот идеализированный догмат? А тем не менее и он весьма сомнителен и вот по каким обстоятельствам.

Такой вывод напрашивается, как только к понятию души приходишь через меру её вклада в собственно произведеный товар, который вместе с вложеной в него душой выносится на рынок для обмена на деньги. Тут-то и возникает целый ряд коллизий, к которым до того привыкли, что уже и не замечаются.

А они в том, что в момент сбыта, мера твоей души вместе с товаром – передаётся душе покупателя. И с этого момента только душой покупателя определяется – изучил ли первичную инструкцию по эксплуатации, бережно ли хранишь и используешь, обеспечиваются ли заданные на товар условия и, наконец, достаточно ли граомотен, чтобы не дискредитировать душу, вложенную в товар профессионалом?

Ведь если нет, то совесть вместе с душой сбытчика будет чиста! И таким образом налицо коллизия, в которой и душу вместе с товаром можно продавать за деньги – свободно, открыто и без дьяволов. И совесть тем чище, чем быстрее сбудешь товар.

И остаётся только уточнить – а духовные ценности разве не обмениваются на бездушные деньги для столь необходимого содержания духовных институтов?

======

Наконец, похоже – прошли те времена, когда шутов держали за кормёшку при знатных дворах для забав со смехом, который продлевает жизнь. Современные юмористы сами стали выдающимися талантами по продлению жизни массового обывателя, и конечно же – не бескорыстно, а артистически корыстно.

Тут достаточно попасть на сцену с массовой аудиторией, да поклясться в том, что неизбывно любят всех и сразу и всегда, и как-то само собой получается, что каждое слово отзывается звонкой монетой, а шутки – пачками желанных банкнот.

Оказывается, вовсе и не требуется морочить себе голову общечеловеческими предназначениями построить по жизни дом, понасажать дерева, да вырастить сына-дочку. Достаточно всего лишь талантливо поюморить над всеми этими дурацкими кредо – и вот тебе дворцы, кипарисовые рощи и ватаги дочек-сыновей по всему белу свету.

Одним словом, шекспировская философская проблема «быть или не быть» – однозначно разрешается вовсе и не душевно-психическими мытарствами, а наоборот, весело и со смехом.. Одно только остаётся злое потаённое – «пить или не пить», дабы не лишиться универсального вдохновения на шутки и смех, продлевающие жизнь.

И так и тянет юмориста на платное продление жизни.

И не без тревоги думаешь – а вдруг одного из подобных юмористов назначат дежурным по всей стране?

8. Кто рассудит

Но особенно резко проявляется несостоятельность попыток приравнять обычный мирской Суд к идеальной Фемиде.. Наверное она потому и идеальна, что обладает высочайшими и безупречными качествами устанавливать объективность и вершить высшую справедливость.

Но, похоже – не совсем это так. А как и при любом далеко не адекватном сравнении мирского земного с абсолютно-идеальными абстракциями – вокруг Фемиды, например, нет никаких забот, которые манят к искушению – сонмом всяческих бытовых и служебных проблем.

Нет хлопот о росте собственного благостояния, она не обременена походами по магазинам, не слышно и про детей, которых ещё требуется становить на ноги, свободна от давления родственных чувств, а тем паче вышестоящим начальством. И на ухаживания побочных поклонников нет нужды отвлекаться. И почему бы в такой ситуации не стать свободным идеалом правосудия?

Но точно такая же ситуация и с абсолютными истинами моральных ценностей. Ведь если бы они касались только одной личности, которой и надо то всего, что собрать волю в кулак и отказаться от аморальных поступков.

Но сколько мирских ситуаций, особенно с бедами и бедностью, когда на кону здоровье и жизнь родного человека, вынуждающих временно отступаться от абсолютных истин морали с задачей добычи средств ради спасения родного человека? А если вообще ждать помощи неоткуда?

В отличие от Фемиды – и мирское правосудие сплошь и рядом имеет дело с потоками денежных средств. Но от них же зависит и благосостояние судьи. И тогда открывается множество потаённых нюансов в рисковых предпочтениях, чему послужить – Идеалу или прежде росту собственного благосостояния, а потом Идеалу?

В идеале правовому Суду предписано рассматривать дела граждан в качестве равноправных, независимо от имущественного состояния, субъектов права. Но свободный рынок как раз и поляризует граждан именно по имущественному признаку.

То есть бесконечный замкнутый круг с неиссякаемой поставкой проблем – как же граждан рассматривать равноправными перед Судом, если они заведомо генерируются не равноправными по имущественному положению? Подобной проблемы у идеальной Фемиды очевидно тоже нет.

Но допустим, что неимущего истца защищает один бесплатный адвокат, а имущего ответчика – несколько опытнейших, нанятых за деньги, свободных адвокатов. А именно таким образом поляризация имущественная прямо переходит в юридическую, с перекосом правосудия в сторону большей материальной состоятельности. А, главное, в отличие от подкупа – легитимно и свободно!

Допустим, что нет ни взяток, ни подкупов. Но как понять практику, в которых временный суд т.н.присяжных способен всего лишь на одном заседании не согласиться с решением профессионального суда и множества других профессионалов. кропотливо занимавшихся расследованием преступлений?

Ведь по здравой логике подобная ситуация должна бы означать немедленную реакцию надзорных инстанций для Суда над самими профессионалами, с целью выяснить, кем же допущена ошибка, по которой виновный оправдан или осужден невиновный – Судом или всего лишь по наитию временных присяжных, не принимавших никакого участия в расследовании по делу? Что же в этом равно – правового?

Трудно даже представить, сколько неимущих и невиновных граждан несут и будут нести наказания за виновных имущих – по свободно-рыночной концепции без вмешательства государства.

Конечно же задача мирского Суда – определить меру ответственности виновного и компенсацию вреда невиновному. Но кто ещё не слыхал о политике, который ради высокого радения за общество на высоком бы посту – готов взвалить на свои худые плечи любую ответственность? Чем не идеал?

А, собственно, чем он располагает в потенциале, чтобы гарантировать возможное возмещение ущерба – худыми плечами, состоянием, самой жизнью? А если по его вине загублены сотни жизней – как за них ответить одному лицу? Никак.

И с «особым отношением» безысходности к принципиальной неспособности отвечать за массовый вред, даже если торжествует принцип «неотвратимости наказания»! Но какая, кроме вербальной, неотвратимость, если Суд принципиально и всегда – плёлся и плетётся в самом хвосте уже свершившихся событий с необратимой гибелью людей?

Значит, за многие десятки миллионов жизней, загубленных в прошлом по вине отдельных кумиров и вождей во власти – так и нечем ответить, кроме как их худыми плечами? Выходит, что давно и прочно человечество приучено не отвечать по большому счёту за эту – уникальнейшую (насколько пока известно) во всей Вселенной, живую форму материи. Но может и впрямь предположить, что именно поэтому возникла идея спасения на том свете?

Каков же выход, если руководство массами людей не отменить и персонального руководителя на каждого не поставить? А нет иных вариантов, кроме как испытанной кадровой политики по тщательному подбору на ответственные посты (включая парламентские) исключающей свободное проникновение случайных попутчиков – и р е ш и т е л ь н о с н и ж а ю щ а я р и с к и о ш и б о к!