Текст книги "Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права"

Все сказанное касательно главной проблемы – современного понятия «юридическая ответственность» – позволяет нам признать, что ныне в нашей теории права одним термином объединены не два аспекта или две формы реализации одного целостного явления – юридической ответственности, а два принципиально различных правовых явления, требующих своих собственных названий.

Наши предложения: А) Так как правонарушение есть внешняя сторона свершившейся юридической безответственности субъекта права, то нелогично правонарушителя привлекать к юридической ответственности. Ибо повторить юридически ответственно совершенный юридически безответственно поступок никому не дано. За юридически безответственно совершенное противоправное, виновное деяние, принесшее вред обществу, личности, возможно только, чтоб впредь неповадно было подобным образом поступать самому правонарушителю и другим, только его юридическое наказание. Это предложение согласуется с нормами русского языка, в котором слово «наказание» обозначает меру воздействия на совершившего преступление, проступок[31]31
  Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1968. С. 369.


[Закрыть], и с пониманием наказания законодателем РФ, который подрузумевает под ним меру государственного принуждения, применяемого к лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, состоящего в лишении или ограничении прав и свобод этого лица с целью восстановления справедливости, а также исправления самого правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений (см., к примеру, ст. 43 УК РФ). В принципе, предложение о замене термина «юридическая ответственность в негативном аспекте» на термин «наказание» согласуется и с мнением многих ученых-юристов. Например, Н. С. Малеин заявляет: «Наказание – это и есть юридическая ответственность», которую он понимает именно в ретроспективном плане[32]32
  Малеин И. С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 19.


[Закрыть]. Р. Л. Хачатуров и Р. Г. Ягутян после серьезного анализа существующих в нашей литературе концепций юридической ответственности пришли к выводу, что с общетеоретических позиций в понятие «юридическая ответственность за правонарушения» должны быть включены признаки того, что она сопряжена с государственным принуждением, имеет своим последствием неблагоприятные для правонарушителя ограничения прав материального, правового или личного характера, а также состоит в обязанности претерпевания мер государственного принуждения[33]33
  Хачатуров Р. Л., Ягутин Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 67–68.


[Закрыть]. Указанные признаки в принципе не расходятся с признаками наказания в понимании российского законодателя, а также в понимании наказания С. А. Комаровым и А. В. Малько. По мнению этих ученых, «правовое наказание – форма и мера юридического осуждения (порицания) виновного, противоправного поведения, в результате которого субъект в чем-то обязательно ограничивается, чего-то лишается»[34]34
  Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. М., 1999. С. 178.


[Закрыть].

Интересно и мнение академика В. Н. Кудрявцева по поводу соотношения позитивной и негативной (ретроспективной) юридической ответственности. По его мнению, «ретроспективная ответственность, связанная с наказанием и применением наказания, не является самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы исправить и перевоспитать правонарушителя, а это означает пробудить в нем, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значения своего поведения. Ретроспективная ответственность, следовательно, есть лишь специфический метод обеспечения ответственности позитивной (перспективной)»[35]35
  Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1968.. С. 110.


[Закрыть].

Наше предложение уместно еще и потому, что многие ученые, как известно, и сегодня не считают юридической ответственностью последствия невиновного причинения вреда субъектом права и именуют их мерами защиты.

Б) Исходя из проведенного анализа, юридическая ответственность, мы полагаем, может носить только позитивный характер, являясь ценным (позитивным) правовым свойством субъектов права. Она предстает перед нами своей внешней стороной как социально активное и привычное правомерное поведение субъектов права. Внутренний (психологический ее аспект) представляет собой осознанность (в настоящем либо в прошлом) субъектами социально активного и привычного правомерного поведения, установленного регулятивными нормами права, образцов должного поведения, их положительную эмоционально-чувственную оценку и волевое направление своих деяний в соответствии с данными правовыми образцами.

Антиподом юридической ответственности является юридическая безответственность субъектов права, выражающаяся вовне в неправомерном поведении (правонарушениях). Внутренний (психологический) аспект юридической безответственности субъектов права выражается в незнании либо в недостаточном осознании ими ценности правовых требований, установленных обязывающими и запрещающими нормами права, пренебрежении к ним, а то и в прямой отрицательной правовой установке и волевом направлении своего поведения в противоправное русло.

Юридическая ответственность в предложенном нами понимании не просто «сродни правовой культуре» субъектов права, как отметила М. Д. Шиндяпина. Она – весьма существенная часть их правовой культуры. Как часть правовой культуры юридическая ответственность субъектов права обеспечивает внутренний контроль за правомерностью их поведения, основанный на усвоении ими обязывающих и запрещающих правовых норм в силу осознания личностной и общественной ценности последних. В таком случае снижается потребность во внешнем контроле и правоохранительной деятельности в стране.

В современной России, которая в регулировании правового пространства постепенно переходит от тоталитарного метода к демократическому, роль юридической ответственности каждого субъекта современного российского права возрастает и требует повышенного внимания к ее целенаправленному формированию как у государства, так и у всего общества. При этом следует учитывать, что в правовой жизни общества юридическая ответственность субъектов права формируется разными путями: а) напрямую позитивно посредством применения поощрительных санкций, и косвенно – через демонстрацию модели правомерного поведения и позитивное подкрепление последнего поощрительной санкцией; б) напрямую негативно – через неотвратимое и своевременное наказание самих правонарушителей, и косвенно – через наблюдение за этими наказательными процессами, негативно подкрепляя их юридическую ответственность; в) напрямую, с помощью научно организованной системы правового воспитания всего населения.

Российскому обществу и государству следует активизировать все указанные пути формирования юридической ответственности у россиян. Во-первых, обратить особое внимание на то, чтобы значимое для общества и личности правомерное поведение субъектов права никогда не оставалось без поощрительной санкции, предусмотренной правовыми нормами. Есть потребность во всемерном развитии в современной российской системе права блока поощрительных норм. Они, как справедливо отмечают многие ученые, не менее, а порой и более действенно формируют правомерное поведение субъектов права, чем охранительные (наказательные). Например, Н. А. Гущина, автор весьма серьезного исследования, пишет: «Характер изменений, уровень развития демократии и свободы в современной России создали реальные возможности для использования позитивных стимулов в праве в целях повышения социальной активности индивида и достижения общественно полезного поведения, в целях обеспечения гарантии права на свободу. Движение общества к демократии и свободе, признание безусловного приоритета достоинства личности объективно обусловливают необходимость преобразований в правовом регулировании – повышении роли дозволений, поощрений, позволяющих удовлетворить самые разнообразные интересы и потребности, оказывая позитивными средствами стимулирующие воздействия на волю и сознание»[36]36
  Гущина Н. А. Поощрительные нормы российского права. СПб., 2003. С. 8.


[Закрыть]. Вместе с тем, разумеется, в современной России при таком большом количестве совершаемых правонарушений нельзя ослаблять и принудительного правового воздействия на субъектов права, совершающих данные правонарушения. Особенно важно повысить раскрываемость правонарушений, которая остается низкой в стране. Как известно, не суровость наказания удерживает от правонарушения, а его неотвратимость. Немаловажно также сформировать на научной основе систему правового воспитания россиян, отсутствующую ныне в стране. О чем подробно речь пойдет в четвертой главе работы.

Глава II
Юридическая ответственность – сущностная сторона статусно-ролевой части правовой культуры

2.1. Понятие правовой культуры

Научная разработка феномена правовой культуры в нашей стране началась сравнительно недавно, в 60—70-е гг. прошлого века, с наступлением так называемой «хрущевской оттепели». После смерти Сталина началась некоторая либерализация режима, и потребовалось совершенствование всей правовой сферы советского общества, что было невозможно без вовлечения в этот процесс миллионов граждан. На роль правовой культуры народа в демократизации всей жизни страны, пожалуй, первым в советской юридической науке обратил внимание Л. С. Галесник¹. Вскоре, в те же 60-е гг., в разработку этой научной проблемы включились и другие ученые. Поэтому, когда в конце 70-х гг. мы серьезно приобщились к этому научному направлению, то обнаружили большое разнообразие в понимании культуры вообще и правовой культуры в частности учеными-юристами и философами. Кстати сказать, это многообразие существует и поныне.

На первом этапе исследования культуры наиболее распространенным был подход, фиксирующий ее предметную сторону. Культура трактовалась как совокупность материальных и духовных ценностей, [37]37
  Галесник Л. С. Общенародное право и воспитание коммунистической сознательности // Советское государство и право. 1962. № 9.


[Закрыть] являющихся результатом общественно-исторической трудовой деятельности человека. Эта точка зрения была сформулирована в работах Г. Г. Карпова, А. Г. Спиркина, в философской энциклопедии и др.[38]38
  Карпов Г. Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М, 1952.


[Закрыть] Так, А. Г. Спиркин писал: «К культуре относится все то, что противостоит натуре, т. е. девственной природе, как нечто возделанное и созданное трудом человека»[39]39
  Спиркин А. Г. Курс марксистской философии. М., 1954. С. 440.


[Закрыть]. Для этого подхода было характерно раскрытие культуры как социального явления. Вместе с тем отнесение к культуре всего того, что противостоит природе, приводило, по мнению других ученых, к отождествлению культуры и общества.

Уточняя этот подход, Д. И. Чесноков считал необходимым провести различие между материальной культурой и материальным производством, а также разграничить ценности, входящие в культуру. «Материальное производство в целом, – писал он, – составляет определенную основу культуры… В области производства культура характеризует технический уровень производства, степень внедрения достижений науки и техники в производство, соответствие приемов и навыков работников уровню техники и научным требованиям организации труда и т. д.»[40]40
  Чесноков Д. И. Исторический материализм. М., 1965. С. 390.


[Закрыть]. К области духовной культуры он относил все достижения науки и техники, произведения литературы и искусства, общественные идеи и теории, а также степень распространения знаний среди населения, образовательный уровень народа, постановку образования. Принципиально важными для Д. И. Чеснокова были разграничение материального производства и материальной культуры как материальной основы и самой культуры, складывающейся на этой основе, а также мысль о том, что «все элементы культуры органически связаны друг с другом и развиваются в тесном взаимодействии. Все они обслуживают духовные запросы общества и отдельных людей, с одной стороны, развитие производства и быта, функционирование общественных отношений – с другой»[41]41
  Там же. С. 391.


[Закрыть]. Важно отметить, что в книге Д. И. Чеснокова проблемы культуры рассматриваются не в разделе об общественном сознании, как традиционно было принято, а в отдельной главе в качестве особой сферы общественной жизни.

Понимание культуры как совокупности ценностей было расширено и переосмыслено в рамках другого подхода, акцентированного на процесс культурной деятельности, в ходе которой вырабатываются, распределяются и потребляются культурные ценности. Этот подход был предложен В. М. Межуевым, понимавшим культуру в двух смыслах: широком и узком. Культуру в широком смысле он рассматривает «как совокупность материальных и духовных ценностей, являющихся результатом общественно-исторической трудовой деятельности человечества» (так ее трактовали Г. Г. Карпов и др.). Культуру же в узком смысле он считает духовной культурой и утверждает, что ее нельзя «свести лишь к сумме уже достигнутых результатов духовной деятельности людей, к простой совокупности духовных ценностей… Духовная культура есть производство, распределение и потребление духовных ценностей; она является единым процессом созидания и освоения всего духовного богатства общества»[42]42
  Межуев В. М. Понятие культуры // Коммунизм и культура. М., 1966. С. 33.


[Закрыть]. Аналогичное понимание культуры – как процесса человеческой деятельности причем, именно лишь духовной деятельности, – развивали в своих работах Э. А. Баллер и Н. С. Злобин[43]43
  Культура. Творчество. Человек. М., 1970.


[Закрыть].

Третий подход к пониманию культуры соотносит ее не со всей, а только с творческой деятельностью людей, как воплощением творческих сил общества. Культура рассматривается как процесс творческой деятельности людей, опредмечивающийся в определенных результатах этой деятельности[44]44
  Основы марксистско-ленинской теории культуры. М., 1976.


[Закрыть].

Как видим, в понимании культуры как совокупности продуктов, результатов и ценностей человеческой деятельности преодолена некоторая ограниченность, связанная, с ее отвлечением от человека как субъекта культуры. В центре проблем культуры теперь оказался человек как создатель, носитель и потребитель культурных ценностей, поскольку «действительным содержанием культуры оказывается процесс постепенного развития человеческих сил и способностей, воплощающихся во всем богатстве и многообразии создаваемой людьми предметной действительности»[45]45
  Там же. С. 19.


[Закрыть]. Э. В. Соколов, однако, справедливо возразил против соотнесения культуры только с творческой деятельностью людей. «Общество, – заметил он, – нуждается не только в преобразовании, но и в поддержании традиций, в сохранении памятников культуры. Любая деятельность общества – практическая и теоретическая, материальная и духовная – наряду с творческим аспектом включает в себя аспект функционирования и аспект усвоения культуры»[46]46
  Соколов Э. В. Культура и личность. Л., 1972. С. 61.


[Закрыть].

Все три рассмотренных выше философских подхода к культуре содержат одну важную для нас общую мысль: к культуре относятся лишь положительные достижения человека и общества. Культуре противостоит антикультура, включающая в себя все факты отрицательной человеческой деятельности, препятствующие нормальному развитию человека и общества. Однако справедливости ради следует отметить, что данный, так называемый ценностный подход к пониманию культуры не всеми оценивается позитивно. В частности, пытаясь преодолеть его, Э. В. Маркарян предложил свой взгляд на культуру. Она, по его мнению, есть то, что отличает человеческую жизнедеятельность от форм биологической жизни. Если в органической природе «коллективные организмы сугубо биологического порядка» регулируются биологическими механизмами и их существование возможно лишь на основе доминирования «жесткой» наследственно передаваемой программы поведения (у термитов, пчел и т. п.) или на основе механизма условных рефлексов (у высших животных), то в обществе человеческая деятельность программируется не наследственно, а закрепленными в традициях типами поведения, которые усваиваются путем социализации. На место биологических механизмов становятся внебиологические. Система этих механизмов и средств и есть культура. «Понятие “культура”, – пишет он, – призвано отразить общественную жизнь людей с точки зрения присущего им специфического способа деятельности, охватывающего собой ту особую систему средств и механизмов, благодаря которой человеческие индивиды в процессе кооперативного существования решают вставшие перед ними многообразные проблемы»[47]47
  Маркарян Э. М. Очерки теории культуры. Ереван, 1969. С. 106.


[Закрыть]. «Понятие “общество” выражает строение, а понятие “культура” – способ деятельности социального целого – социальной системы»[48]48
  Там же. С. 64.


[Закрыть].

Данный подход к культуре был подвергнут серьезной критике различными учеными в нескольких аспектах. Л. Н. Коган и Ю. Р. Вишневский возразили против трактовки общества и культуры как составных частей некоего более широкого понятия. «Общество и культура, – замечают они, – не две стороны единого целого. Культура одна из сторон, сфер общества»[49]49
  Коган Л. Н., Вишневский Ю. Р. Очерки теории культуры. Свердловск, 1972. С. 64.


[Закрыть]. По их мнению, всякая культурная деятельность социальна, но не всякая социальная деятельность культурна, а лишь та, которая развивает и обогащает культуру и самого человека. А. К. Уледов также выступил против рассмотрения культуры только с функциональной точки зрения. По его мнению, культура не сводится к системе средств и механизмов деятельности людей, поскольку она охватывает также результаты их деятельности и отношения, складывающиеся в ее процессе, т. е. деятельность как таковую. В связи с этим А. К. Уледов предлагает исходить из того, что культура выражает качественную характеристику общества. Культура не структурная часть целого (сфера, область, срез и т. д.), а, скорее, определенное качественное состояние общества на каждом конкретном этапе его развития. Это сближает ее с категорией «общественный прогресс», которая выражает поступательное развитие общества. Культура раскрывает качественное состояние развивающегося общества и проявляется в способах поведения, в формах отношений, в языке, в состоянии общественного сознания, в науке, литературе, искусстве и т. д. Если сущностью прогресса является становление свободы, то культура характеризует степень свободы общества и личности, их определенное состояние[50]50
  Уледов А. К. К определению специфики культуры как социального явления // Философские науки. 1972. № 2. С. 24, 27–28.


[Закрыть].

Близкой к представленной выше является позиция известного философа М. С. Кагана, который также считает, что культура выражает уровень развития общества, качественную ступень в его развитии.

Как видно из изложенных представлений известных философов о культуре в целом, философская мысль не выработала единого понимания культуры. Кстати сказать, нет его в философской науке и по сей день. Его не выработала и вся современная наука в целом. Так, по мнению культуролога В. И. Полищука, в современной науке насчитывается более 400 определений понятия «культура», которые характеризуются различными подходами к данному понятию. Вслед за профессором Л. Е. Кертманом он выделяет три основных подхода: антропологический, социологический, философский. Для антропологов, например, культура – это «все, что создано веком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация» (Л. Бернард). Культура в социологическом смысле – «это прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта» (У. Беккет). В философском смысле культура В. И. Полищуком понимается как «содержание или способ бытия общества», а Г. Беккером – как «относительно нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации».

В отечественных исследованиях культуры на сегодняшний день можно найти все три подхода к ее пониманию: и антропологический, и социологический, и философский. Наиболее же распространенным, по мнению В. И. Полищука, «является представление о культуре как о совокупном результате деятельности человека. Некоторые авторы включают в понятие культуры и саму деятельность»[51]51
  Цит. всех вышеприведенных авторов по: Полищук В. И. Культурология. М., 1998. С. 16–19.


[Закрыть].

Неудивительно, что и юристы как в 60—70-е гг. прошлого века, так и ныне термин «правовая культура» используют для обозначения разнообразных фрагментов правовой действительности. В одном случае под правовой культурой понимают некоторую совокупность духовных ценностей, связанных с реализацией права, считают, что правовая культура – это совокупность знаний, навыков применения, соблюдения и использования законов, а также их глубокое уважение[52]52
  См., например: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Лукашева Е. А. В. И. Ленин о правовой законности // Социалистическая законность. 1964. № 4. Правда, в более позднем произведении – «Проблемы теории права» (Свердловск, 1972) – у С. С. Алексеева другой взгляд на правовую культуру: «Это состояние правосознания, законности, совершенство законодательства и юридической практики, выражающее утверждение и развитие права как социальной ценности».


[Закрыть]. В другом случае к правовой культуре относят более широкий набор духовных ценностей, и не только правовых. К примеру, по мнению В. М. Чхиквадзе, «правовая культура – это система определенных правовых идей, нравственных норм и других духовных ценностей, формирующих правосознание и направляющих поведение социальных групп, коллективов и отдельных личностей в соответствии с требованиями социалистического права и законности[53]53
  Чхиквазде В. М. Законность и правовая культура на современном этапе коммунистического строительства // Коммунист. 1970. № 14. С. 51.


[Закрыть]». В юридической литературе мы встретились и с таким представлением о правовой культуре, которое, в сущности, отождествляет ее со всей правовой системой в целом. Так, В. И. Каминская и А. Р. Ратинов в своей весьма интересной статье «Правосознание как элемент правовой культуры», ссылаясь на отсутствие «возможности воспользоваться готовым определением правовой культуры, ибо имеющиеся в нашей литературе немногочисленные дефиниции носят по преимуществу оценочный характер, но не дают содержательной характеристики правовой культуры», предложили под правовой культурой понимать систему овеществленных и идеальных элементов, относящихся к сфере действия права, и их отражение в сознании и поведении людей. Раскрывая далее содержание данного феномена, они пишут: «На наш взгляд, в состав правовой культуры входят следующие наиболее крупные культурные компоненты: право как система норм, выражающих государственные веления; правоотношения, т. е. система общественных отношений, регулируемых правом; правовые учреждения как система государственных и общественных организаций, обеспечивающих правовой контроль, регулирование и исполнение права; правосознание, т. е. система духовного отражения всей правовой действительности; правовое поведение (деятельность), как правомерное, так и противоправное»[54]54
  Каминская В. И., Ратинов А. Р. Правовая культура и вопросы правового воспитания. М, 1974. С. 43.


[Закрыть].

Э. В. Кузнецов, В. П. Сальников, И. В. Авсеев предложили понимать правовую культуру в широком и узком смыслах. «Правовая культура в широком смысле слова, – пишут они, – это совокупность элементов юридической надстройки в их реальном функционировании. Правовая культура в узком смысле слова – явление, выражающее собой развитость социальных качеств личности (субъекта права), характеризующих ее правосознание, уровень и характер овладения или преобразования ею своей социальной сущности, социального опыта»[55]55
  Авсеев И. В., Кузнецов Э. В., Сальников В. П. Теория государства и права (определения, схемы, литература). М., 1979. С. 82.


[Закрыть].

Основываясь на анализе приведенных выше представлений философов о культуре вообще и юристов о правовой культуре как одной из ее разновидностей в частности, мы пришли к следующим выводам. Правовая культура – явление социальное и представляет собой необходимую часть общечеловеческой культуры только в социально неоднородном противоречивом обществе, нуждающемся для своего жизнеобеспечения в правовых средствах. Правовая культура должна обладать своим специфическим содержанием, отличным от содержания всех других правовых явлений: правосознания, права, правоотношений и т. д. Она не может быть и совокупностью всех правовых явлений общества, как представили ее В. И. Каминская и А. Р. Ратинов. Она не может быть широкой либо узкой, поскольку едина. Категория «правовая культура» должна, на наш взгляд, характеризовать не те или иные правовые ценности, а субъектов права и коллективных, и индивидуальных, – отражать и фиксировать степень их правовой развитости, правового совершенства, уровень их способности качественно творить и эффективно использовать необходимые правовые средства для достижения целей, своих правомерных интересов и потребностей. Правовая культура – явление конкретно-историческое, ибо степень правовой развитости, правового совершенства субъекта права находится в прямой зависимости от конкретно-исторической ступени развития классового общества и его правовых ценностей[56]56
  По сути, мы пришли к истоку понятия «культура». Термин «культура» употребляли в трактатах и письмах поэты и ученые Древнего Рима. Так, римский писатель и государственный деятель Марк Порций Катон (234–149 гг. до н. э.) написал целый трактат о земледелии под названием «Агрикультура». Культура земледелия в нем рассматривается не только в плане правил обработки земли, ухода за участком, но и как в особое душевное отношение к почве и растениям.
  Катон, дает такой совет приобретателю земельного участка: «Не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз; если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Вот это самое “нравиться” должно быть непременно. Если его не будет, то не будет и хорошего ухода, т. е. не будет культуры». (Полищук В. И. Культурология. М., 1998. С. 9). Как видим, уже в древности культуру понимали не как сумму всего того, что произведено человеком в отличие от естественной природы.
  А у Катона культура земледелия – это обработка земли по всем правилам под воздействием внутреннего душевного отношения к ней земледельца. Иначе говоря, не будет земледельцу нравиться земельный участок – не будет его культурной деятельности на нем. На наш взгляд, и правовая культура также возможна, только если право будет «нравиться» субъектам права, после того как они много раз “обойдут” его, т. е. если они будут убеждены, что существующее право действительно справедливо выражает интересы их самих и общества (утверждает оптимальный баланс личных и общественных интересов).


[Закрыть]. Такое понимание правовой культуры было изложено нами в докладе «Понятие и значение социалистической правовой культуры» на Пермской областной научной конференции еще в 1980 г.[57]57
  См.: Областная научная конференция: Сб. Секция юридических наук. Пермь, 1980.


[Закрыть] Его более углубленное и развернутое обоснование дано нами несколько позже в статьях «Понятие правовой культуры» и «Структура правовой культуры»[58]58
  Деи. В сб.: Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Сб. Деи. В ИНИОН АН СССР 29.04.83, № 12847 и 31.05.84, № 16977.


[Закрыть]. Наше понимание правовой культуры не поколебали, а, наоборот, укрепили периодически возникающие и по сей день дискуссии о содержании данного весьма сложного понятия как в философской, так и в юридической науках. К примеру, в отечественной юридической науке и сегодня существуют разнополярные подходы к понятию «правовая культура». В подтверждение сказанного приведем лишь несколько из них. Правовая культура – это «совокупность правовых ценностей, выработанных человечеством, отражающих прогрессивно-правовое развитие общества» (Н. Н. Вопленко)[59]59
  Вопленко Н. Н. Правосознание и правовая культура. Волгоград, 2000. С. 41.


[Закрыть]; это «совокупность знаний и навыков, умение применять их на деле, обеспечить законность» (П. П. Баранов и А. П. Окусов)[60]60
  Баранов П. П., Окусов А. П. Аксиология юридической деятельности. Ростов н/Д, 2003. С. 72.


[Закрыть]; это «качественное состояние жизни общества» (Л. А. Морозова)[61]61
  Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2002. С. 370.


[Закрыть]; это «совокупность всех позитивных компонентов правовой деятельности в ее реальном функционировании, воплотившая достижения правовой мысли, юридической техники и практики» (В. П. Сальников)[62]62
  Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. проф. М. Н. Марченко: В 3 т. М., 2002. Т. 3. С. 362.


[Закрыть]; это «обусловленное всем социальным, духовным, политическим и экономическим строем качественное состояние жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания и в целом уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека» считает (А. П. Семитко)[63]63
  Теория государства и права. М., 2000. С. 341.


[Закрыть], и т. д. По мнению Е. А. Певцовой, в современной юриспруденции насчитывается около 250 различных определений правовой культуры[64]64
  Певцова Е. А. Современные дефинитивные подходы к правовой культуре и правовому сознанию // Журнал Российского права. 2004. № 3. С. 73.


[Закрыть].

В настоящее время мы, оставаясь на прежде выработанной позиции, изложенной выше, можем лишь дополнить наши размышления о понятии правовой культуры.

Правовая культура есть только «живое» человеческое явление. Она живет только в правовом сознании и правомерном поведении всех субъектов права, действующих именно в данное время и в данном правовом пространстве. Живет именно до тех пор, пока действуют правомерно субъекты права – носители правовой культуры данного исторического типа. С уходом с исторической арены того или иного общества, действующего на основе определенного типа права, закономерно уходит и его правовая культура – именно в результате того, что исчезают субъекты данного типа права как ее создатели и носители, обладавшие определенным уровнем правовых знаний, правовых умений, навыков, сформировавших в полной мере свою правовую убежденность, а следовательно, совершавшие правомерные действия. Так, к примеру, рабовладельческая правовая культура исчезает вместе с рабовладельческим обществом и регулирующим его жизнь рабовладельческим типом права, поскольку феодальное общество, пришедшее ему на смену, и все субъекты права в нем не могут жить и действовать по рабовладельческим законам. Они должны научиться создавать эффективные феодальные законы, а также уметь ими пользоваться для достижения своих правомерных целей: неукоснительно соблюдать правовые запреты, исполнять установленные правом обязанности и использовать свои правомочия в установленных именно феодальных правовых рамках. Субъекты же правоприменения должны знать и уметь принимать только законные, обоснованные и справедливые по феодальным меркам акты применения норм права.

Правовая культура имеет как бы две стороны, неразрывно связанные между собой, обусловливающие друг друга: внешнюю – видимую и внутреннюю – невидимую. Видимая (внешняя) сторона правовой культуры предстает перед нами в форме правомерного поведения, а невидимая (внутренняя) находится в правосознании субъектов права в форме их правовых знаний и правовой убежденности, мотивирующих и направляющих их правомерную деятельность. Невидимая, находящаяся в правосознании субъектов права часть правовой культуры непосредственно не оказывает влияния на окружающих именно вследствие своей невидимости для окружающих. И только через свою внешнюю, видимую окружающим сторону, через правомерное поведение субъектов правовая культура обнаруживает себя, делается доступной для непосредственного восприятия окружающими, их оценки и соответствующего реагирования. Так, посредством «оживленных» своей правовой культурой правовых норм все субъекты права становятся в той или иной мере участниками правовой социализации в действующем обществе.

Во-вторых, правовая культура субъектов права может быть материализована (опредмечена) и выражена в тех или иных предметах правовой культуры. К примеру, правовая культура законодателя материализуется в опубликованных им правовых законах либо правовых прецедентных судебных решениях и т. д.; правовая культура ученого-юриста может быть опредмечена, выражена в форме научной статьи, монографии на правовую тему не нигилистического характера, проекта нормативного правового акта и т. п.; правовая культура рядовых граждан – в письменных правомерных договорах (на папирусе, бересте, как в древности, а теперь – на бумаге, дискетах, дисках и т. д.), в письмах депутатам законодательных собраний с предложениями о принятии нового правового нормативного акта либо об изменении и дополнении уже существующего и т. п. Произведенные на свет субъектом права предметы правовой культуры начинают сейчас же «жить» своей самостоятельной жизнью, наряду с его «живой» правовой культурой, оказывая самостоятельное воздействие на правовую жизнь общества, причем, возможно, даже не то, на которое рассчитывал их создатель. А в ряде случаев предметы правовой культуры служат передаточным первостепенным средством воздействия правовой культуры одних субъектов права на правовую культуру других. Таким образом, прежде всего через свои предметы (правовые нормативные акты, акты правоприменения и т. д.) правовая культура общества оказывает воздействие на субъектов индивидуальных и групповых правовых культур. Важно заметить, что предметы правовой культуры, в отличие от самой правовой культуры могут действовать, оказывать влияние в той или иной мере не только «при жизни», но и после «смерти» их создателей и носителей – индивидуальных и коллективных субъектов права. Причем это влияние на судьбы правовой культуры последующих поколений и типов правовых культур не только одной, но и многих стран, а возможно, и всего человечества может быть весьма существенным, как, к примеру, предметов римской правовой культуры.

Серьезный исследователь эпохи формирования права Западной Европы Г. Дж. Берман подробно прослеживает огромное влияние предметов римской правовой культуры на этот процесс, в частности, выделяет два направления влияния: через каноническое право и через университеты[65]65
  Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.


[Закрыть]. Исследуя корни канонического права, Г. Берман приходит к выводу, что «церковные законы как на Западе, так и на Востоке испытали сильное влияние римского права. Были заимствованы различные понятия и нормы классического и послеклассического римского права, особенно в вопросах собственности, наследования и договоров. В дополнение к этому компиляции Юстиниана и его преемников на Востоке содержали большое количество императорских предписаний относительно литургии и теологии, равно как и церковной власти. На Западе церковные предписания частенько издавались королями и императорами. Франкские императоры даже заявляли, что унаследовали власть над церковью вместе с мантией римского императора. Более того, в раздробленной на кланы Западной Европе считалось, что церковь – носительница римского права, и кодекс рипуарских франков VIII в. прямо заявлял: “Церковь живет по римскому закону”»[66]66
  Там же. С. 116.


[Закрыть]. Г. Берман называет те сферы, в которых церковные законы особенно заметно опирались на римские нормы права: «1) церковные финансы и собственность; благотворительные отказы имущества; право владения, пользования и распоряжения церковными землями и зданиями; 2) церковная власть (власть назначать на церковные должности, процедуры улаживания споров между священниками, дисциплинарные санкции); 3) отношения между светскими и церковными властями… 4) преступления, например, перечень покаяний, налагаемых за разные проступки, включая убийства и лжесвидетельство; 5) брачно-семейные отношения, например препятствия к заключению брака, законнорожденность детей, расторжение брачных уз…». «На Западе римское право Юстиниана считалось идеальным правом, писаным воплощением разума, принципы которого должны руководить правовым регулированием повсюду, и в церкви, и в светских государствах»[67]67
  Там же. С. 196, 200.


[Закрыть]. Г. Берман, однако, считает некоторым преувеличением утверждение ряда ученых о том, что новая система канонического права была «отпрыском» римского права Юстиниана и что великие кодификации, образующие Corpus Juris Canonici, составлены по образцу кодификаций Corpus Juris Civilis.