Текст книги "Судебная налоговая экспертиза в арбитражном и административном судопроизводстве. Практические рекомендации с примерными формами процессуальных документов"

2.3. Примеры судебных актов, не допускающих возможность проведения судебной налоговой экспертизы по арбитражному делу

В качестве первого из примеров судебных актов, не допускающих возможность проведения судебной налоговой экспертизы по арбитражному делу, следует упомянуть Постановление ФАС Поволжского округа от 14 октября 1997 г. по делу № А06–698У-13К/97[68]68
  СПС.


[Закрыть], которым оценено как незаконное определение апелляционной инстанции АС Астраханской области о приостановлении производства по делу и назначении судебно-налоговой экспертизы законным, поскольку экспертиза была назначена исключительно по инициативе суда, в отсутствие заявленного ходатайства участвующих в деле лиц. Как отмечено в указанном Постановлении, арбитражный суд не может по своей инициативе и независимо от участников дела собирать новые материалы.

Указанное Постановление основано на нормах ранее действовавшего АПК РФ (1995 г.), но указанный подход актуален и в условиях действия нового, ныне действующего процессуального закона (разумеется, этот подход касается не только судебной налоговой экспертизы):

как установлено в ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе;

назначение судебной налоговой экспертизы не предписано законом и не является необходимым для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Соответственно, судебная налоговая экспертиза не может быть назначена арбитражным судом по своей инициативе (за исключением проведения дополнительной или повторной экспертизы), т. е. при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле.

Другими примерами судебных актов, не допускающих возможность проведения судебной налоговой экспертизы по арбитражному делу, являются (примеры приведены в хронологическом порядке):

1) Постановление ФАС Центрального округа от 1 декабря 1999 г. по делу № 87/АП[69]69
  СПС.


[Закрыть], которым признан обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства банка – налогового агента о назначении по делу судебной налоговой экспертизы (в Постановлении названа судебно-бухгалтерской экспертизой) в связи с тем, что представленные вопросы не требовали специальных познаний в области судебной бухгалтерии, т. к. данный спор возник по поводу проблем толкования и применения правовых норм в сфере налоговых отношений;

2) Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2009 г. по делу № А65–19948/06[70]70
  СПС.


[Закрыть] (Определением коллегии судей ВАС России от 6 февраля 2009 г. № ВАС-15022/08[71]71
  СПС.


[Закрыть] отказано в передаче дела № А65–19948/2006-СА2–8 в Президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора, но в данном Определении о СНЭ не говорится), которым признано обоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства налогового органа о назначении судебной налоговой экспертизы (в Постановлении названа судебно-бухгалтерской экспертизой).

Судом же апелляционной отмечалось, что общее исходное положение ст. 82 АПК РФ относительно экспертизы состоит в том, что экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания; в данной ситуации для оценки правомерности принятия решения налоговым органом специальных познаний не требуется;

3) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. по делу № А81–2855/2007[72]72
  СПС.


[Закрыть] (Определением коллегии судей ВАС России от 21 февраля 2011 г. № ВАС-1229/09 отказано в передаче дела № А81–2855/2007 в Президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора, но в данном Определении о СНЭ не говорится), которым признано обоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства заявителя (налогоплательщика) о назначении судебной налоговой экспертизы (в Постановлении названа судебно-бухгалтерской экспертизой).

Как отмечено в данном Постановлении, суд указал, что необходимость проведения экспертизы заявителем не подтверждена, в ходатайстве не указано, в какой части расчета налогового органа было выявлено расхождение с данными, представленными органом пенсионного фонда; заявителем не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов, по которым не может быть принят расчет, представленный налоговым органом; в ходатайстве заявителя о назначении экспертизы не определено экспертное учреждение для проведения экспертизы, не указан порядок оплаты экспертизы, не определены вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом; более того, суды отметили, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что обществом не было принято мер, направленных на подготовку собственного расчета подлежащего уплате налога. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству не заявлялись ходатайства, в том числе о проведении бухгалтерской экспертизы и истребовании документов;

4) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. по делу № А70–5932/2011[73]73
  СПС.


[Закрыть], которым, учитывая содержание поставленных предпринимателем вопросов перед экспертами, суть которых сводилась к попытке арифметическим методом определить налоговые обязательства налогоплательщика, поддержан вывод апелляционного суда, что в силу положений ст. 82 АПК РФ основания для проведения судебной налоговой экспертизы (в Постановлении названа судебно-экономической экспертизой) в рамках указанного дела отсутствовали.

На разрешение эксперта предпринимателем предлагалось поставить следующие вопросы: какова сумма стоимости остатков товаров предпринимателя по состоянию на «___» ____________ 20___ г.; определить на какую сумму был фактически закуплен предпринимателем товар в ____ кварталах 20___ г.; какова стоимость отгруженного товара в адрес контрагентов предпринимателя в ____ кварталах 20___ г.; какова сумма выручки предпринимателя за период с «___» ____________ 20___ г. по «___» ____________ 20___ г., поступившая на расчетный счет и (или) в кассу предпринимателя за отгруженный (реализованный) предпринимателем товар;

5) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. по делу № А26–7196/2011[74]74
  СПС.


[Закрыть], которым отклонен довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной налоговой экспертизы (в Постановлении названа судебно-бухгалтерской экспертизой).

Как отмечено при этом, в силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; вопрос о правильности исчисления налога по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы; суды обеих инстанций исследовали представленные сторонами доказательства по делу и пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений;

6) Постановление ФАС Уральского округа от 14 апреля 2014 г. № Ф09–1368/14 по делу № А76–17479/2012[75]75
  СПС.


[Закрыть] (Определением коллегии суде ВАС России от 30 июля 2014 г. № ВАС-9470/14[76]76
  СПС.


[Закрыть] отказано в передаче дела № А76–17479/2012 в Президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора, но в данном Определении о СНЭ не говорится), которым признан несостоятельным довод налогоплательщика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении судебной налоговой экспертизы (в Постановлении названа судебно-бухгалтерской экспертизой) для определения действительных налоговых обязательств с учетом представленных в суд документов.

При этом отмечено, что в данном случае суд исходил из того, что проведение судебной налоговой экспертизы не устанавливает достоверность, допустимость, относимость представленных налогоплательщиком в суд первичных документов, а только может определить налоговые обязательства с учетом данных документов, что в настоящем случае не является целесообразным, поскольку определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, предоставлено статьей 31 части первой НК РФ только налоговому органу;

7) Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. № Ф08–1796/2015 по делу № А63–2787/2014[77]77
  СПС.


[Закрыть], которым отклонен довод предпринимателя о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной налоговой экспертизы.

Как отмечено при этом, в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поставленные на разрешения эксперта вопросы не требуют специальных познаний и подлежат разрешению судом без назначения экспертизы посредством правовой оценки доказательств по делу, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателю.

8) Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. № Ф04–27358/2015 по делу № А75–8838/2014[78]78
  СПС.


[Закрыть], которым отклонены доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела вывода суда первой инстанции относительно заявленного налогоплательщиком ходатайства о назначении судебной налоговой экспертизы (в Постановлении названа судебной бухгалтерской экспертизой) относительно разрешения вопроса о размере фактически принятого к налоговому учету НДС по контрагенту, как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и мотивированно отклонил.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС России от 9 марта 2011 г. № 13765/10 по делу № А63–17407/2009[79]79
  ВВАС РФ, 2011, № 7.


[Закрыть] указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Соответственно, суд апелляционной инстанции признал заявленное налогоплательщиком ходатайство о назначении судебной налоговой экспертизы необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами;

9) Постановление АС Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. № Ф03–395/2016 по делу № А04–6694/2015[80]80
  СПС.


[Закрыть] (Определением судьи ВС России от 20 июля 2016 г. № 303-КГ16–9191[81]81
  СПС.


[Закрыть] отказано в передаче дела № А04–6694/2015 в СКЭС ВС России для пересмотра в порядке кассационного производства, но в данном Определении о СНЭ не говорится), которым отклонена ссылка заявителя кассационной жалобы на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы и ходатайства о проведении судебной налоговой экспертизы (в Постановлении названа судебно-бухгалтерской экспертизой), поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом дана оценка представленному ходатайству о проведении экспертизы, где указано, что вопросы, поставленные перед экспертом направлены на оценку экспертом законности и обоснованности применения налоговыми органами норм законодательства о налогах и сборах и на оценку операций инкассирования денежных средств в рамках договоров займа, что в свою очередь относится к компетенции судов и не требует специальных познаний в какой либо области;

10) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2016 г. № Ф03–2039/2016 по делу № А04–5097/2015[82]82
  СПС.


[Закрыть] (Определением судьи ВС России от 12 сентября 2016 г. № 303-КГ16–10747 отказано в передаче дела № А04–5097/2015 в СКЭС ВС России для пересмотра в порядке кассационного производства), которым оставлено без изменение постановление суда апелляционной инстанции, отклонившее ходатайство налогоплательщика о назначении судебной налоговой экспертизы (в Постановлении названа судебно-бухгалтерской экспертизой). Суд апелляционной инстанции нашел, что вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, относятся не к исследованию доказательств по делу, как этого требуют положения Закона об экспертной деятельности, а направлены на установление обстоятельств и оценку правовых актов применительно к предпринимательской деятельности налогоплательщика. К постановке же перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы: велся или не велся раздельный бухгалтерский и налоговый учет у ИП ______________? какие товары учитывались в расчете (пошли в расчет) объема продаж по опту и по рознице у ИП ______________? применяется ли в бухгалтерском учете у ИП ______________ выборочный метод отнесения расходов по товарам для расчета НДФЛ? какие существуют экономические методы ведения раздельного учета в оптовой и розничной торговле у ______________? применим ли какой-либо экономический метод раздельного учета у ИП ______________?

11) Постановление АС Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. № Ф08–3503/2017 по делу № А32–12834/2014[83]83
  СПС.


[Закрыть] (Определением судьи ВС России от 15 сентября 2017 г. № 308-КГ17–12603 отказано в передаче дела № А32–12834/2014 в СКЭС ВС России для пересмотра в порядке кассационного производства), которым признан правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной налоговой экспертизы (в судебных актах именуется как судебная бухгалтерская экспертиза). Как отмечено при этом, апелляционная инстанция, руководствуясь частью 1 ст. 82 АПК РФ, правильно исходила из возможности назначения судебной экспертизы лишь по тем вопросам, которые непосредственно в компетенцию суда не входят и для их правильного разрешения требуют наличия специальных знаний; между тем, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, направлены на оценку величины налоговых обязательств общества по НДС с авансов, полученных от контрагентов и наличия оснований для принятия данных сумм НДС к вычету за проверяемый налоговый период, а также показателей бухгалтерского и налогового учета в совокупности с учетом сформировавшейся дебиторской задолженности; указанные вопросы не требуют специальных знаний, т. к. налоговым законодательством за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельного исчисления и уплаты налогов; формирование налоговой базы по каждому виду налога к компетенции эксперта не относится; разрешение указанных вопросов непосредственно относится к компетенции суда, для их правильного разрешения не требуется получение специальных познаний эксперта;

12) Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31 июля 2017 г. № Ф08–4087/2017 по делу № А18–721/2016[84]84
  СПС.


[Закрыть], которым признан правомерным отказ суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной налоговой экспертизы (в судебных актах именуется как судебно-бухгалтерская экспертиза. Как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае, проведение судебной налоговой экспертизы не устанавливает достоверность, допустимость, относимость представленных налогоплательщиком в суд первичных документов, а только может определить налоговые обязательства с учетом данных документов, что в данном случае не является целесообразным, поскольку определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, предоставлено статьей 31 части первой НК РФ только налоговому органу;

13) Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. № Ф02–4777/2017 по делу № А19–14474/2016[85]85
  СПС.


[Закрыть], которым признано правильным отклонение судами первой и второй инстанций ходатайства налогоплательщика о назначении комплексной судебной налогово-оценочной экспертизы (в судебных актах названа комплексной судебной бухгалтерско-оценочной экспертизой). Как отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствуют основания предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы; кроме того, оценка доказательств, содержащихся в материалах дела, относится к компетенции суда, специальных познаний для исследования материалов дела не требуется. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Соответственно примерам судебных актов, не допускающих возможность проведения судебной налоговой экспертизы по арбитражному делу, представляется допустимым возражать против назначения такой экспертизы.

Примерная форма возражений относительно ходатайства о назначении судебной налоговой экспертизы по арбитражному делу.

Арбитражный суд ______________________

_____________________________________,

(наименование, место нахождения)

судья _________________,

дело № А_________/201__,

назначено на «___» ____________ 201__ г.,

на ___ час. ___ мин.,

от заявителя по делу:

ООО «_____________»,

_____________________________________,

(наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения, телефон, факс, электронная почта)

заинтересованное лицо (ответчик):

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ____ по ____________ ______________________________________

______________________________________

(наименование, место нахождения)

ВОЗРАЖЕНИЯ

в отношении ходатайства о назначении судебной налоговой экспертизы

Общество с ограниченной ответственностью «_____________» (ОГРН ____________, ИНН ____________, место нахождения: ______________________, далее также – ООО «_____________», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд ________________ с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ____ по ______________________ (далее также – налоговый орган, ответчик) признать недействительным решение от «___» ____________ 201__ г. № ____ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – оспариваемое решение).

Налоговым органом заявлено ходатайство от «___» ____________ 201__ г. № ____ о назначении по делу № А___-______/201__ судебной налоговой экспертизы, на разрешение которой налоговый орган предлагает поставить следующие вопросы:

1) __________________________________________________________________________________________;

2) _____________________________________________________________________________________________;

3) _____________________________________________________________________________________________.

Настоящим налогоплательщик возражает против указанного ходатайства по следующим основаниям.

Вопросы, которые налоговый орган поставить на разрешение судебной налоговой экспертизы, относятся либо к правовым, либо к правовым последствиям оценки доказательств, что недопустимо. Компетентным субъектом в области применения правовых норм является суд. В частности:

1) вопрос № 1, поставленный на разрешение эксперта является правовым, поскольку _______________________

__________________________________________________________________________________________________;

2) вопрос № 2, поставленный на разрешение эксперта является правовым, поскольку _______________________

__________________________________________________________________________________________________;

3) вопрос № 3, поставленный на разрешение эксперта является правовым, поскольку _______________________

__________________________________________________________________________________________________.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом; определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 41, статьи 82, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПРОШУ СУД:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ____ по ______________________ от «___» ____________ 201__ г. № ____ о назначении по делу № А___-______/201__ судебной налоговой экспертизы отказать.

Приложение:

1. Копия доверенности от «___» ____________ 201__ г. № ____ на представителя.

Представитель ООО «_____________» по доверенности

_____________________________________________

подпись, расшифровка подписи

«___» ____________ 201__ г.