Текст книги "Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография"

Первая половина XIX в. характеризуется разложением крепостнического строя в России, развитием основ капиталистических отношений. Оставаясь абсолютной монархией, царизм вынужден был уделять значительное внимание укреплению государственного аппарата, приспосабливать его к новым условиям. Во главе громадного и разветвленного механизма управления страной по-прежнему стоял император, который опирался на большую армию чиновников. Роль Правительствующего сената уменьшилась, по сути, он превратился в высшее судебное учреждение страны, а его департаменты – в высшие апелляционные инстанции для судов губерний. Получил законодательное оформление Комитет министров.

В целом право служило целям дальнейшего укрепления феодально-крепостнического строя, вместе с тем царизм в определенной степени считался с интересами развивающейся торговой и промышленной буржуазии. Со времени принятия Соборного уложения 1649 г. накопилось значительное количество актов, находившихся в ряде случаев в противоречии друг с другом, а главное, не отражавших в достаточной мере потребностей общественно-экономического развития. Попытки кодификации законодательства терпели неудачу. Лишь в 1830 г. Полное собрание законов Российской империи было подготовлено и напечатано. Одновременно велась работа по составлению Свода действующих законов. В 1832 г. Свод законов Российской империи опубликован и с 1835 г. веден в действие[306]306
  См. об этом подр.: Архипов И. В. Систематизация уголовного законодательства России в 30–70 гг. XIX в. Саратов, 1997.


[Закрыть].

Свод законов интегрировал нормы уголовного законодательства в первой книге XV тома. Книга состояла из 11 разделов, разделы из глав, главы делились на статьи (всего было 765 статей). В законодательной технике России при подготовке уголовного кодекса впервые был применен пандектный принцип его построения, т. е. были обособлены его общая и особенная части.

Однако вскоре после опубликования Свода законов было обнаружено немало несогласованных и противоречивых норм, многие из которых к тому же не отвечали сложившимся политическим, идеологическим, экономическим, социальным реалиям. Руководство подготовкой нового уголовного законодательства осуществлял М. М. Сперанский, однако «Проект нового уложения о наказаниях уголовных и исправительных, с подробным обозначением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений» был завершен уже после его смерти. В 1845 г. он утвержден императором и в 1846 г. введен в действие[307]307
  См.: Потемкина А. Т. Очерки по истории российского уголовного права. М., 2001.


[Закрыть]. Новый кодекс получил название «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных»[308]308
  По мнению Н. Д. Сергеевского, «Уложение о наказаниях не может быть названо уложением в том строгом смысле, в каком это слово понимается в современной юриспруденции, т. е. в смысле цельного и единого законодательного акта. По содержанию своему Уложение представляет собой упорядоченный свод отдельных законоположений различных эпох, несколько дополненный и исправленный, – со всеми теми недостатками, которые присущи подобным сводам, а именно: многостатейностью, казуистичностью и отсутствием единства в руководящих началах» (Чучаев А. И. Уголовно-правовые взгляды Н. Д. Сергеевского. С. 161).
  В. Д. Спасович писал: «…память человеческая не может с ним справиться, и нет юриста – ни теоретика, ни практика, – который бы знал Уложение в его основных принципах и чертах» (Спасович В. Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. С. 359).


[Закрыть]. В первоначальной редакции Уложение о наказаниях содержало 2224 статьи, которые были объедены в главы, а главы – в разделы[309]309
  См. подр.: Пашковская А. В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Государство и право. 1995. № 11.


[Закрыть].

В Уложении о наказаниях посягательства против власти в целом называются государственными преступлениями. Так они именуются и в литературе. Эти деяния встречаются «в двояком виде: или в виде чисто политическом, или в смешанном, когда для достижения политической цели производится и общее преступление – убийство, поджог и т. д.»[310]310
  Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 324.
  См. также: Ларин А. М. Государственные преступления. Россия, XIX век: взгляд через столетие. Тула, 2000.


[Закрыть].

Законодательство выделяет несколько групп таких деяний: 1) преступления против священной особы государя императора и членов императорского дома; 2) бунт против верховной власти; 3) государственная измена и преступления против народного права. Однако надо иметь в виду, что указанными посягательствами не исчерпываются деяния против власти. К ним следует также отнести преступления, посягающие на порядок управления (например, сопротивление распоряжениям правительства и неповиновение властям, создание тайных обществ, недозволенное оставление отечества и др.).

Наиболее тяжким преступлением против священной особы государя императора и членов императорского дома является «всякое злоумышление и преступное действие против жизни, здравия или чести государя императора и всякий умысел свергнуть его с престола, лишить свободы и Власти Верховной, или же ограничить права оной, или учинить священной особе его какое-либо насилие» (ст. 263 Уложения о наказаниях).

Еще со времен римской империи монарх стал признаваться олицетворением народа, его венчанным представителем. Поэтому всякое покушение на его особу считается оскорблением всей страны. «Согласно патримониальной теории не был мыслим ни один объект государственных преступлений, кроме самого государя, ибо население и территория являлись лишь предметами его властвования»[311]311
  Цит. по: Малянтович П. Н., Муравьев Н. К. Законы о политических и общественных преступлениях. С. 121.


[Закрыть].

В ст. 263 Уложения о наказаниях законодатель фактически указал несколько преступлений: а) всякое злоумышление; б) деяние против жизни императора, его здоровья или чести; в) незаконное лишение свободы; в) свержение царя или ограничение его прав; г) совершение в отношении него насилия.

Как писал И. Я. Фойницкий, «насилие есть понятие дополнительное, созданное на случай неприменимости иных уголовно-правовых понятий. Объем его поэтому должен быть весьма широк. К нему относятся: побои, истязания и мучения легкие, особенно если потерпевший находился в состоянии бессилия; всякое иное нарушение телесной неприкосновенности, даже без причинения телесной боли, как средство осилить человека и заставить его претерпеть или сделать что-либо…»[312]312
  Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг., 1916. С. 90.


[Закрыть].

Понятие «злоумышления» раскрывается в ст. 264 Уложения о наказаниях. Оно охватывает не только покушение на указанные преступления, но и подыскание соучастников («предложение другому принять в них участие»), заговор, организацию сообщества, вступление в такое сообщество или в число заговорщиков, обнаружение умысла («словесное или письменное своих о том мыслей и предположений»), приготовительные действия. Таким образом, имеется некоторое противоречие между Общей частью и указанными положениями ст. 264 Уложения о наказаниях. А. Лохвицкий в связи с этим указывает: «Это мы встретим, хоть не в такой абсолютной форме, и в других государственных преступлениях. Это объясняется, во-первых – их чрезвычайной важностью, теми неисчислимыми бедствиями, которыми они грозят, а во-вторых – особенным свойством этих преступлений, относительно совершения, сравнительно с общими преступлениями. Из этой особенности политических преступлений выходит необходимость поражать сильными наказаниями и действия, предшествовавшие их выполнению»[313]313
  Лохвицкий А. Указ. соч. С. 326.


[Закрыть].

Согласно закону одинаковому наказанию подлежали все причастные и прикосновенные к данному преступлению лица: главный виновный, сообщник, попуститель, укрыватель и недоноситель. В этом случае на действия виновных не распространялось положение ч. 3 ст. 128 Уложения, согласно которому освобождались от уголовной ответственности за недоносительство и укрывательство либо подвергались более мягким наказаниям лица, состоящие «в брачном союзе или близких связях родства или свойства» либо бывшие благодетелем виновного.

В круг потерпевших, наряду с императором, входят его супруга, наследник престола и другие члены императорского дома. Однако направленность деяния при совершении преступления против указанных лиц несколько иная: помимо жизни, здоровья свободы и чести оно посягает на «высочайшие права» потерпевших. Это обстоятельство вполне объяснимо, в отличие от государя императора они не обладают верховной властью в стране, им принадлежат права, которые обусловлены их социально-правовым статусом супруги, наследника и т. д. Членами императорского дома, кроме супруги государя и его наследника, признаются все великие князья и княгини, т. е. прямые потомки царя, князья и княгини императорской крови[314]314
  См. об этом подр.: Преступления государственные (политические, против порядка управления и по службе): записки по уголовному праву. Киев, 1904.


[Закрыть].

В 1868 г. в число потерпевших были включены караул и часовые, охраняющие священную особу государя императора и членов императорского дома.

Вторым видом преступления, входящего в рассматриваемую группу деяний, является письменное оскорбление (ст. 267 Уложения о наказаниях). Норма о нем дважды подвергалась изменению. В редакции Уложения о наказаниях 1885 г. деяние заключалось в «составлении и распространении письменных или печатных сочинений или изображений, с целью возбудить неуважение к верховной власти, или же к личным качествам государя, или к управлению его государством» (ст. 245). К нему приравнивалось участие в составлении или злоумышленном распространении таких сочинений или изображений. Кроме того, предусматривалась ответственность за: а) изготовление подобного рода сочинений или изображений; б) их хранение (деяние не влекло наказания, если имелось особое распоряжение по этому поводу или разрешение высшего начальства – ст. 267 Уложения о наказаниях).

Таким образом, можно заключить, что общественная опасность преступления в первую очередь связывается с распространением рукописных или печатных сочинений и изображений; знакомство с ними могло возбудить неуважение к власти вообще, личным качествам особы государя либо к управлению им государством в частности. И наоборот, изготовление и хранение таких сочинений и изображений без их распространения, по сути, создает лишь потенциальную угрозу указанным интересам, поэтому они менее опасны и влекут менее строгую ответственность.

Если сочинение было распространено против воли изготовителя (например, лицом, которому оно случайно попало в руки), то и в этом случае он нес ответственность за лично совершенные действия.

Третье преступление против государя императора и членов императорского дома заключалось в оскорблении. В ст. 268 Уложения о наказаниях говорится: «Кто осмелится произнести, хотя и заочно, дерзкие оскорбительные слова против государя императора, или с умыслом будет повреждать, искажать или истреблять выставленные в присутственном или публичном месте портреты, статуи, бюсты или иные изображения его, тот…». По сути, криминализированы два вида действия: во-первых, так называемое «оскорбление словом», во-вторых, проявление неуважения к изображению императора.

В 1863, 1882 и 1885 г. указанная статья подверглась изменениям. Была введена новая часть и суброгирована ч. 2 ст. 268 Уложения о наказаниях. В связи с этим в Уложении 1885 г. она имела три части; во второй предусматривалась ответственность дозволившего себе указанные в этой статье «дерзкие слова и поступки заочно, без прямого намерения возбудить неуважение к священной особе государя императора».

Состояние опьянения лица и отсутствие преднамеренного умысла признавались смягчающим наказание обстоятельством (ч. 2 ст. 268 Уложения 1845 г., ч. 3 ст. 246 Уложения 1885 г.). «Впрочем, на практике и в этом преступлении не только пьянство, но и невежество принималось в уважение. Император Александр I, по поводу дела о произнесении на его особу оскорбительных слов одним крестьянином, издал указ с строгим замечанием суду о том, что не следует важного преступления в словах, сказанных полудиким человеком»[315]315
  Лохвицкий А. Указ. соч. С. 328.


[Закрыть]. Это обстоятельство, как ни странно, не указано применительно к аналогичным действиям, совершенным в отношении наследника престола, супруги императора и других членов его семьи (ст. 270 Уложения о наказаниях).

Сопоставление ст. 263 и 267 Уложения о наказаниях показывает, что первая из них предусматривает «оскорбление действием», вторая – «оскорбление словом», а также оскорбление, выраженное в форме проявления неуважения к изображению императора.

Свидетели оскорбления государя, не воспрепятствовавшие «дерзким поступкам или словам», а равно не донесшие о них ближайшему местному начальству также подлежали уголовной ответственности.

Как уже указывалось, ряд преступлений против власти содержится в разд. 4 Уложения о наказаниях «О преступлениях и проступках против порядка управления».

Состав неповиновения в Уложении о наказания сформулирован в достаточно общем виде. В ст. 283 говорится: «Всякий явно и упорно не повинующийся или сопротивляющийся какой-либо власти, правительством установленной, подвергается…». Неповиновение заключается в умышленном или по преступному безразличию неисполнении предписаний, требований или распоряжений органов власти[316]316
  См.: Преступления государственные (политические, против порядка управления и по службе). С. 13.


[Закрыть]. Под сопротивлением власти в литературе предлагалось понимать заведомое воспрепятствование посредством насилия законным действиям представителя власти[317]317
  См.: Колоколов Г. Е. Уголовное право: лекции. Особенная часть. М., 1902. С. 211.


[Закрыть].

Диспозиция нормы, предусмотренной ст. 283 Уложения о наказаниях, является бланкетной, поскольку «перечислить, хотя бы приблизительно, все виды неповиновения властям, встречающиеся в нашем действующем праве, представляется не только делом бесполезным, но и прямо невозможным, так как для этого пришлось бы изложить содержание подавляющей массы всевозможных изо дня в день меняющихся уставов, инструкций, правил и т. п., которыми определяются служебные права и обязанности, а также сфера деятельности многочисленных органов управления»[318]318
  Преступления государственные (политические, против порядка управления и по службе). С. 15.


[Закрыть].

Следует отметить, что Уложению о наказаниях известен и такой вид противодействия власти, как ее ослушание[319]319
  В ст. 273 Уложения о наказания 1885 г. говорится: «Если и без всякого явного восстания или сопротивления властям, от правительства установленным, несколько человек согласятся не исполнять какое-либо предписание сих властей, или уклоняться от исправления каких-либо законных государственных или общественных повинностей…».


[Закрыть]. Кроме того, ст. 1280 Уложения о наказаниях 1857 г. предусматривает уголовную ответственность за учиненные в публичном месте коллективные беспорядки (шум, крик, иные неприличные действия), сопровождавшиеся отказом разойтись в ответ на правомерные требования полиции. При издании Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), эта статья была исключена из Уложения о наказаниях и включена в Устав (ст. 38).

В законодательных актах, действовавших до 1845 г., не проводится дифференциация между различными видами сопротивления. В Уложении о наказаниях противозаконное сопротивление властям подразделено на общий и частные виды. К общему виду отнесены такие деяния, которые заключаются в воспрепятствовании исполнению каких-либо общих для всего государства или отдельного региона действий правительства (например, обнародование или приведение в исполнение законов и манифестов). Частное сопротивление подразумевает противодействие реализации требований актов, имеющих индивидуально определенную направленность, – решений суда, постановлений должностных лиц. Общий вид в законе именуется восстанием, а частный – собственно сопротивлением. Впрочем, это различие в Уложении о наказаниях не выдержано до конца.

Согласно ст. 284–286 Уложения о наказаниях восстание как явное сопротивление властям характеризуется: 1) деянием – насилие и беспорядки[320]320
  На наш взгляд, насилие в данном составе преступления надо понимать широко, исключая из него лишь «учинение смертоубийства и зажигательство», образующие самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 289 Уложения о наказаниях.


[Закрыть]; 2) орудиями совершения – наличие оружие[321]321
  Признак вооруженности не получил в литературе однозначного толкования. Так, С. В. Познышев полагал, что следует применять рестриктивное (ограничительное) толкование и на этой основе под вооруженностью понимать наличие у виновных холодного или огнестрельного оружия (см.: Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912. С. 389). Другие ученые считали, что в этом случае должна идти речь о любом виде оружия, в том числе любых предметов, используемых в качестве оружия (см.: Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 251; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, изд. 1885 г. и по прод. 1912 г. / сост. В. В. Волков. СПб., 1914. С. 186; и др.). Вторая позиция, как представляется, более точно отражает законодательную характеристику признака вооруженности. В ст. 284 Уложения о наказаниях употреблено словосочетание «вооруженными чем-либо»; использовав эту номинативную конструкцию, законодатель тем самым придал рассматриваемому признаку широкое значение, не ограничивая его каким-либо видом или видами оружия.


[Закрыть]; 3) способом – с явным насилием и беспорядками (при отсутствии вооруженности), без явного насилия (при наличии вооруженности), без явных насильственных действий, «однако же для восстановления порядка начальство было в необходимости прибегнуть к необыкновенным мерам усмирения»[322]322
  Эти меры не сводились к обычным полицейским акциям по разгону толпы, а предполагали чрезвычайные меры: использование конных казачьих войск, установление преград (в том числе путем разрушения коммуникаций), применение артиллерии (см.: Цветков С. А. Указ. соч. С. 105–106).


[Закрыть]; 4) особой целью – а) «воспрепятствовать обнародованию высочайших указов, манифестов, законов или других постановлений и объявлений правительства»; б) «не допустить исполнения указов или предписанных правительством распоряжений и мер»; в) «принудить… власти к чему-либо несогласному с их долгом»; 5) субъектом – множественность лиц.

В 1891 г. Уложение о наказаниях дополнено новой статьей, согласно которой «виновный в участии в публичном скопище, учинившем соединенными силами насилие над личностью, похищение или повреждение чужого имущества, или вторжение в чужое жилище, или покушение на сии преступления вследствие побуждений, проистекших из вражды религиозной, племенной или сословной, или из экономических отношений, подвергается…». Наказание усиливалось, если скопище оказало насильственное противодействие вооруженной силе, предназначавшейся для его разгона. Кроме того, в норме особо регламентировалась ответственность организатора скопища и его участника, руководившего скопищем при осуществлении насилия над частными лицами или правительственной вооруженной силой.

Законодательство, пожалуй, впервые предусмотрело норму о добровольном отказе от восстания. Она несколько раз изменялась (в 1863, 1870 и 1884 г.), в Уложении о наказаниях 1885 г. данная норма представлена в следующем виде: «Те из участников в преступном противодействии властям законным, которые, без принятия особых необыкновенных мер для их усмирения, или же хотя и по надлежащем приготовления к принятию таких мер, но по сделанному затем воззванию начальства разойдутся и оставят свое намерение, освобождаются от всякого наказания»[323]323
  В 1862 г. изданы правила для воззваний к восставшим. Согласно их предписаниям военная сила применялась по требованию гражданского начальства. Когда войска преграждали путь бунтовщикам, гражданский начальник перед фронтом трижды обращался к людям: «Именем Его Императорского Величества приказываю разойтись». Последнее обращение заканчивалось словами «в последний раз». Если восставшие были непреклонны, гражданский начальник отступал, начинали действовать войска (см. об этом подр.: Лохвицкий А. Указ. соч. С. 368).


[Закрыть]. Существование данной нормы многие криминалисты XIX в. объясняли тем, что восстаниям в России, как правило, были чужды политические мотивы. Обычно крестьяне искренне полагали, что местные начальники искажают волю верховной власти. К тому же образование толпы во многом подчинено психологическим законам, в связи с этим в ней могли оказаться случайные лица. Наконец, не совсем оправданно (с точки зрения социального благополучия) подвергать уголовному наказанию огромные массы граждан, что само по себе, как круги по воде, могло вызвать очередное сопротивление властям[324]324
  Лохвицкий А. Указ. соч. С. 368.


[Закрыть].

Как уже указывалось, наряду с общим противодействием власти в законодательстве выделяется так называемое частное сопротивление, ответственность за которое предусмотрено ст. 291–294 Уложения о наказаниях. В первой из указанных статей говорится о сопротивлении, во-первых, исполнению судебных определений, иных постановлений и распоряжений власти, во-вторых, законным действиям чиновника при исполнении им своих служебных обязанностей. Деяние признается преступным, если оно совершается группой лиц из 2–3 человек либо одним лицом, но при условии, что оно было вооружено и применило какое-либо насилие.

Таким образом, преступление посягало на личную неприкосновенность представителей власти.

Законность действий органов власти является криминообразующим признаком. Следовательно, сопротивление незаконным действиям не признавалось преступлением. Однако ни в теории уголовного права XIX в., ни в судебной практике не было выработано единой позиции о сущностных признаках законности действий власти. Более того, в литературе встречаются утверждения о том, что существует презумпция законности и компетентности органов государственного аппарата. «Думать же иначе и сопротивляться можно только тогда, когда потеря невознаградима, когда незаконность действия очевидна; в этом случае, т. е. когда по суду будет подвергнут уголовному наказанию сам агент, не может быть и речи о наказании сопротивлявшегося – он жертва, а не преступник. Если же найдено будет противное, тогда сопротивляющийся должен понести наказание, хотя бы у него были сомнения о законности действия власти»[325]325
  Лохвицкий А. Указ. соч. С. 366.


[Закрыть]. Отсюда делался вывод: лицо, оказывающее сопротивление представителю власти, действует на свой страх и риск.

А. Ф. Бернер полагал, что противодействие власти допускается, если она выходит за пределы предоставленных полномочий, чем существенно нарушает права граждан. В таких случаях сопротивляющийся находится в рамках необходимой обороны[326]326
  Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. В 2 т. СПб., 1897. Т. 2. С. 237.


[Закрыть]. Эта позиция не разделялась многими криминалистами. А. Лохвицкий писал: «Нельзя прилагать к агенту власти вполне систему необходимой обороны: разница между частным человеком и агентом власти чрезвычайно большая. Когда меня захватывает на дому частный человек, я имею права обороны; если он приходит, чтобы взять мое имущество, – также; но совсем другое положение относительно агента власти: он известен, я знаю с кого взыскать впоследствии деньги, я знаю, что, арестуя, он меня посадит в общественную тюрьму, где я могу через несколько часов объявить о его ошибке или самопроизволе и получить свободу»[327]327
  Лохвицкий А. Указ. соч. С. 365.


[Закрыть].

Законность действий представителя власти определялась лишь по его внешним характеристикам, т. е. по форме[328]328
  «…Гражданин не имеет права определять… ничтожность акта: он может только протестовать перед судом. Предоставить сторонам право обсуждать акты, выданные для исполнения над ними, значило бы лишить пристава или другого исполнителя той гарантии, которую дает ему закон. Без сомнения всякая неправильность при исполнении законов и правительственных актов есть лишение какой-либо гарантии, которую дает ему закон; но сопротивление составляет крайнюю меру, которая может быть законной только при отражении явного нападения на право» (Лохвицкий А. Указ. соч. С. 364).


[Закрыть]. Вместе с тем нельзя было считать сопротивление априорно преступным, хотя бы, например, в крайних случаях – при явном произволе власти. В литературе были сформулированы следующие критерии, нарушение которых обусловливало правомерность сопротивления: 1) содержание действия власти; 2) ее компетенция; 3) форма деятельности. При этом отмечалось, что «необходимо различать несправедливости сомнительные и сносные от явных и невыносимых; первые должно снести, вторые никто не обязан сносить»[329]329
  Лохвицкий А. Указ. соч. С. 365.


[Закрыть].

Критерий компетентности также играл важную роль в оценке законности действий представителя власти. Например, после принятия судебных уставов полицейский чиновник не мог проводить следствие, а военный начальник – отдавать приказ об аресте гражданского лица. Очень многое зависело от формы действия власти. Так, судебный пристав не мог описывать имущество без исполнительного листа.

Сущность совместности как признака сопротивления властям трактовалась в рамках учения о соучастии, законодательное закрепление которого имелось в ст. 13 Уложения о наказаниях[330]330
  В указанной статье говорилось: «В преступлении, содеянном несколькими лицами, принимается в уважение: учинено ли сие преступление по предварительному всех или некоторых виновных на то согласию, или без оного».


[Закрыть]. В первую очередь выделялась совместность действий 2–3 лиц, достигших предварительного соглашения между собой[331]331
  Например, при попытке ареста крестьянин Садовников угрожал полицейским убийством, при этом размахивал вилами. Мещане Маеров и Чернышев помогали Садовникову, когда представители власти задержали последнего. Симферопольский окружной суд признал Садовникова виновным в преступлении, предусмотренном ст. 270 Уложения о наказаниях 1870 г. (ст. 291 Уложения о наказаниях 1845 г. – Авт.). Правительствующий Сенат оставил приговор без изменения, отметив, что хотя Маеров и Чернышев были невооружены, однако совместными усилиями помогали виновному (см.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1875. 1-е полугод. № 244).


[Закрыть].

Таким образом, сравнение восстания и сопротивления показывает их отличие по двум моментам: во-первых, количественному составу лиц, участвовавших в совершении преступления, во-вторых, цели противодействия.

С. В. Познышев считал иначе; по его мнению, всякая попытка разграничивать указанные деяния по характеру мер, которые применяет виновный, или по назначению власти, которой оказывается сопротивление, обречена на провал[332]332
  См.: Познышев С. В. Указ. соч. С. 388.


[Закрыть].

Недостаточно последовательную позицию по этому вопросу занимал Правительствующий сенат. Так, по делу Богомолова он пришел к выводу, что частное сопротивление, оказанное более чем тремя лицами, следует признавать восстанием[333]333
  См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1875. 1-е полугод. № 40.


[Закрыть]. Однако в решении по делу Пачковских указал, что подобная оценка возможна лишь в случае, если сопротивляющиеся были вооружены. При отсутствии оружия действия виновного необходимо квалифицировать как сопротивление[334]334
  См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1885. 1-е полугод. № 11.


[Закрыть]. По делу же Альмановского признано, что сопротивление невооруженной толпы, направленное против лиц, исполнявших судебное решение, должно квалифицироваться по ст. 271 Уложения о наказаниях 1885 г. (ст. 292 Уложения о наказаниях 1845 г.)[335]335
  См.: Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. СПб., 1912. С. 338.


[Закрыть].

Вооруженность как признак сопротивления трактовалась узко. Только при наличии огнестрельного или холодного оружия группа признавалась вооруженной. Из такого понимания вооруженности исходил и Правительствующий сенат. Так, по делу Матвеевых было установлено, что волостной старшина вместе с понятыми явился в село Семеновку для освидетельствования самовольно срубленного леса. Имея цель воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, Иван и Алексей Матвеевы, вооружившись кольями, нанесли понятым побои, чем фактически лишили старшину возможности исполнить свои служебные обязанности. Окружной суд в приговоре указал, что хотя виновные и имели при себе колья, однако признать их оружием нельзя. Указание в законе на оружие следует понимать в буквальном смысле слова; только наличие огнестрельного или холодного оружия придает деянию такую общественную опасность, которой оно не обладает при использовании во время совершения преступления других предметов[336]336
  См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1873. 1-е полугод. № 250.


[Закрыть].

Кроме того, из приведенного уголовного дела видно, что сопротивление, о котором говорится в законе, «может относиться как к самому органу власти, так и к другим лицам, долженствовавшим по закону находиться при каких-либо действиях этого органа»[337]337
  Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С. 255.


[Закрыть].

Согласно ст. 292 Уложения о наказаниях признавалось преступным сопротивление постановлению законной власти или чиновнику в отправлении им должности, совершенное невооруженным лицом, сопряженное с побоями или иными явными насильственными действиями[338]338
  Данная норма подверглась изменениям в 1863, 1870 и 1884 г. В Уложении о наказаниях 1885 г. она была представлена в следующем виде: «Если сопротивляющийся постановлению власти законной или чиновнику в отправлении им должности не был вооружен, но однако же дозволил себе притом побои или иное явное действиями насилие, то он приговаривается…».


[Закрыть].

В литературе побои характеризовались нанесением нескольких ударов, которые могли поставить жизнь чиновника в опасность, вызвать его болезнь или обусловить прекращение его деятельности[339]339
  См., напр.: Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1876. С. 194.


[Закрыть]. В этом случае, на наш взгляд, смешиваются собственно содержание определяемого деяния и цель его совершения. С. В. Познышев предлагал побои трактовать как повреждения, причиняемые в результате ударов различными твердыми тупыми предметами[340]340
  См.: Познышев С. В. Указ. соч. С. 98.


[Закрыть].

Уложение о наказаниях предусматривает три вида побоев: легкие; тяжкие, но не грозящие опасностью для жизни; тяжкие, подвергающие жизнь опасности.

В рассматриваемом преступлении содержание насилия раскрывается так же, как и применительно к предыдущим посягательствам на власть. Судебная практика к таковым дополнительно относила удержание представителя власти и ограничение его свободы. Так, Щелканов признан виновным в том, что запер в своей квартире судебного пристава, прибывшего к нему для описи имущества[341]341
  См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1868. 1-е полугод. № 69.


[Закрыть].

Для наличия состава преступления не имеет значения, в отношении кого применено насилие – представителя власти или иного лица, чье присутствие было необходимо при исполнении первым своих служебных обязанностей. Например, по делу Гайжевского было установлено, что насилию подвергся взыскатель, который присутствовал при описи и аресте судебным приставом по судебному решению имущества, принадлежащего виновному. Его присутствие было обязательно и обусловливалось требованиями Устава гражданского судопроизводства[342]342
  См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1869. 1-е полугод. № 527.


[Закрыть].

Следует заметить, что судебная практика довольно широко трактовала признаки рассматриваемого посягательства на власть. Например, насильственными действиями признавались выхватывание из рук представителя власти предметов, необходимых для осуществления служебных обязанностей. Коби-Швили, желая воспрепятствовать законной деятельности судебного пристава Туманова, явившегося к нему для производства взыскания по исполнительному листу, вырвал у него из рук портфель и обругал нецензурными словами. Виновный отказывался отдавать портфель вплоть до прихода полиции[343]343
  См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1872. 1-е полугод. № 104.


[Закрыть].

Статья 293 Уложения о наказаниях предусматривает уголовную ответственность лица, удерживающего «чиновника от законного исполнения обязанностей его по службе угрозами такого рода, что сей чиновник мог и должен был в самом деле считать себя в опасности…». Угроза представляет собой запугивание представителя власти причинением его интересам какого-либо вреда. Содержание угрозы в норме не конкретизируется, однако из сущности посягательства можно сделать вывод, что, во-первых, она затрагивает существенные интересы потерпевшего, сохранение которых в неприкосновенности могут вынудить его отказаться от исполнения служебных обязанностей; во-вторых, должна быть реальной, на что указывает законодательная формулировка «мог и должен был в самом деле считать себя в опасности».

Судебный пристав Гуринбеков явился на частную квартиру для производства описи имущества. Позднее пришел ее хозяин – прапорщик Гомелаури. Увидев представителя власти, виновный стал угрожать ему. В подтверждение своих угроз нанес потерпевшему удар по лицу. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что была непосредственная угроза здоровью представителя власти[344]344
  Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1873. 1-е полугод. № 544.


[Закрыть].

Если несмотря на угрозу представитель власти продолжил свою деятельность, то содеянное признается покушением.

Уложение о наказаниях предусматривает еще два вида уголовно наказуемого неповиновения власти. В ст. 294 говорится: «Если без всякого явного восстания или сопротивления властям, от правительства установленным, несколько человек согласятся не исполнять какое-либо предписание сих властей, или уклоняться от исправления каких-либо законных государственных или общественных повинностей, то…». По ст. 295 подлежат уголовной ответственности «государственные крестьяне, колонисты и евреи-земледельцы за ослушание, непокорность, упорство и не исполнение распоряжений волостного и сельского начальства, впрочем, без явного оному сопротивления…».

Кроме того, признаются преступными составление и распространение письма или же какого-либо сочинения, публичное выступление, распространение ложных слухов с намерением спровоцировать противодействие или сопротивление законным властям (ст. 296 Уложения о наказаниях). «Важное нарушение установленного порядка» выступало в качестве отягчающего обстоятельства.

Невыполнение требования присутственного места[345]345
  Присутственное место – государственное учреждение в дореволюционной России.


[Закрыть] о явке в назначенный срок для свидетельских или иных показаний и при отсутствии законных к тому препятствий карается по ст. 298, а упорное «ослушание или неповиновение полицейским и другим стражам, в каком-либо месте поставленным по распоряжению их начальства для соблюдения тишины и порядка» – по ст. 299 Уложения о наказаниях.