Текст книги "Познание мира. Механизмы и пределы"

Процесс все более полного познания элементами сообщества окружающей среды ведет и к все большему расстоянию, при котором становится возможным информационное взаимодействие между элементами. Например, на ранней стадии развития общества максимально удаленное взаимодействие осуществлялся только в пределах непосредственной видимости или слышимости. А сегодня Интернет обеспечивает возможность контакта на любом расстоянии в пределах Земли. А потенциально человечество способно уже осуществлять и существенно более удаленное информационное взаимодействие, например, когда посылает сигналы к космическим аппаратам, направляемым к планетам солнечной системы. Следовательно, расстояние, на котором возможно информационное взаимодействие между элементами сообщества, может служить определенной мерой степени его познания окружающего мира, то есть, по сути, критерием развитости сообщества.

Модель поведения общества задается перечнем юридических законов и моральных правил. Причем последние определяются религиозными установлениями как, например, 10 заповедей в христианской религии. История развития человеческого общества показывает, что со временем удельный вес мистически определяемых законов поведения человека (предрассудки, религия, и т. п.) постепенно уменьшается в пользу рациональных законов организации общества. На сегодня в мире представлен, пожалуй, весь спектр таких обществ – от государств, где базисными законами поведения являются религиозные установления, что особенно ярко представлено в исламских государствах, до атеистических государств, к которым относился СССР, где религия не только была отделена от государства, но и активно им преследовалась.

Следует заметить, что на планете нет государства, организованного исключительно на мистических правилах поведения, но в отдельных сектах такая архаичная форма управления людьми сохраняется, что облегчает манипулирование членами такого общества, но ведет к его деградации. Крайний пример – самосожжение членов таких сект, которое наблюдалось в США.

И еще одно замечание относительно юридических законов. В СССР, отделив религию от государства, идеологи социализма попытались юридическую систему сделать рациональной, то есть выводить систему законов из целей государства. В этом отношении мистический элемент из законодательства был полностью устранен. Провозглашенная цель была вполне рациональной – сделать жизнь комфортной для максимального числа членов общества, основываясь исключительно на материалистическом взгляде на жизнь человека. Но отсутствие какого-либо исторического опыта, революционное, а не эволюционное преобразование общества и масштаб такого эксперимента сопровождались множеством ошибок, особенно, в начальном периоде становления такого общества. Это вызвало не улучшение, а ухудшение положения огромного числа членов нового общества. Вместе с тем, общество, захваченное абсолютно новой парадигмой, призванной всех людей сделать счастливыми, с энтузиазмом пошло на жертвоприношение. Несмотря на 70 лет экспериментов, ответа на вопрос, является ли такой подход к организации современного общества оптимальным, не получен, так как общество устало от экспериментов и вернулось к более архаичной системе управления государством – капиталистической. Вероятно, на сегодня невозможно создать рационально устроенного государства, так как у человечества нет достаточных познавательных ресурсов, чтобы решить такую сверхсложную задачу. Но, вероятно, в будущем рациональная (без привлечения идеи Бога) организация общества представляется единственно возможной, так как только в этом случае можно ожидать эффективного функционирования сообщества. Это очевидно хотя бы из того, что «подмешивание» в бензин идеи божественного его происхождения не делает топливо более качественным, а движение автомобиля более безопасным. Так и в обществе, нормы его функционирования, освященные божественным происхождением не сделают жизнь людей объективно лучше.

Религиозная идея вечной жизни позволяет легко аргументировать целесообразность трудолюбия, соблюдения моральных принципов, самопожертвование и других полезных для развития общества качеств человека. По сравнению с религиозной рациональная позиция, отрицающая возможность потусторонней жизни, выглядит мало привлекательной для отдельного человека. Ведь она касается только развития общества, а не индивида: соблюдение норм поведения человека в обществе позволяет успешно развиваться человечеству, увеличивая его познавательный потенциал, необходимый для прорыва человека в Космос. Такой прорыв и позволит сохранить человечество как вид.

Вместе с тем, в религиозных текстах можно найти метафорически изложенные рациональные перспективы развития общества. Например, описание в библии Армагеддона или конца света можно интерпретировать как представление о гибели человечества, не успевшего обеспечить себе выход за пределы своей планеты или солнечной системы. Если полагать, что наиболее вероятной причиной конца света (Армагеддон) будет столкновение Земли с кометой, то описанная в Библии картина конца света выглядит весьма правдоподобной.

Наказание отдельного человека за неправедную жизнь мучениями в Аду можно рассматривать как метафору индивидуальной ответственности за прогресс человечества. Человек попадает в Ад в случае игнорирования своей обязанности вносить посильный вклад в развитие человечества. Представление о персональном вечном наказании отражает тупик развития человечества и потомков индивидуума, как представителя вида, так как только при совместных усилиях всех членов общества можно рассчитывать на прогресс в познании.

Вкушение плода познания и изгнание за это человека из Рая, можно рассматривать как вступление человечества на путь личной ответственности за свое будущее, которое он себе должен обеспечить познанием мира, работая над этим в поте лица. Возвращение в Рай после трудов праведных на Земле – жизнь человечества, гарантировавшего себе долгосрочное выживание, сопоставимое, по крайней мере, с жизнью своей Вселенной.

Пока человечество находится на Земле и интенсивно размножается, цена каждой новой человеческой жизни снижается, ввиду все большего исчерпания ресурсов, необходимых для комфортной жизни. Но как только человечество выйдет за пределы Земли или же станет осваивать и другие уголки Вселенной, то станет очевидным разрыв между числом людей и размерами Вселенной, которое человечество сможет заселить. Тогда жизнь каждого рожденного человека окажется очень дорогой и усилия науки будут направлены на то, чтобы обеспечить каждому человеку практически неограниченную жизнь. Таким образом, продление жизни человечества за пределами родной планеты будет вести и к продлению жизни каждого отдельного человека, что по сравнению с современной продолжительностью жизни человека, может рассматриваться как вечная жизнь.

Итак, построенная выше космическая перспектива развития человечества во многих отношениях похожа на библейские сюжеты о загробной жизни. Можно, в связи с этим, высказать смелое предположение, что в этих сюжетах закодированы именно космические перспективы человечества и его провал, если оно будет лениться их достигнуть.

Откуда берутся эти религиозные представления и почему они так легко принимаются на веру человечеством? Вероятно потому, что эти религиозные модели действительности, генетически присущие каждому человеку, определяют цель развития человечества, которой должен придерживаться каждый человек, как представитель вида, иначе она не будет достигнута. В меру своего развития, человечество вносит в эту модель-цель свое метафорическое содержание и как свехр-цели ей придается высшее, то есть религиозное значение. Перемещение Ада и Рая в Космос – необычное предположение, но оно кажется мне логически оправданным.

Рассмотрим возможность возникновения сверхразума при объединении отдельных разумных существ в сообщество Такая возможность футурологами выводится, вероятно, из факта существования человека, как неразрывного содружества разумных, в той или иной степени элементов (клеток, органов и др.), составляющих организм. И, кроме того, наличием управляющего организмом специализированного органа (мозга), который обеспечивает уровень познания окружающего мира, недоступный каждому отдельному разумному элементу организма.

В отличие от человека, общество людей в целом, также как и Интернет нельзя рассматривать как особого вида единое разумное существо. Более того, нельзя также рассчитывать, как это заявляют некоторые специалистами по информатике, что при росте членов мировой Интернет-сети она превратится в сверхразум.

Согласованное поведение примитивно организованных сообществ (стая рыб, например) обеспечивается тем, что в каждом разумном его элементе сосредоточена модель синхронизации своего поведения с другими членами сообщества. То есть в принципе отсутствует элемент управления сообществом в целом и разум всего общества рассосредоточен между отдельными элементами. Более того, каждый отдельный элемент в этом сообществе «равноразумен» любому другому.

На первый взгляд кажется, что в человеческом сообществе при росте его численности и знаний мог бы возникнуть сверхразум, творческий потенциал которого мог бы превысить знания, накопленные человечеством, как достижения отдельных гениев (элементов сообщества). Но это невозможно, так как все новые, неизвестные человечеству познавательные модели, содержатся только в мозге человека, и нет других потенциальных источников познавательной деятельности человеческого общества. В этом отношении разум стаи рыб принципиально мало чем отличается от разума человеческого общества – и в том и в другом случае, все модели поведения (знания) находятся только в каждом отдельном элементе общества Социально разумное поведение общества оказывается осуществимым не потому, что поведение отдельных граждан задается внешними по отношению к ним условиями (как рельсы для поезда, например), а потому, что каждый гражданин принимает общепринятую модель поведения в обществе, которая возникла в его мозге в результате воспитания (то есть взаимодействия с членами семьи и другими гражданами) и обучения. Образно можно сказать, что разум человеческого общества находится в каждом из его граждан и отсутствует вне граждан.

В отличие от стаи рыб люди научились накапливать полученные каждым отдельным поколением познавательные модели на внешних, по отношению к мозгу, носителях, что облегчает каждому из элементов его индивидуальную познавательную деятельность. Но эта внешняя по отношению к отдельному человеческому мозгу сумма знаний не может самостоятельно породить новые знания, так для этого она не обладает необходимым свойством – у нее нет и не может быть познавательных моделей, недоступных отдельному человеку. А раз так, то накопители познавательных моделей человечества никогда не трансформируются в сверхинтеллект – структуру, которая сможет порождать знания, которые ранее не содержались в познавательной нервной сети любого человека.

В отличие от примитивно сообщества рыб, в человеческом обществе есть люди (начальники, например), которые управляют коллективами или даже целыми государствами, то есть большими сообществами людей. И в этом отношении может создаться впечатление, что это и есть «зародыши» сверхинтеллекта общества, особенно, если управление коллективное, в виде, например, правительства. Но это не так. Любая такая управляющая коллективами структура пользуется для оптимального управления законами, которые открыли люди, то есть члены общества. Если в ее недрах и появится новый закон управления обществом, то он родится в голове одного из ее представителей, а не в каком-то из коридоров власти без участия человека.

Аналогично нельзя ожидать и возникновения сверхразума в Интернете, содержание которого является просто еще одной разновидностью накопления открытых человечеством познавательных моделей (знаний) на внешнем (по отношению к мозгу) носителе. Более того, если быть логически строгим, то, в соответствии с нашей теорией информации, знания нигде не могут существовать, кроме мозга человека (или его полной копии), а Интернет, книги, фильмы и другие так называемые носители информации, являются лишь устройствами для активации моделей познания в мозге отдельного человека (см. выше).

Тема для размышлений:

1. В разделе 8.2 указано: «…расстояние, на котором возможно информационное взаимодействие между элементами сообщества, может служить определенной мерой степени его познания окружающего мира, то есть, по сути, критерием развитости сообщества».

Проблема. Мне кажется, что уже накоплено достаточно данных, которые позволяют вывести математическую формулу развитости общества (R):

R = k × D,

где k – неизвестный коэффициент, ¤ – неизвестный оператор (то есть какой-то из арифметических или других знаков или комбинация знаков: умножение, деление, возведение в степень и т. п.), D – максимальное расстояние, на котором возможно информационное взаимодействие между элементами сообщества (людьми, например) или объектами (космическим кораблем и командным пунктом на Земле, например).

С моей точки зрения, особенно интересна в формуле не правая, а левая часть, то есть параметр R. В этом качестве могут выступать очень разные показатели развития общества. Например, объем потребляемой нефти или количество выпускаемых в год книг или рост населения и т. п.

Попробуйте, уважаемый читатель, этот намек на формулу наполнить реальным математическим содержанием. С учетом последнего замечания, таких формул может быть предложено очень много. Желательно среди всех возможных найти наилучшую, в каком-то смысле.

Раздел 9
Тупики и предел эволюции интеллекта

Человек или любое другое разумное существо, обладающее познавательными возможностями человека, может оказаться пределом развития разума во Вселенной, если его интеллектуального потенциала (познавательных моделей) вполне достаточно для исчерпывающего познания Вселенной. Аналогично тому, как четырех нуклеотида в ДНК оказалось достаточным для развития всего многообразия разумных созданий на Земле. Мы ведь не наблюдаем на Земле разумных созданий, содержащих не только больше или меньше 4 нуклеотидов в ДНК, но и функционирующих на другом наборе нуклеотидов или на других элементах.

Из этих данных следует, что существует, вероятно, минимально необходимый начальный уровень сложности организации разумных существ, с которого стартует эволюция высокоинтеллектуальных созданий. Как только этот минимальный предел сложности достигается, потенциальная эволюционная ниша на планете закрывается этим стартовым, для эволюции высокоразвитого интеллекта, созданием.

Например, на Земле, для возникновения первичного носителя банка информации (ДНК) нужно, как минимум 4 нуклеотида, возможно, любого строения, но определенным образом взаимно согласованного. Как только такой квартет нуклеотидов возникает, дальнейшего усложнения носителя банка информации (ДНК) путем наращивания числа нуклеотидов более четырех или модификации нуклеотидного квартета уже не происходит – за ненадобностью. Далее носители банка информации, называемые вирусами, внедряются в безъядерные клетки, образуя ядерный одноклеточный организм, который с позиций нашей теории информации, можно уже рассматривать как самое примитивное полу-разумное существо (см. выше). Ядерные клетки, комбинируясь и модифицируясь, эволюционируют, в конечном счете, с одной стороны, в такое высокоинтеллектуального создание как человек, с другой стороны, в среду его обитания. Или, с системной точки зрения, в природный самоподдерживающийся живой комплекс (биосфера и ноосфера, по В.И. Вернадскому и Э. Леруа), который обладает познавательным потенциалом. Как показывают раскопки, никаких параллельных эволюций интеллекта, принципиально отличных от реализованных, на Земле не наблюдалось.

Первый потенциальный этап развития интеллекта определяется ближайшим очевидным рубежом эволюции на планете – возникновение вида разумного существа, неуничтожаемого в пределах планеты (Земля). Следующий потенциальный рубеж эволюции – неуничтожаемый разумный вид в пределах звездной системы (Солнечной). Эволюция интеллекта исчерпывается, когда возникает неуничтожаемый разумный вид, освоивший Вселенную. Если за пределами Вселенной существует пространство, совместимого с жизнедеятельностью интеллекта Вселенной, то эволюция разумного вида продолжается и за пределы Вселенной.

Будет ли возникшее высокоинтеллектуальное существо (человек, например) эволюционировать в другой разумный вид при достижении очередного потенциального этапа эволюции, зависит от того, какими познавательными возможностями он обладает. Если возникший на определенном этапе эволюции разумный вид способен исчерпывающе постичь Вселенную и при ее освоении он не столкнется с угрозой своего полного уничтожения, то интеллект больше не эволюционирует. Нет мотивов (естественного отбора по Ч. Дарвину) для его дальнейшей эволюции. Аналогично тому, как нет на Земле разумных существ, созданных природой на другом, кроме существующего, принципе.

При неудачно выбранном старте, эволюция интеллекта может достичь своего тупика на любом из этапов. Очевидно, что утверждать априори нельзя, является ли прекращение изменчивости высокоразвитого вида, например человека на Земле, тупиком эволюции или же вид (человек) настолько интеллектуально совершенен, что может познать Вселенную и без дальнейшего преображения в новый еще более разумный вид. Но что можно утверждать точно – первый этап эволюции интеллекта в лице человечества достигнут! Его не может уничтожить никакой из видов существ на Земле. Самоуничтожение человечества или его уничтожение с гибелью Земли можно рассматривать как очередное поражение эволюции интеллекта. Первой, на научной памяти человечества, потерпела поражение эволюция динозавров, которые постепенно трансформировались во все более интеллектуальное существо, пока все не погибли при столкновении Земли с огромным астероидом.

С другой стороны, человечество по отношению к дальнейшей эволюции интеллекта, может находиться в таком же отношении, как четыре нуклеотида, к строению ДНК. Или молекула ДНК по отношению к разумным созданиям на Земле. Тогда человечество, являясь базисным элементом эволюции интеллекта во Вселенной, не станет больше изменяться как вид. Ведь не совершенствуются (модифицируются или заменяются) четыре базовые нуклеотиды в ДНК или тип строения ДНК разумных созданий! Следовательно, не исключено, что человечество представляет собой предел (тупик?) эволюции интеллекта на Земле. То есть эволюция разумных существ на Земле в лице человечества получила свое полное завершение! Пока не видно, где та ДНК для человечества, в которую оно будет включено наподобие базисного нуклеотида? Но не исключено, что этого мы никогда и не увидим, наподобие того, как нуклеотиды, составляющие ДНК, не могут постичь своей роли в структуре ДНК.

Тема для размышлений:

1. В разделе 9.1. утверждается: «… на Земле, для возникновения первичного носителя банка информации (ДНК) нужно, как минимум 4 нуклеотида, возможно, любого строения, но определенным образом взаимно согласованного».

Проблема. Почему выбор природы пал на четыре нуклеотида – аденин, тимина, гуанин и цитозин? Какие особенности их строения предопределили их выбор? Не было ли у природы альтернативы? Как бы функционировала ДНК, если вместо этих четырех в ней бы использовались другие нуклеотиды и другое их число?

Сегодня в Интернете можно отыскать, практически, всю необходимую информацию для научного обоснования собственных оригинальных теорий эволюции ДНК. В связи с этим, решение таких теоретических задач не только так же увлекательно, как и компьютерная игра «квест», но может оказаться и полезным для человечества. Ведь любой из читателей этой книги, как предполагает представленная в ней теория информации, является гением и вполне может рассчитывать на Нобелевскую премию.