Текст книги "Цивилизация права: по лезвию между двух анархий"

Выработанное в рамках теории государства и права понимание юридически значимой сути государственных режимов, выражая объективную системную суть внутрисистемных правовых явлений, дает нам возможность глубже подойти к изучению общественных явлений и процессов, формирующих систему оптимальных способов гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций. Активное использование полученных выводов позволяет не только проанализировать реальное состояние государственного режима на предмет преобладания в нем «административной» или же «гражданско—правовой» составляющей, но и спрогнозировать основные направления правовой регламентации способов гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных организаций» в условиях того или иного существующего или строящегося государственного режима.

Максимально адаптировать любые организации (хозяйствующие субъекты) к условиям внешней среды (государственного режима) позволяет:

признание их, в зависимости от базового целевого назначения либо «военными» («неорганичная», гомоморфная самоорганизующаяся социальная система) или «гражданскими» («органичная», изоморфная, линейная социальная система);

использование соответствующих предпосылок их возникновения и существования (в условиях чрезвычайной ситуации или стабильной среды);

использование для повышения эффективности их деятельности соответствующего «механизма управления социальными процессами» или же «механизма правового регулирования» (применение к ним правил межсистемной субъективно—привилегированной или же судебно—договорной гражданско-правовой самореализации в условиях заданного государственного режима).

Данный вывод особенно важен при организации наиболее эффективной деятельности «военных» организаций, обеспечивающих безопасность государства, – создающих основу его безопасности. В частности, – для эффективной организации гражданско—правовой защиты имущественных прав «военных» организаций, для минимизации и, по возможности, устранения неизбежно возникающих в них, как в «неорганичной» социальной системе, коррупционных (не признающих и разрушающих систему единого права) факторов.

§2. Институт защиты гражданских прав: понятие, систематизация форм, видов, способов защиты гражданских прав

Проведенный в §1 настоящего исследования сравнительный анализ и выявление исторически выработанных путей защиты имущества «военных» организаций, системно предполагающих опору на «механизм управления социальными процессами», а также, исследование исторического опыта применения в отношении них «механизма правового регулирования» и, наконец, полученные выводы, – относительно системной целесообразности использования в отношении «военных» организаций указанных «механизмов», все это позволяет теперь перейти к исследованию «систем, включающих в себя системные образования второго уровня»165165
  Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. С. 466.


[Закрыть]. Т.е., к систематизации собственно способов защиты гражданских прав, представленных также и в российском гражданском праве.

Понимание того, что основу «административного» государственного режима составляют не правовые нормы, а субъективизированные «мораль, традиции, обычаи», приводит к естественному выводу о нецелесообразности поиска «системы правовых норм» в тех условиях, где «правовые нормы» не являются основой социальной системы. В такой ситуации применим лишь более или менее широкий комплекс ограничений, включающий:

ограничение Прав субъектов на участие в тех или иных видах сделок (см., например, ст. 26 Гражданского кодекса РФ: «Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет» или ч. 2 ст. 28 ГК РФ: «Дееспособность малолетних»);

ограничение Ответственности субъектов, их правосубъектность166166
  См., подробно: Бараненков В. В. Военная организация как юридическое лицо в системе федеральной пограничной службы Российской Федерации: Дисс. к.ю.н. – М.: 1999 (ДСП); Сурков А. Н. Актуальные проблемы применения гражданского законодательства в сфере военного управления: Дисс. д.ю.н.: – М.: 2006.


[Закрыть] (построенное на принципе, ясно изложенном в ст. 24 ГК РФ: «Имущественная ответственность гражданина»).

Вопросы ограничения правосубъектности «военных» организаций подробно рассмотрены в работах военных ученых—правоведов. И на сегодняшний день, ввиду нацеленности нашей работы на «правовое регулирование» в сфере гражданского права (как явление), рассмотрение «механизма управления социальными процессами» в рамках данной работы минимизировано лишь самыми общими рамками. Исследование же основы «механизма правового регулирования» способов защиты гражданских прав станет логичным продолжением предполагаемого полиструктурностью права системно—структурного анализа эффективных способов гражданско—правовой защиты имущественных прав в условиях «гражданско—правового» государственного режима. Как отмечает В. М. Сырых: «чтобы понятие „система в праве“ спустить на правовую почву, нужно осуществить анализ системного строения правовых явлений»167167
  Сырых В. М. Указ. соч. С. 201.


[Закрыть].

Прежде всего, следует определиться с категорией «институт защиты гражданских прав». В своей работе В. П. Грибанов акцентировался, в основном, на «институте права собственности». Институт защиты гражданских прав им не упоминается. Д. А. Керимов определил «правовой институт» как «объективно сложившуюся внутри отрасли права, в виде ее обособленной части, группу правовых норм, регулирующих с требуемой детализацией типичное общественное отношение и в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования»168168
  Керимов Д. А. Методология права.– М., 2001. С. 268.


[Закрыть]. В своей диссертации, посвященной правовому регулированию военной службы в Российской Федерации, А. В. Кудашкин рассматривает «институт права» как «объективно обособившуюся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих группу видовых родственных отношений», для которых «определяющим является предмет правового регулирования»169169
  Кудашкин А. В. Правовое регулирование военной службы в Российской Федерации: Дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2003.


[Закрыть]. При этом, сам термин «институт», согласно теории права, определяется им как «совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, которые образуют самостоятельную обособленную группу, отличаются внутренним единством и охватывают все существенные моменты регулирования соответствующего участка».

Предметом правового регулирования в сфере гражданско—правовой защиты имущественных прав субъектов выступает комплекс правоотношений, возникающих в процессе управляющего воздействия уполномоченных государственных органов на организацию, защищающую свое имущество при реализации своих гражданских, имущественных прав. Отсюда, – институт гражданско—правовой защиты имущественных прав можно определить как объективно обособившуюся в рамках гражданского права систему взаимосвязанных правовых норм, регулирующих с требуемой детализацией порядок и правила защиты имущественных прав субъектов, в соответствии с объективными параметрами реализации окружающих их государственных режимов (надсистем).

Также, по словам В. Б. Исакова, правовое регулирование «может выполнить свои задачи лишь в том случае, если опирается на объективную реальность, учитывает действительное положение дел. Социальное управление, которое игнорирует факты, неизбежно теряет свою эффективность, превращается, в конечном счете, в бесполезную деятельность»170170
  Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. – М.: Юридическая литература. 1984, с. 3.


[Закрыть]. Поэтому институт гражданско—правовой защиты имущественных прав обязательно включает в себя совокупность условий воздействия на нормы, регулирующие порядок и правила гражданско—правовой защиты их имущественных прав в условиях обозначенной В. Д. Сорокиным «социальной управляющей системы»171171
  См.: Сорокин В. Д. Указ. соч.


[Закрыть] (симбиоз «административной» и «гражданско—правовой» составляющих государственного режима).

Следует акцентировать, что заведомо абсолютной идеализированной теоретико—правовой категории «гражданско—правовой» государственный режим не соответствует в полной мере ни одно современное государство. Более того, несмотря на перманентную, более, чем пятисотлетнюю «научную» идеализацию подобной конструкции британскими учеными172172
  См. антологию трудов от «Утопии» юриста Томаса Мора до исследований одного их «архитекторов» современного права Евросоюза, проф. Университета Оксфорда Дж. Дикксон.


[Закрыть], мы вынуждены, следуя полувековой давности исследованиям проф. МГУ В.А.Лефевра, констатировать ее математически доказанную невозможность173173
  Лефевр В. А. О самоорганизующихся и cаморефлексивных системах и их исследовании / Проблемы исследования систем и структур. – М. 1965.


[Закрыть] (отсюда, – и известное произведение выпускника Оксфорда Дж. Оруэлла «1984» – соответственно, не более, чем художественная, противоречащая базовым системным принципам фантастика, не заслуживающая ни малейшего научного внимания).

Законодательство любого государства несовершенно и российское – не исключение. Тем не менее, в сфере защиты имущественных прав «сущность защиты, как принято считать в юридической литературе, заключается в устранении препятствий на пути осуществления субъектами своих прав и тех интересов, которые опосредованы субъективными правами»174174
  Сурков А. Н. Гражданское право и система военного управления: Монография – М.: ВА ГШ, 2006. С. 384.


[Закрыть] и «прежде чем реализовать представленное законом, иным нормативно—правовым актом право, субъект должен знать о его существовании и содержании, о возможных способах его реализации»175175
  Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. С. 241.


[Закрыть].

Российское гражданское право также обладает рядом существенных, именно, системных недостатков. Отсутствие в настоящее время в российском праве единого комплекса согласованных «принципов права»176176
  См. Материалы XI Международной научно-практической конференции: «Принципы права: проблемы теории и практики» (ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия. Москва, 18—22 апреля 2016 год) /


[Закрыть] лишь подтверждает нашу сентенцию. Кроме того, общепризнанная деятельность законодательного лобби, – потенциально коррупционно-опасная по своей субъективно-нацеленной сути177177
  Так, например: по заявлению председателя Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкина на расширенном заседании коллегии в г. Санкт-Петербурге 5 июля 2012 года: «В текущем году… решения об уголовном преследовании приняты уже в отношении 343 лиц, обладающих особым правовым статусом. В их числе 260 депутатов и выборных глав органов местного самоуправления». Официальный сайт Следственного комитета http://sledcom.ru/news/


[Закрыть] (в силу допускаемого современным российским законом внесудебного субъективизма принимаемых по спорным вопросам решений), не облегчает реализацию задачи построения системы «равнозаконного», единого правового регулирования. В российском законодательстве (в результате практического неиспользования системного подхода), при создании базового комплекса путей судебно—договорной защиты и восстановления гражданских прав, фактически минимизированы усилия юрисдикционной защиты. Хотя, здесь, по выражению В. Д. Сорокина, «речь, прежде всего, идет о закреплении самых существенных, коренных свойств отношений между людьми в обществе»178178
  Сорокин В. Д. Указ. соч. С. 59.


[Закрыть]. Должна идти.

Традиционное для современного гражданского права эмпирическое179179
  В. И. Ленин определил, что для раскрытия закономерностей исследуемого «нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии (практики) подниматься к общему». Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 187.


[Закрыть] построение не доведено до требуемого правовой наукой180180
  По утверждению О. Д. Гараниной «существенным признаком научного познания является его системность… собрание разрозненных знаний (а тем более их механический агрегат, „суммативное целое“), не объединенных в систему, еще не образует науки». Гаранина О. Д. История и философия науки. Учебное пособие. Ч. I. – М.: Московский государственный университет гражданской авиации, 2006. с. 48.


[Закрыть] «уровня системных образований»181181
  Сырых В. М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура). – М.: Юрид. лит., 1980. С. 132.


[Закрыть]. При этом, как утверждает В. М. Сырых, «нельзя объяснить правовой институт… не раскрыв предварительно его сущность, закономерности функционирования и развития. Последние, будучи предметом общей теории права и иных отраслевых юридических наук, и составляют конечную цель исследований в области юриспруденции»182182
  Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. С. 471.


[Закрыть].

В российском гражданском праве (в том числе, и в известном труде В.П.Грибанова183183
  См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав: изд-е 2-е, стереотип. – М.: «Статут», 2001.


[Закрыть] и даже в учебниках184184
  См., например: Алексеев С. С. Собрание сочинений В десяти томах. Том 1 Гражданское право: Сочинения 1958—1970 годов. Издательство «Статут»; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. Всесоюзный институт юридических наук. Курс советского гражданского права. Гос. издательство юридической литературы. – М.: 1963; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: 1958; Садиков О. Н. Гражданское право России. – М.: 2001; Суханов Е. А. Гражданское право: в 2 т. Том 1 – М.: БЕК, 1998.


[Закрыть]) отсутствует определение «способ защиты гражданских прав». За исключением косвенной, но информативной, в плане настоящего исследования, предпосылки185185
  П. 2 ст. 45 Конституции РФ предусматривает: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».


[Закрыть], не обозначено, – относится ли данное понятие, – основополагающее при реализации гражданских прав, к правам или к обязанностям субъектов.

Следует также отметить сомнительность на современном этапе одного из базовых тезисов советской и российской правовой науки о приоритетности экономики над правом186186
  По утверждению Грибанова В. П. «Правовая надстройка, в конечном счете, является выражением экономических отношений общества». Грибанов В. П. Указ соч. С. 129.


[Закрыть]. Как уже отмечалось, данный тезис основан, во—первых, на научном (но с точки зрения непосредственно экономической науки) предположении ученого—экономиста Ф. Энгельса187187
  См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч 1—50. – М.: 1955—1981. Т. 37. С. 394—395.


[Закрыть] о возможности игнорирования множества незначимых для экономики «случайных» государственно—образующих факторов (к числу которых он отнес и право) при исследовании экономических явлений.

Во—вторых, (как уже отмечалось в нашей работе) существует несомненная коллизия между направлениями решения экономических и правовых задач. Так, для достижения правовой максимальной эффективности государственного аппарата необходима централизация властных (нормотворческих, судебных и надзорных) полномочий. Для максимизации же экономической функции государства (получения наибольшей экономической прибыли), согласно П. А. Столыпину188188
  См.: Проект П. А. Столыпина о децентрализации империи. Иагоев А. П. А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности. – М.: 1912.


[Закрыть] и П. А. Кропоткину189189
  См.: Кропоткин П. А. Анархия: Сборник / Сост. и предисловие Р. К. Баландина. – М.: Айрис—пресс. 2002.


[Закрыть], требуется децентрализация государственных властных полномочий в сфере экономики. В. М. Сырых подтверждает, что «персонализация субъектов является первым необходимым условием возникновения и развития экономического отношения; поскольку каждое экономическое содержание направлено на удовлетворение конкретных потребностей индивидуумов и их коллективных образований»190190
  Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. – М.: РАП, 2007. с. 162.


[Закрыть]. Но, по словам В. П. Грибанова, «простой перевод экономических отношений на язык права и не дал до сего времени более или менее удовлетворительного разрешения проблемы»191191
  См.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 233.


[Закрыть].

В—третьих, на сегодняшний день можно говорить о радикальном базовом отличии регулирующей реальные взаимоотношения субъектов правовой науки от спекулятивной (биржево-«эфемерной») современной экономики. Экономика, направленная на максимальный рост капитала, в настоящее время в основном нацелена на получение прибыли от не имеющих реальной производственной базы биржевых спекуляций.

Кроме того, основа современной экономики192192
  «Именно вторичный рынок (ценных бумаг) создает механизм, направляющий капитал к наиболее эффективным сферам национального хозяйства» (основу современной экономики). Асаула А. Н. Указ. соч. С. 6.


[Закрыть] – торговля ценными бумагами («воздухом»), априори не может влиять на объем реального производства193193
  «Вторичное обращение фондовых инструментов выглядит чисто спекулятивной операцией, так как оно ничего не прибавляет к капиталам, приобретенным эмитентами ценных бумаг на первичном рынке… всех участников биржевой торговли можно отнести к спекулянтам, цель которых – купить дешевле, а продать дороже». Основы бизнеса на рынке ценных бумаг. Под ред. д-ра экон. наук, профессора Асаула А. Н. – СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. С. 6, 21.


[Закрыть] (составлявшего базу теории К. Маркса). Так, французским правительством в 2016г. декларировался значительный рост экономики194194
  «По оценкам центробанка, французский ВВП увеличится на 1,2% в этом году (официальный прогноз – 1%). В 2016 г. темпы роста экономики, как прогнозируется, повысятся до 1,8%, в 2017 г. – до 1,9%»:http://www.vestifinance.ru/articles/58291


[Закрыть]. При этом, одним из главных поводов социальной нестабильности во Франции 2016 г. послужил законопроект об увеличении продолжительности рабочего дня до 12 часов195195
  «Депутаты Национальной ассамблеи Франции проголосовали за увеличение продолжительности рабочей недели». При этом, «Безработица во Франции составляет сейчас около 10%». http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_4251000/4251687.stm


[Закрыть]. Нонсенс биржевых спекуляций196196
  «Поддержку экономике Франции окажут низкие цены на нефть, снижение курса евро, позитивно сказывающееся на объемах экспорта, а также стимулирующая монетарная политика Европейского центрального банка (ЕЦБ)»:http://www.vestifinance.ru/articles/58291


[Закрыть]. Рост реального сектора экономики всегда приводит к сокращению рабочего времени. Так возможно ли Праву, как науке, опираться на науку (экономику), которая сегодня не в состоянии решить даже свои узко-специальные вопросы стабилизации экономической системы?

В свое время, В. П. Грибанов, пытаясь примирить очевидные противоречия экономической и правовой наук, предположил, что «правовая надстройка, порожденная, в конечном счете, экономическими причинами, приобретает известную самостоятельность по отношению к экономическому развитию и оказывает на него обратное влияние». По его мнению, «только этим и можно объяснить тот факт, что в основу регулирования однотипных общественных отношений в различных странах с одинаковым экономическим строем и даже в одной стране, но в различные периоды ее существования, могут быть положены различные правовые принципы»197197
  Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. – М.: «Статут», 2001. С.131.


[Закрыть]. К сожалению, он не развил свое предположение о различии правовых принципов в различных условиях существования государственных образований (самоорганизующихся «органичных» и «неорганичных» социальных систем).

Анализ трудов известных российских и советских правоведов (таких как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, Н. М. Коркунов, О. Н. Садиков, А. П. Сергеев, М. М. Сперанский и др.) показал, что в настоящее время в науке российского гражданского права отсутствует систематизация, – необходимая для любой «нормативизации» процессов, явлений. Отсутствуют, собственно, основы правового регулирования защиты гражданских прав – способов защиты гражданских прав (непосредственно, действий субъектов, направленных на обеспечение максимальной эффективности защиты гражданских прав и восстановления прав, признанных нарушенными). Т.е., – отсутствует фундамент для построения нормативной базы оптимального «механизма правового регулирования» защиты гражданских прав. Отсюда неизбежно возникновение пробелов («трещин») и негармоничных («внепроектных») дополнительных конструкций («подпорок») в едином здании «пизанского» российского гражданского законодательства (и признаваемая всеми депутатами Государственной Думы погоня за ситуацией).

Целенаправленно в ХХ веке в сфере права практически никто, за исключением профессора В. П. Грибанова, не обращался к самой теме перспективно—синергетического исследования способов защиты гражданских прав198198
  Столь значительный для советского права труд был особо отмечен. За эту монографию В. П. Грибанову решением ученого совета МГУ от 22 октября 1973 г. – первому среди ученых юридического факультета – была присуждена Ломоносовская премия.


[Закрыть]. Но, к сожалению, и в его работе подробно рассмотрены лишь порядок и условия применения «способов защиты гражданских прав», ранее указанных в российском гражданском законодательстве. Систематизация указанных действий в его работе отсутствует, несмотря на то, что по утверждению В. М. Сырых, «анализ органического явления как суммативного приводят к неверному понимаю природы исследуемого… исследование становится неполным и односторонним»199199
  Сырых В. М. Указ. соч. С. 456.


[Закрыть] и «суммативный подход не соответствует действительной природе системного строения общей теории права как органически целостного образования и не способен раскрыть органические связи полно и всесторонне»200200
  Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. С. 383.


[Закрыть]. Но работы В. М. Сырых были написаны позже.

После В. П. Грибанова, в настоящее время только фундаментальный труд О. Н. Садикова201201
  Садиков О. Н. Гражданское право России. – М.: 2001.


[Закрыть] содержит подробную классификацию, сопряженную с применением «способов защиты гражданских прав». Но О. Н. Садиковым классифицированы не, собственно, указанные действия, а лишь лица, осуществляющие защиту гражданских прав.

Таким образом, следует признать, что в современном российском праве отсутствует как само понятие способов защиты гражданских прав, – составляющих основу нормативного регулирования защиты гражданских прав, так и систематизация непосредственно «способов» защиты гражданских прав (исследование самих этих юридически значимых действий, – а не рассмотрение лиц их реализующих или условий применения).

Известно, что «правовая наука начинает познание с изучения действующего законодательства, практики его применения и с необходимостью создает сеть абстракций, отражающих свойства, признаки явлений, осуществляя, таким образом, восхождение от конкретного к абстрактному»202202
  Сырых В. М. Указ. соч. С. 470.


[Закрыть]. Проведенный автором еще в 2000 году элементарный формально—логический анализ позволил выявить в перечне «способов защиты гражданских прав», приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие несистематизированной суммы прав и обязанностей субъектов203203
  См.: Федосюк А. П. Способы защиты гражданских прав. Основы государства и права. №5, 2003.


[Закрыть]. Во-первых, – «суммы», а не «системы». А, во-вторых, такая одноуровневая компиляция действий (прав и обязанностей) недопустима с точки зрения принципов204204
  С. С. Алексеев обозначает: «Под принципами понимаются выраженные в праве исходные нормативно—руководящие начала, характеризующие его содержание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни. Принципы права четко выражены в конкретных правовых предписаниях». Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. I. – Свердловск: 1972, С. 102—103.


[Закрыть] построения гражданского законодательства. В ходе последующих исследований автором установлено, что для гармоничной реализации «гражданско—правового» государственного режима (на построение которого, как неоднократно упоминалось в данной работе, нацелено современное Правительство РФ) необходима максимальная систематизация законодательства (требуемая по выведенному автором настоящей работы определению «гражданско—правового» государственного режима).

Указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации «способы защиты гражданских прав» во многом дублируют друг друга в целом или частично. Это неизбежно приводит к неоднозначности, следовательно, неэффективности их практического использования юридическими представителями в ходе судебной или внесудебной защиты имущественных прав субъектов.

Структурно—функциональный системный подход205205
  Так, например, В. В. Бараненков отмечает: «Системный подход (при его правильном использовании) позволяет, более рационально используя механизмы правового регулирования, комплексно учитывая особенности социально-экономической среды, прогнозируя на основе соответствующих всесторонних исследований возможные социальные последствия, реально повысить эффективность материального обеспечения военнослужащих и, в свою очередь, надежность обороны страны». Бараненков В. В. Системный подход как основа совершенствования правового регулирования материального обеспечения военнослужащих // Российский военно-правовой сборник. – М.: Военное право, 2006, №7.


[Закрыть] к исследованию основополагающего для «гражданско—правового» государственного режима института защиты гражданских прав позволяет решить проблемы, неразрывно связанные с эффективностью деятельности должностных или иных лиц, уполномоченных защищать гражданские (имущественные) права. К числу вопросов, подлежащих обязательному решению (с точки зрения указанного системного подхода) относятся:

выведение дефиниции «способ защиты гражданских прав»206206
  В. М. Сырых указывает: «факты, содержащие новые стороны, свойства исследуемого явления, не могут быть объяснены в рамках существующих научных знаний. Такие факты обнаруживают пробел в науке и показывают, что существующая система знаний недостаточно полно отражает сущностные стороны объективной реальности и не может на этом уровне объяснить ее новые тенденции и проявления. Для объяснения новых явлений в социально-правовой жизни требуется знание их сущностных и закономерных сторон». Сырых В. М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура). – М.: Юрид. лит., 1980. с. 98.


[Закрыть];

теоретически обоснованная систематизация действий, направленных на защиту и восстановление гражданских прав;

структурно—функциональная оптимизация их практического использования.

Для формулировки определения «способ защиты гражданских прав», систематизации «способов», оптимизации критериев их выбора необходимо:

Выделить существенные признаки понятия «способ защиты гражданских прав» и оптимизировать их свойствами необходимости и достаточности для включения в искомую дефиницию.

Проанализировать представленные в современном российском законодательстве «способы защиты гражданских прав».

Разделить правоустанавливающие (диспозитивные) и обязывающие (предписывающие, исполнительные, императивные) действия, направленные на защиту имущественных прав субъектов.

Связать права и обязанности субъектов с перечнем практически—применяемых ими при защите гражданских прав юрисдикционных действий.

Согласно приведенной ранее аксиомальной для гражданского права сентенции, выявление существенных признаков действий, направленных на гражданско—правовую защиту и восстановление имущественных прав, должно детерминироваться, в первую очередь, строгим разграничением прав и обязанностей субъектов. Конституция Российской Федерации устанавливает прямую взаимосвязь между правами субъектов (их самостоятельность) и способами их защиты207207
  Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».


[Закрыть] в судебном или ином порядке. Известно, что, права208208
  Согласно словарю В. И. Даля: «Право – данная кем-либо или признанная обычаем свобода действия, воля в условных пределах». Даль В. И. Указ. соч. Т. 3. С. 989.


[Закрыть], в отличие от обязанностей, не содержат принуждения, «произвольного вмешательства кого-либо в частные дела»209209
  П. 1 ст. 1 ГК РФ.


[Закрыть] и, особенно, – предписаний к выполнению конкретных обязывающих действий210210
  Так, например: согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические «и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе».


[Закрыть].

В соответствии с ключевыми составляющими данного понятия («защита» и «гражданские права»), «способы защиты гражданских прав» должны включать возможность принятия субъектами самостоятельных решений (предполагающих гражданско—правовую «неприкосновенность частной жизни»211211
  П. 1 ст. 23 Конституции РФ.


[Закрыть]), влияющих на признание и/или сохранение их личного и/или имущественного гражданско—правового статуса и направленных на признание и защиту соответствующих закону212212
  Согласно п. 2 ст. 15 Конституции РФ: «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».


[Закрыть] гражданских прав в судебном213213
  В соответствие с п. 1 ст. 4 ГПК РФ: «Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов».


[Закрыть] или ином порядке при условии оптимизации предъявляемых требований (во избежание неоправданного затягивания процесса). В контексте гражданского права «предъявление требований» относится к категории «юридически значимых действий», соответственно, юридически значимых фактов.

Коллизию равноправия214214
  Так, например: согласно п. 2 ст. 8 Конституции РФ. «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».


[Закрыть] субъектов гражданско—правовых отношений тут могут составлять лишь случаи пересечения их частных интересов с правом Российской Федерации на общегосударственную безопасность215215
  Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, … обеспечения обороны страны и безопасности государства».


[Закрыть]. Но подобное положение, по определению, должно оказывать влияние на порядок защиты прав субъектов только в случае форс—мажора политической или экономической нестабильности общества. В этом случае «гражданские» права, воплощаемые в системе стабильных правовых норм, превращаются в «имущественные» права субъектов в условиях «неорганичной» социальной системы. Регулируются базовыми для нее неравноправными исключениями, ограничениями прав и/или ведомственными (носящими чрезвычайный, «военный» характер) правилами деятельности, наставлениями216216
  Так, например: согласно ст. 8 Федерального закона от 06.02.1997 №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства Внутренних дел Российской Федерации», «Организация и порядок деятельности органов управления разведкой и разведывательных воинских частей подразделений) внутренних войск при осуществлении мероприятий разведывательного характера определяются настоящим Федеральным законом, положением о разведке внутренних войск Министерства внутренних дел Российской по разведке внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации». СЗ РФ. 1997. №6, ст. 711.


[Закрыть], основанными на субъективном (например, боевом) опыте и, конечно, на «морали, традициях, обычаях».

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, государство – самостоятельный равноправный субъект гражданского права217217
  Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ: «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации… выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами».


[Закрыть], соответственно, гражданско—правовое равноправие в условиях «органичной» социальной системы государственного режима, вроде бы должно относиться к имуществу всех субъектов. В том числе, – к имуществу составляющих основу государства (его суверенитета) «военных» организаций. Но допустимо ли это при условии необходимой и указанной нами ранее правосубъектности «военных» и иных «неорганичных» субъектов гражданского права и при ограниченной правоспособности, например, несовершеннолетних? Очевидно, что нет. Также, как несовершеннолетним законом не предоставлено право инициативы при защите своих гражданских прав, также и «военные» организации (установлено, ограниченные в своей ответственности в части совершаемых ими гражданско-правовых сделок) должны быть ограничены в прямом участии в защите своих гражданских прав, в силу своей базовой, целевой «неорганичности».

Для остальных же, не ограниченных в правах субъектов, «право» предполагает возможность инициирования действий в его защиту. И в условиях «гражданско—правового» государственного режима «способы защиты гражданских прав», как базовый элемент «механизма правового регулирования» защиты гражданских прав, должны содержать диспозитивную возможность самостоятельного инициирования их лицами, защищающими гражданские права «военных» организаций:

Действий, достаточных для пресечения нарушений гражданских прав218218
  В соответствие с ст. 14 ГК РФ: «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».


[Закрыть] до принятия решения уполномоченным органом и направленных на сбережение имущественных и/или неимущественных ценностей.

Требований о признании и/или охране гражданских прав, – предъявляемых к субъекту гражданского права219219
  Так, например: согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ: «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли… сторон». СЗ РФ, 1994, №32, ст. 3301.


[Закрыть] или уполномоченному государством органу, связанному соответствующими гражданскими правоотношениями.

В результате, определим «способ защиты гражданских прав» как самостоятельно определяемое субъектом юридически значимое действие, направленное на признание и/или охрану гражданского права в судебном, административном или договорном порядке.

Несмотря на приведенные аргументы, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что «защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд». Суд? Тем самым, законодатель передает органу, реализующему «правосудие», противоречащие его конститутивным задачам220220
  Согласно п. 2 ст. 12 ГК РФ, «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом».


[Закрыть] субъективные функции по защите прав иных субъектов. Этот посыл служит причиной постоянных коллизий между статусом суда и требованиями субъектов, обращающихся к нему не за «правосудием», а за «защитой».

Известно также, что В. М. Сырых сформулировал применяемые «в теории права и юридической практике… критерии или внешние признаки нормативности:

1) направленность нормы права на регулирование вида общественных отношений, а не какого-либо конкретного отношения;

2) неперсонифицированность (неконкретность) адресата нормы;

3) неопределенность числа случаев, на которых рассчитано действие нормы»221221
  Сырых В. М. Теория государства и права. – М., 2004. с. 116.


[Закрыть].

В сочетании с этим, эмпирический подход устанавливает очевидную неправомерность включения обязывающих действий в определяемый правами и свободами субъектов222222
  Так, например: согласно ст. 2 ГПК РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты (прим. автора: во избежание неоднозначности формулировки стоило бы включить слово „субъектами“) нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений».


[Закрыть] перечень «способов защиты гражданских прав». К обязывающим же действиям относятся перечисленные в пп. 6—9, 11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации:

восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Данный перечень содержит комплекс организационных мероприятий строго императивного характера. Реализация каждого из них требует хотя и обусловленного инициативой заинтересованной стороны223223
  См.: например: п. 3 ст. 196 ГПК РФ.


[Закрыть], но неизбежного принятия уполномоченным законом органом принудительного (для обязанных лиц) решения.

В итоге, во—первых, – самостоятельное применение субъектом перечисленных действий противоречит Конституции Российской Федерации224224
  См.: п. 3 ст. 35 Конституции РФ.


[Закрыть], так как включает возможность принуждения должника (предполагаемого не способами защиты гражданских прав, а его обязанностью) неуполномоченным лицом225225
  В противоречие п. 2 ст. 206 ГПК РФ, который предусматривает, что «в случае неисполнения решения без уважительных причин суд, … применяет… меры, предусмотренные федеральным законом».


[Закрыть] к выполнению юридически значимых действий.

Во—вторых, – действия, входящие в перечень, вторичны по отношению к «способам защиты гражданских прав». Фактически, они направлены на восстановление гражданских прав, – признанных решением суда или иного уполномоченного органа нарушенными. Это, – в дополнение к первому аргументу, исключает правомерность самостоятельного применения субъектом права исследуемых действий в обход уполномоченных государством органов.

В—третьих, – они всего лишь конкретизируют пути реализации упомянутых в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

признание недействительным решения собрания;226226
  См.: Проект федерального закона от 03 апреля 2012 года №47538—6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».


[Закрыть]

признания права.

Для самостоятельной реализации субъектом (исключительно в рамках нормативных требований) допустимы только указанные в пунктах 2 и 10 статьи 12 ГК РФ:

пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

прекращение или изменения правоотношения.

Но и они также вторичны по отношению к действиям, обозначенным в пунктах 1, 3—5, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: «самозащите права»; «признанию оспоримой сделки недействительной и применению последствий ее недействительности, применению последствий недействительности ничтожной сделки»; «признанию недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления»; «признанию недействительным решения собрания»; «признанию права».

Используя выражение профессора А. И. Землина, «вызывает естественное сомнение смешение… понятий „форма“227227
  Form [fo: m] 4) порядок; общепринятая форма; in due ~ по всем правилам 5) образец, бланк; анкета 8) формальность, церемония. Мюллер В. К. Англо-русский словарь. – М.: Рус. яз. 1989, С. 286.


[Закрыть] и „способ“, допускаемое… рядом других авторов»228228
  Землин А. И. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации. Дис. докт. юр. наук. – М.: 2005. С. 72.


[Закрыть]. При этом, по утверждению М. М. Сперанского, «во всех частях государственного состава закон поставляет общие правила», а вот уже «учреждение прилагает правила сии к частным случаям и назначает образ исполнения»229229
  М. М. Сперанский. О коренных законах государства. Проекты и записки. – М.: Л., 1961.


[Закрыть].

Действия, составляющие содержание пп. 2, 6—12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вторичны по отношению к «способам защиты гражданских прав» и относятся лишь к правовым последствиям их применения. В судебно—договорной практике защиты гражданских прав большинство из них реализуется исключительно путем выполнения строго формализованных предписаний уполномоченных законом органов (в соответствии с нормативно—регламентированным порядком, указанием обязанных лиц, сроков и объема исполнения).

Ключевой термин «формализованные»230230
  Так, В. П. Грибанов считает, что «в гражданском же праве основными формами воздействия норм на поведение участников отношений являются предписания, находящие свое выражение в гражданско—правовых обязанностях». Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав: изд-е 2-е, Стереотип. – М.: «Статут», 2001. С. 35; «Форма – установленный порядок по образцу». Даль В. И. – М.: А/О изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1994, Т. 4 С. 1149.


[Закрыть] позволяет отождествить эти императивные правовые последствия применения «способов защиты гражданских прав» как «формы восстановления нарушенных гражданских прав». В результате, определить «форму восстановления нарушенных гражданских прав» можно как комплекс обязывающих, определенных законодательством (формализованных) организационных мероприятий, санкционируемых судом или иным уполномоченным органом, выполняемых по их решению и направленных на реализацию231231
  «Форма [лат. forma] – 2) фил. строение, устройство, структура, неразрывно связанная с определённым содержанием. Ф. всякого процесса, явления обусловлена его содержанием». Словарь иностранных слов. 1954. Гос. из-во иностранных и национальных словарей. С. 744.


[Закрыть] установленных в законном порядке гражданских прав.

Последующий необходимый системный анализ явления232232
  По замечанию В. М. Сырых: «где познание останавливается на исследовании взаимосвязи отдельных явлений, без синтеза их в пределах тотального целого, имеют место системные исследования». Сырых В. М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура).– М.: Юрид. лит., 1980. с. 139.


[Закрыть] позволяет отделить гражданские права от гражданских обязанностей и оптимально их скомпилировать, выделив и отождествив «способы защиты гражданских прав» и «формы восстановления нарушенных гражданских прав». Использование структурно—функционального подхода помогает установить взаимосвязь между «способами» и соответствующими им «формами», – существенными для непосредственной реализации тех или иных «способов».

Обозначенная в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма «способов защиты гражданских прав» должна быть предназначена для создания оптимальных возможностей при защите субъектом оспоримых гражданских прав. Но неоправданное, размывающее структуру единого законодательства и дестабилизирующее основанный на четких правовых установлениях «механизм правового регулирования» – объединение диспозитивных и императивных действий, включающих: права субъектов (на самостоятельное определение ими путей признания и сохранения гражданских прав) и не входящие в компетенцию субъектов принудительные мероприятия (требующие строгой регламентации при исполнении решений суда или иного уполномоченного органа), априори, приводит к потере указанной статьей законодательства практического значения.