Текст книги "Историки железного века"

Развивая эту мысль, Старосельский доказывал, что в отличие от прогрессивного характера пролетарской диктатуры «мелкобуржуазная диктатура реакционна и экономически безнадежна, поскольку пытается повернуть вспять историческое развитие»[233]233
  Старосельский Я.В. Руссо и якобинская диктатура. С.30.


[Закрыть], а потому террор становится перманентным, порождая «типичную террористическую идеологию», «свирепость которой только усиливается от того, что она классовую борьбу принимает как борьбу с определенными лицами, которые мешают мирному течению общественной жизни по причине злой воли»[234]234
  АРАН. Ф. 350. Оп. 2. Д. 211. Л. 16.


[Закрыть].

Вот какой поворот успела преодолеть мысль поборника революционного террора, буквально за несколько лет, начиная от полемики с Оларом! От превознесения «сознательного» террора, террора, превращающегося в целенаправленную политику, – в обличение «типичной террористической идеологии», «свирепой» по своей природе и отличающейся только степенями этой самой «свирепости».

Что же при таких уточнениях остается от постулированного типологического сближения двух диктатур, кроме революционности и террористичности, которые зачастую выступают у Старосельского синонимами? Этакратизм, вера в государственную власть, убеждение в ее всемогуществе!

При всей неразработанности (следует, конечно, учитывать и ущербность сохранившейся документальной базы) в программных документах Союза марксистов-ленинцев, кроме абсолютизации (и даже «аксиоматизации») значения диктатуры, содержались качественно иные, а то и прямо противоположные положения. Прежде всего идея восстановления внутрипартийной демократии и укрепления связи с массами путем возрождения значения местных советов, самостоятельности профсоюзов, инициативности комсомола.

Террористических призывов не только не было, но, напротив, решительно осуждалась расправа с внутрипартийной оппозицией, а главное, на мой взгляд, была осознана пагубность насилия над крестьянством и осуждена террористическая практика проведения коллективизации с ликвидацией кулачества. Наконец, платформа Союза марксистов-ленинцев и, в первую очередь, взгляды самого Рютина носили пламенно антисталинский характер. Сердцевиной их была идея смещения Сталина и восстановления коллективности партийного руководства.

Что же произошло за несколько лет, предшествовавших сближению Старосельского с Союзом марксистов-ленинцев? Я вижу два обстоятельства: внешним мог стать тяжелый продовольственный кризис как следствие коллективизации. Внутренним – морально-идеологическая проработка («избиение») и административная «чистка» затронули именно «своих», так называемых партийных «середняков», не принадлежавших, подобно Старосельскому и другим «историкам-марксистам» – а также самому Рютину и его ближайшим сподвижникам – ни к одному из «уклонов».

Можно предположить, что взгляды Старосельского эволюционировали в русле выразившихся в создании Союза марксистов-ленинцев настроений старого («ленинского») революционного ядра правящей партии, которое пыталось преградить дорогу диктатуре Сталина в начале 30-х годов и было почти полностью репрессировано спустя несколько лет после XVII съезда (1934), когда была сделана попытка смещения генсека легальным путем.

Вместе с тем, полагаю, что предположение о близости взглядов Старосельского платформе Союза марксистов-ленинцев носит в известной мере гипотетический характер и основано на том, что Старосельский был поименован следственными органами в числе 25 активных членов организации и способствовал распространению ее взглядов и документов[235]235
  Б.С.Лившиц, профессор Института мирового хозяйства, арестованный по делу «контрреволюционной троцкистской группы Смирнова И.Н., Тер-Ваганяна В.А., Преображенского Е.А. и других»(по этому делу была осуждена и друг Старосельского по Ростову О.М. Танхилевич) 17 апреля 1933 г. сообщал следствию о «контрреволюционных настроениях и враждебном отношении к партии и ее руководству» Старо-сельского, с которым он познакомился на похоронах бывшего троцкиста Красного», и что Старосельский «является соучастником нелегальной контрреволюционной организации так называемых марксистов-ленинцев». От Старосельского Лившиц узнал о «существовании антипартийного документа “марксистов-ленинцев”» (Протокол № 11 заседания Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30–40-х и начала 50-х гг., с приложениями. 29.05.1990. – Режим доступа: http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issuesdoc/67974)


[Закрыть].

Гораздо существеннее то, что Старосельский ответил на общественные и внутрипартийные настроения, выразившиеся в создании и программе Союза марксистов-ленинцев, подготовкой новой монографии, которую посвятил теме «народоправства».

Старосельский искренне верил в демократические свойства революционной диктатуры и наиболее объемистую часть своих исследований посвятил развитию в ходе революции XVIII века политической самоорганизации масс на низовом уровне, формированию органов «народной диктатуры» в виде обновленного местного самоуправления (секций и коммун), проследил и положительно оценил попытки прямого народоправства. Органы парижских кварталов Старосельский называл «институтами прямого народоправства», а их создание – «наиболее революционной и демократической акцией» в ходе революции[236]236
  Старосельский Я.В. Монографии по политической истории Великой французской революции за 1928–1929 гг. // ИМ. 1930. Т. 16. С. 165.


[Закрыть].

Старосельский начинал работать над исследованием системы «народной диктатуры» и ее предпосылок, вероятно, параллельно с написанием монографии «Проблема якобинской диктатуры». Долинина предположила, что опубликованная книга явилась последней частью всего исследования. У меня другая версия. По замечанию в «Сентиментальном романе» выходит, что уже в 1925 г. Я.В. гордился написанием книги. Другой книги, кроме опубликованной в 1930 г. монографии «Проблема якобинской диктатуры», у Старосельского не было. Стоит предположить, что именно она была написана в середине 20-х. А следовательно, подчеркну, при всех дополнениях и очевидных коррективах воспроизводила замысел, возникший у Я.В. еще на высшей точке веры в советскую диктатуру.

По свидетельству тоже Долининой, Старосельский продолжал работу, регулярно посещая библиотеки во время пребывания в Ленинграде в конце 30-х. Думаю, это и была работа над второй монографией, начатая, вероятно, параллельно с оформлением к печати книги о диктатуре. Содержание исследования «Борьба за народоправство в буржуазной демократии» – именно таково название рукописи, оставшейся неопубликованной[237]237
  У этого труда оказалась такая же драматическая судьба, как и у автора. Рукопись сохранилась у жены Старосельского, которая передала ее в Институт истории с целью публикации. Внушительный, более 50 листов (1400 страниц машинописи) фолиант «Борьба за народоправство в буржуазной демократии» перешел ко мне от Галины Сергеевны Чертковой (1938–2002), ей рукопись досталась от М.Я. Гефтера, а тому от Е.М. Кожокина, которому было поручена работа над ней в Институте всеобщей истории. В 2002 г. рукопись была сдана мной на депонирование в библиотеку ИНИОН и оказалась утраченной вместе со всеми депонированными изданиями во время пожара 30 января 2015 г. Почти наполовину (до стр. 583) рукопись монографии Старо-сельского была оцифрована (Mode of access: http://dl.dropbox. com/u//39498179/staro%201.pdf). Кроме того, копия сохранялась у Ксении Яковлевны Старосельской. Попытка издания предпринималась, по моим сведениям, трижды. В начале 60-х годов, по свидетельству Н.Л. Денисовой, работавшей секретарем в секторе истории западноевропейских стран Института истории, они с Г.С. Чертковой считывали перепечатку рукописи, изрядно поврежденной временем и неблагоприятными условиями хранения. В.М. Далин предложил мне подготовить рукопись к печати. Занимаясь диссертацией и работая в ФБОН, я не смог это сделать. С поворотом к «застою» вопрос отпал. И встал вновь во время Перестройки и подготовки в Институте всеобщей истории к юбилею Революции, однако и в этот раз из-за проблем редподготовки дело затянулось. В третий раз уже в 2010-х изданием заинтересовался Институт социальной истории (Амстердам). И Ю.В. Гусева подготовила с этой целью обзор рукописи на французском языке, которым я с ее любезного разрешения воспользовался.


[Закрыть], – доводится до восстания 10 августа 1792 г. Так что оно может рассматриваться как обширное историко-теоретическое введение к исследованию якобинской диктатуры.

Рукопись производит впечатление законченного произведения, которому, однако, не хватает полноценного библиографического завершения, прежде всего в отношении подстрочных сносок. Взяться за доработку и публикацию автор собирался после возвращения из ГУЛага в 1947 (или 1948) г. Но прежде ему требовалось собрать части рукописи – он перед арестом разделил ее на несколько частей, отдав на хранение разным людям (одна из них сохранилась на квартире Долининой). С этой, в частности, целью Старосельский снова приехал в Ленинград, вопреки административному запрету.

Однако сил для продолжения работы явно не было. Долинина свидетельствует о тяжелом состоянии Старосельского. Красноречиво и ее свидетельство, что одновременно с розыском рукописи Я.В. запасался снотворным, которое ему вскоре и понадобилось.

Рукопись поражает масштабностью авторского замысла, о чем можно судить уже по названиям глав: 1. Предпосылки революции и народоправства. 2. Муниципальное движение 1789–1792 гг. 3. Теория прямого правления в действии. 4. Зарождение государства-коммуны. 5. Социальная природа борьбы за народоправство. 6. Политические центры борьбы за народоправство. Партия 7. Политические центры борьбы за народоправство. Печать 8. Вооруженная сила народоправства 9. Развитие народоправства как процесс.

В сущности, революционный процесс сквозь призму того, что автор назвал «прямым народоправством». Под этим углом зрения рассматриваются произошедшие в ходе революции изменения в системе власти и главное – создание новых властных институтов. Старосельский был далек от того, чтобы изображать возникавшую революционную власть одним цветом; и в характеристике ее социальной природы он, наряду с «буржуазной демократией», отличал то, что может быть названо демократией в буквальном смысле слова, т. е. «власть народа», которая ассоциировалась у него с привлечением к политическому процессу широких слоев населения.

Посвящая свою работу «борьбе за народоправство», Старосельский подразумевал под этим институционное закрепление сопровождавших политический переворот во Франции и составлявших основную движущую силу революционного процесса массовых социальных движений – выступлений городских низов и крестьянских восстаний, которые он, следуя всемогущему в советской историографии классовому анализу, относил к «мелкобуржуазной демократии». Последняя и оказывается в классовых категориях социальной базой «борьбы за народоправство».

Не углубляясь, к счастью, в классовый анализ, Старосельский представлял политологический анализ «борьбы за народоправство». «Народоправство» выступает у него формой прямого, бес-представительского правления, образцом которого было местное самоуправление в Париже (дистрикты, секции). Он задумывается о возможности развития этой формы от муниципального уровня к «государству-коммуне» (которой посвящена специальная глава монографии). Как «зародыш абсолютно новой формы классового господства»[238]238
  Старосельский Я.В. Борьба за народоправство в буржуазной демократии. С. 467.


[Закрыть] такой тип правления, доказывал Старосельский, мог получить законченное развитие только в пролетарской революции. Это и был прообраз Советов[239]239
  Там же. С. 583–585.


[Закрыть].

Очень содержательны главы 6 и 7 под общим названием «политические центры борьбы за народоправство». Седьмая посвящена революционной прессе и, с точки зрения Ю.В. Гусевой, имеет самостоятельное значение благодаря детальному анализу различных журналов, их идейного направления и общественного значения. А в концептуальном аспекте наиболее важна шестая глава, где автор анализирует возникновение идеи партии, формирование организаций партийного типа и становление на базе Якобинского клуба подлинной революционной партии «единой и единственной, монополизирующей всю государственную власть»[240]240
  Там же. С. 992.


[Закрыть].

Так, феномен «борьбы за народоправство», последовательно прослеженный Старосельским выводил к главной (по большому счету единственной) теме всего его творчества – революционной диктатуре. Кроме политологического, Старосельский выделил в этой теме историко-культурологический аспект, попытавшись исследованием истории общественной мысли выявить генезис самой идеи и идеологические предпосылки якобинской диктатуры.

Обратившись к «Общественному договору» и другим сочинениям Руссо, Старосельский нашел у него то, что искал. А нашел он у радикального классика Просвещения в концепте государства Общей воли «крайний этатизм», «гипертрофию этатического начала» в ущерб самоопределению личности. Вкупе с эгалитарной утопией бесклассового общества[241]241
  Основой государства Общей воли, по Руссо в интерпретации Старосельского, может быть только «общество трудовых мелких собственников, совершенно не затронутое капитализмом». (АРАН. Ф. 350. Оп. 2. Д. 211. Л. 12).


[Закрыть], социальную неопределенность которого советский историк свел к классовому знаменателю – естественно «мелкобуржуазности».

Распространенное в ранней советской историографии якобинской диктатуры это понятие, казалось, адекватно объясняет промежуточный тип власти (между буржуазной и пролетарской), ее колебания и противоречивость, сильные (близость к народу) и слабые стороны – реакционность экономической программы, историческую обреченность как препятствия развитию капиталистических отношений.

Однако и в данном случае важен был не классовый анализ, в котором Старосельский отнюдь не был оригинальным. «Стоило ли, вообще, огород городить с теорией классовой диктатуры у якобинцев?». Отвечая естественно утвердительно, Старосельский не дает прямого ответа. Но смысл его поиска элементов такой теории у Руссо и в практике якобинцев понятен. Руссо – один из классиков Просвещения, просветитель-демократ, и якобинцы, считал Старо-сельский, доказали, что вопреки буржуазным теориям демократии «диктатура и демократия не представляют собой двух полярных противоположностей».

Наоборот, резюмирует Старосельский: «Форма демократии перерастает в диктатуру, и диктатура часто бывает весьма демократичной»[242]242
  АРАН. Ф. 350. Оп. 2. Д. 211. Л. 21.


[Закрыть]. Постулат совместимости диктатуры и демократии, оксюморон «демократической диктатуры» сделался краеугольным пунктом советской концепции якобинской диктатуры, который в 60–70-х годах пришлось защищать даже от западных марксистов Альбера Собуля и его товарищей[243]243
  См.: Гордон А.В. Великая французская революция в советской историографии. М, 2009. С. 229–232.


[Закрыть].

Ход размышлений Старосельского отчасти поясняет дискуссия, развернувшаяся по его докладу в Секции права и государства Комкадемии. Характеризует она и личность Якова Владимировича, его непростое положение в сообществе ученых-юристов, так же как и среди историков. Старосельский рассчитывал, что коллеги порадуются его научному открытию. А те приняли концепцию весьма скептически. Рациональная суть их возражений сводилась к тому, что докладчик не учел диалектику мысли Руссо и что у автора «Общественного договора» были положения, прямо противоположные сфокусированным у Старосельского.

Докладчика взял под защиту председательствовавший Евгений Брониславович Пашуканис, руководитель Секции права и государства Комакадемии, видный советский юрист, ставший титульным редактором книги Старосельского «Проблема якобинской диктатуры» и автором предисловия к ней, впоследствии – один из разработчиков Конституции 1936 г., погибший, когда эту Конституцию подмял под себя Большой террор.

Пашуканис заметил, что односторонность подхода Старосельского, выступает в виде «прожектора», освещающего неразработанное исследовательское пространство. Он согласился с докладчиком: «Мелкая буржуазия не может создать диктатуры, последовательно осознанной до конца. Но, может быть, в лозунги мелкой буржуазии могут быть включены и лозунги демократической диктатуры пролетариата и крестьянства»[244]244
  АРАН. Ф. 350. Оп. 2. Д. 211. Л. 39–40.


[Закрыть].

Выявилась, однако, чисто корпоративная коллизия. Старосельский пришел в правоведение от практики, и в науке его тянуло к истории общественной мысли, что прекрасно иллюстрирует его дотошная работа с текстами Руссо. А коллеги были не готовы к подобному углублению в интеллектуальную историю, да и Старосельский не задумался (не успел!) о предшественниках Руссо.

На это ему и указал А.И. Ангаров, единственный из участников обсуждения, проявивший искушенность в истории общественной мысли. Он-то и заметил, что те признаки, которые докладчик положил в основу своей концепции «классовой диктатуры», присутствовали еще в протекторате Кромвеля, а положения, которые докладчик подчеркнул у Руссо как родоначальника теории такой диктатуры, сводятся преимущественно к тому отрицанию свободы, собственности, жизни как естественных прав индивида, чем отличился еще апологет всемогущества Государства, автор «Левиафана». Получалось, что родоначальником этакратии Руссо, а заодно и якобинцев оказывался Гоббс[245]245
  Там же. Л. 34.


[Закрыть].

Старосельский был потрясен, откровенно признав, что дискуссия оставила у него «чувство тяжелой обиды»[246]246
  Там же. Л. 42.


[Закрыть], обиды «молодого, неопытного юноши[247]247
  К моменту доклада Старосельский в свои 28 лет был отнюдь не юношей. Но в науке он, бесспорно, выступал новобранцем. Впрочем, то было не редкостью среди историков первого советского поколения. Они очень торопились создавать свои концепции, хотя способность к концептуализации накопленного материала была далеко не у всех, да и собранного фактического материала обычно не хватало.


[Закрыть]. Этот новобранец науки, говорил о себе Я.В., погружается в чтение литературы, которое приводит его в «тяжелое уныние». Он обращается к текстам Руссо и вычитывает в них положения, не раскрытые в исторической литературе.

Консервативная мысль упрекала революционеров 1793 г. в том, что они сделались «ренегатами своей философии», а либералы, отстаивая верность тех принципам Декларации прав человека и гражданина 1789 г., указывали на чрезвычайные обстоятельства. Докладчик нашел решение коллизии, попытавшись на основе, как он саркастически заявил, «доморощенной диалектики» (ответ на упреки в недиалектичности подхода) показать, что «формальная демократия, представителем которой был Руссо, доведенная до некоторой точки, превращается в теорию диктатуры»[248]248
  АРАН. Ф. 350. Оп. 2. Д. 211. Л. 42.


[Закрыть].

Однако видится некая загадка уже в самой постановке вопроса в докладе Старосельского: «В какой мере сознательно проводилась политика классовой диктатуры в эпоху буржуазной революции… Насколько сознательно проводилась вообще классическая буржуазная революция? (курсив мой. – А.Г.)»[249]249
  Там же. Л. 2.


[Закрыть]. Характерно и заключение статьи: «Важно констатировать, что, помимо своего сознания (sic. – А.Г.) натолкнувшиеся на политику классовой диктатуры вначале, мелкобуржуазные революционеры сумели до известной степени сознательно ее проводить потом. И здесь они смогли опереться на своего же идеолога»[250]250
  Старосельский Я.В. Руссо и якобинская диктатура // Революция права. 1928. № 2. С. 56.


[Закрыть].

Понятно, что эталоном «сознательности» для докладчика была диктатура пролетариата в социалистической революции. Но почему вообще историк-марксист обратился к сфере сознания? Вывод мой прост, хотя и предварителен. Сфера сознания в 20-х годах еще не сделалась той вторичной областью, как случилось несколько десятилетий позже, когда над советским историознанием почти безраздельно стала властвовать концепция «отражения». В постреволюционное время 20-х ситуация была совершенно иной.

Немало, как мне думается, объясняют слова академика Роберта Юрьевича Виппера (1859–1954): «Бывают эпохи, когда хочется сказать… не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую эпоху мы сейчас переживаем. Наш жизненный опыт… необычайно обогатился. И наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится все пересматривать… История из наставницы стала ученицей жизни»[251]251
  Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921. С. 3.


[Закрыть].

И профессор бывшего императорского Московского университета наглядно продемонстрировал, чему его как историка научила жизнь. Оказалось – прежде всего роли личностей и идей. В качестве «господства теорий над миром человеческих отношений» профессор рассматривал Октябрьскую революцию: «Небольшая группа овладевает колоссальным государством, становится властью над громадной массой и перестраивает всю культурную и социальную жизнь сверху донизу» согласно «своей идейной системе, своей абстракции, своей утопии земного рая, жившей до тех пор лишь в умах немногих экзальтированных романистов»[252]252
  Там же. С. 11–12.


[Закрыть].

В полемике с Виппером лидер «историков-марксистов» Покровский высказал типично претенциозное и вместе с тем поразительное по своей двусмысленности суждение: «Вся история марксистской революции в России может быть понята только человеком, который стал сам на марксистскую точку зрения. Иначе мы, действительно, оказываемся перед необъяснимым, перед чудом»[253]253
  Покровский М.Н. Рец. на кн.: Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921 // Под знаменем марксизма. 1922. № 1–2. С. 36.


[Закрыть]. Покровский стремился доказать, что Октябрьская революция была «сделана марксистами», как людьми, владевшими известным методом и в полном с ним соответствии. А подспудно угадывается и знаменитое «credo, quia absurdum».

Он готов согласиться с оппонентом, что события, начавшиеся в октябре 1917 г., действительно, производят впечатление чуда и, наверное, поэтому приводит в опровержение «идеалистического» подхода довольно плоскую аргументацию об «экономической подкладке всего этого». Однако лишь для того, чтобы заявить о «глубокой вере» большевиков в «материальные, объективные причины»[254]254
  Там же. С. 35–36.


[Закрыть]. Solo fide! Решает вера! Вера в марксистское учение, вера, воплотившаяся в своего носителя – «партию, вооруженную передовой теорией» (В.И. Ленин).

Метод, которому приписывались столь чудодейственные свойства революционного изменения действительности, переставал быть просто научным методом, наравне с другими. Это было больше, чем мировоззрение – особое состояние духа людей, претендующих на свою исключительность.

Подобное состояние духа сродни анимистическим верованиям. Историки-марксисты при уповании на «материальные, объективные причины» обнаруживали склонность к фетишизации последних. Такие абстрактные категории, как «класс», «государство», «диктатура» и, разумеется, «революция» (чего стоит дожившая до конца советского периода формулировка «задачи революции»? – см. гл. 9), спонтанно обретали одушевленные черты. Например, Мартемьян Рютин в своей платформе, сосредоточиваясь на анализе объективных причин кризиса диктатуры в СССР, размышлял одновременно о том, какими должны быть «взгляды диктатуры пролетариата»[255]255
  Режим доступа: https://scepsis.net/library/id_3312.html.


[Закрыть].

Впрочем, ради справедливости следует напомнить о «Левиафане», о том, что автор основополагающей теории государственной власти в Новое время Томас Гоббс опирался именно на эти анимистические слои сознания, выбрав символом своем модели государства библейское чудовище. Да и абсолютистская концепция raison d’Etat может считаться не столь уж отдаленной родственницей «взглядов диктатуры пролетариата». Спецификой советских марксистов в государственном вопросе оказывается лишь то, что они свели государство к одной его разновидности – диктатуре и придали своему этакратизму классовую дефиницию.

Подобное мировосприятие имело оборотной стороной подпитку террористических настроений: «материальные», подлинно объективные причины подменялись субъективными оценками. Так, многообразные трудности экономического развития, срывы производственных заданий (вроде «пятилетка в четыре года»), низкая производительность труда, нехватка продовольствия и т. д. объяснялись злой волей свергнутых классов, происками заграницы, «вредительством» специалистов. Сказывалось это и на научной сфере.

Разногласия среди самих же «историков-марксистов» становились поводом для идеологических обвинений, среди которых с начала роковых 30‐х выдвигалось вперед какое-нибудь «иностранное» влияние, даже если это бывало цитирование столь популярного среди тех же историков-марксистов чуть раньше ученого, как Матьез. При разоблачении «школ Тарле и Платонова» (см. главу 1) ученик Тарле П.П. Щеголев добавлял к криминальному списку уже советских последователей французского историка: Фридлянда и Старосельского.

Вслед за Щеголевым «матьезовщину» усмотрела в книге «Проблема якобинской диктатуры» другой ленинградский ученый С.А. Лотте, которая при том сближала «матьезовщину» с контрреволюционной (и антисоветской) «устряловщиной». «Издательству следовало бы критически вскрыть немарксистскую концепцию тов. Старосельского в предисловии к книге»[256]256
  Лотте С.А. Против «матьезовщины» и «устряловщины»… // Проблемы марксизма. 1931. № 2. С. 212.


[Закрыть], – резюмировала Лотте свой обзор монографии. Впрочем, полагаю, в духе времени такое резюме дописала редакция журнала, органа Ленинградского отделения Комакадемии, где была опубликована рецензия.

Итак, «немарксистская концепция» у тех, кто был уверен в своей преданности марксизму и всемерно вполне искренне ее подчеркивал! Более того, зарекомендовал себя именно в профессиональном сообществе историков-марксистов. Очень все же сложно представить рубеж 20–30-х годов. Гораздо сложнее, чем время Большого террора или даже «космополитчины».

Вера в абсолютную истину маркcизма становилась дубинкой, которой крушили своих, били друг друга. Всякий подход, который вызывал разногласия, а таковые возникали неизбежно при оригинальности автора, немедленно относился к «немарксистскому», а в условиях «шпиономании» середины 30-х и к «антисоветскому».

Пребывая в уверенности обладания абсолютной истиной, «историки-марксисты» искренне недоумевали, как их коллеги не могут осознать полного преимущества марксистского метода и ложности своих подходов. Забавной парафразой суждения Покровского о том, что «марксистскую революцию» может понять только марксист, читается суждение Старосельского: «Точка зрения, свойственная буржуазной историографии, не только не покрывает действительности буржуазной революции, но даже, – уверял советский историк, – ведет к извращению фактов»[257]257
  См.: Революция права. 1927. № 2. С. 57.


[Закрыть]. Объективная сложность поиска исторической истины сводилась к нежеланию принять марксистский метод, а это нежелание объяснялось «буржуазностью», частичное же принятие (как в случае Матьеза) – «мелкобуржуазностью».

Необходимость и возможность подчинения революции принципу целесообразности в виде сознательной воли, которая руководствуется мудрой политической теорией, являлись лейтмотивом и в творчестве коллеги Старосельского Фридлянда. Кто же олицетворял сознательную волю в 1793 г.? В понимании Старосельского, политическая система диктатуры своим генезисом и важнейшими чертами явилась организацией массового народного движения. И, всецело инкорпорируя последнее в рамки якобинской диктатуры, Старосельский, заодно с Фридляндом, видел в руководящей роли собственно якобинцев. Противостоя выдвижению «бешеных», критикуя за это «несовершенный» марксизм Захера, который считал, что при идеологической близости к якобинцам они представляли самостоятельную группировку, «крайне левое крыло революционной демократии эпохи Великой французской революции»[258]258
  Захер Я.М. «Бешеные». Л., 1930. С. 35.


[Закрыть].

Старосельский с Фридляндом доказывали, что «бешеные» были левыми якобинцами, даже «беспомощными левыми якобинцами»[259]259
  Фридлянд Г.С. Классовая борьба в июне-июле 1793 г. // ИМ. 1926. Т. 1. С. 52.


[Закрыть], по определению последнего. Старосельский предложил замечательную формулировку «наиболее радикальное крыло якобинской революции»[260]260
  Старосельский Я.В. / Рец. на кн. Захер Я.М. «Бешеные» //ИМ. 1930. Т. 18–19. С. 207.


[Закрыть]. Якобинская диктатура как «революция в революции»! В противовес содержащейся в Марксовой цитате из «Святого семейства» (которую Захер взял эпиграфом к своей монографии) схеме «Cercle social» – «бешеные» – бабувисты и далее к марксизму[261]261
  См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 132.


[Закрыть], Старосельский, спрямляя идейный путь от Французской революции к Октябрю 1917 г., выдвинул свою: якобинизм – бабувизм – большевизм[262]262
  См.: Старосельский Я.В. Проблема якобинской диктатуры. С. 263–306.


[Закрыть]. Тремя десятилетиями позднее, на новом этапе советской историографии подобным образом предложил адаптировать триаду из «Святого семейства» Далин (с заменой большевизма на социализм).

Трудно сказать, как бы эволюционировали взгляды Старосельского на диктатуру, если бы в его жизнь не вторглись карательные органы, следовавшие указанию вождя об «усилении классовой борьбы». Касаясь осуждения режима якобинской диктатуры «бешеными», Старосельский вряд ли подозревал, насколько пророческими окажутся его слова: «Против диктатуры всегда начинали вопить все, кто из субъектов диктатуры превращался в ее объекты»[263]263
  Старосельский Я.В. / Рец. на кн. Захер Я.М. «Бешеные». С. 206.


[Закрыть]. Я.В., вместе с Союзом марксистов-ленинцев, пытались, предупредив бюрократическое и автократическое перерождение диктатуры, остаться ее «субъектами». Увы, веровавшим в демократизм диктатуры была уготована участь «объектов».

Крестный путь Старосельского оказался столь же долгим, как у Захера и Далина, с более трагическим финалом. Арестованный первый раз в 1933 (1934, по мнению К.Я. Старосельской) году, он, по ее же свидетельству, к 1937 г. освободился по болезни и избрал для проживания Можайск. У Долининой указан Ногинск, где жила его приятельница[264]264
  Это была сестра мамы Анны Аркадьевны Мария Ивановна Щепкина, тоже врач, дочь которой Вера, кузина Анны Аркадьевны, и рассказала ей об этом романе.


[Закрыть]. Однако вопреки административному запрету уехал в Ленинград, где вел довольно открытый образ жизни, регулярно посещая оперный театр и библиотеки. Наезжал и в Москву.

Между тем тучи сгущались. На XVII партсъезде Сталин понял, что партийцы революционного призыва представляют для него главную опасность, поэтому в разгар Большого террора революционное прошлое становилось столь же криминальным, как сан священнослужителя. Это уже осознавалось в обществе, и его ростовский друг Владимир Иванович Щепкин говорил Старосельскому: надо уезжать немедленно, надо скрываться. Сам он, инженер-мостостроитель, так и поступил. Уехал из Москвы, уничтожил партбилет и перебрался в Курск. «А Яков Владимирович легкомысленно к этому отнесся», – замечает Анна Аркадьевна.

Это точно; совершенно не похож оказался Старосельский на подпольщика, хотя иллюзий насчет вождя не питал и проклятия ему посылал часто, по свидетельству Долининой, сквозь зубы. Однако пренебрег простейшими требованиями даже не конспирации, просто безопасности. Продолжал переписку со своей пассией, по письму к которой, свидетельствует К.Я. Старосельская, его и нашли в Ленинграде. Случилось это, по воспоминаниям А.А. Долининой, под Новый (1940 или 41) год.

После освобождения в 1947 или 48 г. (видимо по болезни) вновь появился у Долининых, по предположению Анны Аркадьевны, зимой 1950–51 года и приехал из Мичуринска, где жила М.И. Щепкина, которая сняла для него там комнату. «Приехал по поводу своих рукописей», был плохо одет и выглядел очень больным: «у него было какое-то бугристое лицо, и было такое впечатление, что он немного неадекватен».

Через некоторое время по возвращении из Ленинграда в Мичуринск Яков Владимирович покончил с собой[265]265
  В установлении даты смерти Я.В. Старосельского мне помог историк из Мичуринска Вадим Павлович Николашин, которому я выражаю здесь свою глубокую признательность. Вот, что он сообщил: «Дата смерти 19 мая 1951 года, причина смерти: отравление верапамилом, смерть была зарегистрирована Щепкиной Марией Ивановной», последнее время Яков Владимирович работал в тубдиспансере» (В.П. Николашин – А.В. Гордону 1 ноября 2017 г.).


[Закрыть]. Такая же жертва режима, что и Фридлянд. Режима, за который они боролись и порочность которого стали осознавать слишком поздно.

Прощальное письмо Старосельского было обращено к Нелли Новосельской. Появлением этого письма-записки, в моем распоряжении я обязан Ольге Алексеевне Новиковой-Монтерде, занимавшейся творчеством «красного профессора» Ольги Марковны (Михайловны) Танхилевич[266]266
  Ольга Марковна Танхилевич родилась в Ростове в 1900 г. (В.Я.Файн, Вершинин С.В. Указ. соч. С. 253). О ее трагической судьбе см.: Войтоловская А.Л. По следам судьбы моего поколения. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1991 (см. Режим доступа: https://www.litmir.me ›… ›). В книге Войтоловской Танхилевич – необыкновенно яркая личность, одаренная большими способностями к философскому мышлению, языкам, литературному творчеству. И такой же романтик революции, как все ростовские друзья Старосельского. Есть в пересказе Войтоловской, которая называет Старосельского близким другом Танхилевич, суждение и о нем – «остроумнейший и всегда сомневающийся».


[Закрыть] и вышедшей на ростовский круг общения, подруг молодости Старосельского. В семье дочери Новосельской сохранился этот документ.

«Сегодня наконец мне удалось получить разрешение на то, чтобы показать Вам предсмертное письмо Якова Владимировича Старосельского, – сообщала О.А. Новикова. – Написано оно Нэлли Александровне Новосельской, которую он знал по Ростову, со своей молодости, а ее юности. Их связывали очень тесные отношения, большая близость, глубокая любовь, хотя и не чувственного характера»[267]267
  О.А.Новикова – А.В.Гордону. 14 ноября 2017 г. Записка Старосельского написана крайне неразборчиво, и расшифровала ее для меня Я.Г. Гудкова.


[Закрыть].

Записка носит отчетливо прощальный характер. И написана, судя по не очень читаемой надписи 15 мая, за несколько дней до смерти. «Нелленька, моя золотая, – обращается Старосельский. – Все годы в тюрьме ты была одной из трех, кого я вспоминал особенно нежно. Для меня твоя квартира – самое счастливое воспоминание последних четырех лет жизни на воле» (если отсчитывать от финала, 1951 г., это означает, что Я.В. вышел из заключения в 1947 г.).

Есть просьба передать приветы «Оленьке» (Танхилевич) «когда сможешь». Трогательное внимание к детям Новосельской, сыну Ваке (Андрею, 1925 г.р.) и дочери Машеньке (1933 г.р.), которая названа роскошным явлением. Характерная деталь для личности Я.В. Не имея, очевидно, собственных детей, он был окружен детьми друзей, и на фото, пересланных мне в свое время К.Я. Старосельской, он часто снят в детской компании. И.А. Новосельская вспоминала о «бесчисленном количестве замурзанных еврейских детишек» округи, которые были «предметом нежной любви и восторгов Якова»[268]268
  Новосельская И.А. Воспоминания.


[Закрыть].

Вести из прошлого между прочим свидетельствуют об интересе к личности Старосельского. О.А. Новикова занимается левой оппозицией в ВКП(б) и комдвижении на Западе. И она не прошла мимо сообщения «своего источника», видимо дочери Новосельской «о связях Старосельского с иностранной коммунистической оппозицией»[269]269
  О.А. Новикова – А.В.Гордону. 2 июня 2017 г.


[Закрыть].

Сохраняется интерес и к творчеству Старосельского, о чем свидетельствует попытка издания его неопубликованной монографии о «народоправстве» Институтом социальной истории в Амстердаме. И интерес этот, безусловно, восходит к началу 30-х годов.

Французский историк левых взглядов из круга Матьеза Жерар Вальтер обстоятельно изложил тогда и проанализировал книгу Старосельского о якобинской диктатуре[270]270
  Walter G. Le probléme de la dictature jacobine // AHRF. 1931. N 48. P. 515–529.


[Закрыть]. По словам Вальтера, советский историк стал пионером в систематизированном исследовании организационной структуры якобинской диктатуры. Тот же Вальтер указал на историографическую важность определения Старосель-ским массовой базы диктатуры и проведенного им анализа формирования властных структур на низовом уровне.

Приоритет Старосельского в структурном анализе якобинской диктатуры был осознан и в советской историографии времен Оттепели: «Старосельский был первым историком-марксистом, который увидел в парижской секционной организации зачаток демократической диктатуры народа, а также поставил проблему двоевластия как существенной черты периода якобинской диктатуры», – писал В.Г. Ревуненков, подчеркивая, что советский историк «в известной мере предвосхитил выводы», к которым пришел Альбер Собуль[271]271
  Ревуненков В.Г. Проблема якобинской диктатуры в новейших работах советских историков // Проблемы всеобщей истории. Л., 1967. С. 83.


[Закрыть].