Текст книги "Политическая культура в баснях И.А. Крылова"

Крестьяне и река

 
Крестьяне, вышед из терпенья
От разоренья.
Что речки им и ручейки
При водопольи причиняли,
Пошли просить себе управы у Реки,
В которую ручьи и речки те впадали.
И было что на них донесть!
Где озими разрыты;
Где мельницы посорваны и смыты;
Потоплено скота, что и не счесть!
А та Река течет так смирно, хоть и пышно;
На ней стоят большие города,
И никогда За ней таких проказ не слышно:
Так, верно, их она уймет,
Между собой Крестьяне рассуждали.
Но что ж? как подходить к Реке поближе стали
И посмотрели, так узнали,
Что половину их добра по ней несет.
Тут, попусту не заводя хлопот,
Крестьяне лишь его глазами проводили;
Потом взглянулись меж собой
И, покачавши головой,
Пошли домой.
А отходя, проговорили:
«На что и время тратить нам!
На младших не найдешь себе управы там,
Где делятся они со старшим пополам».
 

Комментарий

Речь идет о системе коррупции и хищений, которая пронизывает всю социальную систему сверху донизу. Этот факт в басне описывается как стихийное бедствие, на которое нет управы. Фактически система ограбления населения уже приравнивается в этом случае к естественной природной среде, в которой вынуждены жизнь простые труженики. Можно отметить, что взяточники и воры, находящиеся «наверху», имеют безупречную репутацию спокойных мощных властителей, которые не могут быть замешаны в воровстве. Они являются «крышей» для нижестоящих воров, получая за это свои дивиденды.

В то же время образ полноводной реки здесь не случаен. Река является не только транспортным средством, но и источником жизни для людей, в первую очередь жителей городов, которые пользуются ее благами. Город в басне, таким образом, противопоставляется деревне, которую некому защитить от местных мздоимцев. Причем основные злоупотребления, приносящие материальный ущерб, осуществляются местными жуликами и местным начальством. Главный ущерб – это гибель самих крестьянских хозяйств и уничтожение средств жизненного обеспечения крестьянства.

При этом следует сделать оговорку – местные «ручейки» часто могут течь только в большую «реку», которая существует за счет них. Поэтому даже если они и захотели бы не питать больше реку, они лишены этой возможности. Они изначально устроены таким образом, что не могут течь иначе. И это не всегда связано с сознательными хищениями и разорениями на местах. Таким образом, местные уничтожители деревни платят часто вынужденную дань «Центру», который накапливая большие ресурсы, обеспечивает жизнь городам.

Образ реки, питающейся ручейками, может также обозначать неконтролируемую урбанизацию и индустриализацию, которые осуществляются за счет разорения крестьянства. В этой связи представляется неизбежным постепенное вытеснение продукции местных сельскохозяйственных товаропроизводителей, которых некому защитить, импортным продовольствием, за которое приходится расплачиваться природными ресурсами, не находящимися в собственности крестьян (в первую очередь природными ресурсами).

Далее выстраивается цепочка неизбежного падения всего отечественного производства. Если не хватает местного сельскохозяйственного сырья, то нет и промышленности, пользующейся этим сырьем. Соответственно ее замещают иностранные предприятия, которые вытесняют отечественных производителей промышленной продукции.

Басню можно комментировать и в сугубо экологическом контексте. Природу при такой политике некому защитить т. к. интересы выгоды здесь ставятся на первое место. Если начать притеснять тех, кто разоряет крестьян, то тогда те, кто «наверху» перестанут получать материальные вознаграждения.

Образы большой реки и мелких ручейков могут быть также оценены как иллюстрация несовпадения интересов макроуровня социальной системы, которая обеспечивает выживание последней и ее микроуровня, на котором реализуются частные интересы отдельных жителей, тружеников. Это положение иллюстрируется известной поговоркой «Лес рубят – щепки летят». Но при этом размер «щепок» может оказаться настолько большим, что они превращаются в «бревна». И это не только метафора. Достаточно упомянуть масштабы хищения лесных угодий, если они не охраняются должным образом теми, кому полагается это делать.

В каких случаях те, кто «наверху» будут заботиться о тех, кто «внизу» т. е. простых тружениках? Это произойдет тогда, когда изменится политика расселения. Вместо концентрации жителей в больших городах будут развиваться средние и малые города, приближенные к сельской местности, также «города-спутники» мегаполисов, которые в силу своих размеров могут продуктивно взаимодействовать с сельскими жителями. Уже сейчас речь идет о создании целостных экосистем, которые могут развиваться за счет самообеспечения и потребления стольких ресурсов, сколько необходимо для создания необходимой жизненной среды.

В развитии таких новых образований не заинтересованы, прежде всего, многие городские жители, привыкшие пользоваться всеми благами городской цивилизации. Но, в условиях экологических и экономических кризисов таких благ становится всё меньше. Для того, чтобы подготовить горожан к жизни в новых условиях, необходимо формирование новой психологии – психологии труда, а не потребления. Традиционно именно крестьяне, если их не разоряли, демонстрировали примеры отношения добросовестного отношения к труду. На селе сложно имитировать трудовую деятельность или отлынивать от нее т. к. от трудолюбия зависело всегда выживание крестьян.

Большими возможностями в рассредоточении населения для их большего контакта с природой и соответствующими средствами непосредственного жизнеобеспечения располагают, как это ни удивительно, и сами города. Именно городские специалисты способны создать новое полноценное информационное общество, где «удаленный доступ», компьютеризированные контакты могут вытеснить в значительной мере в пригороды и другие места толпы жаждущих всё новых развлечений и нового потребления товаров и услуг горожан.

Если политика «властей» пойдет по этому пути, то возрастет ценность простого межличностного общения на местах, которое будет сначала вынужденным из-за тех всё больших угроз, которые несут с собой большие города (эпидемии, экологические риски, преступность и т. д.), а затем станет общепринятой социальной нормой. Возрастет значение социальной солидарности на местах, взаимоподдержки, сочувствия, взаимопонимания, чуткости, т. е. того, что принято считать человечностью и бескорыстием во взаимоотношениях между людьми.

Уже сейчас просматриваются контуры такого жизнеустройства в условиях случающихся пандемий, безудержного роста безжалостной бюрократии, разрастания криминалитета, неблагоприятной экологической обстановки. Люди хотят дышать чистым воздухом, питаться экологически чистыми продуктами, уходить от социальной изоляции и унижения, в котором они находятся, подчиняясь бессмысленным инструкциям и правилам, спускаемым «сверху». Тяжелей всего придется в этом случае тем, кто привык вести изнеженный образ жизни, подвержен безудержному гедонизму и потребительству. Но это необходимая плата за саму возможность выживания человеческого рода, который не может сохраниться в условиях неуправляемого торжества городской бюрократии и торгашества.

Лев и барс

 
Когда-то, в старину,
Лев с Барсом вел предолгую войну
За спорные леса, за дебри, за вертепы.
Судиться по правам – не тот у них был нрав;
Да сильные ж в правах бывают часто слепы.
У них на это свой устав:
Кто одолеет, тот и прав.
Однако, наконец, не вечно ж драться —
И когти притупятся:
Герои по правам решились разобраться;
Намерились дела военны прекратить,
Окончить все раздоры,
Потом, как водится, мир вечный заключить
До первой ссоры.
«Назначим же скорей
Мы от себя секретарей»,
Льву предлагает Барс: «и как их ум рассудит,
Пусть так и будет.
Я, например, к тому определю Кота:
Зверек хоть неказист, да совесть в нем чиста;
А ты Осла назначь: он знатного же чина,
И, к слову молвить здесь,
Куда он у тебя завидная скотина!
Поверь, как другу, мне: совет
и двор твой весь
Его копытца вряд ли стоят.
Положимся ж на том,
На чем
С моим Котишком он устроит».
И Лев мысль Барса утвердил
Без спору;
Но только не Осла, Лисицу нарядил
Он от себя для этого разбору,
Примолвя про себя (как видно, знал он свет):
«Кого нам хвалит враг, в том, верно,
проку нет».
 

Комментарий

Здесь описывается ситуация мнимого мира. Война персонажей басни друг с другом переходит из открытой формы в скрытое противостояние, в котором каждый пытается выиграть, используя правовые механизмы. Таким образом, само по себе право не способно обеспечить выигрыш той или иной стороне т. к. многое зависит от умелости использовать правовое поле в своих интересах. А для этого нужны соответствующие искусные исполнители.

Предлагаемый в качестве одной из сторон Осел в качестве посредника есть символ глупости и некомпетентности, несмотря на свои былые заслуги. Рекомендуя такого помощника, противостоящей стороне, Барс надеется перехитрить своего оппонента. Таким образом, помимо силы и власти в противостоянии тех или иных субъектов важны еще ум и хитрость. Для этого нужны соответствующие умные эксперты и советники, роль которых часто недооценивается «сильными мира сего».

Если компетентные советники и эксперты не привлекаются к противостояниям властителей, то остается только путь силовых разрешений конфликтов, который является бесперспективным. Исследования показывают, что ни в одном затяжном конфликте невозможна абсолютная победа одной из сторон. Чем дольше тянется конфликт, тем больше он втягивает в себя ресурсов (человеческих, материальных), обесценивая ту или иную военную победу. Поэтому гораздо выгодней содержать умных советников (ученых, специалистов и т. д.), чем тратиться на силовое противостояние.

Кроме того, современные войны выигрываются, прежде всего, интеллектуальными ресурсами, чем чисто силовым способом. Если же специалисты, профессионалы, компетентные эксперты устранены из противостояний и защиты интересов властей, то общество неизбежно милитаризуется и становится всё более тоталитарным под предлогом необходимости постоянной мобилизации в противостоянии с потенциальным или реальным врагом.

Эксперты становятся особенно востребованными в часто встречаемых двусмысленных ситуациях партнерства, которое демонстрируется как дружба с прежним врагом. Всегда есть тонкая грань между отстаиванием своих интересов и определенным отказом от них во имя сохранения дружбы. Если такой грани правители не ощущают, то они часто сдают свои национальные интересы ради того, чтобы остаться «другом» бывших врагов. Именно эксперты и способны помочь властителям принять верное решение в таких скользких ситуациях на условиях взаимного компромисса.

Развитый институт экспертов с его научно-исследовательскими службами, информационными структурами, специалистами необходим не только для ведения переговоров противостоящих сторон на международном уровне, но и внутри страны, где также возможно формирование тех или иных противостоящих социальных групп, слоев, партий и т. д., часто отстаивающих противоположные интересы. Если такой институт отсутствует, то неизбежно доминирование силовых сценариев управления обществом, делающее последнее нежизнеспособным и неразвивающимся.

Если недооцениваются свои эксперты и специалисты, то их место с большой вероятностью заполняют те «эксперты», которые служат интересам внешнего врага. Эта недооценка происходит тогда, когда сами властители недостаточно образованы и не обладают достаточным уровнем компетентности в умении управлять обществом несиловыми средствами. Не обладая всей глубиной экспертного знания, властители все же должны быть достаточно образованы, чтобы иметь способность различать умных и бестолковых экспертов, тем самым сохраняя и укрепляя интеллектуальный ресурс власти.

Отсутствие должной востребованности специалистов и интеллектуалов со стороны властителей происходит не только по причине недостаточной образованности и самоуверенности невежд тех, кто управляет обществом на самых различных уровнях, но и потому, что в самом обществе ощущается дефицит образованных и компетентных специалистов, из среды которых и могут выдвигаться умелые властители. «Короля играет свита» или «каждый народ достоин своего властителя». Эти суждения сохраняют свою истинность во все времена.

Как обеспечить общество достаточным числом подлинно образованных и компетентных специалистов во всех видах социально значимой деятельности? Выход состоит в общей ориентированности общества не на потребление, а созидание, требующее всё новых специалистов и экспертов. Соответственно ценности созидательного труда должны доминировать в таком обществе. А для этого необходимо отказаться, в свою очередь, от фетишизации материальных потребностей и запросов среди всех групп населения.

В этом случае почести и награды должны распределяться не среди высокопоставленных «ослов», способных завалить любое дело в противостоянии с тем или иным врагом, а среди тех, кто уже доказал реальными результатами свою компетентность и профессионализм. Стоит отметить, что созидательный труд во имя общества способен расширять состав необходимых экспертов и специалистов, которые могут, даже не имея достаточного образования, быть специалистами в той или иной области, востребованной обществом. Растет в этом случае и интеллектуальный потенциал всего общества, формируемый практикой расстановки кадров, когда каждый находится на своем месте, соответствует этому месту своими способностями и умениями. Тогда «почетным ослам» не останется места в таком обществе.

Особые моральные требования тогда предъявляются и к самим властителям, которые видят своим долгом в переговорах с противостоящей стороной отстаивать, прежде всего, национальные интересы своих подданных, а не предавать их во имя личной дружбы с «бывшим» врагом. В басне Лев сумел не поддастся лести и выбрал себе в помощники соответствующего компетентного помощника, знакомого со всеми хитросплетениями политики ведения переговоров. Именно таких экспертов зачастую и не хватает некоторым самоуверенным властителям, считающим себя самыми компетентными во всех областях.

Лев и мышь

 
У Льва просила Мышь смиренно позволенья
Поблизости его в дупле завесть селенье
И так примолвила: «Хотя-де здесь, в лесах,
Ты и могуч и славен;
Хоть в силе Льву никто не равен,
И рев один его на всех наводит страх,
Но будущее кто угадывать возьмется —
Как знать? кому в ком нужда доведется?
И как я ни мала кажусь,
А, может быть, подчас тебе и пригожусь». —
«Ты!» вскрикнул Лев: «Ты, жалкое созданье!
За эти дерзкие слова
Ты стоишь смерти в наказанье.
Прочь, прочь отсель, пока жива —
Иль твоего не будет праху».
Тут Мышка бедная, не вспомняся от страху,
Со всех пустилась ног – простыл ее и след.
Льву даром не прошла, однако ж, гордость эта:
Отправяся искать добычи на обед,
Попался он в тенета.
Без пользы сила в нем, напрасен рев и стон,
Как он ни рвался, ни метался,
Но всё добычею охотника остался,
И в клетке на-показ народу увезен.
Про Мышку бедную тут поздно
вспомнил он,
Что бы помочь она ему сумела,
Что сеть бы от ее зубов не уцелела,
И что его своя кичливость съела.
Читатель, – истину любя,
Примолвлю к басне я, и то не от себя —
Не попусту в народе говорится:
Не плюй в колодезь, пригодится
Воды напиться.
 

Комментарий

Здесь великий баснописец раскрывает универсальный экологический закон, глубина которого недостаточно освоена в современной цивилизации и культуре. Образ колодца вполне может символизировать отношение многих людей к природе, плюя на которую, мы приходим к экологическому кризису. То же самое можно отнести и к взаимоотношениям людей, в которых распространены взаимная неприязнь, неуважение, презрение и т. д. Чаще всего такое поведение свидетельствует о непомерной гордыне, которая мешает действовать с учетом интересов других, возможностей плодотворного сотрудничества, кооперации, партнерства.

«Сильные мира сего» часто охвачены манией величия, не дающей им возможности с уважением относиться к любому, даже самому незаметному исполнителю. В басне показано, что значимость того или иного индивида может проявиться в самых неожиданных ситуациях. Лев, как известно, есть символ мощи и власти («Лев – царь зверей»). В басне это высокомерный властитель, который упоен своей властью и считает унижением для себя сотрудничество с незаметными существами, которые недостойны, по его мнению, его величия.

Лев даже не оценил готовность мыши служить ему верой и правдой, увидев в этом личное оскорбление. Властители, подобные таким львам, неадекватно оценивают свою роль в сообществе, которым они призваны руководить. Их главной миссией является забота о всей популяции, каждом существе в нее входящем. Вместо этого Лев в басне видит себя удаленным от самых разных особей. Он существует в виртуальном пространстве собственного величия, не связанного с заботой о своих подданных.

В басне показан завершившийся процесс виртуализации власти в лице ее представителей, которые, как бы правят, а на самом деле играют роль властителей вместо того, чтобы нести ответственность за благополучие и безопасность своих подданных. Лев проявляет себя как обычный обыватель у власти, гордящийся своим превосходством в силе перед остальными. Он забывает о том, что своим величием он обязан обитателям леса, обеспечивающим его господствующее положение и выполняющим те или иные функции, необходимые в данном сообществе.

Презрение власти к народу на самых разных уровнях есть показатель недееспособности самой власти, интересы которой настолько далеки от народа, что мешают реально оценить нужность того или иного члена общества. Именно такое отношение к обычным членам общества и символизирует образ басенного Льва.

По сути дела, такие властители относятся к себе как к наиболее совершенной породе людей, по своим достоинствам превосходящих обычного человека во всех отношениях и в любой ситуации. И этим они себя ставят не только выше общества, но и вне общества, большинство которых состоит из обычных, рядовых тружеников. Создается выморочная власть, живущая для себя самой и для себя, дискредитируя сам институт власти, ответственной за общество, которым она управляет.

Демонстрация своей силы и превосходства представителей власти перед подданными есть дискредитация самой власти, уравнивающей себя с силой «пахана», который, используя свои силовые возможности, подавляет окружающих и ставит себя в положение криминального субъекта, злоупотребляющего своими властными полномочиями и силой для собственного самоутверждения.

Такая власть сама себя унижает, теряя моральный авторитет перед теми, кем она призвана руководить потому, что утверждается силой страха, а не реальными делами. Лев в басне олицетворяет систему власти, выстроенную на основе жесткой вертикали, исключающей горизонтальные связи. Те, кто находятся в самом низу выстроенной властной пирамиды, воспринимаются властью как полные ничтожества, с которыми можно не считаться и взаимодействовать с которыми для представителей такой власти считается унизительным.

Власть таких «львов» предпочитает демонстративно отделять свое пространство обитания от своих подданных. Отсюда возмущение Льва из басни желанием Мыши поселиться недалеко от Льва. Роскошные особняки, оффисы власти, огораживание местоположения власти от рядовых посетителей в виде соответствующего реального строительства зданий и архитектурных зон власти, недоступных простым смертным, призвано показать, что во власти находятся «особые, избранные люди», для которых общение с остальными членами общества исключено. Уверенность в своей «особости» и является основой гнева Льва, возмущенного, что на его территорию посягают те, кто, по его мнению, не имеет никакого права. Демонстративное расположение власти на территориях, недоступных для обычных людей выполняет, таким образом, знаково‐символическую функцию по отношению к рядовым членам общества, которые должны постоянно испытывать страх и почтение по отношению к власти, но не надежду и веру в то, что власть будет идти навстречу нуждам простых людей.

Лев, как известно, сам попадается в сети ловцов и не может рассчитывать на чью-либо помощь потому, что для него все, кто находятся вне власти, как и мышь, «жалкие создания», интересы которых для него чужды. Льву в свое время не пришло в голову, что Мышь, которая хотела бы поселиться поближе ко Льву, надеется получить от него дополнительную защиту от тех, кто может представлять для нее угрозу в лесу. В этом и должна состоять одна из основных функций власти – защищать своих граждан везде, где это возможно. Обеспечение внутренней безопасности всех членов общества есть прямая обязанность любой власти. Выясняется, что, если эта функция не выполняется должным образом, то возрастает угроза уничтожения такой власти, которую в случае необходимости некому будет защитить. Льва, несмотря на его силу, победили хитростью и ловкостью. Тем самым показывается, что власть должна быть не только сильной, но и умной, опираясь на тех, кто может прогнозировать возможные опасности и помогать ей в случае необходимости.

Маленькая мышь может олицетворять узких незаметных специалистов, а также простых членов общества. Они могут в экстремальных ситуациях выполнить задачу, которую кроме них никто не может выполнить. Таких ситуаций может возникать много и они разнообразны. Поэтому всегда будут востребованы специалисты, которые могут оказаться полезными и незаменимыми, а также простые люди, готовые защищать и спасать в случае опасности власть. Поэтому близорукая, упоенная своим могуществом власть сама роет себе могилу.