Текст книги "Предмет трудового права России"

Концепция Н. Г. Александрова была воспринята в науке, получила широкое признание и явилась фундаментом дальнейших исследований. После монографии Н. Г. Александрова рассмотрение предмета трудового права с точки зрения структуры составлявших его общественных отношений фактически сводилась к рассмотрению единого трудового правоотношения, наполняемого различным содержанием в зависимости от точки зрения автора, или же трудового правоотношения и иных правоотношений сферы трудового права, так или иначе связанных с трудовым.

К числу ученых, внесших значительный вклад в теорию трудовых отношений как предмета трудового права, принадлежит и А. Е. Пашерстник, работы которого появлялись в 40–50-х годах XX в. В своих исследованиях он последовательно отстаивал тезис о существовании трудовых отношений как особого вида отношений. А. Е. Пашерстник, в частности, опровергал имевший место в советской науке того времени догмат, согласно которому признавалось невозможным существование буржуазного трудового права ввиду отсутствия предмета отрасли. Сторонники такой точки зрения утверждали, что поскольку рабочая сила при капитализме является товаром, то регулирование ее движения и использования осуществляется целиком гражданским правом. А. Е. Пашерстник указывал на ошибочность этого положения, так как и в капиталистических странах существует и развивается государственное и коллективно-договорное регулирование труда; трудовые отношения, таким образом, дистанцируются от гражданско-правовых.

Он считал, что «трудовое право регулирует отношения по применению труда граждан независимо от формы собственности, с которой он связан, и отрасли хозяйственного управления или социально-культурного строительства, в которой он применяется».[116]116
  Межвузовское научное совещание, посвященное 40-летию Советского государства и права. Л., 1957. С. 75.


[Закрыть] Форма собственности, таким образом, вторичный признак, определяющий содержание трудового правоотношения, а первичным он считал кооперированный (совместный) труд в условиях общества, где право является регулятором общественных отношений, притом труд в рамках таких хозяйственных единиц, где функция управления или руководства отделена от функции непосредственного исполнения.

Монография Н. Г. Александрова и труды Л. С. Таля явились поворотными моментами в науке трудового права. Работа Л. С. Таля сфокусировала внимание юристов на трудовом договоре как особом виде договора, а работа Н. Г. Александрова переключила внимание с трудового договора на трудовое правоотношение, расширив и углубив тем самым понятие предмета трудового права.

Результатом последующих научных поисков явилось введение понятия отношений, тесно связанных с трудовыми (предшествующих, сопутствующих и т. д.). Это давало возможность корректировать и уточнять состав и взаимосвязь отношений, составляющих предмет трудового права, вводить в предмет трудового права некоторые новые отношения, сохраняя неизменным основной тезис теории Н. Г. Александрова о том, что трудовые отношения – это только отношения, непосредственно связанные с процессом труда и опосредуемые категорией трудового правоотношения.

Вопрос о смежных с трудовыми отношениях трудового права был впервые затронут А. Е. Пашерстником в 1956 г. в работе «Основы советского трудового права». К таковым он относил отношения: по государственному, социальному и кооперативному страхованию; между профсоюзами и хозорганами по поводу установления условий труда; по распределению рабочей силы и подготовке кадров; по рассмотрению трудовых споров; по надзору за охраной труда.[117]117
  См.: Пашерстник А. Е. Основы советского трудового права. М., 1956. С. 6.


[Закрыть] Он же одним из первых высказал мысль о том, что единое трудовое правоотношение есть лишь абстрактное понятие, созданное наукой в познавательных целях и дающее только схематическое представление о правоотношении данного вида.[118]118
  Пашерстник А. Е. О сфере действия и принципах советского трудового права // Советское государство и право. 1957. № 10. С. 94.


[Закрыть]

Модификация концепции предмета трудового права обусловливалась происходившими изменениями трудового законодательства, пересмотром методов управления трудом на предприятии в сторону некоторого расширения прав работников, трудовых коллективов, профсоюзов, администрации предприятий, увеличением льгот и гарантий для работников. Так, Н. Г. Александров в 1948 г. в своей работе при рассмотрении отношений, входящих в предмет трудового права, почти не упоминал о профсоюзах и трудовых коллективах, поскольку нормы КЗоТ 1922 г. о коллективных договорах, правах профсоюзов фактически утратили свое значение еще в первой половине 1930-х годов. В тот же период постепенно методы договорного привлечения к труду, предусмотренные КЗоТ 1922 г., заменялись административными методами. Начало процесса ослабления жестко централизованного, административного метода управления в сфере трудовых отношений следует отнести к 1947 г., когда была возобновлена практика заключения коллективных договоров. Но особенно заметным этот процесс был с середины 50-х до конца 60-х годов и отмечен несколькими заметными событиями, оказавшими несомненное влияние на характер отрасли трудового права. К их числу следует отнести: возобновление в 1954 г. Советским Союзом членства в МОТ и последующую ратификацию конвенций о труде; отмену в 1956 г. известного Указа от 26 июня 1940 г.[119]119
  См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 20.


[Закрыть] и других нормативных актов, предусматривающих административный характер привлечения к труду (примерно в этот же период); проведение в середине 60-х годов экономической реформы и связанное с этим расширение коллективно-договорных и локальных методов регулирования трудовых отношений; значительное расширение в 60-е годы социального обеспечения и социального страхования, а также иных льгот и гарантий для работников. Все это не могло не отражаться на структуре, характере и особенностях регулируемых трудовым правом общественных отношений и, естественно, требовало соответствующего пересмотра концепции предмета трудового права.

Демократические процессы второй половины 50-х – начала 60-х годов в СССР дали возможность ученым-юристам обратить внимание на то, что в трудовых отношениях, кроме отмеченных имущественных и организационных элементов, присутствует личный неимущественный элемент. Это касалось отношений, связанных с прекращением трудового договора, переводом на другую работу, привлечением работников к материальной ответственности и т. д. В отношениях же, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, продвижением по работе, моральным поощрением работника, личный неимущественный элемент является преобладающим. Достаточно подробно этот аспект трудовых отношений был исследован М. И. Бару.[120]120
  См.: Бару М. И. 1) Имущественный и неимущественный элементы в трудовом правоотношении // Правоведение. 1965. № 3; 2) Охрана трудовой чести по советскому законодательству. М., 1966.


[Закрыть]

Системное представление предмета трудового права в рамках концепции трудового и связанных с ним отношений в дальнейшем существенно модифицировалось. Предметом научных дискуссий являлся вопрос, какие конкретно отношения следует считать «непосредственно связанными с процессом труда» и, следовательно, какие конкретно права и обязанности сторон необходимо включать в содержание трудового правоотношения, а какие – в содержание правоотношений, тесно связанных с трудовым? То, что одни авторы считали трудовым правоотношением, по мнению других, составляло различные иные правоотношения, но, тем не менее, взаимосвязанные с трудовым и входящие в сферу трудового права.

Так, В. С. Андреев к отношениям, тесно связанным с трудовым, отнес отношения по материальной ответственности работников.[121]121
  См.: Советское трудовое право / Под ред. В. С. Андреева. М., 1965. С. 57–62.


[Закрыть] Эта точка зрения была поддержана Л. А. Сыроватской. В содержание трудового правоотношения, по ее мнению, следует включать лишь те правомочия и обязанности, которые, безусловно, существуют между субъектами в рамках этого правоотношения, а те права и обязанности, которые могут возникнуть, а могут и не возникнуть, образуют иные правоотношения, связанные с трудовым.[122]122
  Сыроватская Л. А. 1) Нормы о материальной ответственности в системе трудового права // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 89–90; 2) Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974. С. 175; 3) Трудовое право. М., 1995. С. 17.


[Закрыть] Вне содержания трудового правоотношения, в качестве сопутствующих трудовым, рассматривались в дальнейшем охранительные и поощрительные правоотношения (А. И. Процевский, В. Н. Смирнов и др.),[123]123
  См.: Процевский А. И. 1) Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972. С. 51–60; 2) Предмет советского трудового права. М., 1979; Смирнов В. Н. 1) Дисциплина труда в СССР. Л., 1972. С. 78 и след.; 2) Внутренний трудовой распорядок на предприятии. Л., 1980. С. 112–123.


[Закрыть] отношения по профессиональной подготовке и повышению квалификации на производстве, профессиональной ориентации и профотбору, перераспределению рабочей силы (А. С. Пашков, К. П. Уржинский, М. В. Молодцов и др.).[124]124
  Пашков А. С., Семенков В. Н., Уржинский К. П. Законодательство о труде. Минск, 1972; Молодцов М. В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985.


[Закрыть] Линия на «расщепление» трудового отношения была логически доведена до своего завершения В. Н. Скобелкиным, выделившим «основное трудовое отношение» (права и обязанности по поводу предоставления работы и ее выполнения), «дополняющие трудовые отношения» (по оплате труда, рабочему времени, времени отдыха и др.) и сопутствующие трудовые отношения (по материальной и дисциплинарной ответственности и др.).[125]125
  Скобелкин В. Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 127–133 и др.


[Закрыть]

В 70-е годы в отечественной науке трудового права появилась иная концепция структуры правоотношений сферы трудового права, авторами которой были Л. Я. Гинцбург, С. А. Иванов, Ю. П. Орловский, Р. З. Лившиц и ряд других ученых.[126]126
  См.: Гинцбург Л. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 137–150; Сойфер В. Г. Развитие коллективных трудовых отношений // Советское государство и право. 1976. № 6. С. 116; Иванов С. А., Лившиц Р. З., Орловский Ю. П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. С. 73–96, 109–110 и др.; Шебанова А. И. Коллективно-договорные отношения // XXV съезд КПСС и развитие науки трудового права и социального обеспечения. М., 1978. С. 67–68.


[Закрыть] Предмет трудового права, по их мнению, составляют две большие группы отношений: индивидуальные и коллективные трудовые отношения на предприятиях, в учреждениях, организациях, а также отношения по разрешению трудовых споров.

В качестве критериев отнесения тех или иных отношений к группе индивидуальных трудовых отношений были взяты два критерия: территориальный – предприятие, и правовой – трудовой договор. К индивидуальным трудовым отношениям, таким образом, относились отношения между предприятием и работником, складывающиеся в связи с трудовой деятельностью работника на предприятии в рамках трудового договора. Отношения же за пределами предприятия, хотя бы и с участием работника, или отношения на предприятии, но без участия работника, к индивидуальным трудовым отношениям, по мнению авторов, не относились.[127]127
  См.: Иванов С. А., Лившиц Р. З., Орловский Ю. П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. С. 102.


[Закрыть]

Вторую составную часть трудовых отношений как предмета трудового права составляли коллективные трудовые отношения. Они включали в себя отношения: по участию рабочих и служащих в управлении производством, организации социалистического соревнования, заключению коллективного договора и установлению условий труда в пределах локального регулирования, применению условий труда и трудового законодательства, по жилищно-бытовому и культурному обслуживанию рабочих и служащих, надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде.[128]128
  См.: Там же. С. 107–113.


[Закрыть]

Таким образом, теория Н. Г. Александрова была дополнена существенной новацией. Трудовое правоотношение рассматривалось уже как более широкая, «обобщающая категория для индивидуальных трудовых правоотношений, где одним из субъектов выступает гражданин, и коллективных трудовых правоотношений с коллективными субъектами в качестве сторон правоотношений».[129]129
  Там же. С. 209.


[Закрыть] Несмотря на неоднозначность восприятия этой теории в научной среде,[130]130
  См., напр.: Андреев В. С., Пашков В. С., Смирнов О. В., Смолярчук В. И. Проблемы общей части советского трудового права // Правоведение. 1980. № 2.


[Закрыть] можно утверждать, что подобный пересмотр структуры предмета трудового права явился логическим следствием отмеченных выше постепенных изменений методов правового регулирования сферы труда – частичной децентрализацией управления и усилением роли локального регулирования труда, предоставлением дополнительных прав в сфере трудовых отношений профсоюзам и трудовым коллективам.

В последующие годы данное направление структурного представления предмета трудового права продолжало свое развитие в науке трудового права. Так, например, в вышедшей в 1984 г. монографии А. Р. Мацюка предмет советского трудового права трактовался как система однородных общественно-трудовых отношений в рамках предприятия, в качестве элементов которой, в свою очередь, рассматривались системы индивидуальных и коллективных трудовых отношений. «…Предмет трудового права составляют внутриколлективные отношения, в которые вступают трудящиеся, предприятия (администрация), трудовые коллективы (их подразделения), профсоюзы в лице профкомов, по поводу участия в общественном труде».[131]131
  Мацюк А. Р. Трудовые правоотношения развитого социалистического общества. Киев, 1984. С. 76.


[Закрыть] Следует также отметить, что данная работа была одной из первых достаточно серьезных попыток рассмотрения предмета трудового права в рамках системного подхода.

В настоящее время, как было показано в предыдущем параграфе, оба эти направления системного представления предмета трудового права успешно сосуществуют в научной теории. Более того, имеется пример синтеза указанных направлений, при котором трудовые отношения рассматриваются как обобщающая категория для индивидуальных и коллективных отношений, а производные отношения – как обусловленные существованием трудовых.[132]132
  См.: Лушникова М. В., Лушников А. М., Тарусина Н. Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. Ярославль, 2001. С. 289–290.


[Закрыть]

Подводя итог краткому историческому анализу формирования и развития предмета трудового права, можно отметить следующее.

Системообразующий фактор отрасли трудового права (критерий отраслевого обособления) не являлся постоянным на протяжении истории существования российского трудового права. Его изменение от трудового договора к трудовому отношению обусловливалось изменениями в трудовом законодательстве, экономическими и политическими причинами.

Модификация структуры предмета в системе трудового права шла по пути усложнения и отражала происходившие изменения в системе законодательства и в системе общественных отношений в сфере труда. В некоторые периоды истории изменение теоретических концепций определялось идеологическими факторами при неизменности фактических отношений, что отражало субъективное (в соответствии с идеологическими воззрениями) видение целей и задач правового регулирования сферы труда. В то же время множественность теоретических концепций предмета трудового права в последней трети XX в., кроме фактора субъективного подхода исследователя к изучаемому объекту, во многом отражала факт рассмотрения элементов системы предмета трудового права (общественных отношений) на различных уровнях иерархической сложности и разную оценку степени и характера связанности этих элементов.

Критерий отраслевого обособления может меняться при изменении целей правового регулирования, влекущих изменения законодательства и регулируемых им общественных отношений. Возможность этого обусловливается тем, что система трудового права выступает в качестве научно-доктринальной модели, «увязывающей» воедино действующее законодательство и регулируемые им общественные отношения, ориентированной на оптимизацию системы правового регулирования в целях достижения определенных социальных результатов в регулируемом круге общественных отношений. Существование же отраслевой системы права как научно-доктринальной модели оправданно только тогда, когда к соответствующим ей системе законодательства и системе общественных отношений нецелесообразно применять иные существующие отраслевые модели правового регулирования.

§ 2. О «подчиненном труде» и «раздельном правовом регулировании», или в поисках универсального критерия

Дифференцированная иерархическая структура отношений, составляющих предмет трудового права, предопределяет соответствующую характеристику субъектов отрасли. Наличие в системе общественных отношений, составляющих предмет трудового права, главного, системообразующего элемента – трудового отношения позволяет науке трудового права выделять два уровня субъектов: субъекты основные (работник и работодатель – стороны трудового отношения или стороны индивидуальных трудовых отношений) и субъекты вспомогательные, или производные (участники иных отношений, составляющих предмет трудового права).[133]133
  См.: Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 254; Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2002. С. 101.


[Закрыть]

При анализе предмета трудового права необходимо прежде всего рассматривать характер взаимодействия основных субъектов в той или иной сфере трудовой деятельности – выявлять наличие или отсутствие трудового отношения, анализировать действие трудового права и иных отраслей в правовом регулировании этого отношения и лишь затем рассматривать иные, связанные с трудовым, отношения. Подобный подход вполне логичен с точки зрения системной методологии и структуры предмета трудового права, поскольку, как было отмечено выше, теоретически возможно изолированное функционирование лишь трудового правоотношения, но не иных, тесно с ним связанных отношений.

Кроме того, система отношений, рассматриваемых как предмет трудового права, характеризуется различной степенью дифференциации правового регулирования отдельных ее элементов (т. е. отдельных правоотношений). Наибольшим разнообразием отличаются трудовые правоотношения, поскольку обстоятельства, положенные в основу дифференциации трудоправового регулирования, непосредственно связаны именно с субъектами трудового правоотношения: субъективные – с работником, объективные – с работодателем. Субъекты трудового правоотношения, таким образом, характеризуются большим видовым разнообразием как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Поскольку это видовое разнообразие находит непосредственное отражение и закрепление в законе, то на практике возникает множество разнообразных правовых связей. При этом видовое разнообразие системообразующего элемента – трудового правоотношения – не влечет соответствующего видового разнообразия иных правоотношений сферы трудового права. Принцип дифференциации трудового права применительно к отношениям, тесно связанным с трудовым, проявляется в меньшей степени, что также делает индивидуальные трудовые отношения основным объектом изучения при анализе предмета трудоправового регулирования.

Приведенные ранее определения предмета отрасли трудового права не могут дать исчерпывающего и однозначного ответа на вопрос о правовой природе тех или иных отношений, возникающих в сфере труда. Трудовая деятельность в условиях современного государства, современной рыночной экономики при многообразии форм собственности чрезвычайно разнообразна, может осуществляться в различных организационно-правовых формах. Поэтому очевидной представляется необходимость поиска по возможности универсального критерия,[134]134
  Поиск подобного критерия в науке трудового права ведется постоянно, и если в советский период в качестве такового рассматривался, как правило, общественный характер труда, то в настоящее время результаты поиска бывают порой весьма неожиданными: например, обусловленность общественных отношений, составляющих предмет трудового права, технологическим процессом труда (см.: Лебедев В. М. Трудовое право: проблемы Общей части. Томск, 1998. С. 20).


[Закрыть] позволяющего достаточно четко судить о природе правового регулирования общественно-трудовых отношений, складывающихся в том или ином виде трудовой деятельности. Авторами «Курса российского трудового права» и, прежде всего, Е. Б. Хохловым для решения этой проблемы вполне обоснованно было высказано предложение вернуться к разграничению категорий самостоятельного и несамостоятельного труда.[135]135
  См.: Хохлов Е. Б. Экономические методы управления и трудовое право. Л., 1991. С. 114–116; Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 75–108; Куренной А. М., Маврин С. П., Хохлов Е. Б. Современные проблемы российского трудового права // Правоведение. 1997. № 2. С. 39.


[Закрыть]

Теория самостоятельного и несамостоятельного труда, беря свое начало в работах русских дореволюционных юристов, активно разрабатывалась в науке трудового права в первые послереволюционные годы. Как отмечал в 1925 г. И. С. Войтинский, можно противопоставить, с одной стороны, труд мелкого самостоятельного производителя и, с другой стороны, труд наемно-капиталистический и труд социалистический. Мелкий самостоятельный производитель одновременно является и рабочей силой, и владельцем средств производства, и организатором производства, и в этом смысле его труд будет самостоятельным. Несамостоятельный же характер носит труд наемно-капиталистический и социалистический, при котором средствами производства владеют и производство организуют соответственно капиталисты и общество трудящихся в целом, но и в том, и в другом случае рабочей силой работника распоряжается не сам работник, а противостоящий ему организатор предприятия, учреждения, хозяйства.[136]136
  См.: Войтинский И. С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925. С. 10–11.


[Закрыть] Поэтому, по мнению И. С. Войтинского, «предметом трудового права является правовая организация несамостоятельного труда или, иначе говоря, правовое регулирование несамостоятельного труда и, прежде всего, правовое регулирование трудового отношения».[137]137
  Там же. С. 11–12.


[Закрыть] В то же время существовала и несколько иная трактовка предмета трудового права, которой придерживался К. С. Варшавский. В качестве критерия выявления предмета трудового права он предлагал использовать трудовой договор: «Трудовое право имеет своим предметом не всякий труд человека, а только труд, предоставляемый одним лицом другому по соглашению (договору)… Предметом трудового права является исключительно наемный труд – труд, предоставляемый по договору личного найма, или, что то же, трудовому договору».[138]138
  Варшавский К. М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 9–10.


[Закрыть]

В настоящее время многочисленные определения предмета трудового права вновь оперируют невостребованными в советский период истории критериями несамостоятельного, наемного труда, а также традиционным критерием – трудовым договором.[139]139
  См., напр.: Мацюк А. Р. Трудовые правоотношения развитого социалистического общества. Киев, 1984. С. 90; Сыроватская Л. А. Трудовое право. М., 1995. С. 16; Трудовое право России: Учебник / Отв. ред. Ю. П. Орловский, А. Ф. Нуртдинова. М., 2003. С. 8, 10.


[Закрыть] При этом в качестве предмета трудового права выделяются прежде всего отношения, основанные на наемном труде, и тесно с ними связанные отношения, т. е. «общественные отношения, которые складываются в процессе функционирования рынка труда, организации и применения наемного труда».[140]140
  Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М., 2003. С. 7.


[Закрыть] Иначе говоря, «предмет трудового права составляют собственно общественно-трудовое отношение, опосредующее собою реализацию способности человека к труду в виде несамостоятельного, прежде всего наемного, труда, и отношения, не являющиеся трудовыми, но входящие в предмет трудового права», поскольку они «либо …производны от трудовых, либо … тесно связаны с трудовыми отношениями и ориентированы на обеспечение их нормального функционирования».[141]141
  Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 254.


[Закрыть] В качестве практического, законодательного критерия принадлежности тех или иных отношений к сфере трудоправового регулирования, по мнению целого ряда авторов, следует рассматривать трудовой договор,[142]142
  См., напр.: Процевский А. И. Предмет трудового права. М., 1979. С. 32; Мацюк А. Р. Трудовые правоотношения развитого социалистического общества. Киев, 1984. С. 88; и др.


[Закрыть] трактуемый как соглашение, порождающее трудовые отношения основных субъектов – работника и работодателя.

Как было отмечено выше, анализ проблемы предмета трудового права должен вестись с учетом взаимодействия трех систем: права, законодательства и общественных отношений как предмета правового регулирования. Поэтому рассмотрение указанных критериев трудоправового регулирования необходимо вести не только с учетом научной теории, но и обращаясь к реалиям общественных отношений и практике законодательства.

Определение несамостоятельного труда в качестве теоретического критерия предмета трудового права не позволяет в сегодняшних условиях на практике однозначно выявлять отраслевую принадлежность правового регулирования существующих в реальной жизни разнообразных отношений в сфере труда, поскольку, во-первых, действующее законодательство не оперирует таким термином (лишь в отдельных нормативно-правовых актах употребляются термины «наемный труд», «наемный работник» и т. п.), а, во-вторых, несамостоятельный труд наличествует в общественно-трудовых отношениях, условно говоря, нескольких разновидностей.

Прежде всего несамостоятельный характер свойствен наемному труду.

Несамостоятельность также проявляется в трудовых отношениях, имеющих, согласно широко распространенной точке зрения, комплексный характер правового регулирования и находящихся в сфере действия и трудового, и административного права. К данной группе относятся, в первую очередь, различные виды государственной службы.

В то же время признак несамостоятельности вызывает практическое затруднение при определении правовой природы трудовой деятельности большой группы субъектов, на правовое положение которых значительное влияние оказывает гражданское право. Это трудовые отношения управленцев, менеджеров, членов различных кооперативных организаций. С одной стороны, менеджеры, управляющие, руководители и т. п. могут иметь большую самостоятельность в организации своего труда, в принятии решений, т. е. фактически в «распоряжении своей рабочей силой», но являться в то же время наемными работниками и не иметь имущественной самостоятельности. С другой стороны, члены кооперативных организаций выступают в качестве «владельцев средств производства», т. е. имеют определенную имущественную самостоятельность, но в процессе труда могут быть несамостоятельными и подчиняться руководителю. Для устранения подобного рода затруднений Е. Б. Хохлов предложил при определении содержания самостоятельного и несамостоятельного труда выделять внешнюю (организационную) и внутреннюю (имущественную) стороны, отмечая как существование различной степени организационной независимости самостоятельного в имущественном плане труда, так и различную степень организационной зависимости несамостоятельного по своей экономической сути труда.[143]143
  См.: Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 89–90.


[Закрыть] Тем не менее это чрезвычайно важное наблюдение не всегда может служить отправной точкой при анализе ряда спорных относительно природы правового регулирования отношений в сфере труда, поскольку требует дальнейшего решения вопроса о том, при каком уровне организационной или имущественной несамостоятельности отношений они должны подпадать под действие трудового права?

В свете определенных затруднений применения критерия несамостоятельности труда в сегодняшних условиях при резко возросшем многообразии форм и видов трудовой деятельности и усложнении ее правового регулирования вполне справедливым представляется сделанное С. П. Мавриным замечание о «некоторой неудачности выбора терминов, дифференцирующих труд на самостоятельный и несамостоятельный». Действительно, поскольку в обоих случаях работает сам человек – носитель рабочей силы, то его труд является самостоятельным, так как выполняется его собственными силами без посторонней помощи.[144]144
  См.: Маврин С. П. Рынок труда и трудовое право: проблемы юридической терминологии // Правоведение. 1999. № 3. С. 144.


[Закрыть] Предложенный С. П. Мавриным критерий – организация производства и труда – позволяет по-новому взглянуть на характер отношений, входящих в предмет трудового права. «Несомненно, что то лицо, – отмечает С. П. Маврин, – которое сочетает в себе функции владельца средств производства, само организует свой труд и управляет им, т. е. осуществляет … деятельность в условиях самоорганизации производства и самоуправления трудом. В процессе же применения труда к чужим средствам производства функция организатора производства и субъекта управления трудом принадлежит работодателю… Во втором случае труд работника является управляемым и в этом смысле не свободным, или зависимым, от работодателя. Труд, названный самостоятельным, по сути дела, есть труд автономный, свободный и, значит, независимый по крайней мере в процессе его осуществления от прямого управления со стороны какого-либо работодателя. Таким образом, с точки зрения организации производства и управления трудом можно говорить о свободном, или независимом (самоуправляемом), и несвободном, или зависимом (управляемом), труде».[145]145
  Там же.


[Закрыть]

Действительно, совместный кооперированный труд, так же, как и любая иная совместная деятельность людей, нуждается в организации и управлении. Управление трудом можно определить как «деятельность управомоченных субъектов по упорядочивающему, организующему воздействию на участников коллективного процесса труда в целях достижения высокого конечного результата производства».[146]146
  Маврин С. П. Правовые средства управления трудом на предприятии. Л., 1989. С. 13.


[Закрыть] Эта объективная необходимость существовала всегда, а на современном этапе развития цивилизации приобретает ключевое значение для повышения эффективности и производительности труда. Но здесь, как представляется, необходимо вспомнить, что сами по себе организация труда, управление трудом, трудовой деятельностью, трудовыми процессами не являются ни целью, ни задачей трудового права в современных условиях. Цель трудового права – создание сбалансированной системы необходимых правовых гарантий для сторон этого процесса при его осуществлении, и прежде всего – для работника.

В период социалистической плановой экономики трудовое право действительно рассматривалось как мощный рычаг единообразного и удобного государству управления трудом в масштабах всей страны сообразно текущим политическим, идеологическим и лишь в последнюю очередь экономическим соображениям. Не случайно в условиях единой, по сути, государственной собственности (даже при наличии большого разнообразия ее субъектов) и централизованного управления ею трудовые правоотношения характеризовались большим единообразием, поскольку это являлось непременным условием функционирования централизованной плановой экономики и облегчало управление ею. И в этих условиях, кстати, вопрос о регулируемой трудовым законодательством сфере носил скорее научно-теоретический, нежели прикладной, характер.

В условиях рыночной экономики управление трудом на предприятии – одна из основных задач руководителя каждого конкретного предприятия и, в конечном итоге, собственника этого предприятия. Именно они должны осуществлять процесс организации и управлении трудом и быть заинтересованными в его оптимизации для достижения требуемых экономических результатов.

В широком смысле управление понимается как «функция организованных систем различной природы, обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание установленного режима деятельности и реализацию их программ и целей».[147]147
  Там же. С. 5.


[Закрыть] Организационные и управленческие процессы могут осуществляться двояко: как координационные и как субординационные процессы.

Координация предполагает фактическое сохраняющееся равенство участников координационного процесса при осуществлении совместной деятельности. В сфере трудовой деятельности это находит отражение в гражданско-правовом регулировании, когда стороны гражданско-правовых договоров остаются фактически и юридически равными на протяжении всего периода действия договора. Вмешательства государства в координационные процессы практически не требуется, что и отражает диспозитивный характер гражданско-правового регулирования и характеристика гражданского права как отрасли частного права.

Субординация предполагает иерархическое положение субъектов, их подчиненность в процессе совместной деятельности субъекту, осуществляющему управленческие функции и имеющему необходимые для этого властные полномочия. В результате возникают так называемые властные отношения. Правовая сущность властных отношений в любом обществе состоит в том, что властная воля субъекта власти доминирует по отношению к другой стороне – объекту власти, к которому направлена властная воля субъекта с требованием подчинения.

В сфере труда по схеме субординационного управления осуществляется подавляющая часть трудовой деятельности. Тем самым в большинстве своем совместная трудовая деятельность людей характеризуется состоянием временной подчиненности людей в процессе их трудовой деятельности. Но в рамках цивилизованного государства любая власть должна быть соответствующим образом закреплена и урегулирована в нормах права. И возникновение трудового права как раз и было вызвано необходимостью ограничения не только юридической, но и фактической власти работодателя над работником, установления правовых границ подчиненности работника в процессе труда.

Признак подчиненности работника в процессе труда усматривался и особо отмечался многими юристами на протяжении всей истории современной правовой регламентации труда. Природа власти работодателя, ее границы и особенности исследовались учеными еще с XVIII в. Но особенно остро вопросы власти нанимателя стали обсуждаться в начале XX в., в период зарождения и развития трудового права. Это было связано, прежде всего, с необходимостью теоретического осмысления и практического соединения двух начал в правовом регулировании трудовых отношений – частноправового и публично-правового. Эти два начала были представлены соответственно институтом трудового договора, постепенно выкристаллизовывавшимся в рамках гражданского права, и разраставшимся вмешательством государства в сферу договорного регулирования трудовых отношений, прежде всего в сфере охраны труда, которое осуществлялось в рамках полицейского права и фабричного законодательства.[148]148
  См., напр.: Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 1–16.


[Закрыть] Необходимо было решить своего рода дилемму – государство, устанавливая и подтверждая, с одной стороны, власть нанимателя над работником, с другой – вставало перед необходимостью вмешиваться и власть эту ограничивать.