Книга: Наполеон. Попытка № 2 - Александр Никонов
- Добавлена в библиотеку: 25 апреля 2014, 15:08
Автор книги: Александр Никонов
Жанр: История, Наука и Образование
Серия: Без цензуры (АСТ)
Возрастные ограничения: 16+
Язык: русский
Издательство: АСТ
Город издания: Москва
Год издания: 2014
ISBN: 978-5-17-085508-7 Размер: 510 Кб
- Комментарии [0]
| - Просмотров: 5661
|
сообщить о неприемлемом содержимом
Описание книги
Программа «Word» не исправляет слово «наполеон», написанное с маленькой буквы, потому что это слово уже давно шире, чем просто имя. Наполеон – это коньяк… Наполеон – это торт… А еще Наполеон зачем-то вторгся в Россию в 1812 году…
Что же это был за человек такой – яркий, как лампочка? И чего он хотел?
Последнее впечатление о книгеПравообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?С этой книгой скачивают:
Комментарии
- Queen_Gerda:
- 9-12-2017, 13:16
На первый взгляд в этой книге все как надо. Автор занимает сторону Наполеона, а потому старается всячески облагородить его образ, подвести какую-то причину под поступки героя, разжевать глупому читателю о том, как он не прав.
Во-вторых, автор унижает сам себя, употребляя словечки типа "быдло", "шалава" и т.д. Да, возможно, иногда они идеально вписывались в контекст, но большей частью - были совершенно лишними.
В-третьих (если уж я пошла по вводным словам, продолжим эту традицию), слишком много скачков, подергиваний и конвульсий текста. Создается впечатление, что у Наполеона был телепорт, а Никонов этим телепортом управлял, не иначе. Причем скакали они не только по странам, но и по временам, и по различным сторонам жизни Наполеона: здесь остановочка у Ватерлоо, здесь - у Жозефины под юбкой, а теперь вернемся к Сталину, после чего завершим Италией и т.д.
Эта книга была бы лучше, будь она в два раза меньше. Автору нужно было брать пример со своего героя: маленький, а сколько различных интересностей в нем было!
- sandy_martin:
- 25-05-2017, 22:32
Внимание! Это произведение полно любви и обожания, как пишут на Луркморе. Я читала статьи Никонова в журнале Story и знаю о том, что у него на многие вещи парадоксальная точка зрения, отличающаяся от общепринятой.
Дальше...
Многие обвиняют Наполеона в том, что он любил войну. Это правда, любил. Как гроссмейстер шахматы, как художник — рисовать. У кого что хорошо получается, тот то и любит, простая психология. На войне он действительно преображался. Но. Но если бы у него был выбор — воевать или не воевать, Наполеон предпочел бы мир: в мирном созидательном труде он чувствовал не меньшее удовольствие, чем в азарте боя, поскольку строительство ему удавалось ничуть не хуже, а возможно, и лучше, чем разрушение.
Весьма примечательно, что в академии Наполеон не просто присутствовал, он делал доклады — например, о последних научных книгах, которые он прочитал в Италии и которых не было во Франции. Нигде Наполеон не чувствовал себя так легко и свободно, как в кругу ученых. Он подшучивал над ними, они над ним. Современники свидетельствуют, что в тот период Наполеон даже всерьез подумывал сменить род деятельности и профессионально заняться наукой. Вот только чем конкретно? Его жизненные интересы были необычайно широки. Наполеона интересовало, как давно существует этот мир, есть ли жизнь на других планетах и как она возникла на Земле, он обожал математику.
По своей ментальной конструкции Наполеон был практически идеальным мужем и отцом: он любил детей и жен. Удивительно благодарный в этом смысле человек — какая бы женщина ни ответила ему благосклонностью, он сразу включался и совершенно искренне начинал любить ее, изливая на нее бездонные океаны нерастраченной нежности (а когда ему было их растрачивать в постоянных походах и работе?). Он был хорошим мужем, обожал играть с детьми… Да, собственно говоря, по тому, как он заботился о своих братьях и сестрах, как голодал сам, помогая матери вырастить их, как практически заменил им отца, можно сделать выводы о том, насколько он был «заточен» на самое обычное, пошлое семейное счастье. И семейный уют. Это был человек, с которым любая баба прожила бы жизнь, как за каменной стеной, в атмосфере любви, заботы и нежности.
Ровно с той же любовью, с какой автор описывает Наполеона, он разносит в пух и прах его противников, включая исторических лиц, которые в народной памяти и учебниках истории давно вошли в пантеон безупречных героев.
Вообще, странный он был человек, этот русский царь Александр. О его психическом состоянии лучше всего расскажут два момента. Момент первый. Ведя своих крестьян в Европу умирать за английские деньги, Александр зачем-то дал распоряжение Синоду транслировать русскому населению следующий месседж: Наполеон — антихрист, потому что он у себя в стране приравнял евреев к прочим гражданам. А кроме того, что он антихрист, Наполеон еще и… мусульманин. И вообще, его главная задача — разрушить православие. Весь этот дичайший бред попы транслировали во всех церквях. Момент второй. К концу жизни с головой у Александра стало настолько плохо, что он ударился в религию. Полностью отошел от дел, молился, стоя часами на коленях, отчего у него даже воспалялись коленные суставы. Ничем не интересовался. В общем, не очень здоровый был у нас царь. Не слишком сильный на голову. Русские офицеры своего царя презирали, а Наполеоном восхищались.
Кутузов же — к тому времени старый, обрюзгший педофил — был известен в русской армии как ленивый, подлый и льстивый интриган. Насчет педофилии это не шутка. Кутузов действительно предпочитал молоденьких 14—16-летних девочек, которых пользовал на всякой войне. И насчет льстивости тоже правда. Он всегда поддакивал царю, страшась ему противоречить. Эта угодливая манера поведения даже у Александра вызывала брезгливость и негодование. Кутузова он не любил, говоря: «Этот человек ни разу не возразил мне».
А русские? Наши солдаты сражались храбро, а вот что касается руководства, то командиры действовали неорганизованно, вразнобой, порой не докладывая о перемещениях своих корпусов наверх. Да и кому было докладывать, если Кутузов от ведения боя устранился, понимая, что губит людей только для проформы. Как писал потом Раевский: «Нами никто не командовал». Но особенно отличились при Бородине казаки. Кутузов в рапорте Александру эвфемистически сообщал, что «казаки… не действовали». А не действовали они по одной простой причине — их командир атаман Платов нажрался так, что всю битву провалялся мертвецки пьяным. Даже Кутузов, который и сам не отличался особым рвением в службе, покачал головой и сказал, что впервые в жизни «видит полного генерала без чувств пьяного». Зато в другом Платов со своими казаками сильно преуспел: в грабежах мирного русского населения.
Я сейчас злоупотребляю цитированием, чтобы читающие эту рецензию лучше поняли, как тяжело в этих условиях остаться беспристрастным. Автор приводит цитаты и жонглирует фактами, использует параллели с современностью и моделирует события, в общем, делает все, лишь бы мы все сильнее влюблялись с его героя с каждым абзацем. Если честно, я люблю такое изложение исторических событий - с яркими примерами, с параллелями и аллюзиями, написанное несколько развязно.
Австрия очень хотела настучать Наполеону по кумполу и отобрать у него все свои бывшие владения! Но, к сожалению, весь ее предшествующий опыт показывал: любые попытки Австрии настучать по кумполу Наполеону заканчивались тем, что по кумполу огребала сама Австрия. И еще раз подтверждать эту печальную закономерность Вене не очень хотелось: ее собственный кумпол до сих пор звенел от прежних попыток поговорить с Наполеоном на повышенных тонах.
Здесь надо сделать поправку на то, что я хорошо знаю историю и люблю читать книги на известные мне темы, поэтому классическое сухое изложение ввергло бы меня в тоску. Я и сама люблю излагать факты в довольно вольном стиле.
Итак, что мы выяснили из этой книги: 1. Импортозамещение придумал Наполеон. Да-да, он объявил континентальную блокаду Англии, чтобы убить тем самым двух зайцев - навредить английской экономике и поднять отечественное производство.
Понимая, что отсутствие английских колониальных товаров нужно чем-то заменить, а помочь в этом может только наука, Наполеон сделал ставку на нее. Он рассчитывал найти заменители для всего привозного, без чего не могла обходиться Европа. Европе нужен хлопок? Попробуем выращивать его на юге Испании!.. А если не получится, заменим хлопок европейским льном. Наполеон объявляет конкурс на изобретение станков для производства льняной ткани. Европе нужен сахар? Будем делать свой, из свеклы!.. Именно наполеоновские войны положили начало сахарно-свекольной промышленности Европы.
2. Наполеон стремился к объединению всей Европы и превращению ее в единое экономическое пространство. 3. Если бы Наполеон завоевал Англию и присоединил ее к своей империи, благосостояние Европы бы выросло --> больше людей ехало бы в колонии --> колонизировано было бы больше стран --> в современном мире было бы гораздо меньше бедствующих государств. 4. Если бы Наполеон остановился под Смоленском, он выиграл бы войну с Россией. 5. Если бы госсоветник Реаль не проспал бы письмо Наполеона и остановил бы казнь герцога Энгиенского, Наполеон не настроил бы против себя все государства Европы. 6. Наполеон нёс всем свободу и просвещение, но никто этого не хотел, поэтому в итоге его не отпустили на все четыре стороны, а сослали на остров Святой Елены.
Вся просвещенная Европа дышала идеями революции. И потому старая Европа так хотела это дыхание перекрыть. Пообещав своим соотечественникам мир и предложив мир Европе, Наполеон догадывался, что мира не будет. Союзники объявили его «врагом человечества», видимо, полагая себя лучшими друзьями последнего.
7. Изгнание Наполеона из России - заслуга не русской армии, а небывалых морозов, от которых французы умирали толпами (правда страшное описание, я такого нигде не встречала) 8. Пожар Москвы - не подвиг, а безумие. 9. Наполеон был не тираном, а умным, интеллигентным человеком.
вот еще пример безудержной наполеоновской тирании. При ремонте замка Сен-Клу один из производителей поставил плохо окрашенные обои. Что сделал с ним «безудержный тиран»? Отрубил голову?.. Четвертовал?.. Наполеон подал на него в суд.
Нет, что я хочу сказать. Оторваться от этой книги было сложно. Но автор сам начал мешать тому, чтобы мы ему безоговорочно верили - ну как же так, он ведь приводит цифры, факты и свидетельства, если бы его не заносило, было бы тяжело с ним спорить. Он зря внес в текст двусмысленные аналогии - например, поведение русских солдат во Франции он выводит из свидетельств о поведении их много лет спустя в Германии - и свои парадоксальные мнения о делах, к теме книги не относящихся.
Многим жалко терять эти самые этнические самобытности, как жалко терять исчезающие виды. Но этот процесс неизбежен. Представьте себе на глобусе, например, Дагестан. Всмотритесь в эту пылинку, где проживает 30 народностей и соответственно функционируют столько же языков. Из них две трети — языки бесписьменные! На них говорит от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Теперь понимаете?.. Профессор Дэвид Харрисон из Суортморского колледжа в Пенсильвании бьет тревогу: ай-яй-яй, на Земле в среднем каждые две недели исчезает один человеческий язык, в основном в результате смерти последних его носителей!.. Ну и что? К чему жалеть то, что никому уже не нужно?..
Впрочем, не проникнуться уважением к Наполеону и не пересмотреть свое отношение к истории после этой книги невозможно. Начинаешь думать - а сколько еще всего я не знаю о том, на что мне дали одну точку зрения на школьных уроках?
- DaryaEzhova:
- 8-05-2017, 21:58
Чтобы написать биографию личности такого масштаба, как Наполеон, совсем необязательно быть историком. Что они вообще могут эти историки? Интеграл простейший не возьмут, где уж им с историей разобраться.
- AppleDumpling:
- 15-12-2016, 21:08
Честно признаюсь, моё представление о том, кто такие Наполеон, Кутузов и прочие, а также о войне 1812 года полностью взято из книги "Война и Мир". Уроки истории я, разумеется, посещала, но в голове ничего не осталось.
- juneju:
- 17-04-2016, 16:18
Сначала я поставила оценку 3,5, потом, прочитав Асю Казанцеву, осознала, что бывает еще хуже, исправила на 4. Я верю в то, что автор опуса действительно изучил тему и хорошо разбирается в истории времен Наполеона и истории самого Наполеона.
- Miria:
- 11-04-2016, 15:14
А наше дело - разобраться и оправдать Наполеона. Потому что он хороший.
В своем труде Александр Никонов рассматривает личность и деятельность Наполеона с несколько другого, не привычного нам ракурса.
Александр очень убежден в том, что говорит. Фанатично убежден. Он утверждает, что все несогласные с ним - неучи и дикари. Что действительно меня покорило, так это язык написания. Сколько же иронии и сарказма в этой книге! Вроде бы науч-поп, но местами действительно смешно! Александр порой использует "крепкое словцо", не скупится на выражения.
С не художественной литературой у меня опыта "общения" нет. "Наполеон" стал началом и очень даже неплохим!
- alenka_focus:
- 19-02-2016, 22:00
Я люблю Россию, ее менталитет, культуру, язык, традиции – все. Я очень хочу знать историю этой огромной, необъятной страны. Беря книгу Никонова в руки, я хотела получить больше информации о войне 1812 года (хотя бы о ее причинах, так как в белорусских учебниках они указаны немного размыто, то есть вообще не указаны; параграф начинается с того, что в 1812 году 600-тысячная (цифры варьируются) наполеоновская армия вторглась на территорию Беларуси и что Наполеон первоначально планировал тут все объединить и т.
Все было хорошо: я с радостью и безумным интересом поглощала текст, пока не начались нападки на Россию, пока автор не стал стричь весь русский народ под одну гребенку. В России одни «быдла живут», «дикий народ», «дикари», «какой нормальный народ согласится спалить свою столицу», «забитый народ», «рабы». В общем, не очень лестно отзывался. Зато Наполеон у него со всех сторон получился хороший: и народ его любил, и роялисты с якобинцами ему трон уступили, и везде он благородный, и со всеми он добр.
Я автору не верила. Во-первых, он опирался на те документы, которые показывали Наполеона с лучшей стороны, а русских, соответственно, - с худшей. Во-вторых, в какой-то из глав Никонов признался, что его цель – оправдать Наполеона. А я не хочу читать оправдания, я хочу объективную информацию. Хочу видеть человека со всех сторон: и с лучшей, и с худшей. Нет нигде абсолютно черного и абсолютно белого. Зато тонов и полутонов много. Александр Петрович выбирал информацию очень субъективно: только то, что ему и Наполеону было угодно. Хотя, судя по той информации, что я получила, узнай Наполеон об этой книге и прочитай ее, он бы не одобрил. Он же всегда выступал за честность, а Никонов поступает немного нечестно по отношению к своим читателям, давая только однобокую информацию.
- NataliFem:
- 25-12-2015, 03:03
Очень и очень сомнительная книга, честно говоря. С одной стороны она очень хорошая. Замечательная. Отличная. Но с другой просто отвратительная. Читать ее можно только морщась и отплевываясь.
Если про хорошее, то книга, несомненно, крайне познавательная. Я обнаружила для себя много фактов, о которых раньше и не подозревала, а на хорошо известные факты посмотрела с совершенно другой точки зрения. Если вы по какой-то причине раньше недолюбливали Наполеона, то Александр Никонов заставит вас задуматься, так ли плох был этот правитель на самом деле. Да и читается книга очень легко. Написана она простым и незатейливым языком, который поймет всякий. Никакого занудства там и в помине нет, даже наоборот. Кроме того, автор буквально разжевывает все исторические факты, о которых говорит. У читателя просто нет шанса не понять. И этим книга, конечно, меня порадовала.
А огорчила она меня автором. И даже бог с ним, со стилем написания, временами он мне даже нравился. Проблема в том, что автор в книге очень много говорит совершенно ненужных вещей. Вот я читаю книгу о Наполеоне. А через две строчки уже почему-то о Сталине. А еще через две о том, что все историки, кроме Никонова - дерьмо собачье, один он в белом плаще стоит красивый. А вот теперь опять о Наполеоне. А, нет, все-таки о Никонове, он тут другую свою книгу рекламирует. О Сталине, кстати. Нет, серьезно, для чего мне это все нужно? Я не для того взялась это читать, чтобы половину книги отмахиваться от пространных рассуждений на посторонние темы.
Но и это на это можно было бы не обратить внимание если бы автор хотя бы попытался создать видимость объективности. Но он вперся в одну точку зрения - Наполеон всегда поступал правильно, а если и не правильно, то не он в этом виноват. И все. Тут без вариантов. Никак иначе. Мне все же хотелось увидеть более многосторонний анализ. Но, увы, все, кто против Наполеона, те плохие. Робеспьер - кровавый упырь, Александр - плешивый душитель свободы, Кутузов - ленивый педофил. И далее все в таком духе. Впечатляет, не правда ли? Честно говоря, всю суть книги можно свести к одной единственной цитате:
А наше дело - разобраться и оправдать Наполеона. Потому что он хороший.
Возможно, мне стоило читать эту книгу с перерывами, чтобы не пресыщаться авторским восхищением Наполеоном. А может быть, просто воспринять ее со здравым скептицизмом, которого на этот раз у меня просто не хватило.
- sq:
- 16-12-2015, 16:40
Отличная книга. Несомненно, Наполеон -- один из самых выдающихся деятелей всех времён и народов. И уж точно -- самый выдающийся француз. Особенно интересно выглядит накануне наших выборов сравнение Наполеона с нашими отечественными бонапартами.
Конечно, изложение Александра Никонова (как всегда) страдает односторонним подбором фактов, но тут уж ничего не поделаешь -- авторский стиль. Имея это в виду, я всё равно заявляю: автору прекрасно удалось показать величие и многогранность личности своего героя.
Когда-то я, как и большинство моих соотечественников, считал Наполеона врагом рода человеческого. Но потом мне пришлось пообщаться с некоторым числом иностранцев. Ну, точнее говоря, это я был иностранцем, а не они. И в одном из разговоров я употребил в переводе русское выражение "наполеоновские планы". Я наивно полагал, что аналогичное выражение есть и в других языках, но меня явно не поняли. Мне пришлось искать синонимы, что-то рассказывать про русские идиомы и т.д. Оказалось, что все до одного, независимо от цвета паспорта, очень уважают Наполеона. Очень скоро я понял, в чём дело.
А тем, кто ещё не понял, чем велик Наполеон, очень рекомендую почитать эту книгу. Да и вообще всем рекомендую. Не пожалеете. Это совершенно точно.
Лихие 90-е годы, помимо людоедов-«экономистов», «режиссеров»-извращенцев и «художников»-дегенератов, породили еще кучу смердяковствующих щелкоперов, почтительно именующих себя «свободными журналистами».