Текст книги "Антропология дурака"

Александр Александрович Шевцов
Антропология дурака

© А. Шевцов, 2021

© Издательство Роща, оформление, 2021

Эта книга посвящена прикладным вопросам Науки думать. Но чтобы думать, надо иметь развитой, построенный разум. Однако что такое разум и как он работает, хоть как-то известно, но вот о его устройстве мы почти ничего не знаем. Однако именно оно определяет наши способности. Понять устройство разума психология не смогла, быть может, это дело антропологии?

Антропология зарождалась как целостная наука, пытающаяся описать человека во всех его проявлениях. Однако довольно быстро выяснилось, что явление это – человек – очень велико.

В определенном смысле, человек сопоставим с космосом, почему еще в античные времена получил наименование микрокосма, хотя сопоставлять человека и мир начали за тысячелетия до этого, в самых ранних мифологиях, когда из тела первочеловека творили целые миры. Вероятно, это связано с тем, что человек описывает мир на языке наиболее изученной его части – собственного тела…

Но человек сопоставим с космосом не только потому, что каждая его часть способна раскрываться множеством мельчайших частиц, как вселенная раскрывается в галактиках, галактики – в солнечных системах, солнечные системы – в планетах, планеты – в атомах… Вот и в себя при созерцании мы можем входить глубже и глубже, и все еще не увидим ни границ тела, ни границ своей души…

Границ души тебе не отыскать, по какому бы пути ты ни пошел: столь глубока её мера…

Однако человек сопоставим с космосом еще и потому, что носит в своем сознании отражение космоса. Никакого другого космоса, кроме того, что дан в представлении, для человека нет, даже если он и предполагает, что это отражение объективно и соответствует чему-то снаружи…

Снаружи чего? Для современного материалистического мышления – это однозначно снаружи тела, потому что кроме тел и вещества нет ничего. Поэтому современная антропология человека – это антропология телесности. Однако еще совсем недавно антропология включала в себя душу, поскольку человек без души не мыслился.

Но и в те, и в наши времена, независимо от того, кто считается носителем разума – душа или тело – разум признается самостоятельным предметом науки о человеке. А человек мыслится как гомо сапиенс – человек разумный. Вероятно, это самый правильный подход к антропологии – строить ее на разумности человека, даже если разум заменить на интеллект.

Тело не может быть такой основой по той простой причине, что мы знаем слишком много примеров того, как отсутствие развитого разума превращало человеческих детёнышей в животных. Без человеческого разума человек будет волком или обезьяной, в зависимости от того, кто его воспитает.

Поэтому, если уж упрощать себе задачу и дробить ее на обозримые части, антропология человека, на мой взгляд, должна вырастать из антропологии человеческого разума, поскольку разумом обладают и животные. Человеческий разум отличается от разума животных, к тому же он и выращивается из зародыша, которым мы приходим в этот мир, человечка.

Но вот вопрос: чем человеческий разум отличается от животного? Отнюдь не тем, что может решать задачи. Животные тоже явно решают задачи. Конечно, не сложные задачи, к которым нас приучили в школе, а задачи жизненные. Но они их решают и вполне успешно. Это очевидно. Как очевидно и то, что человеческий разум отличен от разума животного. Так чем?

Я не в силах перечислить все отличия, тем более что эта тема плохо изучена и психологией, и философией. Но есть одна черта, которой определенно лишен разум животных. Человек в состоянии оценивать свои действия как умные или глупые и стыдиться за свою глупость. Животное оценивать ни действия, ни работу своего разума не в силах, оно просто добивается желаемого и стыда не имеет.

Человеку же бывает стыдно за то, что он глуп. И стыдно ему бывает сильно. Когда в антропогенезе произошел этот качественный скачок, сказать трудно, но, похоже, очень-очень давно, потому что естественные дураки тоже насквозь пропитаны битвой с глупостью, то есть с дураком. Похоже, это связано со способностью человеческого разума к саморазвитию.

Животное экологично даже по разуму, оно вписано в свою нишу, и ему вредно развивать разум, потому что это разрушит экологическое равновесие. Животное, углядевшее выгоду в том, чтобы становиться умнее по внутреннему позыву, стало царем зверей.

Но для этого ему пришлось дать определение нижнему уровню разумности, противопоставить ему высший, и дать каждому такую оценку, которая оказалась способной воздействовать на поведение. Нижний уровень разумности в русском языке называется дурак, высший – умный, низший высмеивается, высшим восхищаются. В итоге осмеяние постоянно гонит нас в сторону умности, где поджидает награда в виде восхищения…

И все же возможно ли описать работу разума в отрыве от телесности, как это пытаются сделать философы? Или именно это и удерживает их в любителях мудрости, не давая стать мудрецами? Платон был продан в рабство именно за недостаток мудрости. Все самые умные философы воздерживались считать себя мудрецами, боясь такой ответственности. Но народ знал и мудрость, и мудрых людей.

И это отразилось в языке. Но стоит нам довериться языку, как в описании работы разума появляется телесность. Не всегда звучащая благозвучно для современного уха, но она определенно связывалась в народных представлениях с умом и глупостью. И, самое любопытное, всегда давала подсказки – куда и как двигаться, чтобы стать с годами мудрее…

Часть первая

Страна дураков

Нас так затюкали со всех сторон, что мы без пояснений понимаем, о какой стране речь, когда звучит: страна дураков! Да мы и себя-то уже однозначно считаем дураками, хотя бы потому, что слушаем без разбору всех желающих нас поучить. Чего стоит одна упорная и несгибаемая уверенность нашей интеллигенции, что настоящая наука делается на Западе!

Нас убедили, а мы приняли, что мы немножко недоумки по сравнению с умными людьми. И немножко недоучки по сравнению с людьми учеными. А самое глупое для русского человека – это доказывать, что у нас тоже есть чем гордиться, да еще и выдумывая многотысячелетнюю историю Руси…

Почему наши ученые ощущают себя пониже классом, чем их западные коллеги, понять можно: класс определяется стандартами образования, поэтому кто устанавливает стандарты, тот и впереди. А кто их принимает, тот исходно отстал и вынужден догонять. Так что ученые наши могут и сомневаться в том, что они глупее западных коллег, но при этом они очень хотят иметь их в своих друзьях и гордятся тем, что их знают где-то на Западе…

А можно ли так же объяснить какой-нибудь особенностью современного мира то количество глупцов вокруг нас, которых мы сами считаем дураками? Конечно, можно считать западное высокомерие намеренной политикой унижения России и извлечения из этого прямых экономических выгод. Но как объяснить то, что, стоит забыть про все, что снаружи, и вглядеться в свое окружение, как изо всех щелей вылезают дураки, и количество их так велико, что жизнь становится невыносимой.

Впрочем, у Запада тоже немалая история борьбы с дураком. Стоит вспомнить хотя бы «Корабль дураков» Брандта или «Похвалу глупости» Эразма Роттердамского. Да и те же английские лимерики – чудесный пример высмеивания глупости. Уж не говорю про личный опыт общения с идиотами в каждой стране, где русскому человеку довелось пожить. Их там тоже хватает!

Но нам кажется, что в России эта беда страшней. История города Глупова, словно проклятие, висит над Русью со времени ее зарождения и не уходит в прошлое… Это состояние болезни от множественных столкновений с дураками испытывал каждый русский человек, включая и тех, кто сам умеет побыть дураком. Если за один день ты зарубился больше, чем с десятком воинствующих дураков, то наступает болезненное состояние, которое вполне уверенно можно назвать Пресыщением глупостью.

Состояние это подобно стрессу, оно разрушительно для сознания человека, его разума и даже для душевного здоровья. Повоевав с дураками, впадаешь в такое истощение, что срываешься на любое проявление не только глупости, а просто несообразительности. При этом если сделать сейчас усилие, то можно вспомнить, что в этом состоянии мир теряет краски и глубину. Он становится серым, даже черно-белым, и хочется, чтобы люди просто поддерживали связное общение, где вопрос порождает ответ, а ответ выслушивается, поскольку вопрос задается с целью его получить…

И если вам знакомо это состояние, то вы примите простое предложение: отбросить все политические и идеологические объяснения того, почему мы живем в стране дураков, отбросить даже теорию заговора или сговора против России и принять еще более дурацкую идею: Россия не страна, это Заповедник дураков, где созданы условия для выживания дурака обыкновенного, и всех видов дураков, дурней и дурок, включая самые редкие, давно записанные в Красную книгу исчезающих видов.

Очевидно, что это подход мистический, подымающий нас на уровень философский, и даже выше – в смысле той высокой мистики, которая порождает исходную философию. Нечто вроде Гераклитова:

«Эту-вот Речь (logos) сущую вечно люди не понимают и прежде, чем выслушать [ее], и выслушав однажды. Ибо, хотя все [люди] сталкиваются напрямую с этой-вот Речью (logos), они подобны незнающим [ее], даром, что узнают на опыте [точно] такие слова и вещи, какие описываю я, разделяя [их] согласно природе и высказывая [их] так, как они есть».

Это в переводе Маковельского. Тут все по-бытовому: люди вечно, то есть постоянно, не понимают, что хочет сказать им мудрый Гераклит. А вот в переводе Нилендера вечным становится не понимание, а сам Логос. И сразу вызывает сомнение его приравнивание к слову или речи, потому что речь невозможна без человека, а вот вечный Логос, как вечный Разум Вселенной, возможен:

«Но хотя Логос (Слово) сей существует, вечный, – непонятливы бывают люди: и прежде чем заслышат – и заслышав впервые. Ибо (одни) – хотя все бывает согласно Логосу сему – неопытным подобны, пытаясь и в эпосе, и в трудах понять то, что я излагаю: все различая по природе и истолковывая, как появляется. А от других людей ускользает и то, что, бодрствуя, делают – как и то, что в дремоте».

Мы читаем не Гераклита, мы читаем переводчиков. Это не худо. Худо, что мы еще и спорим о понимании переводов. Ну, не дураки ли?

И разве Гераклит не о дураках? А если о дураках, то не о разуме ли? То есть о логосе?

Что делает человека дураком?

Да ничто! Он рождается дураком, и это даже не зазорно – зазорно, подрастая, не стать человеком разумным, гомо сапиенс. Значит, дурак – это естественно, и это сама среда, в которой зарождается и существует разум. Но что такое разум?

Уж если взялись за Гераклита, то, делая допущение, что Логос – это имя Разума, неожиданно узнаем, что мысль неотличима от огня и молнии, а логос – от огня и воздуха!

«Втянув [в себя] через дыхание этот божественный Логос, мы, по Гераклиту, становимся разумными», – читаем мы у Секста Эмпирика…

Так огненная природа воздуха или слова? Писатель пишет слова, много слов, целый роман, в котором герой обнаруживает себя сказочным дураком, которому без чудесной щуки не быть счастливым в этой стране. И это удивительное состояние – писать дурака, которое захватывает, потому что, вживаясь в образ сказочного дурака, ты неожиданно для себя обнаруживаешь, что это очень простой и естественный образ. А вокруг бесконечное число оттенков дурацкого!

Их так много, что непонятно, почему это не бросалось в глаза ранее. Предполагаю, только потому, что не было начальной точки отсчета, чего-то, вроде нулевой отметки полного дурака, относительно которой распределяются дураки по шкале разумности.

Писатель пишет и проживает эти состояния, и это удивительный опыт, которым необходимо делиться. И это тем более для нас ценно, что сам писатель – тоже дурак со вполне приличным стажем, как мне кажется. Иными словами, у него достаточно большой опыт всяческих дурацких состояний, которые вполне стоят того, чтобы их осмыслить.

Но для этого просто необходима дружественная, понимающая, но очень концентрированная дурацкая среда, в которой собрались те, кто тебя понимает!

Сказочный дурак

Сказать про кого-то: «Сказочный дурак!» – это событие!

В современном мире совсем не просто встретить человека с такими качествами, не задумывались? Мир изменился, мир стал маленьким, это, перефразируя канадского мыслителя Маршалла Маклюэна, – глобальная деревня. Но о каком мире речь?

Мир-природа, мир-планета – сжался, а мир-общество стал из общества общением или, вернее, пространством общения. Что было общим, что было возможностью единения, стало предметом общения и сообщительности, как любит говорить русский мыслитель Владимир Малявин.

Сказки знали сказочных дураков. Современность утратила такое явление природы. Почему природы? Ну, во-первых, потому что человек – это все же часть природы, а человечество – одна из природных сред, в которых мы обитаем. Во-вторых же, дурак сказки познается относительно совсем нового, юного мира, только вылупляющегося из природы. Поэтому действие волшебной сказки развивается в Иных мирах, в тридевятых царствах, в тридесятых государствах.

Уйти в иной мир – это умереть, покинув наш мир.

Пройти в иной мир – это родиться в новом мире и быть там младенцем. Поэтому сказочный дурак – это младенец, ребенок, отрок, подросток, юноша, растущий и обучающийся жить в незнакомом ему мире. Знакомство с миром всегда начинается физически, телесно, то есть как познание природы, о которую мы бьемся, царапаемся, обжигаемся, которую едим и которую удобряем… Поэтому герои сказок – богатыри, и потому очень телесны.

Но даже сказочный герой побеждает только тогда, когда покоряет не природу, а общество, он ведь должен стать Царем! То есть возглавить общество людей того мира, куда попал.

Следовательно, путь дурака в мире – это длительное развитие, в ходе которого человечек постепенно осваивает одни умения за другими, взрослея в ходе этого ученичества. Сталкиваясь с дураками по жизни, мы всегда застаем их не в свободном состоянии, а в определенном классе, условно говоря, осваивающими свой урок разумности. Каждый дурак – дурак по-своему!

И только сказочный дурак – дурак всецело.

Почему?

Потому что за время сказки он должен пройти весь путь от исходного нуля, до полного хозяина мира. И на каждом этапе этого пути есть место глупости, как есть место незнанию и неумению. Но итогом должен стать развитый, полноценный Разум.

Война с дураком, которая идет по всей Руси великой, столь обширна именно потому, что каждый отдельный русский человек дурак лишь в том, что осваивает сегодня, но в остальном умнее прочих дураков. И лишь весь народ целиком хранит полный набор возможных незнаний и неумений, и поэтому одновременно совершает все ошибки, которые возможны.

Именно он и оказывается последним Сказочным дураком, который остался на Руси…

Он же и окажется воплощением Разума, когда все его дурацкие клеточки достигнут разумности.

Ну, не все, ну, хотя бы те, что правят народом и совершают глупости от его имени! Хотя бы какая-то Избранная Рада должна быть полюсом Разума в стране дураков, чтобы не истощилась надежда? Или собрание ученых мужей… Может быть, блогеры и журналисты спасут нас? Ведь они-то, без сомнения, всех умней!

Или же надежды нет ни на кого, и придется все делать самому?

Умеет ли дурак думать?

Лучше бы уж не умел. Дурак, который совсем не умеет думать, слушается других. Это хороший дурак. Плохой дурак – это как раз тот, что умеет думать, и чего только не выдумают дурацкие мозги!

Значит, дурак умеет думать, выдумывать и придумывать. И мы очень часто ругаем дураков за бездумность, но не реже – за то, до чего они умудряются додуматься. Когда видишь плоды работы дурацкого разума, приходишь в потрясение: как можно додуматься до такого?! Как должны быть устроены мозги человека, чтобы додуматься до подобных вещей, а то и до подобного извращения?!

Чем же в таком случае дурак отличается от умного, что может умный человек и не может дурак?

На мой взгляд, главное отличие умного человека от дурака – в действии, которое называется «продумывать». Поэтому эта книга должна переходить в Учебник продумывания в рамках Науки думать.

Придумывать, выдумывать, даже надумывать и додумываться – это все действия разума, не способного предусмотреть последствия своих действий. Продумывать – значит строить образ возможного будущего, в котором учтены последствия твоих действий, а значит, твоего думания.

Нельзя сказать, чтобы дурак, творя свои дурацкие дела, совсем не думал о будущем. Но он думает о нем не так, как думает умный человек. Дурак думает о будущем, основываясь на надежде, воплощенной в авось, а умный – на прошлом опыте. Иначе говоря, думая о будущем, дурак глядит в будущее и живет будущим, как будто все будет именно так, как он хочет, и для него все ясно и просто, как в его мозгах. Сомнения неуместны!

А умный глядит в прошлое и живет прошлым опытом, который позволяет ему задавать самому себе вопросы о том, как пойдет дело и с чем оно столкнется.

Очевидно, что переход от придумывания и выдумывания к продумыванию – важнейший шаг в развитии разума, своего рода разделительная черта между дураком и умным человеком.

Но об этом, похоже, нельзя просто рассказать. Это надо пережить, опробовав в упражнениях. Я в замешательстве, такой огромной кажется мне эта задача…

Дурак – Разум

В одной из сказок в собрании Афанасьева есть такая странная сущность – Шмат-Разум, которую добывает сказочный герой – стрелец и, как полагается, немножко дурак. Добывает, благодаря мудрой жене, и становится царем. В других сказках на тот же сюжет эта же сущность зовется Никто, Саура-слуга, Сват-Наум. Все они невидимы, но все обладают чудесными возможностями, если начинают служить человеку.

В жизни мы не знаем таких сущностей, зато знаем удивительную сущность Дурак-Разум! То, что дурак связан с разумом, общеизвестно. К примеру, у Бажова в «Ермаковых лебедях»: «И было у него, ровно в сказке, три сына, только дурака ни одного. Все ребята ладные, да разумные».

Связь очевидна, но вот какова эта связь?

Выскажу кощунственное предположение: дурак и разум – это одно и то же. Или даже так: Дурак – это одно из имен Разума, наряду с Никто или Сватом на ум.

Конечно, гораздо привычнее считать, что дурак – это противоположность разума. Другое, общепринятое мнение: дурак – это имя для человека. Точнее, человека глупого. Да и то сказать: как можно великий и светлый Разум считать дураком?! Человек может им быть, а вот сам по себе разум может быть только разумом или даже чистым Разумом без всяких примесей.

Этот подход у нас, наверное, после Канта с его трансцендентальными сущностями укрепился. И приняли его русские ученые дураки только потому, что ощущали себя недостаточно умными, чтобы спорить с сумрачным германским гением. Я имею в виду не Канта, конечно, а то убеждение, что немец исходно умнее русского в вопросах философских.

Но эта готовность восхищаться немецкой мудреностью в русском не от глупости, а от любви к возвышенной красоте: вот ведь, как красиво завернул, подлец! Особенно к красоте мудреной, то есть к красоте сложных построений разума. Немец умеет мудрено завернуть, а русский этим восхититься.

Но при этом если мы вглядимся в то, как язык описывает дурака, то заметим, что мы естественно принимаем выражения, вроде: ученые дураки естественно принимают себя недостаточно умными, чтобы спорить с немцем или греком в философии. Значит, можно быть ученым и дураком одновременно. Знания не дают ума. При этом умным можно быть достаточно и недостаточно. Иначе говоря, мера ума разная даже у вполне разумных людей.

А раз она разная у людей, значит, и разум не существует как данность где-то во вселенских просторах. И даже если он там и есть, то мы имеем дело с тем, что воплощено в живых людей. А живые люди вида человек разумный всегда обладают разумом. Даже самые глупые как-то разумны, если их сравнивать с неживой материей или низшими животными.

Но при этом разумны они как бы в разной мере. И выглядит это так, словно у одного больше разумности, а у другого меньше.

Однако я предполагаю, что разум всегда одинаков, но настолько велик, что мы овладеваем только некоторыми его частями. От чего и складывается ощущение, что человек может быть вполне разумен, а может и потерять разум, когда дело коснется чего-то для него сложного.

Но может быть и иначе: разумом мы овладеваем достаточно полно, но вот наполнение его умом идет у нас по-разному. У кого-то при том же самом разуме умишка побольше, у кого-то поменьше…

Но как бы там ни было, Мера разума есть, и она разная: от большой до малой. И чем меньше, тем ближе этот малый разум к тому, что мы называем дураком. Что значит, Дурак – это имя для малого разума, а Умный – для большого.