Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II"

3 октября. Резолюция о поручении прихода другому священнику (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 77. № 1612).

• Резолюция на докладе консистории об удалении игумена Израиля от управления Угрешским монастырем по неспособности и определении его в Волоколамский Иосифов монастырь на иеромонашеский оклад (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 77. № 1613).

• Резолюция о переводе игумена Аарона из приписного Перервинского монастыря в настоятели штатного Угрешского монастыря (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 78. № 1614).

Между 29 августа и 5 октября (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «…на сих днях, по настоятельному требованию, представлено, что самовар, котораго нет, пропал при покойном Экономе, а чайник и кофейники похитил Малиновский, чему должно быть за семь или восемь лет. Есть ли так будет далее: то чрез семь лет после моей смерти вздумают и меня обвинить в расхищении дома. Нет. Я хочу быть обвинен или оправдаться, или покаяться при жизни» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 341. № 98).

5 октября. Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 78. № 1615).

• Резолюция по делу об увольнении священника (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 78. № 1616).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Благодарю за капусту. Мы теперь ею очень уже богаты. Обилие вам с подъэкономом!.. Посылаю речь. Дайте и ученым» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 342. № 99).

6 октября. Резолюция на допросе консистории священнику по прошению подрядчика о выдаче денег за постройку (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 79. № 1617).

9 октября. Письмо матери: «Царское у нас время оканчивается, по милости Божией, благополучно… Московския вести, которыя прежде посылали меня, то в Грузию, то в Киев, теперь, вероятно, будут посылать в Петербург. Вы сим не занимайтесь. Ничего еще решительно нет. Я говорил Государю Императору о своем слабом здоровье. Если случится, что меня потребуют: то, надеюсь, не на долгое время» (Письма. 1882. С. 275. № 285).

10 октября. Письмо митрополиту Серафиму (Глаголевскому) по делу о подписке между учениками семинарий на книгу «Начертание теории и истории изящных наук» К. Мейнерса (Мнения. Т. II. С. 151. № 175).

11 октября. Резолюция на представлении правления МДА о разделении философского класса (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 112. № 1678).

15 октября. Резолюция на прошении прихожан (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 79. № 1618).

16 октября. Мнение о браках ссыльных бродяг: «Ограниченное запрещение брака сосланным бродягам основать можно на церковном законе следующим образом: 1) Поелику жена бежавшего пять лет не может получить дозволения на второй брак, то и сосланным бродягам не позволять брака в продолжении первых пяти лет… 2) По прошествии первых пяти лет касательно брака поступать с бродягами точно так же, как с ссыльными за преступления» (Мнения. Т. II. С. 153. № 176).

17 октября. Резолюция на рапорте наместника Чудова монастыря с просьбой о выдаче денег, собранных в общую братскую кружку: «А что и те деньги, которые я дарю некоторым из моей доли, ввести хотят в расчет раздела, как будто необходимую дачу: сие ни к чему не ведет, разве к тому, чтобы я перестал давать и сохранил себе полную мою долю, как бывало всегда до меня. И то заметить должно, что прежде иеромонахи, получая по 24 руб. и 30 коп., не жадничали увеличить свою долю; а ныне, получая вдвое, домогаются более» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 105–106. № 1664).

19 октября. Предписание учрежденному при Лавре собору о переводе строителя из Махрищского монастыря и назначении на его место другого (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 106. № 1665).

• Резолюция на прошении вдовы пономаря о назначении ей с двумя дочерьми пособия, хотя она имеет сына: «Сын должен кормить мать, а дочери должны трудиться для пропитания» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 118. № 1694).

23 октября. Резолюция на справке консистории об иеродиаконе, просящем о переведении его в другой монастырь (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 82. № 1623).

• Резолюция на определении консистории об отказе диакону в просьбе, за непредставлением доказательств, и о взыскании с другого диакона за пять четвертей овса по семи рублей (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 82. № 1624).

26 октября. Резолюция на прошении крестьянина о разрешении местному священнику обвенчать его сына, недавно присоединенного к Православной Церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 82. № 1625).

27 октября. Резолюция на прошении крестьянина об определении его в Екатерининскую пустынь с надеждою пострижения в монашество (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 83. № 1626).

• Резолюция на прошении священника о дозволении подвести фундамент под церковь (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 83. № 1627).

29 октября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о внесении в книгу вновь прибывших вещей митры (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 106. № 1666).

• Резолюция на представлении правления МДА о разделении низшего отделения Вологодской духовной семинарии на два класса (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 112. № 1679).

1 ноября. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник усомнился в совершении брака потому, что жениха записанным в метрических книгах не оказалось (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 83. № 1628).

2 ноября. Резолюция на рапорте благочинного о том, что во время проезда великого князя Михаила Павловича в церквях его ведомства ни звону, ни встречи не было потому, что предписания посему никакого не было сделано (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 84. № 1629).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии об отказе в принятии в училище ученику, уволенному за самовольные отлучки (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 113. № 1680).

3 ноября. Резолюция на экзаменаторском свидетельстве, данном ученику духовной семинарии, просившему о произведении его во священника (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 84. № 1630).

• Резолюция на справке консистории о священнике, просившем об увольнении его от должности и об определении на его место ученика Московской духовной семинарии (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 85. № 1631).

• Резолюция на представлении ректора Вифанской духовной семинарии об избрании в члены строительного комитета (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 113. № 1681).

• Письмо А. П. Глазовой: «Благодарю В[ашему] П[ревосходительст] – ву за воспоминание о мне. Вам желаю совершеннаго здоровья: а мое таково, что по крайней мере можно называть его здоровьем, а не болезнию. Но и сего довольно» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 58. № 30).

6 ноября. Резолюция на определении консистории об освобождении по Всемилостивейшему манифесту бывшего настоятеля Угрешского монастыря игумена Израиля от суда и следствия по делу о неверном показании в ведомостях (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 85. № 1632).

• Письмо А. П. Глазовой: «Просьба не тяжелая: однако не по моим силам. И завтра, и после завтра у меня будет столько усталости, что не могу решиться после служения долее странствовать. Не хотел бы отказывать; но не могу сказать инаго, как сие: имейте меня отречена, по препятствию, для меня непобедимому» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 59. № 31).

7 ноября. Резолюция на определении консистории об освобождении по Всемилостивейшему манифесту бывшего настоятеля Угрешского монастыря игумена Израиля от суда и следствия по делу о соборном служении всенощного бдения и литургии (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 86. № 1633).

• Резолюция на докладе Радонежского духовного правления с представлением допроса жены дьячка и показаний мужа о причинении побоев: «Дьячиху за то, что, по ее признанию и показанию мужа, бывает хмельною, то есть за пьянство и за разбитие мужу уха поленом, к соблазну и опасению худших последствий, для предупреждения таковых, и для увещания к трезвости, послать на шесть недель в монастырь Хотьков в черную работу» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 87. № 1634).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Что Хорева послал к Вам, частию жалею, а частию нет. Где же призирать таких, как не в монастырях? Есть ли мы в духовных подвигах не спешим во след отцев наших: не надобно ли хотя другим послужить, и чужим терпением, чрез сострадание, помочь нашему спасению? Что Хорев говорит: зачем привезли сюда мучить? Сие приводит мне на мысль Евангельских больных, которые, быв приводимы к Спасителю, бились, и говорили: пришел еси семо мучити нас. Желательно, чтобы из братии те, кому Бог в сердце положит, помолились о Хореве, прибегая также к помощи вождя нашего Преподобнаго Сергия» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 343. № 100).

8 ноября. Произнесение в Архангельском соборе Московского Кремля Слова в день архистратига Михаила: «Если, для определения врачебнаго средства, с пользою обращаются к началу болезни: то не безполезно заметить здесь, что первое и всеобщее начало всеобщей болезни человечества, начало всякаго несовершенства и несчастия, или иначе, начало всякаго греха и наказания человеков, есть неправильная мысль ума, и безпорядочная решимость воли, не смотреть более на невидимое, а смотреть только на видимое» (Сочинения. Т. 3. С. 53).

• Резолюция на определении консистории об освобождении по силе Высочайшего манифеста священника от суда и следствия (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 87. № 1635).

10 ноября. Резолюция на определении консистории об освобождении запрещенного священника от взыскания на вдов и сирот 20 рублей (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 89. № 1637).

11 ноября. Предложение консистории уничтожить ее незаконное предписание об освящении церкви и представить о виновных (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 88. № 1636).

• Резолюция на определении консистории об освобождении запрещенного священника от суда и следствия по делу о непорядочных и соблазнительных его поступках, на основании Всемилостивейшего манифеста, с разрешением ему священнослужения, и об определении его опять в то же село, с тем чтобы он заслуживал одобрение от прихожан в течение года (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 90. № 1638).

12 ноября. Резолюция на прошении священника об оценке дома, покупаемого им у предместника (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 92. № 1639).

14 ноября. Резолюция на рапорте благочинного о совершении священником брака полковника А. П. Мансурова с княжной А. И. Трубецкой, признаваемого людской молвой незаконным[29]29
  А. П. Мансуров с княжной А. И. Трубецкой находились друг с другом в четвертой степени родства, брак в которой запрещен 54 правилом VI Вселенского Собора. По данному вопросу см. также 16 и 23 ноября, 22 декабря 1826 г., 19 и 31 января, 14 мая 1827 г., 5 июня 1829 г.


[Закрыть] (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 92–93. № 1640).

15 ноября. Резолюция на прошении ученика Вифанской семинарии о принятии его в Московскую епархию и об определении к месту (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 93. № 1641).

16 ноября. Резолюция на допросе консистории диакона по делу о браке полковника Мансурова[30]30
  По данному вопросу см. также 14 и 23 ноября, 22 декабря 1826 г., 19 и 31 января, 14 мая 1827 г., 5 июня 1829 г.


[Закрыть], показавшего, что брак был обвенчан без публикаций и сведений от приходских священников, также и без дозволения от начальства (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 93. № 1642).

20 ноября. Произнесение в Успенском соборе Московского Кремля Слова в день восшествия на Всероссийский престол императора Николая I, по первом лете царствования его: «Забудем на минуту, что мы стоим теперь в великом храме, в котором, после без сравнения великаго имени Царя царей, паче всякаго иного имени возвеличено имя Царицы небесныя. Возвратимся мыслию за осьмнадцать веков назад; войдем в малое Иудейское селение, Горняя… Там, и тогда поставим себя слушателями торжественнаго восклицания Марии. Сотвори мне величие Сильный: а ни в ней, ни окрест Ея, не видно никакого знака, ни следа величия! Что глаголеши, смиренная Дево? Как не страшишься восторженнаго слова, которым Сама Себя только возносишь? Как станет слово Твое? Кто ему поверит?.. Познаем ученики, и вместе поклонники Слова, которым сотворено все, познаем силу Божественнаго Слова. Оно вселилось во утробу святыя Девы Марии: потому сильно было во устах Ея, и воистину сотворило Ей величие Царицы небесныя, которое и на земли мы видим, и пред которым благоговейно покланяемся» (Сочинения. Т. 3. С. 382).

21 ноября. Резолюция на журнале консистории о дозволении на исправление ветхостей в помещении Можайского духовного правления употребить сумму в количестве 2500 рублей, оставшуюся после умершего иеромонаха (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 94. № 1643).

22 ноября. Резолюция на определении консистории о взыскании со священника самовольно взятых им церковных 700 рублей (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 95. № 1644).

23 ноября. Всеподданнейшее представление с приложением рукописи, озаглавленной «О средствах против недостатка в достойных священниках»[31]31
  По данному вопросу см. также 9 августа и 11 декабря 1827 г., 23 января, 16 февраля и 7 апреля 1828 г., 7 января 1830 г., 7 апреля 1831 г.


[Закрыть]: «Средства к улучшению образования учащихся в духовных училищах частично употреблены по преобразовании сих училищ и частию, после употребления, вновь отвержены. Введено преподавание деятельной богословии: таким образом, богословские познания сделались ближе к употреблению в жизни… Дозволено в преподавании богословия употреблять русский язык; чрез сие знание латинского языка сделалось слабее, но зато школьная терминология начала уступать место более чистому и ясному изложению истины; распространение существенных познаний усилилось, и сообщение их народу в поучениях облегчилось… По недостатку хороших и для ободрения к сочинению оных, допущено было… преподавание самими учащими вновь составляемых уроков… Для ближайшего приспособления образования духовного юношества к потребностям духовного служения, с пользою вновь употребляемы быть могут следующие средства… а) Разрешить преподавание богословских наук на русском языке… б) Побудить и поощрить способных к составлению учебных книг наук богословских, в истинном духе слова Божия и писаний святых отец, с изложением истин языком точным, учебным, но при том, сколько можно, общепонятным, с тщательным применением учения к состоянию восточной, и в особенности Российской, Церкви» (Мнения. Т. II. С. 156. № 177).

• Выписка из письма князю А. Н. Голицыну по делу о браке флигель-адъютанта А. П. Мансурова[32]32
  По данному вопросу см. также 14 и 16 ноября, 22 декабря 1826 г., 19 и 31 января, 14 мая 1827 г., 5 июня 1829 г.


[Закрыть] со своей двоюродной сестрой княжной А. И. Трубецкой с ведома великого князя Михаила Павловича и самого императора: «Забота здесь не о частных лицах, но: 1) о неприкосновенности коренного закона (правило Вселенского Собора), которого предел если преступить, то неизвестно будет, на чем остановиться; 2) о достойном употреблении имен священных и высоких, то есть царских; 3) о том, чтобы не распространять в народе неблагоприятных впечатлений, особенно во времена, требующие всякой осторожности» (Мнения. Т. II. С. 171. № 178).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода князю П. С. Мещерскому[33]33
  Мещерский Петр Сергеевич (1779–1856), князь – обер-прокурор Святейшего Синода (1817–1833).


[Закрыть] о возможности устроения домовой церкви (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 9. С. 147).

24 ноября. Резолюция на выписке из журнала консистории по рапорту благочинного, о том, что уволенный за старостью лет и болезнью священник поведения не худого (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 96. № 1645).

• Резолюция на прошении бывшего пономаря об определении его на праздное пономарское место (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 96. № 1646).

• Резолюция на допросе консистории священника о совершении им погребения в чужом приходе (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 96. № 1647).

• Резолюция на допросе консистории священника о нетрезвости диакона (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 96–97. № 1648).

1 декабря. Резолюция на справке консистории о дозволении освятить придел в церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 97. № 1649).

2 декабря. Рапорт Св. Синоду о сомнениях, возникших при издании 63-х слов Никоновых из рукописи под названием «Тактикон, или Чиновная»: «Поелику в книге преподобного Никона, какова она есть в славенском переводе, много не только невразумительного, но и ложного, и противного преданиям и правилам святыя соборныя и апостольския Церкви, то предосторожность требует от напечатания ея, по указу Святейшего Синода, в синодальной типографии удержаться по крайней мере до тех пор, когда найдется исправный греческий подлинник, который бы помог очистить перевод и надежнее определить степень доверия, какой заслуживает книга» (Мнения. Т. II. С. 171. № 179).

• Резолюция на определении консистории об отказе крестьянину в просьбе об уплате ему игуменом Израилем за разные починки в Волоколамском монастыре (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 98. № 1650).

• Резолюция на определении консистории о решении дела о задержании лошади у крестьянина по распоряжению бывшего Угрешского игумена Израиля (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 99. № 1651).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об отдаче содержания местных припасов в лаврских гостиницах московскому мещанину (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 106. № 1667).

3 декабря. Резолюция на расположении катехизического преподавания об основании, учении и правилах христианской веры, представленном от священника: «Порядок не везде лучший, как, например, после Вознесения Господня о сотворении мира. О Таинствах всех говорить должно, а не о двух только» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 116. № 1689).

• Письмо матери: «Благодарю за благословение Ваше в день моего Ангела. Прошу и всегда не оставлять меня молитвою Вашею, да поможет мне Бог душевно и телесно… Перемогаясь уже немалое время, наконец, три дня, в том числе и день моего Ангела, я затворясь просидел. Но сего дня чувствую себя не худо; и надеюсь на сих днях выйти опять на свет» (Письма. 1882. С. 276. № 286).

6 декабря. Произнесение в Мариинской церкви Императорского Вдовьего дома Слова перед торжественным обетом сердобольных вдов в день тезоименитства императора Николая Павловича: «Если бы мысль о несоразмерности между подвигом и воздаянием, между временным благотворением человеку и вечным благословением от Бога, между служением земным и наследием царствия небеснаго, – если бы сия, или подобная мысль возстала в ком, чтобы поколебать веру в обещанное воздаяние: премудрость Божия уже противопоставила сему сомнению сильнейшую мысль… Щедрый Мздовоздаятель объявил, что благотворение, какое бы то ни было, кому бы то ни было сделано, приемлет Он за благодеяние Самому Ему сделанное: понеже сотвористе единому сих братий Моих меньших, Мне сотвористе (Мф. 25:40). Посему Он не только, как судия, оправдает тех, которые делом исполняют закон любви к ближнему; не только, как Царь, царски наградит тех, которые помогают сынам царствия на пути к царствию; но и как должник, верно удовлетворит тех, которые, милуя нищаго, взаим дают Богу (Притч. 19:17)» (Сочинения. Т. 3. С. 61).

7 декабря. Резолюция на прошении рясофорной монахини об увольнении ее в Санкт-Петербург для свидания с родственниками на четыре месяца (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 99–100. № 1652).

8 декабря. Резолюция на рапорте Попечительства об открытии богадельни на Лазаревом кладбище (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 118. № 1695).

10 декабря. Резолюция на представлении правления МДА об увольнении студента в епархиальное ведомство (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 113. № 1682).

• Две резолюции на обозрениях катехизического учения, представленных московскими священниками (ЧОИДР. 1875. Ч. 3. С. 147. – (Смесь)).

19 декабря. Резолюция на определении консистории о текущих делах и о порядке в них (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 100–101. № 1653).

20 декабря. Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления с представлением составленного им расписания проповедей для произнесения священниками (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 101. № 1654).

21 декабря. Предложение консистории о рассмотрении многочисленных жалоб отрешенного игумена Израиля (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 102. № 1655).

• Резолюция на допросе консистории священника по рапорту благочинного о незаконном приведении крестьян к присяге (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 102. № 1656).

22 декабря. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о заключении договора с московским мещанином (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 107. № 1668).

• Письмо князю А. Н. Голицыну по делу о браке флигель-адъютанта А. П. Мансурова[34]34
  По данному вопросу см. также 14, 16 и 23 ноября 1826 г., 19 и 31 января, 14 мая 1827 г., 5 июня 1829 г.


[Закрыть]: «Одно дело, хотя двумя виновными сторонами сделанное, как разделить? И как можно мне при том остаться верным?» (Мнения. Т. II. С. 175. № 180).

23 декабря. Письмо епископу Гавриилу (Розанову): «Дошло ли до меня прежнее письмо Ваше, не прогневайтесь, связать не умею. Немощь едва позволяет мне исполнять необходимыя дела, отнимая много времени. От того немало писем, кроме необходимо требовавших ответа, лежат неразобранныя и неуплаченныя ответами; а что в них читал в свое время, не все помню» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 11. С. 146. – (Материалы)).

25 декабря. Произнесение в Чудовом монастыре Слова на Рождество Христово: «О, как умалил Себя Сын Божий в Своем воплощении! Умаление сие тем поразительнее должно быть для нас, что является в некотором противоположном соответствии с первоначальным возвеличением самаго человека. Ибо слово Божие не без намерения употребляет для изображения сих противоположностей одно и тоже выражение: образ и подобие. Сотворим человека, рек Бог Творец, по образу нашему и по подобию. И Апостол о воплощении Сына Божия говорит: зрак раба приим, в подобии человечестем быв, и образом обретеся яко же человек» (Сочинения. Т. 3. С. 66).

30 декабря. Письмо митрополиту Серафиму (Глаголевскому) по делу о допущении сочинения К. Мейнерса в духовные семинарии в качестве пособия при преподавании словесности: «…от меня требуется, чтобы в подобных случаях замечания мои предварительно сообщать комиссии или которому-либо из ея членов… Комиссия духовных училищ не то, что Святейший Синод. Она не есть место собственно иерархическое, потому что в ней присутствуют и светские особы, которым подчинить дела епископов было бы не сообразно с порядком церковной иерархии. На сем, по моему мнению, основано то постановление, по которому епископы входят постановлениями в Святейший Синод, и, по делам Комиссии духовных училищ, комиссия духовных училищ епископам не предписывает, а сносится с ними, в случае же надобности предписания предоставляет Святейшему Синоду. Итак, если епископ усматривает вступающую в училища вверенной ему епархии книгу, неприличную и опасную для благомыслия и благонравия обучающегося юношества: имеет ли он право и обязанность, тотчас остановить книгу и дать знать о ней комиссии духовных училищ, либо члену ея; или, напротив, он должен завести о сем предварительную переписку? И если в продолжении предварительной переписки книга распространится и произведет вредные впечатления, – может ли епископ в допущение сего соблазна оправдаться перед Церковию и перед совестию тем, что он вел предварительную переписку с комиссиею духовных училищ или кем-то из ея членов?» (Мнения. Т. II. С. 176. № 181).

• Письмо матери: «Время здесь непостоянно, и небо пасмурно. Из Сибири пишут, что там видят комету с тонким и долгим хвостом. Говорят, что и здесь видели: но ясных ночей мало. Как звезды сотворены, да будут в знамения (Быт. 1:14): то надобно молиться, да не будут явления сии в знамения гнева Божия за грехи наши» (Письма. 1882. С. 277–278. № 287).

31 декабря. Письмо А. П. Глазовой: «Послушаюсь Вас о понедельнике, если не возбранит Бог. Желаю, чтобы Вы были здоровы и чтобы мое послушание не было Вам в затруднение» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 59. № 32).