Текст книги "Вертикаль. Как работает система Путина"

Из той же оперы фальсификация так называемого катынского дела о расстреле НКВД 20 тысяч пленных польских офицеров в апреле 1940 г. Постреляли-то поляков немцы зимой 1941/42 г. В 1943 г. трупы откопали и объявили, что зверское массовое убийство совершили большевистские жиды. Для пущей убедительности они опубликовали список жидов-палачей и организовали экскурсии к месту эксгумации. А Геббельс, разумеется, раздул скандал по полной программе. Сохранилась даже его подробная инструкция, как надо освещать это дело и как не дать правде просочиться наружу – например, предоставлять журналистам только хорошо подготовленных «свидетелей» из числа местных жителей. Подготовкой свидетелей занимались в гестапо, а эти ребята кого хочешь выдрессируют. Подробный анализ этой фальсификации провели Юрий Мухин (см. книги «Катынский детектив», «Антироссийская подлость»), Владислав Швед и Сергей Стрыгин («Тайна Катыни»).

* * *

Итак, практически любое событие советской истории подвержено в историографии мощной смысловой атаке. Победы усиленно обращаются в поражение и даже объявляются преступлением. Те победы, которые невозможно дискредитировать, объявляются бесполезными или пирровыми, слишком дорогими. Можно, конечно, объявить концепции резунизма или пропагандистские излияния Сванидзе бредом. НО ЭТО НЕ БРЕД. Бредом можно назвать бессвязные словеса пьяного или горячечный шепот больного. Бред бессистемен. Известно даже такое заболевание – шизофразия, при котором человек строит предложения правильно, говорит членораздельно, но какого-либо смысла его высказывания лишены.

Если же чудовищный по своему размаху бред историков имеет четкую систему, внутреннюю логику, то это уже не бред. Каким бы дебильным ни выглядело разделение Резуном оружия на наступательное и оборонительное, этот концепт сформулирован осмысленно и обоснован логически (пусть даже логика является сугубо умозрительной). Больной рассудок на это не способен. То есть мы имеем дело с сознательной манипуляцией. Построение фантомных извращений реальных событий – задача, требующая недюжинных умственных способностей и глубокого знания материала. Я уж не говорю о том, насколько сложно запустить в оборот сфальсифицированные документы, на которых базируются фантомы. А можно ли допустить, что сотни историков будут бредить абсолютно идентично? Нет, мы имеем дело не с выходками маргинальных сочинителей, а с целенаправленной атакой на сознание.

Многие категорически отказываются признавать это, заявляя, что целенаправленный заговор против русской истории невозможен в принципе. Дескать, теория заговора антинаучная и бредовая. А кто говорит о каком-то заговоре? Это сказки для впечатлительных обывателей. Речь о применении против противника специального оружия, называемого консциентальным. Понятие это вошло в широкий обиход недавно и означает оружие, поражающее сознание (от лат. conscient – сознание). Впрочем, консциентальное оружие применяется давно. О его большой роли говорил еще Наполеон: «Четыре газеты смогут причинить врагу больше зла, чем стотысячная армия».

В минувшем веке Гитлер уже придавал пропагандистским операциям по подрыву боевого духа противника стратегическое значение. Захват Чехословакии без единого выстрела – вот высший успех новой военной доктрины. Да, Запад сдал чехословаков Гитлеру, но что же парализовало волю самих чехов и словаков к сопротивлению? Албанцы были несравнимо слабее их, однако они отчаянно сражались с итальянцами и немцами непрерывно всю войну.

Искажение истории, деформация исторического сознания – эффективнейшие методы консциентальной агрессии. Ведь могут десятки тысяч ученых, конструкторов, инженеров, технологов, рабочих, техников, испытателей двадцать лет трудиться над созданием и усовершенствованием боевого истребителя. Почему же несколько сотен человек не могут целенаправленно создавать и использовать оружие, поражающее сознание? Ведь оно позволяет решать те же задачи, что и боевая авиация, только путем куда меньших материальных затрат.

Проблема в том, что консциентальное оружие действует незаметно. Но это не дает повода отрицать сам факт его применения. Ведь мы не видим радиации, но она способна очень быстро убить человека. Мы не видим электричества, но оно существует. Так же и с консциентальным оружием: мы не можем его увидеть, виден лишь эффект его применения.

Можно рассмотреть эффект воздействия консциентального оружия на таком примере. Всякая война сейчас ведется не только боевыми средствами, но и таким оружием, как пропаганда. Когда над окопами противника разбрасываются листовки с подробным описанием сладкой жизни в плену – это есть пример пропаганды. Здесь сам момент применения пропагандистского оружия можно легко зафиксировать и даже объективно оценить его эффективность – если после разброса листовок на данном участке фронта дезертирство возросло на 12 % – это эффект от вражеской пропаганды.

А теперь представьте, что еще до начала войны противник скупил в вашей стране десяток телеканалов и крупных газет (в чем проблема, если у вас рынок и демократия?) и начал целенаправленно насаждать пораженческие настроения, рассказывать о чудовищной слабости армии, о коррупции генералов и казарменной дедовщине, о том, что боевая техника устарела и т. д. Мамаши начнут пугать армией отроков, которые плохо учатся в школе (не поступишь в институт – забреют), престиж вооруженных сил в обществе упадет, моральный дух солдат, воспринимающих службу, как наказание, будет отнюдь не боевым. Много ли навоюет такая армия? Не стоит фантазировать, просто оцените итоги первой чеченской войны 1994–1996 гг. В данном случае мы имеем дело не с пропагандой чеченских сепаратистов, призывающих сопливых срочников сдаваться в плен ради сохранения жизни, а именно с примером длительного пропагандистского воздействия на сознание всего общества.

* * *

В последнее время умники часто используют в своих рассуждизмах жаргонное словечко «дискурс». Но что оно обозначает, никто толком объяснить не может. Буквально латинское слово discursus означает бегание взад-вперед; движение, круговорот; беседа, разговор. Как иронически отмечается в энциклопедии «Кругосвет» (http:// www.krugosvet.ru): «Четкого и общепризнанного определения «дискурса», охватывающего все случаи его употребления, не существует, и не исключено, что именно это способствовало широкой популярности, приобретенной этим термином за последние десятилетия: связанные нетривиальными отношениями различные понимания удачно удовлетворяют различные понятийные потребности, модифицируя более традиционные представления о речи, тексте, диалоге, стиле и даже языке». Проще говоря, всяк волен вкладывать в это слово любой смысл, каковой сочтет нужным.

В деле манипуляции массовым сознанием термин «дискурс» тоже нашел свое место. Наилучшее, на мой взгляд, его определение в технологиях формирования исторического сознания дал сетевой публицист Магомед Али Сулейманов (http://stalin-ist.livejournal.com): «Дискурс – противопоставление строгому анализу исторических фактов (концепций развития) не фактов и аргументов, а критических образов и эмоций. В этом случае важно не то, что мы знаем об объекте, а как мы к нему относимся».

Действительно, не важно, какую позицию вы займете по отношению к дискурсу, примете вы его безоговорочно или станете с ним спорить. Приняв саму дискурсивную постановку вопроса, вы уже проиграли. Квинтэссенция дискурса заключается всего в нескольких словах. Вот классический пример дискурса, выраженный словами «преступления коммунистического режима». Конкретным содержанием этот дискурс наполняется в зависимости от ситуации. Скажем, если вы выступаете с речью перед интеллигенцией, то внедрение дискурса можете начать со слов, приписываемых Ленину, про то, что интеллигенция – говно нации. Следом можно сразу перепрыгнуть на тему 37-го года и постенать о том, что проклятый коммунистический режим сознательно уничтожал интеллигенцию, дабы сподручнее было помыкать быдлом. Если надо, можно спеть песенку об искоренении крестьянства, о том, как проклятые сталинисты уничтожили цвет отечественной науки или выкосили перед войной верхушку РККА.

Спорить с дискурсом о «кровавом сталинском режиме» можно до потери пульса. Можно убедительно доказать со ссылкой на архивные материалы, что россказни о миллионах жертв ГУЛАГа – бред сумасшедшего; что 38 тысяч уволенных в запас командиров из двухмиллионной РККА в 1937–1939 гг. (по выслуге лет, по здоровью, за проступки) нельзя объявить репрессиями, тем более, говорить о том, что выход престарелого полковника в отставку наносит катастрофический урон обороноспособности страны. Но даже если вы докажете ложность тезисов дискурса, сам дискурс убить не удастся, поскольку он существует за пределами логики и всякого рационального смысла.

Давно уже разоблачена ложь о расстреле НКВД пленных ляхов в Катыни. И что с того? В Польше дискурс о звериной ненависти Сталина к полякам от этого нисколько не пострадал. И устрой НАТО крестовый поход на Россию, поляки будут расстреливать русских пленных со словами: «Вот вам за Катынь, пся крев!» Попробуйте, стоя у стенки, объяснить им, что они отравлены ядом антирусской пропаганды.

Нельзя доказать, что секретных протоколов Молотова – Риббентропа не существовало (отсутствие чего бы то ни было доказать вообще невозможно). Надо вести речь о фальсификации секретных протоколов – только это поставит манипуляторов в уязвимое положение. А то получается весьма печальная картина: дебильные патриоты, пытаясь отмыться от обвинений в сговоре с нацизмом, истошно вопят: в пакте Молотова – Риббентропа не было ничего предосудительного, страны Запада заключали с Гитлером куда более отвратительные соглашения. Например, Мюнхенский сговор….» и далее по тексту. Эти идиоты с готовностью заглатывают наживку дискурса, и вместо того, чтобы обсуждать факт, пытаются изменить отношение к нему. Дебилы ну никак не в силах представить, что пакта Молотова – Риббентропа никогда не существовало, что это – дискурс в чистом виде. Враги России, оперирующие дискурсом, лишь радостно потирают руки: вот, мол, смотрите – даже русские патриоты признают факт существования пакта Молотова – Риббентропа. Жалкие потуги оправдаться все равно никто не услышит, а даже если и услышит, то не увидит в них ничего кроме попыток оправдания.

* * *

Спорить с дискурсом абсолютно бессмысленно. Дискурс – это уход от факта, от реальности к программированию сознания. Даже если удастся сформировать положительное отношение ко лжи – к тем же мифическим секретным протоколам Молотова – Риббентропа, то чего вы этим добьетесь? Ложь не перестанет быть ложью. Завтра более умелый манипулятор повернет эту ложь опять против вас. Но вообще-то дискурс изначально конструируется таким образом, что тот, против кого он направлен, не сможет использовать его в своих интересах. Это все равно что пытаться плыть против бурного течения горной реки; зато сверху очень удобно пускать против вас бревна.

Дискурс – есть способ формирования отношения к предмету при отсутствии самого предмета. У вас в сознании создается образ стакана с водкой (это повод объявить вас патологическим алкоголиком). Можно потратить много сил и переубедить вас, что в стакане не водка, а яблочный сок. Сможете ли вы утолить свою жажду воображаемым соком из несуществующего стакана? Вот почему я говорю, что спорить с дискурсом бессмысленно. Клин клином вышибают, но дискурс другим дискурсом победить невозможно. Защитить свое сознание можно только полным отрицанием дискурса, как метода мышления. Но для этого надо научиться различать, когда манипулятор реальность подменяет дискурсом.

Вот простейший прием. Если вам начнут вещать о преступлениях кровавого коммунистического режима, представьте, насколько абсурдно звучит словосочетание «преступления кровавого демократического режима». Демократически избранный президент США приказал убить атомной бомбой несколько десятков тысяч мирных японцев Нагасаки и Хиросимы. До этого были убиты 200 тысяч мирных жителей Токио. Чуть раньше полтора миллиона немцев были уничтожены ковровыми бомбардировками городов Германии. Это были не издержки войны, а сознательное массовое убийство гражданского населения, совершенное, несмотря на признание убийцами всевозможных международных конвенций о методах ведения войны.

Дальше – больше: в корейской войне и при выжигании напалмом Северного Вьетнама количество жертв исчисляется уже миллионами. Почему же никто не говорит, что демократический режим жесток, кровав и противен самой человеческой природе? Почему никто не призывает к крестовому походу против демократии? Ведь жертвы самого демократического в мире американского режима в XX в. исчисляются десятками миллионов – куда там Гитлеру с его мифическими газовыми камерами! Кто, как не США, организовали в странах Третьего мира десятки кровавых военных переворотов и гражданских войн? Кто совершил множество агрессий против суверенных государств? Только последняя война, развязанная Америкой, унесла жизни примерно миллиона иракцев. Если же попытаться навесить подобные грехи на СССР, то ничего кроме вмешательства в гражданскую войну в Афганистане (кстати, спровоцировал ее именно Вашингтон еще до ввода советских войск) и совершенно бескровную Прагу 1968 года вспомнить не удастся.

Почему же в сознании миллиардов людей демократия – это хорошо, а коммунизм – плохо? Потому, что антикоммунистический дискурс целенаправленно внедряется в сознание человечества несколько десятилетий, а продемократический дискурс – уже не одно столетие. Да, да, демократия – это тоже дискурс. Ее не существует. Нет ни в одной стране власти народа, есть лишь механизм получения власти с помощью денег и легитимации этой власти посредством ритуала голосования. Но попробуйте заявить, что демократические процедуры – есть лживый мираж и от них надлежит отказаться во имя гуманизма и здравого смысла. В ответ вы услышите прекрасно сформулированный дискурс о том, что демократия несовершенна, но ничего лучшего человечество еще не придумало. Даже самые тоталитарные коммунисты скажут, что буржуазная демократия плохая и неправильная, но есть демократия истинно правильная и хорошая – это пролетарская демократия.

Короче, демократия хорошая, но ее никто не видел. Но все равно массы верят в нее. Это есть результат успешного внедрения в их сознание соответствующего дискурса.

Часть 4
Будет ли революция в России?

Революция не по Марксу

Рассмотрев особенности путинской «вертикали власти» и способы ее воздействия на население России, зададимся в заключение вопросами – долго продержится кремлевский режим и будет ли у нас революция?

Учитывая культурный (умственный) уровень большинства представителей революционной общественности, действительно, было бы очень неплохо выпустить комиксы, где бы максимально доступно, лаконично и с картинками излагались основы марксизма. За неимением этого учебного пособия постараюсь кое-что объяснить на пальцах. Слышали что-нибудь про базис и надстройку? Это понятия исторического материализма, обозначающие общественные отношения исторически определенного общества как целостную систему, в которой материальные (экономические) отношения представляют основание общества, а политические и идеологические отношения – надстройку, им обусловленную.

Базис – (по-гречески basis – буквально означает «основание») одна из двух составных частей общественно-экономической формации; совокупность производственных отношений, составляющих экономический строй общества на данной ступени его развития. Надстройка, функционально с ним связана и является совокупностью идеологических отношений, взглядов и учреждений; в нее входят государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая форма сознания и соответствующие учреждения.

Режим медвепутов со всеми его институтами (избирательная система, полицейщина, массмедиа, вертикаль власти, партийная камарилья, индустрия рекламы и пропаганды, армия и эстрада) – это надстройка. О надстройке многие из вас прекрасно осведомлены, но что является базисом российского общества на данном этапе его развития, не все четко понимают. Поэтому рассмотрим этот момент подробнее на конкретных примерах. Какой тип капитализма сформировался в РФ? Капитализм периферийного типа. Мировой капитализм всегда имел иерархическую структуру, которая базировалась на глобальном перераспределении материальных благ от стран периферии в пользу стран центра. Ни одна развитая капиталистическая страна не может быть экономически самодостаточной, а мировая капиталистическая система стабильна лишь тогда, когда она находится в состоянии экспансии.

* * *

Первым глобальным порождением капитализма стала колониальная система. Из Центральной Америки в Европу хлынул поток золота, из Северной – лес, меха, зерно, Африка дала неисчерпаемый ресурс рабской силы. Индия для Великобритании была источником могущества на протяжении столетий, но сами индийцы дохли от массовых голодовок даже в XX веке. По подсчетам историка Фернана Броделя, годовые инвестиции в Англии в период бурного развития капитализма составляли около 6 миллиардов фунтов стерлингов, в то время как доход метрополии только от одной Индии оценивался в 2 миллиарда фунтов стерлингов. Таким образом, развитие промышленности происходило за счет колониальных ресурсов.

Однако не все капиталистические державы обладали колониями, и те, которые были слабыми, становились как бы придатком ведущих держав, формально сохраняя суверенитет и все атрибуты государственности. Капиталистический центр не контролировал с помощью военной силы периферийные страны в отличие от своих заморских территорий. Парадоксально, но порой армии периферийных государств одерживали верх над войсками ведущих мировых держав, однако это не могло изменить сложившуюся миросистему. Главное отличие колоний от периферийных стран заключалось в том, что в колониях метрополия всячески препятствовала формированию капиталистических отношений, замораживая там феодальную и даже рабовладельческую архаику в экономике. В периферийных же странах ведущим державам нужен был именно капитализм, но капитализм слабый. Образно представим дело так: роль рабов в господском доме принадлежала колониям, а периферийные страны – это лакеи. Лакеи зачастую выглядят так же, как их хозяева, даже одежду носят с господского плеча, но сходство это чисто внешнее. Если раб в принципе понимает незавидность своего положения и не прочь его изменить, то лакеи искренне желают сохранить свой статус.

Взимание дани с периферии в пользу центра происходило более утонченно – через участие иностранного капитала в наиболее рентабельных отраслях национального хозяйства, концессии, экспортно-импортную зависимость, эскалацию секторного разрыва в экономике периферийных стран, ссудный процент, монополизацию внешней торговли, глобальное разделение труда, диспаритет валют и т. д. Но в любом случае взаимодействие между капиталистическим центром и периферией имело один и тот же результат – метрополия получала, а окраины отдавали. Царская Россия в конце XIX столетия переживала инвестиционный бум, но даже в самые благоприятные годы утечка капитала (через ссудный процент, вывоз чистой прибыли, дивиденды) намного превышал ввоз. Если периферия богатела, то в это же самое время ведущие страны капитала богатели в несколько раз быстрее, в периоды кризисов для центра его последствия как бы амортизировались за счет перекладывания его бремени на более отсталые страны. Например, уровень оплаты труда в периферийных странах был значительно ниже, а во время экономического спада он еще резко падал из-за инфляции, безработицы, что позволяло центру получать более дешевые сырье и полуфабрикаты, косвенно субсидируя тем свою экономику.

Экономика периферийных стран основана на обслуживании стран центра, а не собственных интересов – это ключевой момент. В этой связи центр заинтересован в максимально глубокой специализации периферийных экономик. Если экономика Аргентины, допустим, базируется на экспорте говядины и пшеницы, то она полностью зависима от внешних рынков сбыта, но не контролирует их. Если хозяева мирового рынка сочтут, что аргентинцы слишком хорошо живут, они легко опустят цены на говядину и пшеницу, а аргентинская монопрофильная экономика крайне болезненно отреагирует даже на непродолжительное снижение цен на эти товары. А эмбарго вообще приведет к катастрофе.

В итоге Аргентина никогда не будет иметь достаточных инвестиционных ресурсов (свободного капитала) для реализации крупных промышленных проектов с целью обеспечения внутреннего спроса. Поэтому она будет зависеть еще и от ввоза продуктов с высокой степенью передела. Таким образом, те деньги, что страна получает от экспорта сельхозпродукции, она тут же отдает обратно за энергоносители, сельхозтехнику, удобрения и потребительские товары. Аргентинский ВНП на душу населения в 1994 г. составлял 8060 долларов. В связи с кризисом 2002 г. он упал примерно в четыре раза. Кризис, разумеется, произошел не сам собой. В итоге дело дошло до разгромов столичных магазинов толпами голодных обывателей. Согласитесь, наличие голодающих в стране – крупнейшем экспортере продовольствия выглядит странно. Впрочем, это не более странно, чем то, что в РФ, экспортирующей нефть, розничные цены на бензин выше, нежели в Америке, импортирующей углеводородное сырье. А 100 лет назад Российская империя, удовлетворяя 20 % внешнего спроса на зерно, морила голодом собственное население. Таковы реалии периферийного капитализма.

Вырваться из пут мировой капиталистической системы настолько сложно и стоит это таких колоссальных жертв, что поддержание status quo становится единственным смыслом правящих элит периферийных стран, а их население слишком ценит эту хрупкую стабильность. Пока мировой рынок поглощает продукт национальной экономики и обеспечивает приток дешевого ширпотреба, концы с концами сводить можно. Разумеется, следует вести себя как можно лояльнее по отношению к ведущим мировым державам, идти на политические уступки, и тогда они не устроят экономических катастроф. Именно на этом базируется относительная стабильность капиталистической периферии.

Какая специализация на мировом рынке отводится РФ? Учитывая, что еще недавно наша страна была одним из мировых промышленных лидеров, то в глобальной иерархии за нами пока закреплено не самое чмошное место, что правящая верхушка представляет, как свою заслугу. Наш удел – поставка на мировой рынок:

– дешевых капиталов, стимулирующих спрос на предметы роскоши на Западе (представители элиты, что украли, то и вывозят, как легально, так и нелегально);

– ценного сырья (алмазы, редкоземельные металлы, продукция цветной металлургии);

– энергоносителей (прежде всего нефть и газ);

– полуфабрикатов энергоемкого производства (алюминий, титан, продукция химической промышленности);

– продукции экологически грязного производства (черная металлургия, производство минеральных удобрений);

– научных разработок и интеллектуальных ресурсов (например, в космической сфере и энергетике, так как советские мозги пока еще есть, а возможности для реализации их достижений практически утрачены);

– в очень ограниченном из-за сильной конкуренции масштабе – человеческие ресурсы (дешевая и квалифицированная рабочая сила, например, летчики, программисты, моряки), проститутки, русские жены (в качестве экзотики), боевики-наемники, дети для усыновления, доноры органов для трансплантации, и т. п.).

На региональные рынки мы поставляем:

– лес;

– электроэнергию;

– оружие (пока окончательно не устарело);

– деликатесные морепродукты (пока они еще есть);

– продукцию химической промышленности.

Все это и является базисом, и пока на перечисленное имеется стабильный спрос и есть возможность его удовлетворить, то базис будет устойчив, и ни о каком кризисе режима не может идти речи. То, что кризис может переживать доминирующая группировка элитариев – не в счет, поскольку борьба кланов внутри правящей верхушки почти никак не отражается на равновесии системы в целом.

* * *

Давайте более подробно рассмотрим базис всего этого болотного царства медвепутской стабильности. Основа его – высокие мировые цены на энергоносители. Если оценить совокупный вклад предприятий нефтегазового комплекса в наполнение бюджета РФ, то он будет равняться примерно одной трети. Но активизация топливно-энергетического комплекса пробуждает и смежные отрасли промышленности – транспорт, машиностроение, судостроение, строительство, и т. д., ибо ТЭК является не только крупнейшим в стране налогоплательщиком и работодателем, но и главнейшим потребителем.

ТЭК, кстати – крупнейший потребитель собственной продукции. Чтобы добыть тонну нефти, надо создать в пласте давление, для чего туда закачивается, скажем, пять тонн воды, а потом та же вода выкачивается вместе с нефтью, после чего добытая жидкость сепарируется. На все это тратится уйма электроэнергии, и чем более истощаются месторождения нефти, тем выше затраты энергии на получение энергоносителя, поскольку для добычи тонны сырой нефти требуется закачать в пласт уже семь, двенадцать и даже двадцать тонн воды. За 11 месяцев 2006 г. общее потребление электроэнергии в стране выросло на 4,1 % по сравнению с тем же периодом прошлого года, причем доля потребления населением оказалась практически прежней. Промышленность вроде бы не показала даже формального роста, которым можно объяснить увеличение энергетических издержек. Очевидно, увеличение энергозатрат стоит отнести главным образом на увеличение энергоемкости добычи углеводородов. Косвенно этот факт подтверждается еще и тем, что в Тюменской области, где производится 7 % всей российской электроэнергии, все сильнее ощущается ее дефицит, генерирующие мощности во время пиковых нагрузок начинают работать в чрезвычайном режиме, нефтедобывающим предприятиям установлен лимит на потребление электричества.

Спрос со стороны ТЭК рождает предложение, и начинают оживать предприятия, которые вроде бы уже давно должны были помереть. Если посмотреть на заводы моего родного города, то видно, что большинство из них так или иначе завязаны на обслуживание нефтегазового комплекса. Завод «Сибмаш» клепает жилые вагончики для вахтовиков, крупный моторостроительный холдинг, раньше делавший авиационные и ракетные двигатели, выживает за счет производства турбин для газпромовских насосных станций. Судостроительный завод строит плавучие буровые платформы, судоремонтный их ремонтирует. Ну, и остальные предприятия стараются не отставать. Если заводы имеют заказы, то рабочие получают зарплату. Если у них появляются деньги, оживляется сфера обслуживания, как грибы после дождя вырастают гипермаркеты, банки раздают направо-налево потребительские кредиты, стараясь не упустить свой гешефт.

Да, предприятия сферы обслуживания тоже платят налоги, но происхождение тех денег, что проходит через их руки, опять-таки, нефтеэкспортное. Приток нефтедолларов спровоцировал бум жилищного строительства и дикий рост цен на недвижимость. Образно все это можно представить как бассейн, в который по одной большой трубе втекает большое количество нефтебаксов, а через множество маленьких трубочек они высасываются, питая и сельское хозяйство, и сферу обслуживания, и маломальское производство ТНП, и индустрию развлечений, а, прежде всего, разумеется, импорт. Стоит только иссякнуть втекающему потоку, все остальные отрасли мгновенно зачахнут. Иссякнет же этот поток очень резко при очередном снижении цен на мировом рынке.

* * *

Тут, конечно, кто-то возразит, что бюджет получает значительные доходы от экспорта продукции горнодобывающей промышленности и металлургии – алюминия, черных, цветных и редкоземельных металлов. Формально это так, но, по сути, вывоз продукции металлургии является косвенным вывозом энергоресурсов. Алюминий есть не что иное, как овеществленная электроэнергия. Доля энергозатрат в стоимости конечного продукта металлургических комбинатов составляет значительно более половины. Таким образом, те же нефть и газ «упаковываются» в металлы и вывозятся. Помимо металлов неплохим спросом на внешнем рынке пользуются наши химические удобрения (на экспорт идет три четверти от общего производства) – жутко энергозатратная продукция.

Сергей Кара-Мурза в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» привел такие цифры: В 1985 г. внутреннее потребление на душу населения в РСФСР составляло 2,5 тонны нефти, а в 2003 г. лишь 0,74 тонны. Раньше эти тонны потребляла отечественная обрабатывающая, легкая промышленность, сельское хозяйство, которые, во-первых, создавали стабильный внутренний спрос на энергоресурсы, во-вторых, обеспечивали население рабочими местами и удовлетворяли запросы потребительского рынка. Сегодня же производство ТНП, особенно товаров длительного пользования, у нас в значительной степени свернуто, потребности покрываются за счет импорта. Таким образом, те нефтедоллары, что втекают, высасываются, вновь оказываясь в распоряжении тех, кто купил нашу нефть.

Но высасывается главным образом то, что осталось в РФ в виде зарплаты у населения. Львиная доля прибыли так и остается на Западе, а если и возвращается, то зачастую уже в виде «иностранных инвестиций». Государство значительную часть нефтедолларов, первоначально изъяв у экспортеров в виде налогов, исправно перекачивает на Запад, где размещен стабфонд. Эти деньги уже украдены с молчаливого согласия населения, и о них можно забыть. Остается в стране ровно столько, сколько требуется для поддержания стабильности – кинуть подачки пенсионерам, заткнуть дыры в бюджете, накормить расплодившуюся бюрократию, чтоб не учинила заговор. Долгосрочных инвестиций в экономику, даже в ТЭК, почти не делается. Для этого просто-напросто нет внутренних ресурсов по указанным выше причинам, да и какая в том нужда? Все равно грабить страну можно еще в самом лучшем случае лет пятнадцать-двадцать, а потом все рухнет, и долгосрочные инвестиции невозможно будет «отбить». Парадоксально, но РФ за последние 15 лет инвестировала в мировую экономику больше, чем внутри страны – по самым скромным подсчетам не менее 500 миллиардов долларов.

Таким образом, отечественная экономика базируется на вывозе энергоресурсов, энергоемкого сырья и полуфабрикатов. Стоит только перерезать эту питательную жилу, и рухнет все, абсолютно все! Какое-то благодушное успокоение царит в массах и верхах относительно того, что нефть будет только дорожать, и потому нам не следует опасаться обвала экономики. Дескать, на наш век нефти хватит, а там хоть трава не расти. Хочу разочаровать этих оптимистов. Во-первых, колебания мировых цен на энергоносители носят циклический характер с шагом примерно 12–14 лет. Поэтому падение цен следует ожидать. Во-вторых, не стоит забывать, что рост затрат на добычу углеводородного сырья неуклонно растет, причем рост затрат будет опережать рост цен на нефть, и неминуемо наступит момент, когда издержки на добычу будут столь высоки, что не будут приносить существенных прибылей. А теперь самое страшное: несмотря на то что по оптимистическим прогнозам запасы нефти в РФ оцениваются в 8 миллиардов тонн, среднегодовая добыча находятся на уровне 500 миллионов тонн. Данные о приросте и состоянии запасов у нас с приходом к власти Путина были засекречены. Видимо, лишь затем, чтобы скрыть то, что прирост отрицательный, проще говоря, приращение разведанных запасов значительно отстает от уровня добычи. Выводы сделать несложно.