Книга: Диалектика мифа - Алексей Лосев

Начинаясь с приятного языка и в целом легких к прослеживанию логических цепочек, книга резка переходит к серии разделов «миф - это не то», «миф - это не сё», «миф - это не это» и тд, причём для сравнения выбираются зачастую жанры/явления, которые трудно спутать с мифом. Выходит нечто вроде «миф - это не стол, не рука, не пододеяльник и совсем не цветок сирени». Да что ты говоришь.

К этому добавляется, пардон, порой ненаучный язык и частые личные претензии автора к тем или иным личностям, профессиям, странам... Автора «тошнит» (с) от задающих ему обоснованные вопросы исследователей, ему видна продажность и двуличность исповедующих чужую для него веру, ему не понять астрономов - он даже «женился на астрономке», его бесят женщины с непокрытой головой и он считает любовные романы неприемлемыми для христиан - почему я обо всём этом читаю здесь?

Очевидно из книги (мне - нет), что теория цвета, лингвистические особенности передачи отношения к звуку и цвету, а так же сугубо субъективные ассоциации при виде определённых цветов - это тоже понятия мифологические и в топку все реальные науки, которые реально этим занимаются. Гораздо обоснованнее то, как автор может рассуждать обо всём этом с уверенностью и стопроцентной применимостью к любому человеку, аргументируя это подходом «я утверждаю» и не давая далее никаких подтверждений. С таким же успехом можно вбросить теорию, что произносимая пауза перед запятой - это тупо мифическое, и в ту же топку снова отправлять пунктуацию. Он «не согласен» с атомом, космосом и эволюцией.

ибо, несомненно, не человек происходит от обезьяны, но обезьяна – от человека

Да несомненно, плюс 100 к достоверности и десятилетиями бьющимся наукам. На этом нужно было чтение прекратить.

В целом, ощутимое внимание в книге уделено объяснению, почему по мнению автора половина наук - примитивны, половина - вообще нереальны или ненаучны, части автор просто не верит и ещё часть можно не соотносить ни с чьим научным трудом (в топку также интеллектуальную и научную собственность). Часть всего этого можно списать на возраст самой книги, хотя вроде бы ничего актуального с мифологией как таковой за последний век не происходило. О самих мифах тут страшно мало, что странно, ведь за мифами я сюда и пришла. Зато много личных суждений, самоповторений, «я так сказал», Пушкина-наше-всё и недостаток отсылок хоть к каким-либо предыдущим работам в области. Ближе к середине книги автор приводит цитату какого-то сельского сексолога, а я уже бьюсь башкой об стол на описаниях гендерных ролей, где описание души индивидуума «обязательно и неизбежно же» непременно всегда соответствует описанию его полового органа, потому что «ну как ж иначе». Что это за крестянский подход к исследованию и причём здесь миф, почему это должно быть здесь, и где именно написано что это ж «всенепременно ж»? Неужели автор в жизни не встречал твёрдой русской бабы, раз все женщины в приведённом им отрывке «мягки и текучи», господи прости, про приведённые описания запахов я просто хочу забыть? Всё это дано в заключение как преамбула к признанию в любви честной девственной православной девушке:

не почувствовал близкого, светлого, чистого, родного-родного, простого, глубокого, ясного, вселенского, умного, подвижнического, благоуханного, наивного, материнского – в этой впалой груди, в усталых глазах, в слабом и хрупком теле, в черном и длинном одеянии, которое уже одно, само по себе, вливает в оглушенную и оцепеневшую душу умиление и утешение… Однако, что это я, в самом деле, заболтался!

что ты несёшь

Я очень хочу промолчать про наличие размышления про «реальность» голосов в голове и их «доказуемость» на примере внутренних диалогов литературных персонажей.

Поспорю с приведёнными различиями мифа и религии, исключающими большинство языческих из списка «религий» вообще практически ввиду отсутствия грехов как элементов борьбы за вечную жизнь и тд. Проще говоря, тут христианство - религия, всё остальное - миф, а миф - это большая такая бестолковая свалка всего физического и нефизического в принципе.

Как занавес в середине книги мы узнаём, что неистинный провославный вообще не может овладеть диалектикой - это мы узнаём из уст человека, всерьёз пишущего про бесов и святость колокольного звона.

Христианин, если он не умеет звонить на колокольне или не знает восьми церковных гласов или, по крайней мере, не умеет вовремя развести и подать кадило, еще не овладел всеми тонкостями диалектического метода.

ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА (взято в википедии, простите, я лентяй): - «метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, исследующего противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления.» Am I a joke to you?!

Как нонфикшн и научная работа это, по моему личному мнению, провал. Но это только моё мнение. Просто не могу смотреть на выдачу сугубо субъективных ассоциаций за коллективный опыт и сопровождение это фразами вроде «всем же это понятно». Мне вот не понятно, и нейрохирургу Васе с астрономом Серёжей не ясно, пошто их науку ненаучной обозвали. Здесь очень мало диалектики и очень много «нуэтожочевидно». Здесь очень мало мифов и очень много «вот я б закрыл все театры потомушт пролетариат».

Долой всех артистов, художников и писателей – угнетателей народа!

Но то были цветочки, вторая половина книги ещё круче. Тут автор доказывает библейские идеи цитатами из библии. Тут автор доказывает, что если предмет движется -> он одушевлён -> в нём есть душа -> бог есть -> ШАХ И МАТ, АТЕИСТЫ! Тут автор утверждает, что «а вот агностики ничего объяснить не умеют», а атеисты на самом деле верят, но сами об этом не подозревают. Тут автор доказывает реальность существования бесов, а кто не согласен - сам сатанист подержите моё распятие, сударь. Наконец, пройдя через сотни страниц самозапутывания и «миф - это не», нас таки выворачивают в то, что миф на самом деле есть. Леди и джентльмены, миф - это чудо, и на этом начинаются десятки страниц «чудо - это не..».

Когда мои рука и лицо окончательно слились воедино, меня встретила целая страница молитвы на старославянском, призванная изгонять бесов. Лера какого хера

Наконец, на последних 10% книги мне обещали перейти-таки к искомой мне теме. Не перешли. Зато я узнала, что космос - выдумка наглых капиталистов, и что такое вообще вообще «бесконечное пространство» - вот же он, сука, горизонт, чего вам ещё надо?!

Вот я прямо брала про мифы, и получила про мифы. Как и ожидалось, в конце не было ни намёка на библиографию, по крайней мере в моей версии, что намекает на полнейшую высосанность из пальца этой работы, несмотря на вопиющую степень высокомерия и неуважения к читателю (и в завершении фраза вроде «а моё мнение - это вообще не ваше дело»). Казалось бы, уж банальная вежливость - это меньшее, чего читатель достоин после протирания по всему этому этому бардаку. В заключение, словами автора:

Да ну будет вам блудить языком.

Во-вторых, "Диалектика" в лучших своих моментах напоминает настоящую философскую поэму в прозе - когда Лосев пишет о том, что его волнует и вдохновляет, его слог возносится куда-то далеко на Парнас - туда, где в этот же самый момент находится его мысль. Однако чрезмерная эмоциональность иногда заносит философа и в другую сторону - когда предмет рассуждения ему не столь близок, он опускается практически до площадной брани. Ну, это ему можно простить - все люди подвластны подобным вспышкам.

В-третьих, Лосев действительно сильный диалектик. При этом диалектику свою он использует для очень важных целей - особенно порадовало меня доказательство философом того, что атеизм и любая философская концепция (в частности, что важно, материализм) - суть догмат и религия со своей верой в чудо.

В-четвертых, удивительно приятно наблюдать над развертыванием Лосевым композиции своей работы. Начиная с многочисленных и разнообразных сравнений мифа с прочими формами знания/интеллектуальной деятельности (в ходе которых выясняется отличие мифа и при этом практически его всеобъемлемость), проходя через множество сложнейших рассуждений касательно символьной природы мифа, он выводит кристально чистое и поразительно простое определение: миф - это, оказывается, развернутое магическое имя. Только и всего. И в этом отношении "Диалектика" удивительно красиво построена.

В-пятых, какими бы радикальными не были выводы Лосева, с ними как-то миришься (возможно, именно из-за перечисленных выше пунктов) - ну очень уж красиво эти выводы, пардон за тавтологию, выводятся. Единственное, что я не могу простить - это явную мизогинию, которую лично я не принимаю никогда (даже если к остальным составляющим мировоззрения автора у меня претензий нет). Хотя, будем честны, патриархальный взгляд на жизнь, создающий мизогинию, заключен в основе практически всех религий.

В общем и целом, "Диалектика мифа" - прекрасный философский трактат, в котором могут найти много интересного даже те, кто не сходится с Лосевым в понимании православия как абсолютного мифа. Жаль, что в дополнениях к основному тексту философа заносит в какие-то уже совсем заоблачные дали - чуть ли не в ангелологию. Но на то это и дополнения - "Диалектику..." вполне можно полюбить и без них.

Вполне мифологична теория бесконечной делимости материи. Материя, говорят, состоит из атомов. Но что такое атом? Если он – материален, то он имеет форму и объем, например, кубическую или круглую форму. Но куб имеет определенной длины сторону и диагональ, а круг имеет определенной длины радиус. И сторону, и диагональ, и радиус можно разделить, например, пополам, и, следовательно, атом делим, и притом до бесконечности делим. Если же он неделим, то это значит, что он не имеет пространственной формы, а тогда я отказываюсь понимать, что такое этот атом материи, который не материален. Итак, или никаких атомов нет как материальных частиц, или они делимы до бесконечности. Но в последнем случае атома, собственно говоря, тоже не существует, ибо что такое атом –«неделимое», которое делимо до бесконечности? Это не атом, а бесконечно тонкая, имеющая в пределе нуль пыль разбросавшейся и развеявшейся в бесконечность материи. Итак, а обоих случаях атомизм есть ошибка, возможная только благодаря слепой мифологии нигилизма. Всякому здравомыслящему ясно, что дерево есть дерево, а не какая-то невидимая и почти несуществующая пыль неизвестно чего, и что камень есть камень, а не какое-то марево и туман неизвестно чего. И все-таки атомистическая метафизика была всегда популярна в новое время вплоть до последних дней. Это можно объяснить только мифологическим вероучением новой западной науки и философии. Итак: наука не рождается из мифа, но наука не существует без мифа, наука всегда мифологична.

Второе: прочитать или попытаться читать эту книгу стоит хотя бы для того, чтобы восхититься красотой мышления, стройностью умозаключений и, если можно так сказать, музыкой философии. Например:

Исповедовали часто в Европе так, что одна эпоха имеет смысл не сама по себе, но лишь как подготовка и удобрение для другой эпохи, что эта другая эпоха не имеет смысла сама по себе, но она тоже - навоз и почва для третьей эпохи и т.д. В результате получается, что никакая эпоха не имеет никакого самостоятельного смысла и что смысл данной эпохи, а равно и всех возможных эпох, отодвигается все дальше и дальше, в бесконечные времена. Ясно, что подобный вздор нужно назвать мифологией социального нигилизма, какими бы "научными" аргументами ее ни обставлять. Сюда же нужно отнести также и учение о всеобщем социальном уравнении, что также несет на себе все признаки мифологически-социального нигилизма.

Третье: книга на все времена. Если вы посмотрите на окружающий нас мир, то наверняка увидите следы мифа и в политике, и в рекламе, и в восприятии людей и поступков. Я не буду приводить цитаты в данном пункте. Боюсь, что придется переписать всю книгу. Четвертое: книга удивительно поэтична. Периодически сравнения и описания так затягивали, что сложно было представить, что я читаю философский труд.

Электрическому свету далеко до бесовщины. Слишком он уж неинтересен для этого. Впрочем, это, быть может, та бесовская сила, про которую сказано, что она – скучища пренеприличная. Не страшно и не гадливо и даже не противно, а просто банально и скучно. Скука – вот подлинная сущность электрического света. Он сродни ньютонианской бесконечной вселенной, в которой не только два года скачи, а целую вечность скачи, ни до какого атома не доскачешься. Нельзя любить при электрическом свете; при нем можно только высматривать жертву. Нельзя молиться при электрическом свете, а можно только предъявлять вексель. Едва теплющаяся лампадка вытекает из православной догматики с такой же диалектической необходимостью, как царская власть в государстве или как наличие просвирни в храме и вынимание частиц при литургии. Зажигать перед иконами электрический свет так же нелепо и есть такой же нигилизм для православного, как летать на аэропланах или наливать в лампаду не древесное масло, а керосин. Нелепо профессору танцевать, социалисту бояться вечных мук или любить искусство, семейному человеку обедать в ресторане и еврею – не исполнять обряда обрезания. Так же нелепо, а главное нигилистично для православного – живой и трепещущий пламень свечи или лампы заменить тривиальной абстракцией и холодным блудом пошлого электрического освещения. Квартиры, в которых нет живого огня – в печи, в свечах, в лампадах, – страшные квартиры.

Ну а теперь немного об авторе. Алексей Лосев – это не просто философ, это легенда. Он занимался самыми общими проблемами наук: философией истории, философией языка, философией музыки, математики (отголоски каждой вы найдете в «Диалектике мифа»). Как и многие ученые первой половины ХХ века был осужден. «Диалектика мифа» была названа «контрреволюционным и мракобесовским произведением», ее автор – «воинствующим идеалистом». После нескольких лет, проведенных на стройке Беломорканала и закончившейся инвалидностью, Лосеву разрешили жить в Москве, но публиковать философские труды ему было запрещено. Знаете, Беломорканал, наверное, самая высокоинтеллектуальная стройка прошлого века. Если издать диалоги его строителей, наверняка это будут очень интересные книги… Извините, отвлеклась. После смерти Сталина труды Лосева были опубликованы и в 1986 году, за два года до смерти, он стал лауреатом государственной премии. Кому стоит читать эту книгу? Видимо тем, кто любит смаковать мысли, получать удовольствие от сложности, погружаться в размышления. Не читать, когда хочется легкости; держаться подальше от «Диалектики мифа» стоит всем атеистам. Да, и в подборку книг по Литературоведению ее включать, как мне кажется, не стоит. Еще раз прошу прощения за такой сумбурный отзыв. Поверьте, даже эти несколько строк было очень сложно написать...

Будь я комиссаром народного просвещения, я немедленно возбудил бы вопрос о ликвидации всех этих театров, художественных и музыкальных академий, институтов, школ, курсов и т.п. (с. 145)

Или здесь:

И одно из двух: или атеизм и миф о примате знания есть буржуазное порождение, тогда пролетарий не может быть атеистом; или он может и должен быть атеистом, и тогда пролетарское мировоззрение ничем не отличается от капиталистического в самом существенном вопросе всего мировоззрения и, кроме того, существуют для него внеклассовые социальные ценности, т.е. марксизм в таком случае есть, с точки зрения пролетариата, ложная теория. (с. 158-159)

А вот типичное юродство:

Сжигать людей на кострах красивее, чем расстреливать, так же как готика красивее и конкретнее новейших казарм, колокольный звон - автомобильных воплей и платонизм - материализма. (с. 194)

С другой стороны, эти перехлесты (у Лосева, естественно, обезьяны произошли от людей, солнце вертится вокруг земли, а не наоборот) и лирические отступления оживляют текст и скрашивают чтение.