Текст книги "Боевое снабжение русской армии в мировую войну"

«Только при полном напряжении всех сил в этом направлении возможно вывести Россию на новый путь полный независимости по части боевого снабжения нашей армии от заграничных рынков».

По окончании японской войны, после громадных усилий и потери времени, ГАУ удалось доказать даже «поверяющим» ведомствам необходимость постройки некоторых новых заводов, особенно развития и расширения заводов существовавших. Но тогда неожиданно возникло новое и очень серьезное препятствие совсем с другой стороны; в нем ярко сказалось могущественное влияние на правительственный аппарат частной промышленности и банков, державших ее в кабале. Начался поход против казенных заводов, стоявших всегда, что называется, «поперек горла» частным заводчикам. Так, еще 24 мая 1908 г. в заявлении № 2234 Совета съездов металлозаводчиков Северного и Прибалтийского районов на имя Совета министров, между прочим, было сказано:

«Расширение оборудования казенных заводов должно быть запрещено Советом министров».

Министерство торговли и промышленности всемерно поддерживало тогда Совет съездов металлозаводчиков, о чем уже упоминалось.

Главнейшими и наиболее существенными из возражений против постройки новых казенных заводов были следующие:

«1. Сейчас Россия напрягает все свои силы для удовлетворения насущных потребностей своей армии. И всем известно, что пока еще не настал тот счастливый момент, когда можно было бы с облегчением оказать, что эти потребности удовлетворены полностью. Главнейшая причина этого в настоящее время в недостатке рабочих, транспорта и разных сырых материалов. Поэтому было бы совершенно нецелесообразно отнимать эти элементы, столь необходимые для насущных нужд данного момента, для сооружений неопределенного будущего, причем во многих случаях можно с. уверенностью предсказать, что ощутимых результатов для текущей войны от этих сооружений не будет, так как даже при самом ускоренном темпе стройки они, в условиях переживаемого времени, не поспеют ранее как через 2–3 года. Следовательно, пользы ожидать от этих сооружений для текущей войны нельзя, а вред обороне в ее настоящем положении будет нанесен несомненный.

2. При теперешнем недостатке техников вообще, а военных в особенности, представляется крайнее затруднение в образовании строительных комиссий, вследствие него придется отнимать опытных техников от заводов, уже работающих на оборону, которой опять-таки будет нанесен чувствительный ущерб.

3. Время для построек теперь самое неподходящее, так как цены на все, – и на рабочие руки и на строительные материалы, – стоят очень высокие и имеют определенное стремление повышаться и далее. Так будет, вероятно, до самого конца войны. Кроме того, валюта дается нелегко и ее приходится урывать от обороны. Поэтому в интересах и государственного казначейства, и той же обороны следовало бы отложить до окончания войны все те сооружения, которые не могут быть использованы еще в течение текущей войны».

Конечно, в этих возражениях были свои основания, но при более подробном исследовании их с государственной точки зрения они оказывались не столь существенными, чтобы из-за них затормозить начатое строительство.

И вот почему, как это объяснено в том же докладе начальника ГАУ:

I. По вопросу о рабочих прежде всего следует отметить что собственно для постройки завода требуются не те специалисты-мастеровые, которые столь ценны на выстроенных уже и пущенных в ход заводах и фабриках (токари, слесари, фрезеровщики, инструментальщики и им подобные квалифицированные специалисты), а самые заурядные строительные рабочие: каменщики, бетонщики, плотники, столяры и просто чернорабочие. Эти категории рабочих сколько-нибудь значительного участия в работах на предметы собственно обороны не принимают и теперь. Затем число их, даже для очень больших построек, требуется ограниченное и они легко могут быть пополняемы из команд нижних чинов и из кадров военнопленных, которые на наши заводы и фабрики, работающие на оборону, допускаются ныне лишь в очень незначительном количестве.

Также преувеличенными, но мнению ГАУ, были опасения в отношении затруднительности транспорта, громадного количества строительных материалов для вновь строящихся заводов и угрожающая нехватка металла.

Все заводы строятся в таких пунктах, вблизи которых уже имеются кирпичные заводы, а во многих же случаях дело начинается с того, что возводятся собственные кирпичные заводы; следовательно, перевозка этого главного и наиболее громоздкого материала, как доставляющегося к пунктам стройки местными средствами, лишним обременением железнодорожного транспорта не угрожает.

По расчетам ГАУ на сооружение всех заводов требовалось ежедневно около 7 вагонов цемента и 8 вагонов железа, что, конечно, не может вызвать никаких особых затруднений, а тем более расстройства в железнодорожном транспорте.

Общее количество строительного железа, потребного на, постройку новых артиллерийских заводов, почти не отразилось бы на уменьшении, общего количества производных железа, идущего непосредственно на оборону.

По данным конца 1916 г. потребность в металле всех русских предприятий, обслуживающих оборону государства, определялась до 25 млн. пудов в месяц, тогда как в тот же период времени постройка новых заводов потребовала бы максимально около 250 000, что составит менее 1 % от всей потребности на оборону.

Кроме того, ГАУ указало на два следующих обстоятельства, имеющих существенное значение при рассмотрении затронутых вопросов:

а) Согласно записке, представленной министром путей сообщения председателю Совета министров, провозная способность отечественных железных дорог оставалась фактически в значительной степени неиспользованной, причем процент неиспользованного для различных районов страны колебался от 5 до 70[39]39
  В то же время железнодорожный транспорт вообще пришел в полный упадок, как увидим ниже.


[Закрыть].

б) При всех расчетах металла предполагается, что весь добываемый и переработанный металл полностью проходит через контроль соответствующих правительственных органов и поступает лишь на нужды обороны. Между тем на деле получалось нечто совершенно иное – многие сотни тысяч пудов металла в сыром виде и в изделиях служили на рынке предметами самой бессовестной и открыто происходящей спекуляции.

Поэтому ГАУ полагало, что при лучшем использовании перевозок по железным дорогам и при установлении более действительного контроля за частными металлургическими и металлообрабатывающими предприятиями потребность в металле и перевозках для вновь строящихся заводов может легко и незаметно удовлетвориться без всякого ущерба для обороны.

II. Опасения о недостатке техников для постройки новых заводов и о неизбежном ослаблении технического персонала, уже работающего на оборону, ГАУ находило сильно преувеличенными. Хотя, конечно, избытков в военных техниках не имеется, но ГАУ озаботилось подготовкой на время войны соответствующего кадра из техников гражданских. И что дело от этого не страдало – лучшем доказательством служила всем известная успешная деятельность казенных заводов и инструктируемых частных. Поэтому, если ГАУ надеялось найти хотя, конечно, не без труда, соответствующий персонал для образования строительных комиссий новых заводов, то оно имело для этого достаточные основания.

Наконец, если бы затруднения в этом отношении оказались действительно столь серьезными, что могли угрожать работам на оборону, то ГАУ предполагало прибегнуть к резерву артиллерийских академиков (военных инженеров-технологов), находящихся в действующей армии, куда, к слову сказать, их вовсе не следовало бы отпускать, а с самого начала войны надлежало немедленно командировать на заводы, где их прямое место.

III. «Невыгодность постройки новых заводов во время войны в финансовом отношении» ГАУ опровергало следующими соображениями.

Конечно, нельзя отрицать, что постройка заводов при обстоятельствах военного времени обойдется значительно дороже, чем в период до войны; но еще большой вопрос во что они обойдутся после войны? Да и во что бы они ни обошлись, все же это будет дешевле, чем заказывать за границей то, что должно быть изготовлено на этих заводах.

В своих речах гг. Тома и Монтэгю дали блестящее доказательство этому: их заводы, построенные по бешеным ценам военного времени, с лихвой окупились и принесли еще громадную экономию против заграничных заказов, а ведь если мы своих заводов не построим, то крупных заграничных заказов не избежать.

Кроме того, необходимо еще иметь в виду следующие обстоятельства:

«1. Во-первых, неизвестно, когда кончится война. Все делавшиеся на этот счет предсказания до сих пор не оправдались. Враг еще не сломлен и не проявляет никаких признаков своего желания заключить мир на приемлемых для союзников условиях. Поэтому разговоры о том, что война скоро кончится, не могут иметь реального значения. Она кончится лишь тогда, когда у нас окажется несомненный перевес в боевом снабжении, именно артиллерийском, так как только артиллерия решает ныне участь сражений; а это возможно лишь при наличии заводов, указанных в «программе».

2. Во-вторых, также совершенно неизвестно, какова будет политическая конъюнктура по окончании войны, т. е во время выработки условий мирного договора и в следующий затем период. С уверенностью можно сказать, что в это время ни у кого из наших союзников не будет «лишних» боевых припасов, которые они могли бы уступить нам так охотно, как они это делают в настоящее время. Несомненно, что нейтральные государства попридержат у себя из благоразумной предусмотрительности, до окончательной развязки, даже те боевые припасы, которые их заводы должны были бы послать нам по контрактам. В конечном результате каждый будет предоставлен своим собственным силам, и горе тому, у кого к этому времени не будут подготовлены свои боевые средства.

Вот когда сослужат великую службу наши новые заводы, даже если к тому времени они пребудут вполне закончены, так как принятием соответствующих мер, именно уничтожением всяких «формальностей», представится возможность в ускоренном порядке закончить недостроенное и приступить к фабрикации хотя бы во временных сооружениях. Здесь важно то, что уже будет выбрано место, заказано, получено, а частью и установлено заводское оборудование, приступлено к работам. А главное – готова организация всего дела и не придется прибегать, как раньше, к бестолковым импровизациям».

3. «В-третьих, ведь еще менее известно, как сложится у нас и финансовая конъюнктура по окончании войны. Теперь, во время войны, наши союзники дают нам и деньги (займы) и принимают наши заказы, благодаря финансовому соглашению, по паритету. Это им приходится делать, так как иначе мы воевать не можем. Но нельзя предаваться опасным иллюзиям и считать, что все так сохранится и после войны. Напротив, более чем вероятно, что тогда заграничные займы для нас будут если не невозможны, то крайне обременительны, и уж наверное за заграничные заказы нам придется тогда платить не по паритету, а в валюте. А каков будет курс нашего рубля после войны – предсказать, конечно, трудно; но по всем данным предаваться в этом Отношении особому оптимизму нет оснований.

Вследствие всего этого неизвестно, когда наше финансовое положение будет затруднительнее – ныне или после войны? Похоже на то, что если заводы придется строить не теперь, а после войны, причем оборудование их все равно придется заказывать за границей (иначе оно недопустимо запоздает, а многого важнейшего и не получить у нас совсем), то особой экономии получить не удастся.

Между тем немедленная выдача заказов на оборудование новых заводов за границей, где мы пока имеем кредит, решает вопрос вполне целесообразно: мы сразу станем на ноги и после войны уже не будем нуждаться в заграничных заказах, что будет способствовать в самое тяжелое для наших финансов время накоплению денежных средств внутри России, поддерживанию курса наших кредитных билетов и уменьшению ввоза» что, конечно, улучшит наш баланс».

Безотлагательного приступа к работам по постройке новых заводов требовало еще и то соображение, что почти все боевое вооружение к концу войны могло прийти в такое состояние, что потребовало бы или полной его замены, или столь капитального ремонта, который возможен только на заводах с солидным специальным оборудованием.

Не менее острая нужда предвиделась в изготовлении всего боевого снабжения крепостей.

Наконец, образование новых запасов военного времени при колоссальности сказавшегося масштаба войны и при безусловной необходимости значительного сокращения мобилизационного периода армии также потребовало бы наличия громадной мощности заводов именно в ближайшее время после войны, к каковым этим заводам и должны быть готовы.

Неизбежным выводом являлось убеждение, что к выполнению намеченной ГАУ программы военно-заводского строительства следовало приступить немедленно, не теряя ни одной минуты.

«Этого настоятельно требует государственная необходимость, – говорилось в докладе начальника ГАУ, – и здесь более чем где-либо полезно помнить, что утрата времени – смерти подобна. Хотя осуществление программы потребует несомненных жертв финансовыми средствами, но эти жертвы не только будут в полном соответствии с высокой целью ради которой они приносятся, но и скоро окупятся сторицей, как это уже и случилось у наших союзников».

ГАУ не было, конечно, врагом частной промышленности, но, защищая интересы своего ведомства, оно отклоняло предложения, технически не обоснованные или явно рассчитанные на извлечение из казны слишком крупных барышей.

ГАУ не отрицало, что без частной промышленности военное ведомство обойтись не может. Казенные заводы были необходимы для регулировки цен и технического совершенства производства.

Кроме того, как уже подробно было указано выше, многие предметы военного снабжения очень сложны и трудны в производстве, почему и оказываются не по силам даже солидным заводам частной промышленности.

Фабрикация военных предметов общего типа металлообрабатывающей техники (главным образам, снаряды, мины и т. п.) хотя и с трудом и со значительным запозданием, но все же была установлена во время войны на частных заводах России. В то же время предметы специальной военной техники (пушки, ружья, пулеметы, патроны, взрыватели, дистанционные трубки и т. д.) им совсем не устанавливались на частных заводах, не делавших ранее этих предметов, или устанавливались с исключительными затруднениями и все же очень слабо; это одинаково справедливо не только по отношению русских частных заводов, но даже и заграничных, о чем упоминалось выше.

При отсутствии в мирное время особых казенных артиллерийских заводов для изготовления целого ряда военных предметов и особенно снарядов, – пришлось во время войны приспособить к этому делу почти все частные металлообрабатывающие заводы. В результате не только непомерно возросла цена на самые снаряды, но и почти совсем перестали удовлетворяться все частные потребности страны, ранее обслуживаемые этими заводами, что создало голод на эти предметы и страшную дороговизну жизни.

Словом, без казенных заводов нельзя оставлять ни одной отрасли военной потребности. Что же касается того, что частная промышленность показала якобы способность в большей мере, чем казенные заводы, к более быстрому развертыванию, то это совершенно неверно. Просто частных заводов неизмеримо больше, чем было до войны казенных, почему первые и стали поставлять больше, чем вторые (после того, конечно, как первым удалось наладиться). Но чтобы делать заключение о способности заводов развертываться, надо рассмотреть каждый из них в отдельности, и вот тут-то и скажется, что частные заводы не могут идти ни в какое сравнение с казенными.

Достаточно указать хотя бы на Н-ский казенный завод, который, будучи оборудован в мирное время на максимальный выход 700 пулеметов в год, уже к концу 1916 г. стал подавать 1 200 пулеметов в месяц, или – на трубочные, патронные и другие заводы. Частные же заводы, напротив, очень медленно развивали свою деятельность в отношении предметов мало-мальски сложного изготовления и брали только числом самих заводов. Да и то лишь после того, как их основательно инструктировали военные техники.

Если бы к началу войны– казенных заводов было побольше, то и дело снабжения армии предметами боевого снабжения оказалось бы неизмеримо лучше; эти заводы подавали бы гораздо больше, а их инструкторская роль была бы значительно шире.

Во время войны трудно было заставить частный завод перейти к новому (однородному) производству, хотя бы и очень важному для армии, но хотя немножко менее выгодному, чем установившееся; на казенных же заводах и речи быть не может о каких-либо затруднениях при таких переходах. Как иллюстрацию, можно привести ту неохоту, с какой некоторые частные заводы переходили от 76-мм снарядов к более крупным, хотя имели и прессы, и остальное оборудование для сих последних. Путиловский завод до перехода в казенное управление почти не делал 152-мм снарядов; с переходом же он стал подавать почти половину всего изготовляемого в России количества этих снарядов.

Совет съездов металлозаводчиков видел в развитии казенного строительства опасность в том, что казенные заводы отнимут у частных большую часть их работы на предметы обороны, вследствие этого частная промышленность окажется отстраненной от нее, а потому в мирное время она может совсем зачахнуть без казенных заказов, а когда понадобится (в новой войне), то окажется снова неподготовленной к быстрой мобилизации.

Но даже и это опасение заводчиков было ни на чем не основано.

Значительная часть потребности остается неудовлетворенной, даже учитывая производительность не только существующих, но и проектируемых казенных заводов, из чего следует, что по казенным заказам работы хватит еще надолго и с избытком на всех – и на казенные заводы и на частные.

Казенные заводы, особенно металлообрабатывающие, строились лишь в таком количестве, чтобы, обслуживая только известную часть потребности военного ведомства, служить в то же время надежным регулятором цен на предметы боевого снабжения. Действительно, русская частная промышленность бешено взвинтила цены на все предметы боевого снабжения, в доказательство чего ниже приводится ряд цен наших частных заводов в сравнении с ценами на те же предметы казенных заводов военного и горного ведомств.

Таблица 6.[40]40
  Оставшаяся непокрытой в нужной мере производительностью. существующих а также вновь строящихся и проектируемых казенных заводов.


[Закрыть],[41]41
  Цена 1915 г.


[Закрыть] Сравнение заготовительных цен на частных и казенных заводах в 1916 г.

Предел дальнейшему росту цен могли бы положить только мощные казенные заводы, если бы их было достаточно, а так как их было очень немного, то они и оказались бессильными против этого явного грабежа казны.

В общем гг. промышленники как в России, так и в союзных странах проявили столь непомерные аппетиты к наживе, что разорили до тла «любимое» ими отечество.

По затронутому Советом съездов вопросу является в высшей степени поучительным пример Англии – этой «классической» страны «свободной промышленности». Оказывается, что и там без «правительственного» строительства не обошлись. За время войны там было построено министерством снабжения 18 арсеналов и состояло в ведении этого министерства 32 «национальных» завода для изготовления снарядов. Следовательно, и английское правительство нашло необходимым во время войны само строить арсеналы и взять в свое непосредственное ведение часть заводов, работающих на оборону.

ПРОГРАММА ГАУ О ПОСТРОЙКЕ КАЗЕННЫХ ЗАВОДОВ[42]42
  Сведения эти заимствованы ив «Легенд по строящимся и проектируемым заводам», приложенных к докладу ГАУ 1916 г. № 165392 с программой заводского строительства, а также из труда академика В. Н. Ипатьева «Работа химической промышленности на оборону во время войны», изд. 1920 г. Института экономических исследований (Петроград, отделение ред. изд. коллегии Наркомфина).


[Закрыть]

Российские заводчики добились своего. Тотчас же после февральского переворота гг. промышленники настояли на образовании особой комиссии, с преобладанием их, для уничтожения казенного заводского строительства, что и было ими успешно выполнено.

При составлении программы заводского строительства ГАУ приняло за основание: а) полную потребность армии в главнейших предметах боевого снабжения по опыту войны, слагающуюся из текущей потребности, из потребности для пополнения и для крепостей; б) какая часть полной потребности могла бы быть удовлетворена и какая часть составляет фактический дефицит в боевом снабжении армии; в) казенные заводы должны быть в соответствующем количестве в каждом производстве всех важнейших предметов боевого снабжения, а некоторые специальные производства должны быть переданы исключительно казенным заводам, как-то: ружья и пулеметы, сильно взрывчатые вещества, снаряжение снарядов и пр.

В программе были указаны заводы: начатые постройкой до войны – 1 пороховой завод, начатые постройкой во время войны – 34 завода и мастерских, проектируемые – 2 завода; кроме того, были приведены подробные объяснения о необходимости постройки этих заводов и исчислены расходы на постройку. Всего потребовалось на 37 заводов и мастерских около 607 млн. рублей.

Развитие ружейного производства

Одновременно с расширением существующих оружейных заводов ГАУ вошло в Военный совет с представлением о постройке нового оружейного завода. В основу этого представления было положено соображение о необходимости такого развития оружейного производства внутри России, чтобы снабжение армии винтовками хотя в будущем не зависело от иностранного рынка и от милости союзников.

Исходя из выяснившейся уже потребности винтовок, именно 200 000 в месяц, и имея в виду, что производительность всех существовавших заводов обещала (в то время) лишь половину этого, следовало бы построить еще 2 казенных оружейных завода с месячной производительностью в 50 000 винтовок каждый (2 000 в день или 600 000 в год).

Военный совет постановлением своим 13(26) мая 1915 г., признав необходимым постройку нового казенного завода, в то же время признал и необходимость одновременной постройки и частного оружейного завода, чего вовсе не просило ГАУ, но чего уже давно домогались как отдельные лица, так и разные банковские «комбинации».

ГАУ разработало подробные задания на постройку частного оружейного завода и разослало их на конкурс всем заинтересованным в этом деле промышленным группам и лицам. В то же время оно произвело подробную калькуляцию себестоимости винтовки, учтя все обстоятельства постройки завода при современной конъюнктуре рынка и включая сюда расходы: на покупку участка земли, на производство строительных работ и на приобретение всего оборудования и приняв в расчет накладной расход на погашение затраченного капитала, а также прибавив 10 % на те расходы, которые казна не учитывает или не несет (содержание центрального правления, промысловый налог, дивиденд на акционерный капитал и пр.).

При этим цена за винтовку (при условии заказа их в 2 000 000 штук), неубыточная для казны и «необидная» для частного предпринимателя, определялась около 35 рублей.

Цены всех поступивших на объявленный конкурс предложений оказались выше этих 35 рублей, причем некоторые – значительно выше (каждый же лишний полтинник против 35 рублей означает 1 000 000 рублей на всем заказе). И только лишь общество «Пулемет» поставило уже во внеконкурсном заявлении (очевидно, как-то осведомившись о калькуляционной цене ГАУ) именно эту цену – 35 рублей.

Но центр тяжести, вопроса лежал не только в сильно преувеличенной цене за винтовку, а в том, что все частные предприниматели собирались строить завод не на свои собственные или акционерные капиталы, а на те крупные авансы от казны, получением которых они обусловливали свои предложения. Таким образом, выходило, что по существу казна будет строить завод за свой собственный счет, но лишь при помощи комиссионеров. Так что все плюсы будут для них, а вот в случае неуспешности действия завода – казна должна будет, согласно, условиям, произнести выкуп этого завода по «справедливой» оценке… Вот что сулили военному ведомству частные предложения. А так как винтовки в частной промышленности никогда не делались, то частный завод неизбежно стал бы сманивать с казенных административный, технический и рабочий персонал путем резкого повышения платы, что вызвало бы в случае допущения этого несомненное расстройство производства и в казенных заводах. Помочь этому делу заграничный рынок тоже не смог бы, так как и там уже были использованы, что называется «до отказа», все мало-мальски пригодные для сего силы.

В данном случае для ГАУ дело облегчалось тем, что к этому времени совершенно самостоятельно возник вопрос о необходимости переноса из района Кронштадтской крепости Н-ского оружейного завода, а потому естественно напрашивалось такое решение: влить этот завод во вновь строящийся (по окончании его), сделав годичную производительность нового равной сумме производительности их обоих, т. е. 200 000+600 000 = 800 000 в год.

Все вышеприведенные соображения были признаны заслуживающими уважения Военным советом 29 октября (11 ноября) 1915 г., и ГАУ была разрешена постройка вместо мастного еще одного казенного оружейного завода.

Здесь не приводятся все те предложения на постройку частного оружейного завода, которые делались военному ведомству или высшим правительственным учреждениям и лицам. Выполнение всех этих предложений было совершенно не по силам для их авторов, которые имели целью лишь одну наживу без малейшей гарантии как успеха дела, так и интересов казны.

Еще в 1912 г. ГАУ сделало опыт привлечения частных механических заводов для подсобных к оружейному производству работ. Вследствие введения острой пули понадобилось заменить прицелы в винтовках, для чего были привлечены заводы: Петроградский механический и литейный, Барановского и Айваза. Первые два, просрочив несколько контрактных сроков, наладить дела все же не могли и отказались от заказа. И только завод Айваза, хотя й выполнил этот заказ, но с большим запозданием (его привлекали для тех же прицелов и штыков и во время войны). Вот результат этого опыта. А ведь прицел – одна из простейших частей винтовки.

Новый патронный завод

Несмотря на значительное развитие во время войны производительности существовавших русских патронных заводов, было ясно, что им далеко не угнаться за нормами 3-лин. патронов, установленными Ставкой и все время неудержимо возраставшими (см. ниже).

Острая нехватка ружейных патронов обнаружилась с начала 1915 г., и как только выяснилось, что размеры этой нехватки таковы, что никакое расширение наших патронных заводов покрыть ее не сможет, а надежды на заграницу и особенно на транспорт оттуда не очень крепки, ГАУ решило войти с представлением о необходимости строить новый патронный завод. И так как пределом развития производительности существовавших заводов представлялось тогда (в середине 1915 г.) 130 млн. в месяц, а заявленная в то время Ставкой ежемесячная норма была 200 млн., то производительность нового завода определялась в 70 млн. в месяц или 840 млн. в год. Разрешение постройки завода затянулось и с большим трудом было получено. Произошло это вследствие особого противодействия меднолитейного синдиката, нажавшего все пружины для того, чтобы провалить этот завод и, главным образом, не из-за патронного его отдела, а из-за меднолитейного с годовой производительностью около 1 млн. пудов латуни и около 200 000 пудов мельхиора. Вот этого отдела частные медные заводчики-монополисты никак допустить не могли. И, действительно, было им из-за чего ломать копья: сразу их грабительские цены должны были значительно упасть и им пришлось бы распрощаться с теми неслыханными барышами, которые они получала с казны на самом «законном» основании. Действительно, дело обстояло так. Частному патронному заводу казна платила за патроны по цене, средней между ценами казенных патронных заводов. И так как частный патронный завод географически и по условиям рынка находится действительно между казенными патронными заводами, то никому и в голову не могло прийти оспаривать такой с виду вполне справедливый способ оплаты. На самом же деле выходило пе так: в стоимости патрона главнейшую часть представляет именно самый металл, ибо стоимость механической работы патрона очень невелика (металл мягкий, пластичный, и вся работа состоит в ряде вытяжек при простых станках и очень невысоких требованиях от рабочих и инструмента); обратное явление представляет собою, например, винтовка, где стоимость материала очень невелика по сравнению со стоимостью работы (громадная точность, дорогие и сложные станки, много механической отделки, работа по очень твердому металлу, требующая искусных рабочих и особых качеств от инструмента, итого калки и т. д.). А так как металл для гильз казенным заводам[43]43
  При Н-ском казенном патронном заводе имелась свои маленькая меднолитейная, но настолько маленькая, что влияния на рыночные цены она оказывать не могла.


[Закрыть] поставлял литейный отдел того же частного завода и к тому же и все обрезки, то условию, сдавались с казенных заводов ему же, и, конечно, за бесценок, то становится ясным, что не частный патронный завод работал по цепам якобы казенных заводов, они работали по цене частного патронного завода, устанавливавшего свою цену на медь. Вот почему и барыши его были колоссальны и почему всеми меднозаводчиками были мобилизованы все силы для провала меднолитейного отдела нового казенного патронного завода, а вместе с тем и всего завода. И много энергии понадобилось, чтобы отстоять постройку его.

Новый орудийный завод

Еще с 1905 г., по окончании японской войны, ГАУ неоднократно входило с представлениями о. необходимости иметь свой мощный орудийный завод. Но контролирующие ведомства, при содействии министерства торговли и

промышленности, поддерживающего частных заводчиков, отклоняли представления ГАУ по соображениям «финансового характера». Даже руководители военного ведомства не поддерживали в этом ГАУ; например, ген. Поливанов отклонил передачу ГАУ казенного горного завода, когда горный департамент сам на это соглашался.[44]44
  См. ниже.


[Закрыть]

В январе 1915 г. выяснилась потребность в заказе до 6 500 76-мм полевых пушек, из которых 3 500 орудий были заказаны существовавшим русским пушечным заводам на полную их производительность, а для заказа остальных 3 000 пушек принимались разные неудачные меры при посредничестве А. И. Гучкова и других «общественных деятелей». Между прочим, предполагали все 3 000 пушек заказать частному заводу царицынской группы, устраиваемому при посредстве английской фирмы Виккерса.

Только после печальных опытов, когда даже поверяющим ведомствам стало ясно, что такие предметы, как современные артиллерийские орудия, нельзя готовить даже на наиболее мощных механических и металлургических заводах пришли, наконец, к позднему сознанию о необходимости постройки специального орудийного завода. Но и тут не могли вполне отрешиться от прежнего взгляда и пойти на постройку действительно мощного орудийного завода в масштабе требований современной войны, достаточно показавшей уже свое лицо за 2 1/2 года, а также ввиду тех исключительных затруднений и унижений, с какими союзники давали нам крохи от своих Виккерсов и Шнейдеров. Казалось бы, что уже после всего этого можно было оставить политику государственного скопидомства, принесшего такие ужасные плоды. Тем не менее и в данном случае решение было принято половинчатое: ГАУ было разрешено внести проект постройки нового завода лишь в целях «переноса и расширения» имевшегося в распоряжении ГАУ орудийного завода, но без самостоятельного литья и ковки.