Текст книги "Москва. Великие стройки социализма"

Разработка проекта

Все же проблема вписывания гостиницы в создаваемый ансамбль центральных площадей оставалась одной из наиболее важных. Именно поэтому на этапе технического проектирования внимание авторов сосредоточилось прежде всего на полукруглом объеме, выходившем на площадь Свердлова. В те годы считалось, что здание гостиницы Моссовета будет начинать собой будущую аллею Ильича, и полукруглая, обтекаемая форма этой части гостиничного здания наилучшим образом отвечала такой градостроительной задаче. Но все-таки существовавшую красную линию площади Свердлова нужно было сохранить. Для этого авторы перед полукруглым фасадом запроектировали парадные лестницы со скульптурными группами, подчеркивающими периметр площади.

Во внутреннюю планировку гостиницы внесли существенные изменения. Цокольный (подвальный) этаж, связанный с подвалом под внутренним парадным двором, отвели под кладовые кухни ресторана, хозяйственные помещения, хозяйственный двор, бассейны для плавания с физкультурным залом, душевые и раздевальные, теплофикационные, противопожарные и прочие технические устройства. Для въезда автомобилей на цокольный этаж во дворе предусматривалось устройство трех пандусов.

На первом этаже помимо магазинов оставили место для входа на станцию метрополитена (строительство которого уже шло), однако по-прежнему большая часть этажа отводилась под обслуживающие помещения гостиницы – вестибюли (с Охотного Ряда и с площади Свердлова), парадный холл с примыкающими к нему гардеробными, отделением банка, почты и телеграфа, бюро путешествий, кафе, местной телефонной станцией. Второй этаж занимали административные и общественные помещения: парикмахерские гостиницы, кабинеты врачей и изолятор, бар, комнаты игр, бильярдные, холл ресторана, банкетный зал. На третьем этаже центрального корпуса – ресторан в три света, кухня, заготовочные. В остальных корпусах – лучшие номера и связанные с ними обслуживающие помещения. На вышележащих этажах размещались номера и служебные помещения, гостиные, холлы[78]78
  Щусев А.В., Савельев Л.И., Стапран О.А. Гостиница Моссовета // Строительство Москвы. 1934. № 11.


[Закрыть].

Вход в гостиницу обеспечивали главный и дополнительный подъезды со стороны Охотного Ряда и площади Революции. Планировался и еще один подъезд с площади Свердлова.

Со стороны двора гостиница получала два выхода со служебных лестниц и парадный выход на устраиваемый сквер из холла главного вестибюля. Отдельный вход в ресторан находился в центральной части главного фасада по Манежной площади. Подняться на нужный этаж можно было по четырем служебным или трем парадным, мраморным лестницам или на одном из девяти пассажирских лифтов, объединенных в три группы. Подъем грузов выполнялся семнадцатью специальными подъемниками. Для прохода в ресторан служила отдельная лестница из цветного мрамора. По-прежнему в составе проекта фигурировал мюзик-холл на две тысячи зрителей.

Были внесены изменения и в объемы здания, в частности поменялась этажность корпусов. Для придания динамичности объему гостиницы корпус по площади Свердлова проектировался в девять этажей, по Охотному Ряду и площади Революции – в десять этажей, боковые башни (по углам улицы Горького с Охотным Рядом и с площадью Революции) – в одиннадцать этажей и главный фасад по улице Горького – в шестнадцать этажей с венчающей скульптурой наверху. Повышением декоративности внешней отделки авторы пытались достичь лучшего согласования с архитектурой окружающих зданий, о котором они совершенно не заботились при создании первоначального проекта. В основу отделки были положены классические пропорции общей композиции и силуэта сооружения, при этом учитывалась возможность обогащения фасадов скульптурой, рельефами и фресками.

Главные фасады по Охотному Ряду и по площади Революции отделывались в первых пяти этажах (за исключением цокольного) светлым мрамором. Так же решались и одиннадцатиэтажные боковые башни по улице Горького. Остальные этажи представляли контраст нижним своей более скромной отделкой с редкими акцентами – «архитектурными пятнами».

Нижние пять этажей полукруглого объема, выходившего на площадь Свердлова, получали отделку, аналогичную корпусу по Охотному Ряду. Верхние четыре этажа отступали вглубь на пять метров относительно нижних, чтобы общий силуэт здания не доминировал на площади, центром которой все-таки должен был оставаться Большой театр.

Главный фасад по улице Горького учитывал грядущий снос застройки на нынешней Манежной площади и потому решался особенно торжественно: шестнадцатиэтажный корпус с фланкирующими его башнями должен был стать доминантой вновь создаваемой площади. Первые пять этажей фасада представляли сочетание камня и стекла. Центральная часть, прорезанная в середине ажуром балконов, завершалась большой скульптурной группой.

Для облицовки использовались финляндский красноватый гранит (первый этаж), белый мрамор (со второго по пятый этажи), светлая мраморная штукатурка (с шестого по девятый этажи). Десятый, венчающий этаж получал расцветку тона жженой сиены. Считалось, что такое цветовое решение обеспечит согласование нового здания с Большим и Малым театрами, «Метрополем», Домом союзов. Даже здание бывшей городской думы (позже Музея Ленина) не было забыто – с ним гостиница Моссовета увязывалась расцветкой цоколя и вкрапленным в сооружение коричневым цветом.

Богатая отделка предусматривалась и для интерьеров, особенно главного вестибюля с холлом в 1000 квадратных метров, ресторана площадью в 900 квадратных метров с гостиными при нем, а также кафе, бара, бильярдной, гостиных.

Проект гостиницы Моссовета. 1933 г. План типового этажа. Во всех номерах, в том числе и в надстройке над «Гранд-отелем» (верхняя часть чертежа), предусмотрены санитарные узлы

Всего в первой очереди гостиницы проектировалось девятнадцать типов номеров. Одних однокомнатных было целых восемь – с жилой площадью в 15,5; 18,5; 23,8; 26,5 и 30 квадратных метров. Два типа двухкомнатных имели площадь в 44 квадратных метра. Трехкомнатные номера были одного типа – с жилой площадью 76,5 квадратных метра. Помимо них, в башнях Охотного Ряда проектировалось восемь различных люксов площадью в 22; 26,4; 29,5; 33,6; 46, 50, 78 и 98 квадратных метров.

Корпуса первой очереди обслуживались десятью пассажирскими лифтами на десять человек каждый, снабженных световой сигнализацией и телефоном, а также шестью грузовыми подъемниками с допустимой нагрузкой до одной тонны, предназначенными для транспортировки белья, мебели, продуктов, вывоза мусора.

Особое внимание уделялось противопожарной защите. Во всех номерах устанавливались приборы пожарной сигнализации. Здание оборудовалось противопожарным водопроводом с автоматическим пуском насосов и спринклерной установкой.

В поэтажные буфеты проводился газ для плит, для центральной кухни изготовлялось особое оборудование, в том числе холодильная установка для охлаждения продуктов на складах ресторана.

Эскизный проект гостиницы Моссовета. Арх. Л.И. Савельев, О.А. Стапран. 1932 г. Перспектива

Вариант оформления гостиницы Моссовета (вид с площади Свердлова). Арх. А.В. Щусев. 1933 г.

Рассматривался и вопрос об устройстве кондиционирования в номерах люкс[79]79
  Немиров В.В. Специальное оборудование гостиницы // Строительство Москвы. 1934. № 11.


[Закрыть].

Проект организации строительства предусматривал выполнение работ в три очереди. В первую входили: корпус по Охотному Ряду до улицы Горького (1-й и 2-й строительные участки), корпус по улице Горького (3-й участок) и подвал под двором (4-й участок). Вторая очередь включала реконструкцию «Гранд-отеля» и надстройку над ним пяти этажей (вдоль площади Революции). Мюзик-холл был отнесен к третьей очереди[80]80
  Савельев Л.И., Стапран О.А. Гостиница Моссовета // Строительство Москвы. 1934. № 11.


[Закрыть].

Рабочее проектирование гостиницы сильно затянулось, проект был утвержден лишь в марте 1934 года, когда основные монтажные работы уже приближались к концу.

Основной причиной этого стало изменение требований к внешнему оформлению здания. Если во время проведения конкурса основными критериями выбора служили функциональность, удобство, планировочные решения, то после утверждения эскизного проекта заказчик обратил внимание авторов на холодность, оголенность фасадов, не соответствовавших представлениям об уютной и комфортабельной гостинице[81]81
  Бирюков С.К., Денисов И.А., Гуцков Е.В. Лучший отель столицы // Строительство Москвы. 1935. № 17–18.


[Закрыть].

Действительно, первоначальный проект Савельева и Стапрана был решен в формах аскетического архитектурного направления, которое принято называть конструктивизмом. Правда, в отличие от большинства творений конструктивистов гостиница выглядела симметричной по главному фасаду, но боковые башни этого фасада сами по себе отличались подчеркнутой асимметрией в расположении окон, противоречившей своей направленностью от центра к периферии монументальности главного фасада. Еще более эта монументальность нарушалась постановкой огромного здания на модные среди конструктивистов тонкие колонки-«спичечки» взамен мощного цокольного этажа. Все сооружение приобретало характер простой коробки, к тому же лишенной устойчивости[82]82
  Некрасов А.И. Новое здание гостиницы Моссовета // Архитектура СССР. 1935. № 2.


[Закрыть].

Вполне естественным было пожелание заказчика переработать отделку фасадов, сделать их более нарядными, приветливыми и соответствующими назначению здания.

Поэтому наряду с разработкой технического проекта Савельеву и Стапрану пришлось заниматься переделкой внешнего оформления. Решить эту проблему они попробовали оснащением фасадов дополнительными архитектурными деталями, как имеющими функциональное назначение (лоджиями и балконами), так и откровенно декоративными. При этом без изменений оставались «спички» в основании гостиницы и асимметричное сосредоточение огромных окон на углах боковых башен главного фасада. В результате попытки оказались не слишком удачными.

Решением заказчика в конце 1933 года, ввиду архитектурного значения здания и необходимости срочного его окончания, к проектированию привлекался академик А.В. Щусев[83]83
  Там же.


[Закрыть].

Самый известный зодчий СССР с ходу предложил «одеть» фасад гостиницы в псевдоклассический наряд[84]84
  Из практики последних лет // Архитектура СССР. 1933. № 3–4.


[Закрыть]. Если бы этот проект был реализован, Москва получила бы скучнейшее сооружение, богато отделанное колоннами и пилястрами.

После того как заказчик отверг откровенно стилизаторское решение, Щусев вернулся к первоначальной концепции Савельева и Стапрана, направив свои усилия на отдельные улучшения в компоновке деталей. Одновременно вновь всплыл вопрос вписывания нового здания в классический архитектурный ансамбль площади Свердлова. Поскольку авторы по-прежнему настаивали на агрессивном объеме мюзик-холла, который плохо согласовывался со своими подчеркнуто строгими соседями, для решения проблемы был привлечен первый знаток классической архитектуры академик И.В. Жолтовский[85]85
  Архитектура СССР. 1933. № 1.


[Закрыть]. Возможно, именно от него исходила мысль переработать генеральный план тыльной части гостиницы, отказавшись от ее полукруглых плановых очертаний. Во всяком случае, начиная с 1933 года проекты всех корпусов гостиницы имеют исключительно прямые очертания.

Строительство

Пока проектировщики разбирались в тонкостях архитектурных стилей, на строительной площадке работы уже шли полным ходом. Начались они весной 1932 года. Сначала строительство гостиницы было поручено Металлострою, но не успела еще эта организация приступить к работам, как заказ передали Мосстрою, а так как и он не сумел обеспечить нужных темпов производства работ, Моссовет пошел на беспрецедентный шаг. В августе 1932 года было создано управление по строительству гостиницы Моссовета – самостоятельная организация с непосредственным подчинением президиуму Моссовета.

В первую очередь сооружался протяженный корпус по Охотному Ряду и примыкающая к нему башня на углу с улицей Горького. С некоторым отставанием монтировалась пластина самого высокого центрального объема, выходившего первоначально на эту улицу, а позже, после создания Манежной площади, ставшего ее архитектурной доминантой. К ноябрю 1934 года корпус по Охотному Ряду был вчерне выстроен, а центральная пластина достраивалась[86]86
  Строительство Москвы. 1934. № 11.


[Закрыть].

Строительство корпуса по Охотному Ряду. 1933 г.

Тем не менее работы велись с отставанием от графика. Потребовалось вмешательство в 1935 году секретаря Московского комитета ВКП(б) Н.С. Хрущева и председателя Моссовета Н.А. Булганина, чтобы строители заработали на полную мощность. Оставшиеся работы по отделке и оборудованию были завершены всего за пять месяцев[87]87
  Бирюков С.К., Денисов И.А., Гуцков Е.В. Лучший отель столицы // Строительство Москвы. 1935. № 17–18.


[Закрыть].

Конструктивной основой здания служил железобетонный каркас с заполнением из кирпича или шлакобетонных камней. Фундаменты состояли из сплошных лент шириной в основании 3,20 метра. В самой высокой части здания, выходящей на улицу Горького (на Манежную площадь), фундаменты закладывались опускными колодцами глубиной до 11–13 метров, что было вызвано толстым слоем непрочных насыпных грунтов и резким падением материковых пластов в сторону площади Революции, по которой проходила долина заключенной в трубу речки Неглинной.

Строительство гостиницы Моссовета. 1935 г.

Перекрытия выполнялись в виде ребристых железобетонных плит толщиной 7 сантиметров, уложенных по балкам сечением 0,25 × 0,45 метра, при расстоянии между балками в 1,82 м. Большие пролеты над залами ресторана и вестибюльного холла перекрывались фермами Веранделя с высотой ребер до 2,40 метра. В пространстве между плитами размещались вытяжные каналы, отопительные приборы и кладовые.

На плоских крышах предусматривались места для прогулок, спортплощадок и летнего ресторана. Но ни спортплощадок, ни прогулочных садов на крыше так и не устроили. Работало только летнее кафе. Для стока дождевой воды служили внутренние водостоки, открытые в городскую ливневую канализацию. Удаление снега с крыши и с территории двора производилось с помощью паровых снеготаялок.

Перегородки между жилыми номерами и коридором устраивались несгораемые, шлакобетонные; между отдельными номерами – деревянные, двойные, обшивные. В конструкциях перегородок, полов и местах прохождения через них всевозможных проводок прокладывались звукоизолирующие слои картона. Гостиница стала одним из первых зданий в Москве со скрытой проводкой электрических и слаботочных сетей. Электрическое освещение помещений предусматривалось как с использованием открытых светильников, так и рассеянным светом от скрытых источников[88]88
  Малышев Б.А. Конструкции здания гостиницы // Строительство Москвы. 1934. № 11.


[Закрыть].

К концу 1935 года было завершено строительство большей части корпусов первой очереди гостиницы, получившей гордое имя «Москва» – десятиэтажного корпуса по Охотному Ряду, центральной четырнадцатиэтажной пластины, выходившей на улицу Горького (позже Манежную площадь) и встроенной между этими корпусами левой угловой башни. В строй вошло 350 номеров, при этом отделка ресторана, его вестибюля, банкетного зала еще продолжалась.

20 декабря 1935 года в номерах гостиницы «Москва» поселились первые жильцы. Однако сооружение второй, правой башни, стоявшей на углу улицы Горького (Манежной площади) и площади Революции, сильно затянулось. Это привело к тому, что с 1935 по 1938 год здание новой гостиницы выглядело с будущей Манежной площади косым – к центральной пластине примыкала лишь одна угловая левая башня, а на месте правой продолжались загадочные и, казалось бы, бесплодные работы. Порядок строительства был пересмотрен. Теперь первой очередью считалась уже сданная часть, вторая очередь включала надстройку «Гранд-отеля», на третью откладывался корпус по площади Свердлова[89]89
  Савельев Л.И., Стапран О.А. Комплекс обслуживающих помещений гостиницы «Москва» // Строительство Москвы. 1939. № 6.


[Закрыть].

Новая архитектура Щусева

Начало 1930-х годов – время выбора дальнейших путей развития советской и особенно московской архитектуры. К этому времени скромный конструктивизм окончательно изжил себя, показав свою полную непригодность для формирования торжественного облика столичного города. Это вызвало подъем интереса к «классическому наследию», то есть к наиболее популярным архитектурным стилям прошедших веков – ренессанс, барокко, классицизм. Признанный знаток классики И.В. Жолтовский, давний соперник А.В. Щусева в соревновании за звание первого зодчего Москвы, да и всей страны, уже строил в непосредственной близости от гостиницы так называемый «Дом на Моховой» в стиле итальянского палаццо эпохи Возрождения. Эта работа рассматривалась как творческий манифест сторонников дословного копирования архитектурных форм прошлого при застройке Москвы, а именно эти маститые зодчие составляли «элиту» московской «архитектурной общественности».

«Москва», как одно из важнейших зданий, строившихся в те годы и при этом никак не вписывавшихся по своей архитектуре в строгие каноны классицизма, не могла не подвергнуться суровой оценке. Нужно было учитывать и то, что А.В. Щусев вовсе не собирался слепо следовать предначертаниям Жолтовского, а пытался создать некую новую архитектуру, которую критики ядовито именовали «щусизм»[90]90
  Архитектура СССР. 1934. № 3.


[Закрыть]. Потому вполне логично, что еще не завершенная первая очередь гостиницы стала объектом критических публикаций, впрочем довольно доброжелательных, на страницах ведущего архитектурного журнала тех лет – «Архитектура СССР»[91]91
  Некрасов А.И. Новое здание гостиницы Моссовета // Архитектура СССР. 1935. № 2; Некрасов А.И. Гостиница «Москва» // Архитектура СССР. 1936. № 2.


[Закрыть]. Неким итогом этих разборов стала творческая дискуссия на собрании секции теории и критики Академии архитектуры СССР. Обсуждение проходило в начале 1936 года, когда правая башня главного фасада еще строилась и фасад этот выглядел резко асимметричным.

С докладом выступил один из ведущих архитектурных критиков профессор А.И. Некрасов. Сдержанной похвалы удостоилось пространственное решение гостиницы, которая, по мнению критика, хорошо держала своими углами короткий проспект Охотного Ряда. Как неплохой отмечался и общий принцип членения фасадов по горизонтали и вертикали. Однако далее А.И. Некрасов перешел к недостаткам, главным из которых он считал «отзвуки конструктивизма», причем все новое оформление, рассчитанное на то, чтобы их скрыть, на самом деле их лишь подчеркивало. Очень не понравился критику главный фасад по улице Горького, где, по его мнению, была сделана попытка соединить несоединимые формы.

Все же общий вывод доклада навевал оптимизм: если отличительными чертами гостиницы должны быть ясность, рациональность и жизнерадостность, то образ нового здания авторами гостиницы «Москва» найден правильно, и характер гостиницы выражен вполне отчетливо.

Гостиница Моссовета. Вариант фасада по площади Свердлова. Арх. А.В. Щусев. 1934 г.

От имени авторского коллектива выступал А.В. Щусев, рассказавший, какими сложными путями пришел он к новому образу гостиницы – центрального большого здания в Москве, в котором люди пребывают временно, куда они приезжают по делам из других городов. Для придания жизнерадостности железобетонному зданию в одиннадцать – шестнадцать этажей использовались мотивы архитектуры французского и итальянского Ренессанса, и на их основе была выработана «новая архитектура».

А.В. Щусев отмел обвинение в эклектизме деталей, признав лишь, что имела место плохая увязка деталей между собой. Основную вину за это он возложил на свою бригаду, которая «была очень слаба», и маэстро «приходилось учить ее на ходу и прорабатывать все детали с очень слабыми силами, применяя чрезвычайно быстрые темпы».

В качестве удачного решения А.В. Щусев привел колоннаду по улице Горького, функционально оправданную тем, что она держала ресторан. Для оформления квадратных колонн, превышавших по высоте колонны Большого театра, были использованы мотивы раннего Ренессанса. В целом затея удалась, и вообще весь силуэт с улицы Горького оказался хорош.

Довольно подробно обрисовал Щусев перспективы доводки оформления – тщательную прорисовку ажурных балюстрад и башен. Завершать и обогатить главный фасад предполагалось установкой на нем скульптуры В.И. Мухиной. Особые надежды возлагались и на еще не построенную башню у площади Свердлова. Новые части здания должны были «растворить» недостатки отдельных деталей.

В развернувшейся после основных докладов дискуссии преобладали выступления, носившие явно критический характер. Один из ведущих советских архитекторов того времени М.В. Крюков указывал на отсутствие цельности в облике здания: детали невыразительны, пестры и эклектичны, да еще и разномасштабны. В качестве примера приводились устои (назвать колоннами критик их не решился) главного фасада по улице Горького, которые совершенно не соответствовали мелким членениям фасада по Охотному Ряду. Хотя последний нравился Крюкову в большей степени, но и там находились детали, словно изготовленные в разных мастерских по различным заказам. Именно в отсутствии цельности стиля критик видел не просто ошибку А.В. Щусева, за ней ему виделось более важное – «Москва» как типичное произведение академика символизировала беспринципность его творчества, целую систему его взглядов, получившую неофициальное, но меткое прозвище «щусизм».

Еще более неудачными показались критикам интерьеры. Оговорившись, что А.В. Щусеву досталась неблагодарная задача исправления уже начатого здания, предрешенной системы столбов и основных конструкций, критик отмечал существование живописности элементов и пестроты в трактовке архитектуры интерьера. Более того, для всего здания была характерна некоторая грубость трактовки как снаружи, так и внутри.

Таким образом, по мнению М.В. Крюкова, гостиницу нельзя было считать удавшимся архитектурным произведением. Но сам А.В. Щусев удостоился горячих похвал за веру в свои силы и храбрость, с какой он взялся за это сложнейшее задание, а также за «мастерское руководство», которое позволило выправить много недостатков.

Следующий выступающий, профессор А.В. Кузнецов, не опускался до мелких деталей. Основной недостаток гостиницы он видел в противоречии между ее конструктивной основой – железобетонным каркасом – и надетой на него оболочкой, имитирующей обычное кирпичное сооружение. Обращаясь к опыту лучших западных гостиниц, он считал, что нижний этаж можно было обильно застеклить, сделав его совершенно прозрачным – ведь каркас вполне позволял осуществить эту мысль. Найденное Щусевым решение – обогатить конструктивизм классическими деталями, причем теми, что наиболее вяжутся с каркасом, – Кузнецов счел верным. Несмотря на эклектизм, здание радовало глаз, образ гостиницы был найден правильно.

Архитектор А.Г. Цирес остановился на общей композиции, отметив в качестве большого достижения раскрытость здания по всем направлениям. Зато в оценке деталей он вполне согласился с суровой критикой М.В. Крюкова и А.И. Некрасова[92]92
  Анализ архитектурных форм гостиницы «Москва» // Академия архитектуры. 1936. № 3.


[Закрыть].

Об уровне развития архитектурной мысли выступивших на совещании (а все они принадлежали к архитектурной элите) говорит тот факт, что высказанные ими замечания касались только фасадных решений. Проблемы плана, конструкции, интерьера, наконец, просто удобства пользования новой гостиницей были попросту обойдены.