Текст книги "Парные юридические категории: теория прав и обязанностей. Монография"

Научные категории – это содержательные представления о закономерном и существенном в явлениях и процессах окружающего нас мира. Поэтому при оценке роли юридических категорий на первый план выступает вопрос о том, насколько верно, адекватно, объективно отражено в них познание действительности.

Категории, сформулированные правовой наукой, выступают в качестве инструмента познавательной деятельности, способа понимания и фиксации достигнутых правовых знаний. Благодаря тому, что в них подытожены содержательные предметные знания о правовой действительности, они и являются ступеньками, по которым правовая наука движется к новым результатам в познании.

Интересно по поводу субъективного и объективного в юридических категориях высказался А.М. Васильев: «Бесспорно, что форма существования понятий и категорий, которыми оперирует правовая теория, субъективна. Однако содержание, которое выражено в них как итог научного познания государственной и правовой действительности, объективно. Иначе теория права не может достигнуть своей цели – научного познания сущности и закономерностей государственно-правовой сферы общественного бытия. Поэтому для научных понятийных средств выражения правовой действительности субъективные моменты не могут иметь определяющего значения. Их ценность прямо пропорциональна объективной правильности отражения ими реальной сути правовых явлений»⁴⁹.

Представляется, что высказанная позиция требует некоторых уточнений. Во-первых, любые категории, в том числе и правовые, формулируются людьми и выступают некоторым специфическим языком общения. С течением времени форма общения, а следовательно, и категориальный аппарат претерпевает изменения. Некоторые категории теряют свою актуальность. Кроме того, совершенствуются научные (в том числе технические) средства познания окружающей действительности. В этом смысле категории остаются субъективными, поскольку существуют ровно столько, сколько воспринимаются и транслируются людьми.

Во-вторых, содержание научных категорий сохраняет определенную долю субъективности, поскольку зависит от правильности, точности выводов исследователя относительно свойств предметов и явлений. Выстраиваемые научные конструкции могут в достаточной степени и не отражать не только сущность явлений и процессов, но даже и отдельные их свойства. Рассуждения исследователя относительно окружающей его государственно-правовой действительности могут быть ошибочными и даже вредными для развития политико-правовой организации общества.

Б.М. Кедров справедливо отмечал, что «люди стремятся все более точно и полно отразить в понятиях отображаемый ими объект, но каждый раз делают это лишь в меру достигнутых знаний о нем, в которые нередко вкрадываются неточности»⁵⁰.

И здесь совершенно обоснованно поставить вопрос о критериях определения «правильности отражения ими реальной сути правовых явлений».

Некоторые из них уже назывались нами в качестве признака научной категории, а именно свойства отражаемого явления должны быть существенны, а объекты отражения наиболее значимы в рамках данной социальной среды. Только существенные признаки предметов, явлений, включенные в категорию, позволяют отразить их в сознании наиболее точно. Выбор же наиболее значимого объекта отражения связан с высоким уровнем абстракции научной категории.

Кроме того, дабы претендовать на объективность, содержание юридических категорий должно соотноситься с обязательными закономерностями функционирования государства и права. В противном случае юридические категории будут отражать свойства государственно-правовых явлений в искаженном виде, а их использование в научных и прикладных целях может пагубно сказаться на государственно-правовой организации общества и даже способно повлечь его разрушение.

К таким закономерностям в литературе относят, например, выполнение людьми совместной трудовой деятельности, воспроизводство себе подобных, построение системы государственных органов, обеспечивающей мирное сосуществование людей в пределах определенной территории, и регулирование общественных отношений посредством осуществимых и понятных людям правовых норм, которые бы способствовали прогрессу политико-правовой организации⁵¹.

Таким образом, сделанное А.М. Васильевым предположение об объективном содержании юридических категорий требует существенного уточнения. «Объективная правильность отражения ими реальной сути правовых явлений» определяется соответствием содержания юридической категории определенным названным критериям.

Как и любая научная категория, юридическая категория – результат обобщения и абстрагирования. Эти логико-диалектические приемы предполагают не только отвлечение от несущественных свойств, но и определенное огрубление воспроизводимого в категории правового явления или процесса. Однако именно благодаря абстрактным понятиям, связанным воедино общей логической системой юридической науки, возможно выразить правовую действительность во всей ее полноте и конкретности.

Поэтому, как справедливо отмечает А.М. Васильев, «восходить к конкретному, мыслить о праве конкретно возможно лишь с помощью юридических категорий, выработанных юридической наукой. Несомненно, общее беднее, одностороннее, недостаточнее отдельного, но именно оно и есть важнейшая ступень познания, то его важнейшее звено, которое позволяет проникнуть в содержание правовых явлений, выразить их сущность»⁵².

В литературе понятия и категории юриспруденции иногда интерпретируются только как результат прямого обобщения нормативного материала и юридической практики⁵³. Такое видение объекта отражения представляется нам неточным. Правовые исследования охватывают всю государственно-правовую организацию общества. Юридические нормы и практика их реализации здесь только часть объекта исследования.

Как мы уже отмечали, объекты отражения юридических категорий должны быть наиболее значимы в рамках данной социальной среды. К последним, на наш взгляд, относятся в первую очередь сущность, форма, содержание, система государственно-правовых явлений. Кроме того, диалектический характер связей внутри юридических явлений требует отражения в категориях наиболее важных закономерностей генезиса и функционирования государства и права.

Некоторые авторы видят объект отражения юридических категорий более широким: «Только понимание закономерностей общественного развития в целом, его глубинных процессов открывает путь к научному познанию природы правовых явлений, внутренних причин их происхождения, развития, сущности и исторических судеб. На этой основе теоретическая деятельность, поднимаясь над эмпирическим материалом правовой действительности, выделяет из множества отдельных правовых явлений, актов, отношений устойчивое, необходимое, общее и соединяет его с помощью своего понятийного аппарата в определенную систему правовых знаний»⁵⁴.

Безусловно, понимание закономерностей общественного развития в целом способствует объективности отражения юридическими категориями явлений и процессов государственно-правовой действительности. Для получения максимально объективных знаний об общих свойствах и закономерностях государства и права необходимо учитывать и использовать знания многих фундаментальных наук, чтобы оно было представлено во всех своих связях и опосредствованиях.

В этом случае «раскрываются переходы сторон и граней государства и права в экономику, политику, культуру, мораль и т. д., их взаимозависимости, связи»⁵⁵ т. е. не только связи внутри государственно-правовой действительности, но и внешние связи, и взаимопереходы юридического и неюридического. Такова диалектика юридических категорий. Однако это не означает включения в объект научного отражения юридических категорий всей окружающей нас действительности, всех ее сторон, свойств и связей.

Такой широкий подход к пониманию объекта обобщения не выявляет особенность юридических категорий, их места в общей системе знания. Юридическое знание не оторвано от иных наук, опирается на них. Но не нужно забывать, что каждая самостоятельная наука обладает своим собственным объектом и предметом исследования. Размывая границы объекта обобщения, легко потерять грань между юридическими и иными научными категориями.

Конечно, изучение категориального аппарата юриспруденции, его назначения не может быть обеспечено только средствами самой правовой науки. Отправной, принципиальной основой изучения правовых категорий служат философские выводы (тем более, что философия обладает максимально возможным объектом исследования). Выявление юридических категорий неотделимо от изучения положений философии, раскрывающих значение научных понятий в познавательной деятельности. Овладение философскими категориями, фиксирующими главные закономерности бытия и мышления, – важнейшее условие дальнейшего развития правовой науки, ее методологической оснащенности и способности решать поставленные перед ней задачи.

Но, как уже отмечалось в работе, наряду с всеобщими универсальными категориями философии существуют менее общие категории конкретных наук, являющиеся результатом творческого развития, интерпретации первых применительно к предметам конкретных наук. Им принадлежат отличительные особенности именно категориальной формы мышления. Это наиболее важные, фундаментальные приемы описания действительности в пределах своей области знаний. И в этом смысле объект обобщения юридических категорий самостоятелен. Неверно, на наш взгляд, безосновательно расширять или, наоборот, сужать его. Он должен соответствовать объекту юридической науки.

Теоретически все природные и социальные явления и процессы прямо или косвенно связаны между собой. Но мы не можем при формулировании научной категории конкретной науки (в данном случае юриспруденции) включать в нее все эти связи. Для того чтобы выявить связи и взаимопереходы свойств объектов, относящихся к разным сферам реальности, существуют научные категории межпредметного характера, т. е. те, которые используются сразу несколькими науками. Так, например, категорию «общественно-экономической формации» можно отнести одновременно и к историческим (поскольку отражает определенный исторический этап общественного развития), и к экономическим (поскольку отражает уровень развития экономических производственных отношений), и к политическим (поскольку отражает соответствующую систему властных отношений), и к юридическим (поскольку отражает соответствующий тип государства и права).

При формулировании юридических категорий нас, в первую очередь, интересуют те связи и взаимопереходы, которые отражают именно юридический характер явлений и процессов, т. е. их причастность (привязанность) к государству и праву. Собственно государство и право могут быть объектами исследования не только юриспруденции, но и других наук (например, политологии, социологии), но именно для юриспруденции – это основной главный объект. Поэтому полагаем, что государственно-правовая организация общества как преимущественный объект отражения может служить критерием разграничения юридических и иных научных категорий. Это не означает, что юридические категории не могут отражать иных (помимо связи с государством и правом) свойств явлений и процессов. Просто для юридических категорий свойства и связи в аспекте государственно-правовой организации общества имеют основное значение.

Сам объект осваивается посредством абстрактного осмысления постепенно. Результатом абстрактного мышления не сразу выступает научная юридическая категория. Объем информации о явлении, процессе постепенно накапливается и перерабатывается, отражаясь в сознании в юридических терминах, определениях и понятиях.

Юридический термин представляет собой одно слово или словосочетание, наделенное определенным значением (смыслом). Термин не описывает детально явление или процесс. Он, как правило, лишь указывает на него.

Юридическое определение (дефиниция) – это набор существенных признаков явления или процесса, позволяющий идентифицировать последние как самостоятельные, т. е. выделить их из всей совокупности иных юридических явлений.

Наконец, юридическое понятие – это сумма научных знаний о явлении или процессе. Понятие обозначается термином и отражает не только признаки явления, но и его внутренние и внешние связи, сущность, содержание, форму.

Мы уже писали, что научная категория – это результат обобщения не понятий, а свойств предметов и явлений окружающей действительности. Юридическая категория может осознаваться и формулироваться через непосредственное исследование объективной среды, минуя иные субъективные представления о предметах и явлениях. В то же время юридическая категория может представлять собой многоуровневое системное образование, составными частями которой являются менее абстрактные юридические понятия.

Выяснить, можно ли включать в структуру юридической категории такие понятия, достаточно несложно. Нужно удостовериться, что они сами не являются целостной системой родового порядка, не обобщаемой в рамках данной системы знания. Ведь юридические категории – это высшая ступень абстрактных знаний в правоведении. Это отнюдь не означает, что они отделены от реального мира.

Напротив, юридические категории тесно связаны с правовой действительностью. Научные правовые абстракции не только не теряют своей связи с правовой действительностью, но и дают возможность постигать ее полнее. Выражая сущность и закономерности явлений и процессов правовой сферы общественной жизни, юридические категории фиксируют конкретное и объективное представление о таких процессах. Они раскрывают практические возможности использования познанных закономерностей правовых явлений для сознательного юридического регулирования общественных процессов.

Как верно отмечал А.М. Васильев: «Правовые категории сложились на основе изучения общественной практики и необходимости обобщения государственно-правовой деятельности людей. Только в предметной практической деятельности они становятся реальностью. Только в процессе политико-юридической и общественной практики вообще проходят проверку своей истинности. Генезис правовых категорий связан с общественной потребностью осмыслить, объяснить и зафиксировать своеобразие права в ряду других явлений общества»⁵⁶.

Государственно-правовая действительность – это специфическая сфера абстрактного осмысления. Особенно это касается самого права в его объективном и позитивном смыслах. Ведь право как система нормативно-регулятивных средств, выраженных в формальных источниках, уже само собой выступает в качестве определенной формы духовного освоения действительности, включает в себя знания об общественных отношениях и институтах. Может показаться, что юридические категории по сравнению с нормативно-регулятивными средствами права отражают процессы реальной действительности как бы опосредовано. В правовых нормах всегда в какой-то мере выражен опыт организации общественных отношений, осмыслены и отражены существующие социальные процессы. В литературе юридические категории называют даже «отражением отражения»⁵⁷ В какой-то мере это так.

Но есть и серьезные возражения этому утверждению. Во-первых, нормативно-регулятивные средства права сами представляют собой проявление действительности, поскольку, отделяясь от человека, существуют относительно объективно. Во-вторых, они фиксируют определенный опыт, практику определенных общественных отношений. В-третьих, преследуют практические цели – регулирование общественных отношений, установление правопорядка. В-четвертых, знания, помещенные в праве, ограничены моментом издания юридического источника, т. е. перестают развиваться. И, наконец, в-пятых, государственно-правовая действительность не исчерпывается правовыми нормами, принципами, целями и т. д.

Поэтому научные юридические категории – это наиболее эффективный способ обретения знания о государственно-правовой действительности. Юридическая наука существует специально для того, чтобы теоретически овладевать объектом и обогащать нас новым знанием. Значение ее предельно велико. Мыслить конкретно о праве, т. е. теоретически представлять себе целостную картину правовой сферы общественной жизни, возможно лишь на основе юридических категорий и понятий, которые выработала юридическая наука.

В этом смысле юридические категории являются методом юридической науки. В литературе, правда, предлагалось относить категориальный аппарат только к методу теории права: «Теория права, обращенная к дальнейшему познанию, и является методом, а ее категориальный аппарат – необходимым инструментом правового познания, приобретая в абстрактно-теоретическом мышлении значение специфического звена метода правовой теории. Такова диалектика единства и взаимопереходов метода и теории права. В связи с этим метод теории права не выглядит как простая иллюстрация философского метода. <…>….Диалектика указывает нам генеральный путь теоретического мышления и устанавливает общие принципы познания, направляющие ход изучения правовой действительности, сообразуясь с ее собственной природой. Этот путь познания ведет к диалектическому пониманию правовой формы общественной жизни – выявлению объективной диалектики ее исторического развития, внутреннего движения, функционирования и отражению ее в субъективной диалектике развития, переходах, связях правовых категорий и понятий. Поэтому логика правовой действительности становится логикой теории права, а логика теории права – специфической логикой дальнейшего познания правовой формы общественной жизни и овладения ею»⁵⁸.

Неоднозначный, на наш взгляд, вывод. Получается, что иные юридические науки (кроме теории права) своим категориальным аппаратом, а значит, и своим методом не обладают. Пожалуй, единственным аргументом из приведенных, обосновывающим особое значение теории государства и права, является то, что категории этой науки отражают объективную диалектику государственно-правовой сферы общественной жизни предельно обобщенно для всей юриспруденции. Они являются общими для всей юридической науки, что позволяет отнести их к группе общенаучных (межпредметных) в границах юриспруденции. Особенность теории государства и права заключается в том, что она вырабатывает основные фундаментальные категории юриспруденции, которые, будучи отражением наиболее существенных свойств и главных связей государственно-правовых явлений, наиболее глубоки по своему содержанию и широки по объему, воспринимаются в качестве «опорных конструкций» иными юридическими науками.

Интересно в этой связи мнение В.В. Ныркова о том, что «все общие понятия, вырабатываемые наукой теории государства и права, есть юридические категории – наиболее общие абстракции правоведения. И, следовательно, они способствуют своеобразному объединению правовых знаний, «расчлененных» в специальных юридических науках, позволяют познавать явления правовой действительности с «единой», «общей» позиции, абстрактно в мышлении воссоздавать ее общую картину и тем самым содействовать единству познавательной деятельности во всех отраслях правоведения. <…>

Без указанных категорий ученый одной специальной отрасли правоведения не понимал бы ученого другой частной области знания юридической науки»⁵⁹.

Бесспорно, что в большей степени общие (межпредметные) юридические категории представлены именно в теории государства и права. Однако стоит заметить, что включать в систему юридических категорий мы можем только те (и, следовательно, не все) обобщающие понятия теории государства и права, которые являются предельными в рамках данной системы знаний и фундаментальными, т. е. играющими в процессе познания фундаментальную логико-гносеологическую и методологическую роль.

Кроме того, не стоит забывать, что юридические категории могут формулироваться и в рамках отраслевых наук. Последние также обладают своим предметом и методом, особенностями своего категориального аппарата, в котором наряду с общими (межпредметными) юридическими категориями, отраженными в рамках теории государства и права, используются еще и частнонаучные юридические категории, обусловленные особенностями предмета конкретной отраслевой науки.

А.М. Васильевым высказывалось мнение о необходимости разграничения правовых категорий и категорий права: «Правовые категории – научные понятия, которые выступают как инструмент научного мышления и служат для отображения объективной сути правовых явлений. Категории права – компоненты правовой нормативной структуры, инструмент правового регулирования».⁶⁰

Он утверждал: «Объективируясь в праве, соответствующие понятия выходят за пределы чисто научных представлений, получая более широкую общественно-юридическую значимость. Такая объективизация выступает как момент перехода правовых категорий в категории права и является основанием для проведения различий между ними.

Будучи включены в состав нормативно-правового акта, т. е. став категориями права, указанные понятия, во-первых, превращаются в общеобязательные государственные установления, во-вторых, не только проявляются как атрибуты абстрактного мышления, но и выступают как средство регулирования общественных отношений, как государственный масштаб оценки поведения людей, в-третьих, приобретают способность переводить общие абстрактные требования на уровень практических действий участников правового общения»⁶¹.

Это утверждение кажется нам весьма спорным.

Во-первых, от закрепления юридических категорий в формальных источниках права содержание самой категории не изменяется. Она описывает все те же существенные свойства явления, что и до закрепления. Как мы уже отмечали, нормативные установления – это часть окружающей нас действительности. Юридическая категория описывает свойства этой действительности одинаково, независимо от того, закреплена она или нет.

Во-вторых, алгоритм формирования юридической категории предполагает сначала ее осознание и формулирование, а затем, возможно, закрепление. То есть юридическая категория не создается законодателем, она лишь может быть включена в текст формального источника права как некая данность.

В-третьих, юридические категории не всегда находят письменное закрепление в нормативно-правовом акте. Как минимум существуют и иные формально-юридические источники права (например, правовой обычай). Большинство категорий осознаются и описываются учеными в рамках юридической науки. Автор, отмечая, что «категории права выступают как средство регулирования общественных отношений», видимо, имел в виду правовые дефиниции. Они закрепляются в формальном источнике права и описывают свойства предметов, явлений и процессов. В рамках юридического источника это действительно одно из наиболее абстрактных и часто встречаемых обобщений. Но это все еще не категории. Речь в этом случае можно вести только об определениях, получивших официальное закрепление в позитивном праве. А определения и категории, как мы уже отмечали, находятся на разных уровнях абстрактного мышления. Юридические определения, получившие официальное закрепление, представлены в позитивном праве намного чаще, чем юридические категории.

Вот почему, дабы не создавать терминологическую путаницу, не следует, на наш взгляд, проводить различия между «правовыми категориями» и «категориями права».

Автор и сам в некотором смысле приходит к этому выводу, отмечая, что «правовые категории используются для того, чтобы выразить истинное знание о правовой сфере общественной жизни, а категории права выступают как образец, государственный масштаб поведения людей и оценки их поступков. Поскольку знания о правовой сфере общественной жизни лежат в основе этого масштаба, одноименные правовые категории и категории права совпадают по своему содержанию.

В гносеологическом плане различия между правовыми категориями и категориями права провести трудно, ибо и те и другие есть субъективный образ реальной действительности, являются элементами духовного освоения общественной жизни»⁶².

Основываясь на принципе науки «не удвоения понятий», здесь и далее по тексту мы используем словосочетания «юридические категории», «правовые категории» и «категории права» как синонимы.

Что касается определения юридической категории, то здесь, полагаем оно, во-первых, должно быть основано на описанных нами ранее общих для всех научных категорий признаках, а во-вторых, отражать особенности юридических категорий как формы научного познания государственно-правовой действительности. При этом должен быть выдержан объем юридической категории, т. е. в определении не должен сужаться или, наоборот, расширяться предмет отражения юридической категории.

Предложенное в 1976 году А.М. Васильевым определение юридической категории как «предельного по уровню обобщения фундаментального абстрактного понятия теории правоведения»⁶³, на наш взгляд, не отвечает этим требованиям и нуждается в корректировке, поскольку не включает черты, общие для всех научных абстракций, и основные особенности, позволяющие выделить ее из всей системы научного знания. Кроме того, оно сужает объем юридической категории, относя к последней только абстракции «теории правоведения».

Полагаем, что более полным и универсальным определением юридической категории может служить следующее.

Юридическая категория – это развитая форма абстрактного мышления человека, предельно отражающая и обобщающая существенные свойства и связи явлений и процессов объективно существующей государственно-правовой организации общества в виде содержательных образов, используемая юридической наукой в качестве своего метода.

Это определение будет использоваться нами как основа дальнейшего исследования юридических категорий, установления их видовых характеристик и системных связей.

Как видно из предложенного определения, юридические категории являются частью общей системы научных категорий, а поэтому сохраняют общие для всех научных категорий признаки, описанные нами ранее.

В качестве особенностей именно юридических категорий выделим следующие.

Во-первых, это особый объект отражения. Юридическая категория описывает свойства и связи явлений и процессов государственно-правовой организации общества. Объект отражения должен быть наиболее значимым, масштабным в рамках данной социальной среды. Недопустимо, на наш взгляд, безосновательно расширять (например, относить к объекту отражения всю социальную среду обитания человека) или сужать его (например, ограничиться только правовыми нормами). Юридические категории отражают качественную определенность явлений и процессов государственно-правовой организации общества, которая, как преимущественный объект отражения, служит критерием разграничения юридических и иных научных категорий. Юридические категории могут отражать разные свойства и связи объекта, но именно для юридических категорий свойства и связи в аспекте государственно-правовой организации общества имеют безусловный приоритет.

Во-вторых, использование в рамках юридического знания. Юридические категории выполняют методологическую функцию в познании окружающей нас действительности. Являются методом юридической науки, целостной теорией отражаемого объекта государственно-правовой организации общества. Категории существуют в рамках разных юридических наук, но наиболее значимые, существенные свойства и связи объектов отражены юридическими категориями в рамках теории государства и права. Они основываются на познанных объективных закономерностях социальной жизни, отражают в логической форме объективную диалектику государственно-правовой сферы общественной жизни предельно обобщенно для юридической науки, составляют основу диалектического мышления в юриспруденции, обогащают юридическую практику теоретическим подходом к решению задач. Однако это, на наш взгляд, не означает, что категориальный метод познания может быть использован только в теории государства и права. Он в равной мере распространим на все юридические науки, позволяет описывать механизмы изменения любой части окружающей нас социальной среды, для выявления и отражения закономерностей общественного развития, приближает нас к познанию этих закономерностей.

В-третьих, возможность иметь правовую форму. Юридические категории позволяют оценить определенные общественные процессы с точки зрения правовой формы, в которой они протекают и проявляются. Собственно эта форма присуща большинству государственно-правовых явлений и процессов. Формальность – это существенное свойство права, а связь с правом (связанность правом) – существенная черта государства. Правовая форма не обязательно должна иметь характер источника права (в формально-юридическом значении). Речь идет о властном, публичном признании юридической категории, описании ее признаков. В самих формальных источниках права чаще всего закрепляются не категории, а формулируются дефиниции государственно-правовых явлений и процессов, придается определенный смысл какому-либо термину. Тем ценнее выявление и формулирование именно юридических категорий, которые по своему содержанию намного богаче терминов, позволяют глубже проникать в явления и процессы, устанавливая их существенные свойства, внутренние и внешние связи и переходы.

Выделенные признаки показывают особенности, отличающие юридические категории, от иных научных абстракций. Эти признаки (в совокупности с общими чертами научных категорий, описанными нами ранее) могут быть использованы исследователями в качестве критерия отнесения того или иного обобщения к группе юридических категорий, а соответственно, помогут избрать верное направление исследования, верные методы в самом начале длинного пути познания.

В литературе уделяется внимание и механизму образования юридических абстракций. Так, В.М. Сырых связывает образование правовых понятий с методом восхождения от конкретного к абстрактному. Его суть заключается в том, что «первоначально образованное правовое понятие формируется из чувственного «хаотического представления о целом» путем мысленного его анализа и разложения на элементы. При этом мышление создает все более и более простые абстракции, с целью построения исходной, «идеальной», упрощенной структуры исследуемого предмета. Так образуются первоначальные правовые научные абстракции… представляющие собой общие, повторяющиеся признаки, полученные в процессе чувственно-предметного изучения юридических явлений»⁶⁴.

Следует согласиться с мнением В.В. Ныркова о том, что данный метод имеет свои пределы использования и недостатки: «Основной из них заключается в том, что образованные с его помощью первоначальные научные понятия отражают правовую реальность лишь в самой общей форме – абстрактно и огрублено, разрывая ее на отдельные не связанные фрагменты, хотя формально и объединяемые в суммативную систему. …Сущность любого правового феномена не может быть раскрыта лишь с помощью указания совокупности признаков, какими бы существенными они ни казались, ибо сущность явления возможно познать, лишь установив в мышлении многообразие взаимодействий (связей) его с другими феноменами, на что, собственно, и ориентирует нас диалектика»⁶⁵.