Текст книги "Уфология: Психологические исследования контактов"

Если Ажажа ещё как-то объясняет свою позицию и предлагает какую-то альтернативу, то Семёнов себя не утруждает подробными объяснениями. При этом я не вижу, что в познании феномена НЛО что-то радикально изменилось.

Моя позиция заключается в том, что если со сменой терминологии суть останется прежняя, то менять что-то смысла нет. Уфологи видят, что они 30—40 лет пытаются изучать НЛО, а они не поддаются какому-либо изучению. Поэтому начинают что-то придумывать, изобретать, а сейчас вообще появилась тенденция «слить проблему», просто потихоньку про неё забыть. Это хорошо видно по докладам на Зигелевских чтениях, посмотрите программу чтений начиная с 1990 года по 2016-й. Вначале практически все доклады были посвящены уфологии, а к 2016-му дай бог два доклада наберётся. Да и эти два доклада проходят больше по теме «аномальные явления», а вовсе не по уфологии. А в последние года три у Зигелевских чтений появилось новое название «Естествознание и геополитика». Тут уфологией даже и не пахнет. Сколько было, например, в России в 90-е годы уфологических организаций и сколько их теперь в 2016 году? Те уфологи, которые начинали свою деятельность в 70—80 годы, состарились, а новое поколение на их смену не пришло или пришло, но потеряло интерес к проблеме или сменило направление своих исследований.

Теперь по поводу моей компетенции. Я тут уже писал, что я психолог по образованию, когда большинство уфологов физики, то им подавай статистические данные и формулы, а если это что-то другое, то это не принимается или к этому относятся скептически. Я разработал несколько методов исследования психологии контактантов, я уж не говорю об целом направлении «Уфологическая психология». К сожалению, уфологи так и не приняли мою уфологическую психологию, про это я уже много раз писал. Если кого-то эти методы заинтересуют, я с удовольствием всё покажу и расскажу. В 2008 году я начал заниматься трансперсональной психологией как альтернативой уфологии, написал на эту тему пару книг и несколько статей. Через некоторое время собираюсь перейти туда полностью, тем более что мое изучение близких контактов с НЛО от этого не пострадает. Думаю, некоторые уфологи скажут «ну и вали». Бог им судья или в кого они там все верят?!

Уфология – это увлечение!

С Ермаков пишет: «Итак, официальной „уфологии“ нет – ни науки, ни профессии. Думаю (вот лично я думаю), что и не будет. При этом 99% „старшего поколения“ продолжали и продолжают, невзирая на возраст, работать где-то еще, а заработанное тратить на уфологию – свое увлечение» (С. Ермаков «Молодежь? Уфология?», реплика на мою статью «Молодежь и уфология»). Можно сделать вывод с точки зрения Ермакова уфология – это не наука и не профессия, а увлечение, как например рыбалка, собирание марок или еще что-либо. В таком случае не удивительно, что уфологи не умеют писать отчеты, научные статьи, а все, потому что уфология – это увлечение, хобби в свободное от работы время. Ермаков забыл, что в Москве был создан В. Г. Ажажой Всесоюзный межотраслевой научно-координационный уфологический центр (Союзуфоцентр), где официально платили зарплату, и уфология была профессией. Уфология – это не профессия – это направление исследований, можно работать например научным сотрудником в НИИ и специализироваться на уфологии, причем в том же НИИ.

Полемика во круг моей статьи «Молодежь и уфология».

Ермаков все критикует мою статью, при этом сам признается, что он не уфолог, кто он тогда? Странная фраза (таки там достаточно много) Ермаков пишет: «У психологов тоже, увы, случаются галлюцинации». Что эта фраза значит, галлюцинации случаются лично у меня или всех психологов не понятно? Другой перл от Ермакова, на что он якобы на меня сильно обиделся: «О сверхциничном же очень «совершенно потребительском» предложении подождать, пока «сойдут» (помрут? С.Е) старики – благо, недолго; уж тут мы развернемся…». Почему под термином «сойдут» понимается «помрут» я этого не писал, Ермаков домысливает за меня фразы, может они просто поменяют увлечение, уфология – это же увлечение, а не наука и не профессия, может вместо уфологии займутся другим увлечением, например аномальными явлениями (у нас практически уже не осталось людей, которые занимаются только уфологией, все больше тех которые занимаются аномальными явлениями), может, займутся эзотерикой, разведением цветов или рыбалкой, почему бы и нет, может им станет на старости лет интересней воспитывать внуков и т. д. При этом надо понимать, что молодые уфологи, могут поменять свое увлечение, у них это даже более вероятно, «раньше было интересно, но теперь уже нет». Дальше Ермаков продолжает: «По мне – раз такое сказано (написано) публично (я уже говорил в начале, что это было написано не публично, здесь Ермаков откровенно врет и домысливает за меня фразы – А. Т.), должны бы последовать публичные же извинения автора, в противном случае он нерукопожатности заслуживает, а публичной пощечины». (Кстати написано с орфографическими ошибками и опечатками, в этой статье Ермакова их полно, хоть сам с начало научился писать, а потом критиковал других, вот например, в слове: «нерукопожатности», правильно пишется «не рукопожатия», – А.Т.). Я не буду извиняться за то, что я не писал, почему бы Ермакову не извиниться за то, что он разместил мою статью без моего согласия в интернете.

В самом конце Ермаков пишет: «Не об уфологии я писал. Так ведь и мы, повторяюсь, НЕ уфологии». Интересно Мы – это кто? А если не уфологии, тогда кто? Ермаков на это ответа не дает, может потому что, его и нет. И куда тогда идти молодому человеку профессии «уфолог» нет, уфология не наука – увлечение, а если увлечение, достаточно пару книжек по уфологии почитать, зачем уфо-школы «Сталкер» и «Базис», зачем писать отчеты, бороться за научность. Если кто чего будет говорить, всегда можно сказать я не ученый, а уфология не наука, пиши, что хочешь, говори, что хочешь. Ведь по Ермакову – это так!

Нету у нас этики в уфологии, нет не этических правил норм, скоро может и не остаться и уфологических организаций. Знаете ли вы, что В. Г. Ажажа выгнал свою дочь А. В. Огай (Ажажа) из своей академии уфологии протокол заседания от 18 апреля 2013 года, выложен в открытом доступе на сайте АИПУФО. Создается лично у меня впечатление, что уфологи поняв, что феномена НЛО им разгадать не под силу, решили вымещать свою неудовлетворенность и злость друг на друге. В уфологии много «скелетов в шкафу» из-за моей статьи «Молодежь и уфология» скелет вывалился наружу, уфологи или не уфологи (я уж после критики Ермакова не знаю, как их называть. Вот Ажажа в книге «Подводные НЛО» предложил новый термин вместо «неопознанные летающие объекты» (НЛО), заменить на «движущиеся объекты пришельцев» (ДОП), тогда «уфологию» на «допологию», «уфологов» на «допологов», почему бы и нет, ведь мы должны прислушиваться к старшему поколению) попытались исправить положение, но у них это слабо получается.

А. Б. Петухов на тех же Зигелевких чтениях делает доклады «Дилетантство в уфологии», «Уфология в России: Что сделано и куда она идет?», «Взросление уфологии», провел семинар на тему «Честно об НЛО», Б. А. Шуринов создал сайт «Черные страницы уфологии» и что толку, другие уфологи послушали, почитали и через минуту об этом забыли. Можно наивно полагать, что Ажажа и другие уфологи, почитав черные страницы Шуринова, послушав доклады Петухова сделает выводы и изменит свою направленность, вдруг ни с того не всего научатся правильно писать отчеты, статьи, книги и энциклопедии по НЛО, и в уфологии наступит всеобщая благодать. Этого почему – то не происходит! Возможно, Семенов по-своему и прав, пусть Зигелевские чтения будут хотя бы в таком виде в каком они есть сейчас, если по-другому не получается, чем ни в каком или их не будет вообще. Уфологам, я считаю, нужно научится слышать друг друга, хотя бы раз в жизни собраться за круглым столом и обсудить все свои проблемы, но видимо такого не произойдет ни когда, а если произойдет еще не факт, что договорятся, так и будет, уфологические организации, как удельные князьки, государство в государстве. Почему так происходит? Скажем, не согласен я с Ажажей, Семеновым, Чернобровым, не хочет Ажажа принимать меня в свою уфологическую академию или не хочет Ермаков печатать меня в «Аномалии», ни чего страшного, создадим свою уфологическую организацию, со своими правилами, со своим журналом, и не нужны нам ни какие Ажажи, Семеновы, Чернобровы, Ермаковы, я сам себе хозяин у меня своя уфологическая организация, что хочу то и делаю. Я в свое время пошел тем же путем, создав «Московское независимое уфологическое общество» (МНУФО) и журнал «Вестник НЛО», Борис Шуринов в свое время создал Уфологическое сообщество (УФОС) и т. д. Сейчас есть интернет, печататься на много проще о чем было раньше, стало легче зарегистрировать свою организацию. Жизнь поменялась, распался Советский союз, поменялась власть, сейчас ни как в СССР, на все нужны деньги, а уфология осталось прежней и выживет ли она, покажет время.

Подводя итоги, могу сказать, что общей этики в уфологии нет. Если ты критикуешь, уфологическую организацию и ее членов, ты поступаешь не этично и даже если твоя критика правильная. Можно критиковать уфологию в целом, а вот отдельную организацию и ее членов нельзя. Если с чем – то не согласен сделай лучше, можно создать свою уфологическую организацию, если твою статью не напечатали в «Аномалии», это не значит, что ее нельзя напечатать в другом месте в другом журнале. Если уфология не наука, журнал Аномалия в котором печатают статьи об НЛО и аномальных явлениях – это не является научным изданием, его нет в реестре научных журналов ВАК, а значит, статьи в журнале «Аномалии» и сам журнал не соответствуют признанным научным критериям ВАКа, возможно Ермаков считает, что это и не обязательно. В таком случае, кто-либо создав свой журнал, специализируемый на НЛО и Аномальных явлениях ни чем не хуже журнала «Аномалии» от Ермакова. Во-вторых, нет ни какого смысла писать критические статьи на уфологию и уфологов или создавать сайты типа «Черные страницы уфологии», уже давно понятно, что эта деятельность ни к чему не приводит, кроме дополнительных конфликтов. Сейчас каждый может зарегистрировать свою уфологическую организацию и заниматься уфологией так как он считает нужным. В-третьих, все же нужно стремиться проводить исследования НЛО и аномальным явлениям, финансируемые из государственного бюджета, в том числе создавать отделения, лаборатории, кафедры, в государственных организациях, центрах, институтах, а может и отдельные государственные уфологические организации, видом деятельности которых будет изучение НЛО и аномальных явлений.

Почему в уфологию никто не идет?

Во многом виноваты сами уфологи, в уфологических кругах стало принято писать друг на друга критические статьи обвиняя оппонента в мошенничестве и жульничестве, дилетантстве, не умение грамотно вести исследования появились даже сайты, например «Черные страницы уфологии» и некоторые другие.

В результате читатели или тот кто интересуется уфологией прочитает эти статьи, посмотрит сайты и сделает вывод: уфологи – дилетанты, мошенники и жулики, а НЛО по всей видимости выдумки самих уфологов. Данные статьи могут давать обратную реакцию, отрицательную, ведь А. Б. Петухов, как преподаватель, хочет, чтобы у него были ученики, а это значит, нужно скорее формировать благоприятный фон вокруг уфологии, привлекать, создавать мотивацию. Если есть ученики, значит есть деньги, нет учеников нет денег, конечно уфология далека от идеала, но не обязательно выставлять все отрицательные стороны на показ.

Я сам написал кучу критических статей, думая, что это все во благо, однако даже самая аргументированная критика не оправдывается, а производит обратный эффект, отторжение, обида, разочарование, уход. Для кого пишутся эти статьи? Для коллег уфологов, они сами все эти проблемы прекрасно знают. Для других ученых например из РАН или из Комиссии по борьбе с лженаукой это еще один прекрасный повод обвинить еще раз уфологию в не состоятельности, эти статьи только портят репутацию уфологии, а комиссия по лженауке вообще может взять некоторые постулаты на вооружение, декламировать типа такого вот «Вот почитайте, что эти уфологи сами про себя пишут!» Обывателей эти статьи только отпугнет, зачем идти в уфологию, в которой одни жулики.

Вот например в трансперсональной психологии, которая занимается различными психологическими аномалиями: измененными состояниями сознания, мистическим опытом и т.д., которая также непризнанна академической наукой. Среди статей и сайтов трансперсональных психологов, вы практически не найдете ту или иную критику, не смотря на то что в трансперсональной психологии не меньше проблем чем в уфологии и так же бывают и дрязги и ссоры и конфликты. Но как то вот трансперсональные психологи научились улаживать свои конфликты не вынося их за приделы трансперсонального сообщества. На конференциях по трансперсональной психологии вы не услышите ни какой критики о дилетантстве, мошенничестве и жульничестве, все всегда проходит гладко, все всегда хорошо и прекрасно в трансперсональной психологии для общества.

Недавно наткнулся на сайт бывшей ученицы Сталкера Ольгу Архангельскую (http://orhangelskaya.ucoz.ru), почти все статьи на ее сайте, Александра Петухова, создается такое впечатление, что Архангельская кроме Петухова, других уфологов не знает. Александр Борисович Петухов, конечно очень разносторонняя личность и его круг интересов далеко выходит за уфологическую тематику. Но Петухов если брать уфологию, выражает свою точку зрения и она далеко не единственная, возьмем хотя бы Ажажу, Мельникова, Черноброва, Герштейна, Веронику Тихомирову, Субботина, Семенова и д. р. Архангельская ни когда не делала доклады ни на каких уфологических конференциях, в том числе и в Космопоиске. Единственная на и более знаменитая ее работа совместно с Петуховым «Статистический и качественный анализ информации, полученной через контактеров от неидентифицированных внешних источников», был зачитан только Петуховым, без участия Архангельской. Помню, когда я просил Архангельскую, будет ли она принимать участие в докладе, ответ получил, что нет. У Архангельской к Петухову, было чисто женское отношение в хорошем смысле этого слова, не смотря на то что у нее тогда был парень, которого потом Петухов выгнал из Сталкера, я точно не помню за что, не смотря на то что этот парень был астрофизиком – самой близкой специальности к уфологии, конечно у него был не простой характер, ну, у кого он, вообще, этот характер простой. Я тоже грешен, не раз показывал Петухову свой темперамент, об этом сейчас жалею, один раз чуть не сорвал Петухову интервью, но не смотря на это Александр Борисович из Сталкера м еня не выгнал. Сам Петухов, когда читал лекцию Честно об НЛО, говорил о статистическом анализе контактов, не упомянул фамилию Архангельской, по всей видимости потому что в этом уже не было необходимости. Учеба в Уфо-школе «Сталкер», ни чем для Архангельской не закончилась, как не закончилась для многих других учеников Сталкера, в уфологию из них не пошел почти ни кто. По большому счету это был полный провал и он состоялся.

Вторая проблема это отсутствие финансирования, как не критиковали уфологи эзотерику, но вот факт, эзотерики нашли способы зарабатывать деньги, в Москве, например существуют около 1000 эзотерических центров, в которых сотрудникам этих центров платят зарплату, а вот уфологи способы заработка найти не могут. А деньги уфологии нужны, аренда помещения, исследования, экспедиции, оборудование, транспорт и многое другое. Кушать хочется всем, вот и идут специалисты от уфологии туда где платят зарплату, где накормят и напоят и не только консервами.

«Свадебные генералы» от уфологии – это космонавты, их присутствие на уфологических конференциях, собраниях, сходках, как бы подтверждает само собой внеземное происхождение НЛО, а что если НЛО – это объекты во все не из космоса, а от куда – то еще. Ведь кроме внеземной гипотезы много других гипотез, которые также заслуживают рассмотрения. В академической науке нет ни каких «свадебных генералов», основном данное проявление присуще лженауке.

Рассуждения на заданную тему

10 лет я занимался НЛО и так до сих пор не знаю, что это такое, а сколько уфологов умерло, так и не узнав правду об НЛО. А есть ли вообще эта правда? Существует ли вообще НЛО или это техногенный миф?

До сих пор нет ни каких доказательств существование НЛО, но как же фотографии, видео, которые имеются в огромном количестве, неужели это все фото и видео, монтаж? Странно то что известные и признанные уфологии, все эти фото или по крайней мере большее из их называют монтажом. Я конечно не физик и не астроном, не профессиональный фотограф, не занимаюсь киносъемкой, но мне точка зрения уфологов по поводу фото и видео НЛО кажется странной. Может наоборот вся эта эпопея с НЛО просто огромный и глобальный миф. Люди, которые занимаются уфологией играют в определенную игру с одним неизвестным?

СМИ тоже ведет себя очень странно на 2005 по 2007 год был просто бум сюжетов по первому каналу, каналу Россия и некоторым другим телеканалам на тему НЛО, огромное количество времени отводятся различным паранормальным явлениям на телевидении. Создается такое впечатление, что общество хотят просто отвлечь от проблем в стране, пичкая их фильмами о тарелках с инопланетянами, давая ложную иллюзию о том что мудрые пришельцы из космосы прилетят и спасут нас. Я писал уже о том, что человек склонен спасаться от своих проблем выдуманном им мире, хороший пример – это произведение Льюиса Керролла «Алиса в стране чудес». За все существование человечества придумано столько мифов, первое место занимает миф о Боге. Почему НЛО не может быть просто мифом? Я думаю в полнее может. Розвеллский инцидент 1947 года уже признан мифом многими уфологами, как и другие истории о крушениях НЛО. Что мы знаем о Кенноте Арнольте случай в Каскадных горах, только то что Арнольд сам рассказывал, в самолете он был один, может таким образом он просто хотел привлечь к себе внимание. В последствии оказалось, что были еще свидетели. Вот например Александр Бирюк в книге «НЛО – секретный удар», пишет:

«Однако уфологи, в том числе и те немногие, в чьей компетенции сомневаться (почти) не приходится, исследуя это эпохальное наблюдение Арнольда, почему-то упорно игнорируют сообщение других наблюдателей – группы альпинистов во главе с инструктором Портлендского научного центра Бернардом Хольтом. В тот день Хольт и три его спутника совершали восхождение на гору Рейнир (4392 м) и наблюдали кружащий далеко под ними самолет Арнольда. Но никаких «летающих тарелок», впоследствии так разрекламированных пилотом, они не видели в упор, хотя с той высоты, на которой находились, могли обозревать всю панораму Каскадных гор вплоть до канадской границы. Когда через несколько дней они вернулись в Якиму, то с удивлением узнали, что весь мир окунулся в новую эру взаимоотношений человечества с небесными явлениями. Их опровержения в те дни и слышать никто не хотел, тем более что мэр Якимы и даже сам губернатор штата Вашингтон начали понимать, что «видение» Арнольда – это Дар Свыше, и этот Дар, невзирая на то, что там именно увидел этот самый Арнольд, нужно поскорее использовать на полную катушку, пока такие, как Хольт, не сорвали наметившийся бум. Как только газеты и радиостанции разнесли весть про «летающие тарелки», многие достопримечательности Дикого Запада (а то и всей Америки) тут же потеряли всё своё значение. Городок Якима и подступы к нему очень скоро запрудили толпы любопытных туристов и просто зевак с фото– и кинокамерами. Что произошло дальше, можно себе прекрасно представить, пролистнув какой-нибудь роман Брета Гарта о «золотой лихорадке» в Калифорнии или сборник Джека Лондона о Клондайке.

…Однако на достигнутом Кеннет Арнольд, естественно, предпочел не останавливаться. Этот человек был истинным американцем, радеющим за интересы не столько своего городка или даже штата, сколько собственного кармана. Буквально на следующий же день он оказался в Сиэттле, в редакции журнала «Фантастика», хозяином которого был некий Реймонд Пальмер, дальний родственник Арнольда по материнской линии. Помощник шерифа сходу продал ему значительно усовершенствованный рассказ о своем «видении» за приличную сумму наличными и намеревался было «отчаливать» в Лос-Анджелес, чтобы поискать более богатые редакции, но Пальмер, быстро произведя в уме кое-какие вычисления, сообщил ему, что из этого дела можно вытянуть гораздо больше, если подойти к нему совсем с другой стороны».

Арнольд, как предприниматель и бизнесмен, вполне мог придумать все эту историю, чтобы получить прибыль, как известно от предпринимателей всего можно ожидать. Вполне можно допустить, что Кеннот Арнольд всю историю выдумал или сильно приукрасил. Если начать разбираться подробно в других историях с участием НЛО думаю можно найти много не соответствий с мифическим содержанием.

Уфологи жалуются, что проблема с НЛО не решается, существует ли вообще данная проблема? Просто видимо кто-то заварил всю эту кашу с летающими тарелками, и это вылилось в такие масштабы, что назад пути уже не было. В полнее возможно, что это придумали военные, чтобы прикрыть какие-то секретные технологии, версий, кто создал миф может быть множество. Я не верю, что если НЛО существует, и есть куча фото и видео, при этом утверждать, что это подделка и говорят об этом сами уфологии, все это выглядит странно!

В последнее время начал замечать, что к НЛО интерес значительно по угас на Зигелевских чтениях все чаще и все больше докладов посвящены другим темам вовсе не уфологическим, многие уфологии перешли в другие направления деятельности в частности к исследованиям аномальных зон. Давно не видно Михаила Герштейна, Геннадия Белимова, меньше стал появляться с докладами на Зигелевских чтениях Александр Петухов.