Текст книги "Мое особое мнение. Записки главного редактора «Эха Москвы»"

Ну и последнее, что я хотел сказать, рассматривая эту историю. Да, к расстрелу было приговорено 643 тысячи человек. Но, как мы знаем, каждый пятый чеченец и ингуш погиб в ходе высылки и в течение полугода после высылки. Всего 120 тысяч человек. Они не были приговорены к высшей мере наказания. Они погибли именно потому, что их выслали.

К интервью Бортникова я бы относился следующим образом: для меня совершенно очевидно, что оно не могло выйти без ознакомления с ним лично Владимира Владимировича. Когда десять лет назад в «Коммерсанте», по всей видимости, без согласования с президентом вышла статья о войне группировок внутри спецслужб за подписью руководителя ФСКН Черкесова, он был уволен со своего поста. Я абсолютно уверен, что генерал армии Александр Васильевич Бортников, человек чрезвычайно опытный и осторожный, насколько я его знаю, никогда в жизни, даже если он так думает, не сказал бы того, что сказал, понимая последствия. Это, конечно, политический манифест силовой части команды Путина в отношении истории, опрокинутой в настоящее.

На мой взгляд, это интервью директора ФСБ – следствие восприятия Путиным истории под углом нынешней политики. Когда нужно, мы Екатерина II, а когда не нужно – Александр III. Причем мифологический Александр III. Так же, как мифологично интервью Бортникова, потому что все дела, о которых он говорил, прошли реабилитацию Верховным судом СССР и Российской Федерации. Давайте тогда опять начнем пересмотр дел сталинской эпохи. Например, скажем Кадырову: «Сталин правильно выслал чеченский народ». Или по отношению к чеченскому народу это несправедливо, а к крымским татарам – справедливо?

В последнее время появилось много информации о том, как сотрудники силовых структур, в том числе ФСБ, «крышуют» бизнес, занимаются рэкетом, сажают своих экономических конкурентов. С другой стороны, в России возродили политическую полицию, правда, посредством МВД (я имею в виду управление «Э» – экстремизм) и Следственного комитета. Но вот история с Улюкаевым, которую, очевидно, «реализовывало» ФСБ, ее бывшие сотрудники или находящиеся в резерве – она, с моей точки зрения, потребовала от руководства страны выпустить этот манифест о том, как оно понимает роль спецслужб в истории России. Поэтому нет на самом деле под этим интервью подписи Бортникова. Ищите там подпись Путина. Сотрите ластиком и увидите подпись президента. Без согласования с первым лицом это интервью или, точнее, программная статья не могла бы выйти в российской правительственной газете.

* * *

Еще задолго до прочтения «Архипелага ГУЛАГ» Солженицына я стал антисталинистом, поскольку внимательно читал стенограммы съездов середины 20-х и 30-х годов. По ним было видно, как легко Сталин расправлялся с людьми. А в 90-х я часто бывал в архивах, где по документам изучал ужас происходившего в стране. Находил записки Ленина – «расстрелять», «повесить», «посадить» – и не мог найти оправдания этому человеку, которого в юности уважал, как и Робеспьера.

В сентябре 2017 года в сквере усадьбы Тургеневых-Боткиных в Петроверигском переулке в Москве возглавляемое министром культуры Мединским Российское военно-историческое общество открыло «Аллею правителей России», где установило бюст Сталина. Притом что исторический ряд руководителей Советского государства в этой аллее не выдержан. Например, где товарищи Маленков, Микоян, Калинин, Свердлов?

На самом деле история с реабилитацией Сталина, которая происходит на наших глазах, не такая простая, как кажется на первый взгляд. Главное, что пытаются замазать в преступлениях этого кровавого маньяка, то, что он истребил больше жителей Советского Союза, чем Гитлер истребил своих немецких сограждан. Давайте посчитаем. Возьмем один и тот же период – канун начала Второй мировой войны. Начнем с населения. Население Советского Союза на 1939 год – 209 миллионов человек. Я не беру здесь население присоединенных Западной Украины, Западной Белоруссии и Прибалтики. В Германии – 76 миллионов (включая Австрию). И сколько же людей погибло? К смертной казни в СССР было приговорено – по минимальным оценкам, которые я взял со сталинских сайтов, с сайтов, поддерживающих Сталина, – 866 тысяч человек, если округлять, то 900 тысяч. В ГУЛАГе погиб 1 миллион 600 тысяч человек. Это погибшие именно в лагерях, а не в ходе раскулачивания, депортаций, не в ссылках. В данном случае учитываем только смертность в Главном управлении лагерей. Таким образом, 2,5 миллиона человек – это те люди, которые были убиты в государственных учреждениях. 2,5 миллиона на 209 миллионов, итого получаем, что 1,2 % населения Советского Союза было истреблено Сталиным.

Переходим к Третьему рейху. В Германии расстреляно и гильотинировано порядка 50 тысяч человек, и еще около полумиллиона немецких граждан погибло в концлагерях. Соответственно, получаем – 0,8 % от общего населения Германии. Таким образом, Сталин уничтожил в полтора раза больше граждан Советского Союза, чем Гитлер – граждан Германии, включая евреев, тех, которые попали в лагеря как немецкие граждане. Вот и все. История – это наука. Я думаю, что на памятнике Сталину нужно выбить эти цифры.

* * *

На открытии памятника Александру III в Ливадийском дворце в ноябре 2017 года Путин произнес не что иное, как панегирик предпоследнему российскому императору, причем панегирик, основанный на картонном представлении об истории. Мы с Владимиром Владимировичем приблизительно одногодки, так вот все то, что сказал президент, такое ощущение, было взято им из советского школьного учебника – только перевернутого наоборот. В наше время Александр III в учебнике изображался мракобесом и черносотенцем, а Путин в своей речи представил его локомотивом развития страны. Это очень частичное видение того, какую политику проводил Александр III, и видение, с моей точки зрения, опасное. Потому что, рассказывая о достижениях Российской империи при Александре III, президент не рассказал о другой стороне этой медали. А ведь именно Александр III заложил те несколько мин в развитие страны, которые затем взорвались во время Русско-японской и Первой мировой войн, Февральской и Октябрьской революций.

Не политика Николая II привела к революции – последний царь просто не смог «разминировать» то, что было заложено под фундамент Империи мракобесной и черносотенной политикой его отца. И в отношении образованных классов России, и в отношении национальных меньшинств, и в отношении армии и флота, про которых у нас так любят вспоминать замечательную фразу, приписываемую Александру III: «У России только два союзника – армия и флот». Но нельзя забывать, что именно эти союзники первыми предали Империю в 1917 году, именно армейский генералитет потребовал отречения Николая, именно матросы стали «гвардией Октября». Надо говорить и о том, что национальные окраины выступили против императорской власти, и о том, что образованная публика – интеллигенция, буржуазия, профессура выступили против империи и монархии. Это все результат разрушительных действий Александра III.

Мои опасения заключаются в том, что, закладывая похожие процессы в развитие современной России, а мы это наблюдаем – борьбу с образованным населением городов, неточные шаги в национальной политике, – руководство страны, на мой взгляд, создает зону для потрясений.

Я знаю, что Путин – не сталинист и он не любит Сталина. Владимир Владимирович понимает, что, помимо репрессий, Сталин «заминировал» много чего в нашей истории. Так, именно «вождь народов» провел те границы, которые сейчас взрываются по периметру России. Путин понимает, что в этом виновата политика Сталина и большевиков. Однако историческое развитие заставляет правителей искать пример для подражания в недавнем или давнем прошлом. Сейчас у нашего президента это скорее Александр III, чем Иосиф Виссарионович Сталин. Но все меняется.

* * *

Мы показываем в журнале, как формируется история. В самом первом номере «Дилетанта» мы опубликовали запись, которую Николай Черкасов сделал после встречи со Сталиным по фильму «Иван Грозный». Там он говорит о том, что опричнина – прогрессивное войско, что все беды на Руси были от того, что Иван Грозный, не дорезал пять боярских родов. В разговоре участвуют Эйзенштейн, Черкасов, Жданов отпускает реплики… Фантастическое чтение!

Мы опубликовали стенограмму заседания Политбюро о сбитом южнокорейском «Боинге» в 1983 году, которая сначала была рассекречена, потом быстро-быстро засекречена, но мы успели ее напечатать. И вот сидят эти «кремлевские старцы»: Черненко, Устинов, Громыко, начальник Генштаба и обсуждают – признавать или не признавать? «Да, – говорит там Устинов, – он же упал не глубоко, американцы поднимут и узнают, что мы сбили. Надо сказать, что сбили, но объяснить – почему сбили». Вот такой разговор шел на Политбюро. Мне тут же позвонили: «Где взял?» – «Купил!» На такой вопрос ответ всегда: «Купил!»

Правда все равно пробивает себе дорогу, архивы все равно открываются. Сейчас закрываются, а будет время – откроются. Фантастика, что Украина рассекретила архивы КГБ. Это привело в бешенство многих людей здесь. Потому что все документы НКВД из Москвы рассылались в столицы союзных республик, и все они сохранились в суверенном государстве. И если нам не дадут работать здесь, мы вынуждены будем работать там. Как ни относись к Сердюкову, он сделал великое дело, открыв для исследователей военный архив в Подольске и позволив создать базу данных «Мемориала», где есть каждый солдат. Но база открыта, а архивы закрыты.

В нашем журнале есть рубрика «Документ», где мы публикуем документ и авторскую статью архивиста о нем. У нас не со всеми архивами хорошо. Я не могу проникнуть в архивы МИДа. Причем мне не нужны секретные протоколы к пакту Молотова – Риббентропа, они уже опубликованы. Но я знаю, что в архиве МИДа, например, хранится фирман, который шах прислал с извинениями за убийство Грибоедова: огромный, красочный, с кистями. Я говорил с Лавровым, говорил с Захаровой. Четыре замминистра уже в курсе. Никто не отказывает. Но фирман не дают. Потому что все имеет отношение к современности. А вдруг иранцы обидятся? Так думают в нашем МИДе. Если наши невысокопоставленные читатели говорят: «У вас неправильно здесь, надо вот так…», то высокопоставленные: «А зачем ты это опубликовал? Что ты этим имел в виду?»

Номер от 22 июня посвящен трагедии 1941 года и называется «Самые бездарные маршалы Сталина». Дело в том, что во главе фронтов у немцев стояли танкисты, которые в Первую мировую были кавалеристами, но переучились на танки. А у нас во главе направлений – Северо-Западного, Юго-Западного и Западного – стояли товарищ Ворошилов, товарищ Буденный и товарищ Тимошенко – конники, которые не переучились и не понимали современной войны машин. А полководцы, которые знали особенности ведения танковой войны, были расстреляны. Это одна из причин катастрофы 1941 года, когда за четыре месяца 3,3 миллиона человек попали в плен (это официальные данные, на самом деле было, конечно, больше). Номер вышел, и мне говорят: «Ты зачем это написал?» Я отвечаю: «Подождите, но это же правда. 41-й год, страшная катастрофа. Мы должны понять причины катастрофы?» – «Нет, а все же что ты хотел этим сказать?» Причем это говорят большие люди, они читают, спорят. А действительно, зачем знать правду? Ведь очень часто это больно. Или стыдно. Или страшно.

Вот в номере у нас – история про пленных. Мы собрали на одном развороте все котлы 1941 года и количество пленных в них. Эти цифры были опубликованы еще в 60-е годы, но когда ты собираешь их вместе, просто волосы шевелятся. 600 тысяч пленных в Брянском и Вяземском «котле», 665 тысяч в Киеве, 300 тысяч в Белостоке, 100 тысяч в Умани, 95 тысяч в Севастополе, 270 тысяч в Харькове… 40 тысяч пленных в Любани, а что такое эта Любань? 3 миллиона 350 тысяч пленных за четыре месяца! Немцы не могли содержать их, они готовили места для одного миллиона человек на всю войну. Военнопленные гибли, потому что их нечем было кормить. Мы решили писать об этом, потому что одно дело, когда люди воевали, сражались, но когда им просто не давали возможности отступать. «Ни шагу назад!» – это знаменитый приказ № 227, изданный в 1942 году. Но на самом деле история боев 1941 года – это тоже страшная история про «ни шагу назад».

Я долго думал, что же случилось в войну, в чем причина наших поражений, и только номер моего журнала объяснил мне, что репрессии 1937–1938 годов привели не только к истреблению генералитета и офицерского состава, но и к тому, что пришедшие им на смену поняли, что инициатива наказуема. Они боялись отступать, боялись давать команды без разрешения Ставки. Военная наука диктовала им отходить, чтобы не попасть в окружение, а страх перед репрессиями – стоять на месте. 19 июня 1941 года командующий Западным округом Дмитрий Павлов пишет начальнику Генерального штаба Жукову, что скоро начнется война и что он вывел людей на позиции в поле. Сохранилась директива Жукова: «Вернуть в казармы». За три дня до войны! 22 июня эти казармы накрыло обстрелом. Вот как отразился на командном составе 37-й год. Они все знали про этот страх репрессий, страх расстрела.

Сейчас мы пытаемся проверить, сколько из полководцев, которые объявляли себя георгиевскими кавалерами, на самом деле ими не были. Мы не можем найти их Георгиевские кресты, архивы не сохранили документы ни про представление к награде, ни про награждение. Есть такой Сергей Патрикеев. Он жизнь убил на то, чтобы издать списки георгиевских кавалеров Первой мировой войны. Выпустил 14 томов на средства друзей. Я за светским разговором говорю ему: «А вот у Жукова ордена…» Он говорит: «Ноль. В 10-м драгунском полку, где он служил, мы ничего не нашли». Говорят: Буденный – полный георгиевский кавалер. Мы нашли только два креста. Но то, что он полный кавалер – уже часть национального мифа. Вот, например, тут недавно с двумя генералами общался. Они говорят: «Слушай, у тебя Буденный на обложке «Дилетанта» неправильно нарисован – он же полный георгиевский кавалер…» Я отвечаю: «Ребята, вы откуда это взяли? Найдено два креста номерных, которые были у Буденного». А вот, скажем, генерал армии Иван Тюленев, о котором мало кто знает – вот он полный георгиевский кавалер: четыре креста, четыре медали. И так далее. Понимаете, да? На самом деле это не мешает тому, что Буденный был героем Первой мировой. Но если он говорил, что был полным кавалером, то это же самозванство или украшательство, в стиле того же Мединского. Этого же не было на самом деле.

Или, например, я никогда раньше не думал, как была построена Берлинская стена. А ведь она разделила семьи. Я нашел запись телефонных переговоров, на которых Хрущев и Ульбрихт, руководитель ГДР, инициатор строительства Стены, обсуждают, как будут ее сооружать. И Ульбрихт говорит: «У меня несколько тысяч детей ходят из Восточного Берлина в Западный в школу». «Ничего, – говорит Хрущев, – останутся в Восточном». «Да, мы их больше туда не пустим», – кивает Ульбрихт.

Сделали номер о Черчилле – мы ведь ничего про него не знаем. Я сейчас читаю и перечитываю его мемуары 1940 года, когда Советский Союз и Германия были вместе. В 1942 году Сталин напишет ему злобное письмо, что вот Британия не открывает второй фронт, а мы воюем с Гитлером, изнемогаем. Черчилль ответит: «Два года назад мы воевали, изнемогали и думали, когда же вы вступите в войну против нас на стороне Гитлера».

Часть 2. Настоящее

Путин

Когда осенью 1998 года стало понятно, что рейтинг Ельцина совсем плох (3 %), его окружение заказало серьезное исследование – как именно должен выглядеть преемник. С помощью соцопроса «нарисовали» кандидата, который мог бы победить на выборах «Антиельцина» (Примаков, Зюганов и т. д.). Он должен был быть русским, военным, относительно молодым, непьющим, спортивным… Первым под лекало подошел Николай Бордюжа. Зимой 1999 года его назначили главой Совета безопасности и президентской администрации, но не сдюжил. Вторым стал Степашин – не справился с чеченской историей. Третьим – Николай Аксененко, железнодорожный генерал. Путин был только четвертым.

Можно сказать, что на вершину власти его привела революция 90-х, и он занялся реставрацией. Винить тут некого – такой на нашу долю выпал период истории. Вся история революций проходит несколько стадий: есть угнетенные люди, у которых возникают надежды, из них рождается новая элита, в итоге дело доходит до диктатора, начинаются откат и реставрация от болезненного процесса перемен и потрясений, потом реакция, а потом общество начинает выруливать… В «лихие 90-е», наевшись свободы, люди хотели покоя – поднимать детей, чтобы в семье был достаток, пусть небольшой, некая стабильность. Они и сейчас хотят именно этого. И согласны для этого поступиться некими свободами – нельзя их в этом винить. Каждый выбирает свой путь: кто-то остается и борется, кто-то остается и не борется, кто-то уезжает из страны…

В закрытых системах вроде поздней советской для представителей бедных семей было три социальных лифта: армия, комсомол и госбезопасность. Путин, который, даже по советским меркам, происходил из бедной семьи, воспользовался карьерным лифтом КГБ. Он человек самообразовывающийся – когда стал президентом, то, на мой взгляд, готов к этому абсолютно не был, и, я думаю, Владимир Владимирович не лукавит, когда говорит, что не хотел им быть. Но сейчас Путин – один из самых сильных политических игроков в мире, и это вовсе не комплимент, а реальный факт. На внешнем контуре обыграть его могут разве что китайцы, может быть, иранцы – и всё.

История с Крымом показала, что Путин смог верно просчитать риски и на этой стадии конфликта с Украиной – выиграть. Как он выиграл в ходе конфликта с Грузией в 2008 году: Российская армия вошла на территорию чужого европейского государства и, скажем мягко, обеспечила отход двух территорий. Кто-то после этого разорвал отношения с Россией, наложил эмбарго? Все же просчитано, или, как говорит Путин, это «считаные позиции». С Крымом, по сути, произошла та же история, а ведь от России пострадал уже второй член Совета Европы и ООН.

К Путину я отношусь как к объекту изучения. Так же как я отношусь ко многим другим. Путин, несмотря ни на что, – мой президент, хотя я сам за него не голосовал. Это президент моей страны, и я всегда стараюсь вслушиваться в то, что он говорит. По образованию я историк, и я хочу понять его мотивы: я вижу, что он делает, но хочу осознать, почему. Его политика влияет на меня, в отличие, скажем, от президента Франции или США. Я не разделяю его политику. И говорил ему об этом неоднократно. А как человек он мне чрезвычайно любопытен. Я за ним наблюдаю – это часть моей работы. Вижу, как он изменился за эти восемнадцать лет у власти. Как мне кажется, он стал более нетерпимым, более закрытым, абсолютно одиноким. Но с ним все равно интересно разговаривать. У Путина отличная память, он помнит массу вещей, которые ты знал, но забыл.

Поэтому мое отношение к Путину абсолютно исследовательское. Я надеюсь, что, когда он выйдет на пенсию, он даст мне большое интервью. Мне бы этого хотелось, во всяком случае. Не сейчас, когда он конъюнктурно будет маневрировать, а когда он отстранится от конкретной президентской работы. Сейчас он думает о роли России в мире и о своей роли в мировой истории. Лет через двадцать историки напишут о Путине, что он вернул России Крым. Я думаю, что в учебниках истории будут это писать. И он это знает.

Впрочем, один раз он мне интервью уже давал – в 1997 году, еще в качестве начальника Главного контрольного управления президента Ельцина. И с тех пор – а я уже раз пятнадцать после этого звал его в эфир и когда он был президентом, потом премьер-министром и снова стал президентом – всегда получаю один и тот же ответ: «Я тебе уже интервью давал». И что на это возразишь? «Ну столько времени уже прошло», – говорю, а он в ответ: «Ничего». Два десятка лет, а Путин все прекрасно помнит в деталях.

А дело было так. Был период, когда интересных новостей не было, а эфир пустым быть не может. Мы лихорадочно ищем гостей, которые могли бы прийти к нам в студию. Тут к нам приходит сообщение, что президент России Борис Ельцин поручил начальнику контрольного управления своей администрации Владимиру Путину расследовать историю, как танки, которые были отправлены в Мурманск на утилизацию, оказались в Нагорном Карабахе. Я говорю: «Ну хоть какая-то новость – конфликт, Карабах, танки, коррупция. А контрольное кто возглавляет?» – «Путин Владимир Владимирович». «Это кто?» – «А это бывший собчаковский вице-губернатор». – «Давайте вот этого человека позовем в эфир. Как там его фамилия? Путин?» Я набираю телефон, снимают трубку в приемной. Я говорю: ««Эхо Москвы», Венедиктов. А нельзя ли поговорить с начальником контрольного управления». Соединяют. Рассказываю историю и прошу: «Не могли бы вы прокомментировать?» Он: «Где и когда?» Говорю: «Через час-два у нас, вот как вы доедете». – «Хорошо, приеду. Но вы же понимаете, Алексей Алексеевич, что я не все смогу вам рассказать?»

Путин приехал. И была совсем смешная история. У нас же на радио фотографируют всех гостей. Я сел с ним в эфир, а наш фотограф, Сережа, говорит: «Это кто – Путин? Не знаю такого. Да ну его, так на всех пленки не хватит!» И не сфотографировал! Слава богу, коллеги с НТВ снимали тот эфир, мы у них потом взяли кадр, и он висит у нас в офисе. С тех пор у наших фотографов строгое указание: снимайте всех, вдруг кто-то из них завтра станет президентом Российской Федерации.

* * *

Несомненно, Путин является возвращением к очень глубоко укорененной в сознании россиян эпохе нашей истории – эпохе застоя, эпохе Брежнева, которую многие считают чуть ли не «золотым веком». Самым спокойным и самым плодотворным, когда власть и сама живет, и дает жить другим, когда идет холодная война, не становясь при этом горячей, когда нет абсолютной бедности и чересчур кичливого богатства, когда коррупция повсеместна, и никому не обидно. Эпоха застоя сильно разлагает, но она комфортна. Правда, до поры до времени. Настроения россиян уже начали меняться, это факт, но пока Путин остается представителем большинства и отражает не столько его чаяния, сколько его страхи. Он классический представитель партии страха. Как и Трамп в США со своими духовными скрепами, по-своему ничуть не менее одиозными. Американский президент отражает глубинные страхи средней Америки: а вдруг наши рабочие места займут мигранты? А вдруг мы попусту тратим средства, устанавливая в мире демократию? А вдруг опять грянет экономический кризис, и всё из-за этих проклятых интеллектуалов и айтишников? Ле Пен – тоже партия страха, и ее 30 % на президентских выборах для Франции – это много. Посмотрите, сколько набрала на последних выборах в бундестаг консервативная и евроскептическая партия «Альтернатива для Германии» – около 13 % и стала третьей партией в немецком парламенте. В разных странах «партия страха» добивается разных результатов, но она есть везде.

При этом Путин прекрасно понимает, что ригидная, жесткая система не способна ни к развитию, ни к сопротивлению. В начале Великой Отечественной войны генералы часто попадали в «котлы», бездарно теряя солдат и технику, именно из-за того, что боялись отступать без приказа свыше. Когда они научились действовать по ситуации без постоянной оглядки, войну начали выигрывать. И сегодня система тоже ригидна, и Путин, постепенно передавая часть полномочий регионам, будет делать ее более гибкой. Это уже началось, кстати. Иное дело, что скреплять страну он намерен не столько административными, сколько культурными связями. Даже я не сразу понял, что ЕГЭ по русскому языку – тоже способ закрепить в едином пространстве все регионы, и Кавказ, и Казань, и Туву. Но установки на абсолютную административную жесткость у Путина как раз нет. В конце концов, участие Навального в выборах мэра Москвы в 13-м году было именно его решением. Никто другой у нас таких решений не принимает.

Вообще, все решения по главным вопросам сегодня принимает Путин. Не было ни одного человека в Совете безопасности, который не говорил до присоединения Крыма о том, что это принесет нам проблемы. Да, конечно, справедливость, все остальное, но… Военные предупреждали, политики предупреждали, дипломаты предупреждали, разведчики предупреждали. В итоге решение по Крыму принял один человек.

И по кадрам Путин всегда сам принимает решения. Поэтому раздувание роли того же Суркова делается исключительно для придания значимости его фигуре. На самом деле Владислав Юрьевич действительно что-то советовал президенту, но к нему где-то прислушивались, а где-то нет. Вот захочет завтра президент отправить Медведева в отставку – никто и не пикнет, и назначит кого захочет премьер-министром. (Единственным фактором, который серьезно может повлиять на его выбор в данном случае, на мой взгляд, является только то, что в какой-то экстремальной ситуации премьер-министр становится исполняющим обязанности президента. И вряд ли Путин доверит собственную безопасность человеку, не вышедшему из его окружения.) Так что нет никакого Суркова, Володина, Кириенко и т. д., есть только Путин, а они все – просто перчатки на руке, солдаты партии.

Очень точное описание президента Путина дал Александр Невзоров: «Я думаю, что он просто может себе позволить вздремнуть, урча, впуская и выпуская огромные когти и приоткрывая один глаз на своей полосатой морде. Он может позволить себе посмотреть, как танцуют перед ним разные политические мыши. У него для этого хватает и запаса электорального, и веса, и всего остального. Так или иначе, он дает возможность этим мышам устраивать бешеные и прелестные пляски».

Так что Владимир Владимирович Путин в Российской Федерации – царь. У него есть все, в том числе 146 миллионов подданных. Он живет на государственном коште и собирается жить на нем долго. Подозреваю, что у него нет даже банковской карточки. Его корысть – не в деньгах, а в удержании и демонстрации власти. А насчет личной корысти вспоминаю историю 2008 года. После войны в Грузии на встрече в Сочи премьер Путин позвал меня к себе в номер, поговорить. Самый обычный номер, как в трехзвездочном отеле, – стол, два стула, кровать. Что такое «дворцы Путина»? Это его собственность? Нет. Он там живет? Нет. Что значит – ЕГО? Да у него в собственности вся Российская Федерация: сел на самолет – полетел в Константиновский дворец, на Валаам, в Сочи… Да куда угодно!

В нашем понимании коррупция – это когда Путин раздает должности своим доверенным лицам, получая за это откаты. Вот это коррупция по-русски. По американским законам раздавать должности доверенным лицам, друзьям – это конфликт интересов. И правильно заметил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, что если бы у Путина были квартиры, яхты, замки и т. д., то информация об этом точно была бы у казначейства США. И казначейство предъявило бы эту информацию. Но этого нет. Ну нет – и все. А вот то, что Путин создает ту атмосферу, где процветает коррупция, в этом они уверены.

Пресловутые миллиарды виолончелиста Ролдугина – история из той же оперы. Это не деньги Ролдугина, конечно. И даже не деньги Путина. Все просто: решили открыть офшорные счета – фонды для финансирования определенных операций России за рубежом. Возможно, для поддержки действий спецслужб. Стали искать доверенное лицо, на кого все оформить. Сказали: «Послушай, Серега, будем тебе платить столько-то в месяц, но нам нужен твой паспорт, чтобы открыть счет». Он дал и забыл. Очевидно, что Ролдугин лишь формальный держатель. Все деньги оставляют следы. И эти деньги не уходят на счета дочерей Путина. Политики имеют право на домыслы, а журналисты – нет.

На мой взгляд, происходящее в стране почти целиком зависит от того, что творится в голове у Путина. Один из бывших командующих войсками НАТО сказал, что у Путина один советник – Владимир Путин, поэтому как он решит – так и будет. Институты в стране парализованы, они изменили свою роль и превратились в придатки, проводники воли президента. Две последние истории – с Российской академией наук и Русской православной церковью. И в том и в другом случае мы вернулись во времена Петра I. РАН и РПЦ, по сути, стали отделами администрации президента. Как президент скажет, так и будет. Я не удивлюсь, если скоро патриарха РПЦ будут назначать с согласия президента. А почему бы и нет, что мешает в это поверить?

Есть ли шанс у этих и других декоративных институтов стать настоящими? Конечно, когда изменится структура власти, когда будет другой президент. Это может произойти даже в рамках этой Конституции и этих законов. Сила осуществляется людьми, которые сидят на тех или иных местах. Если люди сопротивляются президентской власти (мы видим, как это происходит в США: конгресс, Верховный суд) – это одно. Если они послушно штампуют решения президента – другое.

И я уверен, в отличие от общепринятой точки зрения, что во время президентства Медведева не было даже теоретической возможности повернуть политику России, изменить ее курс, потому что курс Дмитрия Анатольевича был консенсусным с курсом Путина. Можно привести замечательную историю по поводу бомбежек Ливии в 2011 году. Широкой публике она стала известна только сейчас, но политические журналисты знали это еще в то время, когда на российском Совете безопасности обсуждался вопрос, как поступить с резолюцией ООН по Ливии. Мнения там не просто разошлись, а премьер-министр Путин сказал (я излагаю общий смысл – саму рабочую запись заседания Совбеза я, естественно, не видел): «Я считаю, что нас обманут, я убежден, что эта резолюция приведет к тому, что Каддафи будет свергнут и там начнется турбулентность, поэтому мы не должны ее пропускать – ее надо ветировать». На это Медведев возразил: «Я говорил с Обамой, и мне были даны жесткие заверения, что этого не произойдет», на что Путин ответил: «Дмитрий Анатольевич, вы президент – это ваше решение».

Так было сказано на закрытом заседании в присутствии двенадцати членов Совбеза Российской Федерации – мне подтвердили это несколько человек, которые там присутствовали. То есть Путин на самом деле с уважением относился к президентскому посту Медведева. Более того, когда только-только он стал премьер-министром, на его закрытой встрече с главными редакторами, где собрались человек десять, в том числе и я, кто-то решил сделать приятное Путину – пройтись насчет каких-то высказываний нового президента, но премьер немедленно это пресек: «Уважайте президентский пост, и чтобы я больше никогда от вас такого не слышал».