Книга: Наказание наградой. Что не так со школьными оценками, системами мотивации, похвалой и прочими взятками - Альфи Кон

2 звезды, а не 1, потому что есть несклько примеров, над которыми нужно задуматься.

Моё мнение об авторе, пока я слушала эту книгу, колебалось между определением "благонамеренный дурак" и "провокатор, пытающийся заработать денег на псевдореволюционной идее".

Прочитав книгу, я поискала информацию об авторе и (где-то на 2-й или 3-й странице результатов поиска, после многочисленных самовосхвалений и саморекламы автора) нашла вот эту статью. Мнение в статье совпадает с моим мнением о выводах, сделанных Коном из тех исследований, которые он (не очень часто) приводит в поддержку своей якобы новаторской идеи. Каждый раз, когда он в своей книге описывал исследование и потом делал выводы из результатов этого исследования, мне казалось, что он либо что-то не так описал, либо специально мухлюет и недоговаривает, чтобы подогнать данное исследование под свою теорию. Почти всегда у меня находились другие и зачастую более логичные объяснения результатов, которые не обязательно подтверждали идею вредности наград.

Приведу пример (цитата из русскоязычного текста):

Липпс Берч с коллегами из университета Иллинойса собрала группу детей и предложила им выпить кефир – напиток, который они раньше не пробовали. Детей разделили на три группы: одним просто дали стакан кефира, других похвалили («Вот молодец, все выпил!»), третьим обещали билеты в кино, если они выпьют то, что им дали. В какой группе оказалось больше всего детей, которые выпили кефир? Скиннер, разумеется, предположил бы, что активнее всего были те, кому предлагали вербальное или материальное поощрение. Был бы он прав? Каждый раз, когда я задаю этот вопрос тем, кому только что рассказывал о негативном влиянии поощрений, большинство из моих собеседников решает, что вывод Скиннера должен быть ошибочным: зачем я стал бы рассказывать об этом эксперименте, если не для демонстрации несостоятельности бихевиоризма? Но на самом деле Скиннер все же был бы прав. Если поощрение достаточно привлекательно, люди пойдут практически на все, чтобы его получить. И почему бы не выпить кефир, если за это дадут билеты в кино? Но Берч было не очень важно, кто выпьет больше кефира в момент, когда были предложены поощрения. Ей хотелось выяснить, как награды повлияют на предпочтения детей в долгосрочной перспективе. И она увидела, что те, кому за выпитый кефир никакой награды не дали, с тем же удовольствием пили его и через неделю. Те же, кто получил билеты или кого просто похвалили (это особенно удивило Берч), теперь считали кефир не особенно вкусным.

Как только я услышала вышеприведённую информацию, у меня сразу же возник вопрос: "А что было через две недели или месяц?" Ведь существует такая вещь, как пресыщение. Когда люди поглощают слишком много чего-то, даже нравящегося им (особенно, если они это делают под влиянием внешних факторов), они потом не хотят это есть какое-то время. Дети из второй и третьей группы могли просто перепить кефир из-за своего желания получить похвалу или билеты, т.е. произошло пресыщение. Но пресыщение очень часто проходит со временем (кефир никак нельзя назвать необходимым организму продуктом, так что пресыщение могло длиться и больше недели). После описания этого эксперимента, Кон говорит, что существует серьёзная критика против условий его постановки. И обещает к этой критике вернуть позже. Но это своё обещание он так и не выполняет. Какая была критика? Почему он её так и не привёл? Забыл, или критика была достаточно серьёзной и ставила под удар всю авторскую теорию, так что он решил не рисковать и опустить её в своей книге в надежде, что читатель забудет или будет слишком ленив, чтобы эту критику искать самостоятельно?

Сам же автор книги никогда не рассматривает временное пресыщении в качестве даже частичного объяснения результатов этого эксперимента. Почему? То же самое происходит и с другими исследованиями, на которые Кон ссылается в книге, и где пресыщение какой-то активностью тоже можно было бы привести как причину некоторых полученных результатов. Таким образом, исключив неудобные объяснения, он делает вывод, что любое внешнее поощрение неизменно приводит к необратимой потере мотивации. Неудивительно, что, после такого обращения с читателем, доверять заявлениям и выводам автора как-то не представляется разумным.

И да, я тоже, как и автор приведённой мной выше статьи, очень часто замечала логические неувязки и подмену понятий Коном. А уж постоянные повторения одного и того же почти дословно, частые выражения "исследователи нашли, что" (без ссылки на конкретные исследования) поставили эту книгу в один ряд с сенсационными статьями в жёлтой прессе из серии "английские учёные заявляют".

Некоторые из идей в книге не вызывали у меня возражений, но и не являлись для меня "революционными и открывающими глаза на что-то новое". Скорее, они всегда были для меня чем-то само собой разумеющимся: то, что нет большой разницы между наградами и наказаниями; то, что и награды и наказания очень часто используются родителями, учителями и начальниками как способ манипуляции и контроля. Так что в этой области Кон мне ничего нового не сказал, хотя он и упоминает, что эти мнения подтверждаются экспериментами. Но, как я уже говорила выше, я скорее не склонна доверять его ссылкам на исследования и выводам из них.

Прочитав книгу до конца, я так и не решила, дурак ли автор или провокатор. Но легко понять, что, каким бы не было моё мнение об авторе, моё мнение о книге - пустая трата времени и денег.

Если говорить более конкретно, то Кон страстно и убедительно спорит с принципами бихевиоризма — психологической теории, предполагающей, что всё поведение человека определяется внешней средой, следовательно, единственный способ мотивировать человека — это давать ему «положительное подкрепление» за желаемое поведение. На бихевиористских принципах построена жизнь в Америке; широко применяются они и у нас. Сдельная оплата, надбавки и бонусы за работу, «уберёшься в комнате — получишь карманных денег», «лучшие сотрудники месяца получат водокачку», даже система выставления оценок в школе — всё это бихевиористские приёмы в действии. Мы настолько привыкли к ним, что это кажется единственно возможной организацией жизни, самой сутью жизни — и мысль о том, что всё это может быть не обязательно, вызывает даже внутреннее сопротивление. Кон, между тем, показывает, что принципы бихевиоризма не только «унижают человеческое достоинство» и спорны теоретически — они и чисто прагматически просто-напросто неэффективны. Огромное множество исследований подтверждает: когда человеку предлагают награду за какую-то деятельность, его интерес к этой деятельности снижается, а зачастую снижается и качество её выполнения (количественные показатели обычно растут). Награды вредны. Автор рассматривает три основных сферы: организация труда (работа взрослых), обучение детей (школа) и воспитание детей. И не только подробно объясняет, как именно поощрения вредят этим трём сферам (и наказания тоже, поскольку наказания с поощрениями связаны неразрывно), но и предлагает альтернативы — что, собственно, делать-то и как перестраиваться. Это очень подробный, объёмистый труд (27 авторских листов, 100 страниц примечаний). Читать Кона — сплошное удовольствие. Вот правда. Я в основном вычитываю всё-таки научпоп, где ты понимаешь, что выводы упрощены, а вот тут даны только намётки, а этого автор вообще решил не касаться... У Кона не так. Это восхитительно полное научное исследование. Множество ссылок и анализа других исследований. Подробное — подробнейшее! — изучение возражений оппонентов и работа с ними. Кон цитирует и противников своей точки зрения, и её сторонников, не боится указывать на пробелы в исследованиях, подтверждающих его точку зрения, и не до конца прояснённые места в собственной аргументации (например, о сложности определения понятия «внутренняя мотивация»), разделяет субъективное и объективное. С этой книгой не нужно делать скидку на «обобщённость» и «популярность»: в снисходительности она не нуждается. По ходу чтения у меня, конечно, возникали вопросы и возражения; так вот, практически на каждый мой вопрос автор дал ответ в последующем тексте, каждое возражение хотя бы упомянул. Такое не так-то часто случается. Книга действительно охватывает вопрос широко. Вот, например, меня, как человека, живущего на зарплату, несколько волновал вопрос вознаграждений в сфере труда. То есть, о'кей, бонусы и премии снижают внутреннюю мотивацию; что же, я должен всего лишиться и работать «за идею»? Не станет ли эта теория Кона удобным оправданием для тех работодателей, которые просто хотят держать сотрудников в чёрном теле и зверски на них экономить? «Мы не будем выдавать вам бонусов, специалист определил, что поощрения ухудшают качество работы». Кон, надо сказать, как представитель страны — и социальной прослойки — достаточно благополучной, для которой вопрос именно выживания не является критическим — не то чтобы много внимания этому уделяет. Для него деньги на базовый уровень жизни — скорее что-то практически неотъемлемое, подразумеваемое по умолчанию. И всё же он эту тему стороной не обходит. Пусть тем, кому важно «просто держаться на плаву», и не посвящено много места в книге, но выражается автор совершенно однозначно:

«Просто потому, что недостаток денег раздражает и снижает мотивацию, нельзя утверждать, что с повышением зарплаты человек будет чувствовать себя более удовлетворенным и более мотивированным добиваться наилучшего результата. Если вам вдвое сократят зарплату, это, вполне возможно, окажет негативное влияние на ваш моральный настрой, качество вашей работы снизится, и вы даже можете уволиться. Но из этого не следует, что если ваша зарплата увеличится вдвое, вы станете работать лучше, чем сейчас. Я хочу подчеркнуть, что из этих рассуждений вовсе не следует, что руководители должны платить своим подчиненным поменьше. Каждый хочет получать за свой труд справедливую и адекватную зарплату, и особенно рассчитывают на нее те, кто занят монотонной или утомительной работой. Но считать, что деньги — единственное, что мотивирует людей, — значит крайне ограниченно понимать логику человеческой мотивации. Относя все то, что нам требуется, чтобы избежать чувства неудовлетворенности, к категории „гигиенических факторов“ (в противоположность вещам, которые требуются для создания и поддержания реальной мотивации), Герцберг пишет: „Нет ничего плохого в том, чтобы предоставить сотруднику максимум из возможных гигиенических факторов. Таких благ можно давать столько, сколько компания и социум могут себе позволить... Но неверно сводить все человеческие потребности лишь к гигиеническим факторам“».

То есть Кон говорит, что адекватный заработок — это базовое. И если руководитель хочет, чтобы его сотрудники работали хорошо — действительно хорошо, — он должен позаботиться о том, чтобы они вообще не должны были думать о деньгах. когда вопросы выживания не будут довлеть, тогда человек сможет нормально отдаваться работе (при условии соблюдения ещё некоторых условий, но об этом уже в книге). Замечу, что, несмотря на превосходный научный стиль, Кон отлично читается. Он не нудный, не перегружает терминами, не сыплет ужасающим канцеляритом, которым, к сожалению, написана большая часть российских научных работ. Автор лёгок, понятен и ещё восхитительно ироничен. Некоторые его пассажи читаешь с ощущением «вот ты ж гад, как приложил!» Он не боится проявлять в тексте себя и свою точку зрения, а видеть за таким повествованием автора — это всегда интересно. В общем, язык изложения превосходный. Лично мне ещё довольно близка политическая и общественная позиция автора. Многие могли бы счесть его идеалистом: он приверженец Теории Y Макгрегора, верит в человеческую природу и, в общем-то, апологет «высших ценностей». В каком-то смысле его можно, наверное, назвать социалистом: он верит и в человека, и в человеческую самоорганизацию, и в коллектив, и во взаимопомощь. Я его ценности разделяю. Тем более что Кон если и идеалист, то идеалист очень прагматичный и от жизни ничуть не оторванный. Хотя не все могут с ним сойтись в ценностях. Лично я — сошёлся. Мне близки мысли вроде этих:

«Немало теоретиков и исследователей, занимающихся вопросами мотивации, ставят под сомнение концепцию „минимизации напряжения“ и естественного гомеостаза, в соответствии с которыми предполагается, что живые организмы всегда стремятся к состоянию покоя. Гордон Оллпорт провел детальный критический разбор этой теории, и в целом работы исследователей показывают, что основа нашей мотивации — стремление почувствовать себя компетентными (Роберт Уайт), самостоятельно определять собственные действия (Ричард Дешарм, Эдвард Деси и другие), удовлетворить любопытство (Берлайн) или тем или иным способом «актуализировать» собственный потенциал (Абрахам Маслоу). Все это указывает на несостоятельность идеи, что человеку свойственно стремиться делать как можно меньше».

И я верю в идею социальной взаимопомощи, в противовес концепции индивидуального успеха (что не отменяет индивидуальный успех как таковой, вовсе нет):

«Уверенность в том, что кто хочет, тот добьется, и что упорство обязательно дает результат, стала неотъемлемой частью американского мифа. Из этого следует, что люди, которым не удается достичь успеха, сами виновны в собственных неудачах. То есть неудачи оказываются достоверным (prima facie) доказательством того, что человек просто не старался, не приложил достаточно усилий. Эта концепция особенно по душе тем, кто смог добиться успеха, во-первых, потому, что делает их благополучие заслуженным, а во-вторых, потому что освобождает их от чувства вины (или необходимости что-то предпринять) в отношении тех, кому повезло меньше».

Очень забавно наблюдать за некоторыми собственными реакциями на текст. По книге хорошо видно, что автор — американец, человек определённой культурной и общественной среды, определённой истории. И для него эти «социалистические» идеи — в некотором смысле «чистый лист», они не дискредитированы в его сознании. Я же, как человек постсоветский, как человек культуры, поколениями практиковавшей «псевдоколлективизм», «псевдосамоуправление», «псевдоединство» — я очень чётко ощущаю идиосинкразию к некоторым понятиям, которые Кон воспринимает сугубо положительно. Я-то знаю, как все эти идеи могут быть извращены. Когда он пишет про устройство общества, в котором люди бы действительно захотели работать, он пишет про сотрудничество, про самоуправление и контроль коллектива. А у советского, постсоветсткого, российского человека всё это вызовет реакцию однозначную, почти физиологическую. Кон пишет про «классные собрания» — и я вспоминаю унылейшие заседания кафедры. Он пишет про объединяющие весь класс занятия — и я вспоминаю «Колыбельную для брата» с её «образцовым классом» и сбором макулатуры. «Решение коллектива», «совместная деятельность» — вся эта риторика сразу вызывает тошноту. Нет, Кон тоже это понимает: он отдельно указывает на то, что имитация не даст никакого результата, что вопросы типа «как нам создать у сотрудников ощущение, что от них что-то зависит» никогда не приведут к повышению мотивации у людей. Но у него нет этой идиосинкразии, этой тошноты, возникающей в ответ на речи об объединении; тошноты, которую мы хорошо знаем и которая порождена именно системой с её фальшивой риторикой. И тут на деле тоже опасность. Если в Америке ярлык «ну, это коммунизм какой-то» — достаточное обоснование, чтобы отмахнуться от любой идеи, даже если она объективно полезна; то у нас есть некоторое представление, что любые разговоры об объединении людей — это тошнотворная имитация, которая никогда не будет работать (потому что мы это очень хорошо видели — хотя то, что имитация закономерно не работает, ещё не означает, что в самой идее не было здравого зерна). Куда естественнее воспринимаются главы, посвящённые обучению и воспитанию детей. У нас стратегия подкупа, очевидно, не достигла таких масштабов, как в Америке, описанное там кажется несколько более чуждым, а значит, принять неправомерность такого подхода нам увидеть проще (хотя идеи, похоже, успешно экспортируются). А некоторые вещи каждый знает по себе: в школу приходит ребёнок, мотивированный изучать мир и узнавать новое, а школа за несколько лет это желание успешно истребляет. Одной из причин Кон как раз и называет принцип «работы за награду» (к наградам относятся и оценки):

«Всякий раз, когда учитель объявляет „ценность“ очередного задания (и не в смысле содержания, а в смысле количества баллов, которые за него можно получить) или когда родитель спрашивает у ребенка, что ему поставили за сделанную работу (а не о том, что он узнал и понял, выполняя задание), ребенок получает важный урок: школа — это не то место, где можно пробовать разные идеи и работать над увлекательными вещами. В школе приходится делать то, что необходимо, и лучше этим и ограничиваться, тогда получишь высокую оценку».

В общем, лично мне эта книга показалась очень интересной — и, что более важно, очень хорошо и убедительно написанной. Вовсе не обязательно соглашаться с автором во всём, но ознакомиться с ним стоит. И не только в плане практического поведения, но и в плане расширения картины мира. Давно мне не попадались такие хорошие научные исследования. Я доволен.

Внимание! Не ждите практических советов чем заменить поощрения. Их мало и они неприменимы на практике.

Не знаю, как редактор дал написать столько однотипной информации. Да, еще и на 400 страниц.

Не 1 только потому, что автор рассказал о большом количестве интересных исследований. Жаль, что не дал ответа на вопрос: "что со всем этим делать?"