Читать книгу "Основы риторики"

2.6. Демонстрация

Демонстрация – это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой одну из форм условной зависимости. Аргументы (a1, a2, …, аN) являются логическими основаниями, а тезис (Т) является их логическим следствием: (a1 Λ а2 Λ … Λ аN) Λ Т. В соответствии со свойствами условной зависимости истинность аргументов достаточна для признания истинным тезиса при соблюдении правил вывода. Демонстрация (demonstratio – показывание) в качестве элемента доказательства, была соотнесена как с составом суждений, так и с формой их связи между собой. Демонстрация дает возможность показать, насколько надежна вся «конструкция» доказательства. «Продемонстрировать» доказательство означает предъявить тезис и аргументы – логические, аналогические или паралогические, на него работающие. Способы корректной демонстрации предусматривались «теорией аргументации» и четырьмя логическими законами.

Некорректная логическая демонстрация была типологизирована и появилась обширная и структурированная группа логических ошибок, которым в риторике уделяется большое внимание. Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими уловками, или софизмами. Например: в «естественно-разговорном представлении» Козьмы Пруткова «Опрометчивый турка, или Приятно ли быть внуком?» происходит такой диалог:

Госпожа Разорваки: …Сколько верст от Москвы до Рязани и обратно?

Либенталь: В один конец могу сказать, даже не справившись с календарем, но обратно не знаю. (Все отворачиваются в одну сторону и фыркают, издавая носом насмешливый звук.)

Либенталь (обиженный). Могу вас уверить. Ведь от рождества до пасхи столько-то дней, а от пасхи до рождества столько-то, но не столько, сколько от рождества до пасхи. Следовательно…»

Из этого рассуждения по поводу двух религиозных праздников ничего, разумеется, не следует в отношении расстояния «от Москвы до Рязани и обратно». Аналогия заведомо несостоятельна и рассчитана лишь на комический эффект.

2.7. Правила аргументации и критики

1. Правило свободы: участники спора не должны препятствовать друг другу в обосновании своей точки зрения и критики точки зрения оппонента. Нарушение этого правила возникает в следующих случаях.

1А. Спорщик может наложить ограничение на аргументацию собеседника

В результате могут быть допущены такие ошибки: объявление точки зрения священной; наложение табу на точку зрения. «Объявление точки зрения священной» – это ошибка, возникающая в споре, когда противнику запрещают высказать свою точку зрения на основании того, что обсуждение ее признают нецелесообразным. «Я собираюсь купить в кредит автомобиль. Мы можем обсуждать все, что угодно: марку, объем двигателя, салон. Все, что хочешь… Единственное, что не обсуждается, это то, что я покупаю автомобиль. Автомобиль я обязательно куплю до Нового года».

«Наложение табу на точку зрения» – это ошибка, возникающая в споре, когда противнику запрещают высказать свою точку зрения на основании того, что признают ее табу. Например: «Тебе не следовало выносить сор из избы. О родителях плохо не говорят».

1Б. Спорщик может наложить ограничение на свободу действий собеседника

Это можно сделать двумя способами. Во-первых, принудить собеседника отказаться от обоснования своей точки зрения или критики точки зрения оппонента. Самый радикальный способ в такой ситуации – не допустить оппонента к дискуссии при помощи физической силы. Кроме того, используют различные угрозы неприятных последствий (в частности, использование насилия), принуждение или шантаж. «Аргумент к палке» – это ошибка, возникающая, когда участник спора угрожает противнику для того, чтобы помешать ему свободно защищать свою точку зрения. Например: «Конечно, вы сами должны решить этот вопрос, но помните, что наша компания внесла самые большие инвестиции в этот проект». Используя аргумент к палке, необходимо помнить, что как только опасность исчезнет, оппонент снова может начать действовать так, как он хочет.

Еще одним способом давления на другую сторону является игра на эмоциях, или эмоциональный шантаж. Ее называют аргумент к жалости (argumentum ad misecordiam). «Аргумент к жалости» – это ошибка, возникающая, когда участник спора ссылается на тяжелые обстоятельства, затруднительное положение и т. п. с целью вызвать жалость и сочувствие. Например, «Как Вы могли так оценить мою курсовую работу? Я работал над ней день и ночь, не покладая рук!» Спорщик может нарушить правило свободы, дискредитируя противника перед аудиторией. Это очень распространенная ошибка в споре. Ее называют аргумент к человеку (argumentum ad hominen). «Аргумент к человеку» – это ошибка, возникающая, когда участник спора использует личные нападки на противника для того, чтобы отвлечь внимание от содержания того, что он говорит, и представить его личность как предмет обвинений и критики. Именно про такой аргумент к личности речь идет в одном из юмористических рассказов М. Жванецкого: «Мы овладеваем значительно высшим способом спора – спором без фактов, спором на темпераменте. Спором, который переходит от голословных утверждений на личность партнера. Что может сказать хромой про личность Ван Гога? Если ему сразу сказать, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не обменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может иметь человек без прописки? Пойманный на горячем, он признает себя побежденным. И вообще, может ли нас интересовать мнение человека лысого и с таким носом?»

Можно выделить различные виды аргумента к человеку. Среди них: прямая атака; непрямая атака (отравление источника); ты так же (tu quoque). «Прямая атака» – это ошибка, возникающая, когда участник спора приписывает противнику недостатки (реальные или мнимые) для того, чтобы изобразить его в смешном виде, раскритиковать его умственные способности, подорвать доверие к его рассуждениям. Например, «Мне было так досадно и неприятно слушать его ответ на мой вопрос, что я даже не хочу что-то говорить по поводу его инсинуаций. У человека не все дома. Этим все сказано».

«Непрямая атака» – это ошибка, возникающая, когда участник спора делает собственные допущения по поводу личных мотивов противника, которые он пытается представить как обоснованные аргументы. Например, «Она думает, что именно мужчины виноваты во всех неприятностях женщин. Именно они – причина их дискриминации в обществе. Я не могу избавиться от мысли, что, ее очень обидел ее бывший муж, подав неожиданно на развод в прошлом году. Именно поэтому она потеряла способность думать».

«Ты так же» – это ошибка, возникающая, когда участник спора неоправданно подчеркивает противоречия в словах и делах противника (противоречия между его предыдущими и нынешними высказываниями или между словами и делами). Схема этого приема: «Ты так же думаешь или поступаешь нерационально». Например, «Вы утверждаете, что моему ребенку не нужно делать прививки, так как они могут привести к осложнениям. Тогда почему Вы сами, зная все про осложнения, сделали своему сыну все прививки? Может, потому, что Вы не хотели, чтобы он заболел, например, дифтерией или паротитом?». Рассуждение «ты так же» предполагает, что любой человек, который действует непоследовательно, не может быть правым. Хотя это не означает автоматически, что точка зрения этого человека не правильная. Для того чтобы это установить, необходимо сначала оценить аргументы собеседника.

2. Правило бремени доказательства: участник спора, выдвинувший точку зрения, обязан ее защищать. При нарушении этого правила возникают такие ошибки: перенос бремени доказательства на оппонента; устранение от бремени доказательства. «Перенос бремени доказательства на оппонента» – это ошибка, возникающая, когда участник спора пытается вместо обоснования собственной точки зрения принудить противника к доказательству противоположной точки зрения. Схема этого приема: «Сначала докажи, что это не так». Иллюстрация правила: «Чайник Рассела» (англ. Russell's Teapot) – аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872–1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся. В 1952 году в статье под названием «Есть ли Бог?» («англ. Is There a God?»), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated в 1952 году, Рассел писал: «Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот – скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов.

Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся – достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее – внимания инквизиции».

Можно выделить различные виды переноса бремени доказательства в зависимости от типа спора: при несмешанном расхождении во мнениях вместо защиты собственной точки зрения пропонент принуждает оппонента доказывать, что точка зрения пропонента неправильна. При смешанном расхождении во мнениях спорщик, вместо того чтобы защищать собственную точку зрения, принуждает оппонента защищать свою.

«Устранение от бремени доказательства» – это ошибка, возникающая, когда участник спора пытается сформулировать точку зрения таким образом, чтобы ее не надо было аргументировать. Можно выделить различные виды устранения от бремени доказательства: представление точки зрения как такой, которая не требует доказательства. Для этого используют выражения: «Не следует говорить, что…», «Никто в здравом уме не сможет отрицать, что…», «Очевидно, что…» и другие; приведение личных гарантий правильности точки зрения. Для этого используют выражения: «Я могу заверить вас, что…», «У меня нет сомнений, что…», «Я абсолютно уверен в том, что…», «Можете мне поверить, что…» и др.; формулирование точки зрения таким образом, чтобы ее невозможно было ни проверить, ни оценить. Примерами таких точек зрения могут быть выражения: «Мужчины в основном охотники», «Женщины по своей природе собственницы», «Современная молодежь ленивая», «Политики – взяточники».

3. Правило обоснования точки зрения: точка зрения, которую отстаивает участник спора, должна оставаться неизменной в течение спора. В результате нарушения этого правила возникает ошибка (ignoratio elenchi), когда участник спора пытается изменить свою точку зрения для того чтобы облегчить ее обоснование. Можно выделить различные виды ignoratio elenchi: 1) «Потеря точки зрения» – это ошибка, возникающая, когда участник спора непреднамеренно подменяет одну точку зрения другой; Человек эмоционально начинает рассуждать о чем-то несправедливом с точки зрения морали, а вместо этого доказывает, что оно является несправедливым с точки зрения права. 2) «Подмена точки зрения» – это ошибка, возникающая, когда участник спора преднамеренно подменяет одну точку зрения другой для того, чтобы ввести в заблуждение оппонента. Точку зрения сознательно подменяют люди, которые видят, что открыто ее доказать не могут. Тогда они пытаются отвлечь внимание собеседника, выдвигая новую точку зрения, внешне похожую на предыдущую, но с другим содержанием. Для примера, софизм: «Некто решил доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Для этого он взял обыкновенную спичку и попросил присутствующих внимательно следить за его рассуждением. «Сломав спичку пополам, – сказал он, – будем иметь один раз 2. Сделав то же самое с одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, сделав это же с другой половинкой, получаем третий раз 2. Таким образом, взяв 3 раза по 2, мы получили 4, а не 6, как принято думать».

В рассуждении странного математика была допущена ошибка «подмена точки зрения». Вместо того чтобы доказывать утверждение «3 × 2 = 4», он доказывал, что «если целое поделить пополам, а потом каждую половинку, в свою очередь, поделить пополам, то в результате получим четыре части».

Еще пример: Администрация некоего коррумпированного вуза пытается «найти управу» на строгого и принципиального преподавателя. В процессе «разбирательства» его деятельности тезис «Вы строго спрашиваете и задаете много вопросов» подменяется тезисом «Вы унижаете студентов» (который аргументируется тем, что «Студенты не могут ответить на многие вопросы и у них возникает комплекс неполноценности»).

Логическая диверсия. Речь идет о переводе разговора на другую, часто «более общую» тему. «Нас обвиняют в том, что игроки не боролись за победу. Но давайте лучше поговорим вообще о состоянии отечественного спорта, особенно – о положении дел в детском спорте…» Известен анекдот, в котором студент, зная из курса зоологии лишь вопрос «Блохи», начал на экзамене ответ на вопрос «Ежи» так: «Еж – это такой зверек, у которого есть только иголки, а шерсти нет. А вот если бы у него была шерсть, то в ней водились бы блохи…» Приведенные примеры типичны для нашей жизни. Мы даже не замечаем, что допускаем ошибку. Однако в процессе спора невнимательное отношение к этому может привести к недоразумениям, конфликту или поражению в споре.

Подмена точки зрения может также иметь место тогда, когда человек сознательно не желает дать ответ на поставленный вопрос. Оформляя российскому гражданину визу, сотрудники визового отдела посольства хотят убедиться в том, что у него есть обратный билет в Россию. Мужчина протягивает свой паспорт сотруднику посольства. Его спрашивают: «Есть ли у Вас обратный билет?» Делая вид, что он не понимает причины вопроса, мужчина задает встречный вопрос: «А что, в это время расписание поездов меняется?»

Полная подмена точки зрения, как правило, маскируется определенными обстоятельствами, связанными с конкретной ситуацией. Это позволяет отвлечь внимание оппонента от нарушения одного из главных правил рационального спора. Известен случай с древнегреческим философом Диогеном, которого, по легенде, однажды даже побили за подмену точки зрения. Его оппонент утверждал, что в мире, который существует в нашем воображении, движение невозможно. Диоген с этим не согласился. Для поддержки своей точки зрения он поднялся и начал ходить перед собеседником. Подмена точки зрения была очевидной. Речь шла о том, что для человеческого разума мир недвижим. Диоген же своими движениями пытался обосновать совсем другое: в чувственно воспринимаемом мире движение есть. Но это не было предметом спора.

Частичная подмена точки зрения происходит тогда, когда ее сужают в процессе спора. В этом случае обосновывают «слишком мало», и в результате сама точка зрения остается необоснованной. Если бы мы хотели доказать, что Н. является добропорядочным, и для этого начали настаивать на том, что о нем неизвестно ничего плохого, то мы бы допустили ошибку «слишком мало доказано». Точку зрения можно также расширять. В этом случае есть риск обосновать «слишком много». Однако здесь возникает опасность привести такие аргументы, из которых может быть выведено, как следствие, и неприемлемое положение.

«Кто доказывает много, не доказывает ничего» – это латинское выражение фиксирует именно эту ошибку в коммуникации. Формулировка эта на первый взгляд парадоксальна: казалось бы, всегда лучше доказывать больше, чем меньше. Ее смысл лучше всего прояснить на примере. Пусть кто-то обосновывает недопустимость самоубийства тем, что человек не вправе отнять у себя то, что сам себе не дал. Но из этого аргумента следует и то, что нельзя резать ногти, продавать дом, доставшийся в наследство, и т. д. Иными словами, при этой ошибке из аргумента следует не только тезис, но и ряд других утверждений, которые невозможно признать истинными. Это обесценивает нужное следствие (тезис).

Если вы замечаете, что в аргументации допускают подмену точки зрения, то, прежде всего, попытайтесь определить, сделал ли это ваш собеседник специально или нет. Так, человек может дать ответ не на тот вопрос, который ему поставили, без всякого умысла, по незнанию, а иногда просто потому, что не понял вопроса. Это часто бывает в стрессовой ситуации. Если же вы видите, что ваш собеседник пытается изменить точку зрения незаметно для других участников коммуникации и обосновать ее как такую, что выдвигалась сначала, то вам следует указать ему на ошибку.

4. Правило критики тезиса: критика должна быть направлена против того тезиса (точки зрения), который выдвинул участник спора. При нарушении этого правила допускают ошибку «фиктивный противник» или «соломенное чучело»: «Фиктивный противник» – это ошибка, возникающая, когда участник спора (А) приписывает противнику несуществующую точку зрения или (Б) неправильно представляет его точку зрения. Для того чтобы приписать противнику несуществующую точку зрения, спорщик может предпринять такие действия. Во-первых, упорно выдвигать противоположную точку зрения. Если кто-то уверенно говорит: «Лично я считаю защиту независимости нашего государства первоочередным делом», он, тем самым, предполагает, что его оппонент имеет другую точку зрения. Если оппонент не заявит, что он также поддерживает независимость, то его тут же начнут подозревать в обратном. Во-вторых, приписать фиктивную точку зрения группе, к которой принадлежит собеседник. «Он говорит, что считает это исследование полезным, но, как деловой человек, думает, что деньги потрачены напрасно». В-третьих, манипулировать агентом действия. Очень часто для убеждения собеседника в споре используют языковые конструкции, в которых отсутствует агент действия. У каждого на слуху такие выражения: «Говорят, что…», «Считают, что…», «Существует мнение, что…», «Практически все думают, что…», «Крестьяне считают, что…», «Россияне в основном поддерживают…», «Как говорят социологи…».

Уловка «чучело» или «фиктивный противник» – изменение точки зрения оппонента, его подмена похожим, но более общим или более сильным, чтобы было легче опровергнуть. Спорщик затем легко опровергает этот искажённый тезис, создавая при этом видимость того, что был опровергнуто первоначальное заявление. Для упрощения точки зрения противника убирают некоторые нюансы и ограничения. Человека обвиняют в том, что он назвал народных целителей шарлатанами. Хотя в действительности он утверждал, что народные целители – это люди, у которых граница между законной лечебной деятельностью и шарлатанством часто может быть очень тонкой.

Замена чужого тезиса более сильным. Обычно условные высказывания в этом случае подменяют безусловными. Скажем, пропонент заявляет: «Если они откажутся, нам необходимо будет применить силу». Оппонент представляет этот тезис в своей критике в виде: «Мой соперник утверждает о необходимости применения силы». Сущность данной ошибки кроется в том, что, согласно логике, даже доказанная ложность более сильного утверждения не означает ложности более слабого. Вряд ли можно считать эквивалентными такие высказывания: «Иван победил Петра» и «Петр был побит Иваном». В первом случае предложение отсылает нас к Ивану как главному участнику события, слушатель на уровне подсознания сразу же отмечает, что он сильный, натренированный и хорошо бьется. Во втором случае внимание переносится на Петра и оценка Ивана в глазах слушателя будет совсем другой.

Могут быть также специально сделаны неверные выводы: «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу!»; «Если равноправие женщин будет применено, женщины будут иметь право использовать также и мужские туалеты».

5. Правило обоснования аргументов: участники спора не должны использовать аргументы, которые являются недостаточно обоснованными утверждениями. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам: «Необоснованный аргумент» – это ошибка, возникающая, когда участник спора использует как аргумент утверждение, истинность или степень правдоподобности которого не установлена. В этом случае как аргументы используют какие-то слухи, чьи-то мнения или допущения, которые не являются обоснованными утверждениями. «Чрезмерное обоснование» – это ошибка, возникающая, когда участник спора незаметно для себя, в азарте спора, приводит дополнительно к основным аргументам еще несколько необоснованных аргументов. Аргументация в таком случае всегда будет непоследовательной и чрезмерной. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснование. «Круговая аргументация» (круг в аргументации, принятие без доказательства, petitio principii) – это ошибка, возникающая, когда участник спора обосновывает точку зрения при помощи аргументов, которые, в свою очередь, обосновывает при помощи той же точки зрения.

6. Правило запрета неправдивых аргументов: участники спора не должны с целью введения в заблуждение собеседника использовать аргументы, являющиеся заведомо неправдивыми утверждениями, ложными допущениями. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам: ложный аргумент; лживый аргумент; субъективный аргумент; провокационный вопрос. «Ложный аргумент» – это ошибка, возникающая, когда участник спора использует аргумент, не отвечающий действительности, но при этом про его ложность он может и не знать. Аргумент может быть ложным в таких случаях, когда а) Совокупность приведенных аргументов противоречива. При неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительному приговору по уголовному делу ссылаются на противоречивые фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемого, данные экспертизы, которые не соответствуют фактам. б) Аргумент является самопротиворечивым утверждением. Как пример, можно привести высказывание Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю». в) В процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет только в будущем. Например, «Через полгода мы получим прибыль 60%». «Увеличение инфляции в будущем не произойдет».

«Лживый аргумент». Выделяют такие виды этой ошибки: частично лживый аргумент; бессмысленный аргумент; неприкрытый лживый аргумент; неправомерное обращение к науке; лживый аргумент, который не проговаривают; двойная бухгалтерия; связь аргументов.

Частично лживый аргумент: успешному использованию лживого аргумента способствует частичная ложь. В таком аргументе очень трудно отличить, где заканчивается правда и начинается неправда. Такая ложь часто проходит, спрятавшись под прикрытием полуправды. Рассмотрим выражение: «Эти люди были жестоко побиты». Частица правды: эти люди действительно были побиты; частица лжи: жестоко побиты.

Бессмысленный аргумент: эти аргументы, как это ни странно, иногда очень трудно критиковать. Такой аргумент поражает оппонента своей неожиданностью; сразу не найдешь, что на него ответить. Некоторые люди вообще теряются, услышав такие доводы: аргументы действительно бессмысленны, однако для того, чтобы это доказать, необходимо время и новые доводы, которых в данный момент нет. Например, спорщик говорит: «Вместо истины я признаю ложь, а вместо добра – зло». Что можно возразить такому человеку? Такую же роль играют в споре бессмысленные вопросы. Именно их часто используют на митингах при большом стечении народа. Со спорщиком, который использовал такой прием, спор необходимо остановить и указать ему на ошибку. Можно высмеять такого собеседника, однако продолжать с ним общение нецелесообразно.

Неприкрытый лживый аргумент: суть этой ошибки состоит в том, что как аргумент приводят явно лживое утверждение, надеясь, что оппонент из-за отсутствия смелости или из-за других обстоятельств не будет возражать и промолчит. Очень часто такой прием используют в выступлениях по телевидению (прямой эфир, ток-шоу), по радио, в прессе.

Неправомерное обращение к науке: в спорах как аргумент иногда используют неправомерное обращение к науке. Спорщик ссылается на научную монографию, хотя никогда не читал ее, а, может, и вообще такой монографии не существует. «Наукой установлен такой-то факт», «Были проведены исследования и на их основании доказано то-то» – говорит спорщик, а в действительности ничего подобного никогда не имело место.

Лживый аргумент, который не проговаривают: аргументацию строят таким образом, что лживый аргумент не проговаривают, однако собеседник может вывести его самостоятельно. Обсуждают вопрос о переходе больших сельских хозяйств к семейным фермам. Как аргумент приводят утверждение, что в США 80% хозяйств – это семейные фермы. Однако ничего не говорят о том, что эти фермы изготавливают только 2% сельскохозяйственной продукции. Собеседник может сделать для себя совсем другой вывод, что эти маленькие хозяйства изготавливают значительное количество продукции.

Двойная бухгалтерия: суть этой ошибки состоит в том, что один и тот же аргумент в одном случае признают истинным, а в другом – ложным. Если какая-то партия получила большинство голосов на выборах, то она считает, что представители именно этой партии должны формировать новый кабинет министров. Если большинство голосов получила другая партия, то говорят о создании коалиционного правительства.

Связь аргументов: для того чтобы создать негативное отношение к чему-либо у собеседника, в споре пытаются говорить о вещах, к которым уже такое отношение сформировано. Так, говоря о лидере партии, неоднократно вспоминают известных негативных исторических деятелей. «Субъективный аргумент» – это ошибка, возникающая, когда участник спора, использует ложный или недостаточно обоснованный аргумент, при этом зная, что противник считает его истинным. «Вы говорите так-то и так-то. Не будем спорить истинно Ваше мнение или ложно. Однако из него как раз и вытекает моя точка зрения».

«Провокационные вопросы» – это ошибка, возникающая, когда участник спора, формулируя вопросы, использует ложные пресуппозиции. На такие вопросы вообще невозможно дать ответ, поэтому их называют провокационными. Такую ошибку еще называют ошибкой многих вопросов. Например, еще со времен античности обращали внимание на вопросы типа: «Перестал ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если кто-то отвечает «да», то выходит, что он действительно когда-то бил своего отца, хотя сейчас уже не бьет. Если же кто-то отвечает «нет», то выходит, что он не только бил, но и продолжает бить своего отца. Сложность ситуации обусловлена ложностью пресуппозиции вопроса, а именно: «Ты бил своего отца». Или еще пример: «Кто эти люди, с которыми ты сегодня поссорился?». Если не установлен сам факт ссоры, то такая постановка вопроса вводит в заблуждение собеседника, поскольку создает впечатление, что ссора имела место. Для того чтобы пойти правильным путем, необходимо задать не один вопрос, а два: «Ты сегодня ссорился с кем-то?» и «С кем ты поссорился сегодня?»

7. Правило релевантности аргументации: для защиты своей точки зрения участник спора может пользоваться только теми аргументами, которые имеют отношение к этой точке зрения. При нарушении этого правила допускают ошибку, которая называется нерелевантная аргументация: ошибка, возникающая, когда участник спора пытается убедить не оппонента, а аудиторию. Логос заменяют пафосом: в этом случае участник спора вместо того, чтобы выдвигать аргументы для обоснования собственной точки зрения, начинает играть на эмоциях, настроениях аудитории. Здесь пафос занимает место логоса. Такой прием называют патетической ошибкой, или аргументом к аудитории.

«Патетическая ошибка» – это ошибка, возникающая тогда, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается опереться на мнения, чувства, настроения людей, присутствующих при споре. Воспользовавшись таким аргументом, человек обращается уже не к своему партнеру по спору, а к другим участникам или даже аудитории, стараясь при этом перетянуть на свою сторону как можно больше людей, обращаясь не к их разуму, а прежде всего к их чувствам. Этот прием имеет психологическую природу, поскольку его действие рассчитано на душевное, эмоциональное состояние слушателей. Им довольно часто пользуются демагоги, которые, не имея разумных доводов, пытаются заменить их обращением к чувствам аудитории. Апелляцию к чувствам подают при помощи внешне эффектных примеров. Одним их видов такого приема является широко известный пропагандистский трюк, когда оратор обращается к аудитории и клянется, что понимает ее нужды. Он вроде бы говорит: «Посмотрите, я такой же, как вы. Я близок вам. Я вас понимаю. Поддержите меня». Особенную важность аргумент к аудитории приобретает, когда участник спора пытается апеллировать к материальной выгоде присутствующих. Если ему удалось показать, что их доходы снизятся, карьера пойдет прахом, то этот аргумент был использован эффективно.

Попробуйте в военной части прочитать лекцию о необходимости сокращения вооруженных сил, а в преподавательской аудитории говорить о повышении педагогической нагрузки. Этот прием в основном используют в публичных спорах в присутствии заинтересованной аудитории. Кто успешнее манипулирует позитивными или негативными чувствами, эмоциями аудитории, у того имеется шанс сделать так, чтобы его точка зрения была принята. Видом патетической ошибки является аргумент к массам. «Аргумент к массам» – попытка взволновать и наэлектризовать широкий круг людей, используя их групповой эгоизм, национальные или расовые предрассудки, давая лживые обещания. Чаще всего этот прием используют в политических дискуссиях. Иногда аргумент к массам называют еще демагогией.

Логос заменяют этосом. Место логоса также может заменять этос. В этом случае допускают ошибку «аргумент к авторитету». Это ошибка, возникающая, когда участник спора вместо обоснования своей точки зрения пытается опереться либо на собственный авторитет либо на идеи, имена, взгляды людей, которые являются авторитетами для противника. В первом случае, укрепляя веру аудитории в свои знания, честность, добропорядочность, спорщик пытается принудить противника или аудиторию поверить ему на слово и принять его точку зрения. Спорщик, имеющий сильный этос, вообще может не защищать свою точку зрения.