Текст книги "Глобальный мир финансов. От кризиса к хаосу"

И вот недавно, как ей показалось, она такую «фишку» нашла. Речь идет о том, что американские банки в массовом порядке стали обманывать своих клиентов. Не VIP-клиентов с миллионными и миллиардными счетами, а рядовых американцев. Обман этот можно квалифицировать как «мелкое жульничество». История связана с банком Wells Fargo — крупнейшим по показателю капитализации на Уолл-стрит. Прокуратора Лос-Анджелеса и Комиссия по регулированию деятельности коммерческих банков выявили серьезные нарушения в работе банка. Выяснилось, что сотрудники банка с мая 2011 по июль 2015 года открыли и оформили без ведома клиентов более 2 миллионов счетов и кредитных карт. Обслуживание этих счетов требовало уплаты комиссий, для чего по умолчанию снимались средства с других счетов клиентов, на которых имелись деньги. Проще говоря, клиентов потихоньку обворовывали. Общая сумма незаконно снятых средств на фоне миллиардных прибылей банка выглядела смехотворно небольшой – 2–3 миллиона долларов. Как можно понять, деньги не присваивались сотрудниками. Они это делали под давлением начальства, которое добивалось увеличения числа клиентов. Махинации приукрашивали отчетность и давали основания для начисления премий. В общем, неприятная, но банальная история. Тем не менее, власти решили по этому поводу поднять шум, продемонстрировав, что таким образом они борются с «произволом» ненавистных народу банков. Недавно расследование было завершено, власти потребовали от банка Wells Fargo выплатить 185 млн. долл. штрафа. А банк, не дожидаясь вердикта, уволил подозреваемых сотрудников – более 5 тысяч человек. По ходу выяснилось, что подобное происходит и в других банках. Уже названы банки: Bank of America, Citizens Bank, PNC, SunTrust и Fifth Third. Сотрудники банков хитростью убеждают клиентов открывать большое число счетов и оформлять кредитные и дебетовые карты.

На этой истории решила подзаработать «очки» и Хиллари. Она присоединилась к критике банка Wells Fargo. Дама даже обратилась к народу с открытым письмом. В нем содержались обличения беспринципных банкиров и обещания ужесточить контроль над ростовщиками Уолл-Стрит после того, когда Хиллари станет хозяйкой Белого дома (http:// fortune.com/2016/09/20/hillary-clinton-attacks-wells-fargo/). Однако дотошные журналисты в очередной раз уличили Хиллари в беспринципности. Дело в том, что незадолго до скандала с банком Wells Fargo Фонд Клинтонов получил от Wells Fargo Foundation (Фонда, учрежденного указанным банком) пожертвование. По разным данным, сумма варьирует от 100 до 250 тысяч долларов. Кроме того, Билли Клинтон также был «облагодетельствован» банком Wells Fargo в 2011 году. Он получил тогда «гонорар» в размере 200 тыс. долл. за выступление перед руководством банка. Связи Клинтонов с банком проявляются также в том, что главный акционер Wells Fargo Уоррен Баффит (ему принадлежит 10 % акций) активно поддерживает Хиллари в нынешней президентской гонке. С учетом сказанного серьезные аналитики говорят, что выпады Хиллари против Wells Fargo – не более, чем спектакль.

Впрочем, для некоторых оппонентов Хиллари история с Wells Fargo – отличный повод еще раз уличить ее в беспринципности. «Это классический пример поведения Хиллари Клинтон: публично выступить с критикой компании, потому что это хорошо с политической точки зрения, тогда как носящий её имя фонд тихой сапой принимает сотни тысяч долларов от той же самой компании», – отметил директор по связям с общественностью организации America Rising Джефф Бекдел. «Если бы в своем письме Клинтон была искренна, то она должна была бы прикрепить к нему чек от фонда Клинтон на сумму, полученную от компании, на которую она так лицемерно жалуется», – добавил он (http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/21/clinton-foundation-took-donations-wells-fargo/).

Президентские дебаты в США: о торговых позициях Америки в мире

Тема торговых позиций США в мире в предыдущих предвыборных президентских кампаниях редко затрагивалась, занимала третьестепенное место. Эта тема неожиданно всплыла на только что прошедших дебатах Дональда Трампа и Хиллари Клинтон. Ее поднял Трамп, коснувшись вопроса НАФТА. Это аббревиатура, обозначающая Североамериканское соглашение о свободной торговле (англ. – North American Free Trade Agreement, NAFTA). НАФТА – соглашение между Канадой, США и Мексикой, которое было подписано 17 декабря 1992 года и вступило в силу 1 января 1994 года. Оно заменило Канадско-американское соглашение о свободной торговле 1988 года.

Трамп сделал заход издали, заявив, что госпожа Клинтон, занимая пост государственного секретаря США и находясь на других важных позициях, плохо защищала внешнеэкономические интересы США: «30 лет X. Клинтон занималась этими делами и только теперь задумалась о решении». Далее он конкретизировал: «Североамериканская торговая сделка NAFTA является самой худшей сделкой в истории… Нам следует изменить условия торговых договоров», имея в виду, что от зоны свободной торговли в настоящее время в наибольшей степени выигрывает Мексика, а не США. Трамп сообщил, что в случае победы на выборах изменит условия участия Вашингтона в NAFTA. «X. Клинтон следовало стремиться к лучшим условиям для Вашингтона в сфере торговли, когда она занимала пост госсекретаря США», – заявил Д. Трамп. Кандидат демократов признала, что не всегда была последовательна при голосованиях по торговым пактам. Но намекнула, что ей приходилось принимать решения с учетом многих обстоятельств, о которых, вероятно, Трамп не имеет никакого понятия: «Я знаю, Дональд, что вы живете в своей собственной реальности».

Формально Хиллари Клинтон не несет ответственность за подписание соглашения NAFTA. Даже как жена Билла Клинтона, поскольку оно было подписано в тот момент, когда Билл уже был объявлен победителем в президентской гонке, но еще до его инаугурации. Соглашение создало некоторый интеграционный эффект в Северной Америке. Объем взаимного экспорта между странами NAFTA за двадцать лет действия соглашения вырос в четыре раза, а доля взаимного экспорта – с 4.1,4 % до 49,2 % (Костюнина Г.М. Североамериканская интеграция: 20 лет спустя // Вестник МГИМО Университета. – 2015. – № 2 (41).) Но недовольство соглашением в той или иной форме сегодня выражают все подписанты. Так, бедная по сравнению со своими северными соседями Мексика рассчитывала, что соглашение позволит уменьшить разрыв в уровнях доходов и жизненного уровня Мексики по сравнению с США и Канадой, однако этого не произошло. Соединенные Штаты также не довольны. И Трамп это недовольство озвучил в ходе дебатов.

Недовольство объясняется тем, что баланс торговли между США и Мексикой складывается не в пользу первой страны. Например, в прошлом году дефицит двухсторонней торговли для США составил 58,4 млрд. долл. Кстати, Соединенные Штаты недовольны не только своим южным соседом, но также и северным. Дефицит торговли США с Канадой в прошлом году составил 14,9 млрд. долл. Соглашение NAFTA предусматривает ликвидацию не только торговых барьеров между тремя странами, но также барьеров в сфере движения капиталов. И это дополнительный источник недовольства в США. Сотни промышленных компаний Соединенных Штатов вывели свои производства в Мексику, где уровень заработной платы несопоставим с уровнем США. Плюс к этому действует такой стимул для выведения производств, как слабое законодательство Мексика в области загрязнения окружающей среды. Формула простая: «Американским компаниям – доходы, мексиканскому народу – отходы». Но американский народ от такого «сотрудничества» также несет серьезные потери: за двадцать с лишним лет действия NAFTA из США в Мексику ушли миллионы рабочих мест. Наконец, соглашение NAFTA способствовало увеличению в США числа трудовых эмигрантов из Мексики.

Но вернемся к торговым противоречиям между США и их партнерами по NAFTA. В них как в капле воды отражаются торговые противоречия Америки с большинством стран мира. Оказывается, что Америка имеет дефицит торговли не только с Мексикой и Канадой, но и большинством других своих крупных торговых партеров. И такое положение возникло не вчера. Согласно официальной внешнеторговой статистике США, за которую отвечает министерство торговли США, Америка живет с дефицитным торговым балансом уже на протяжении последних сорока лет. Конечно, в истории США и раньше случались годы, когда импорт превышал экспорт (возникал дефицит торгового баланса), но это были единичные случаи. А вот с 1976 года и по сей день не было ни одного года, когда бы Америка имела положительное сальдо своего торгового баланса.

Напомним, что еще в начале XX века Америка имела отрицательное сальдо торгового баланса (плюс к этому была крупнейшим чистым международным должником). Первая и особенно Вторая мировые войны превратили США в мощную торговую державу, экспорт которой всегда и намного превышал импорт. Америка со времен Первой мировой войны вплоть до конца 1950-х годов занимала в мировой торговле примерно такие же позиций, какие имела Великобритания в первой половине XIX века. Америку как промышленную и экспортную державу погубило то же самое, что погубило и Великобританию в XIX веке. Был взят курс на доминирование в валютно-финансовой сфере. Ценой подрыва конкурентных позиций национальной промышленности. К началу 1960-х годов Европа восстановила свои позиции в мировой торговле, а США, наоборот, стали свои позиции терять. Периодически стал возникать дефицит платежного баланса США (не только за счет торговли, но также за счет чистого оттока капитала). Дефицит покрывался за счет золота из казначейства США (согласно соглашению о Бреттон-Вудской валютно-финансовой системе). Власти США насторожились, когда в 1968 году возник небольшой дефицит торгового баланса – 1,3 млрд. долл., что было эквивалентно примерно 0,1 % ВВП. Это был первый «звоночек». В 1971 году был зафиксирован уже более существенный дефицит – 4,8 млрд. долл. Существовал риск потери золотых резервов США, которые в то время составляли около 9 тысяч тонн.

15 августа 1971 года тогдашний президент США Ричард Никсон объявил о том, что «золотое окошечко» американского казначейства (обмен долларов на золото) временно закрывается. Больше оно уже никогда не открывалось. В 70-е годы прошлого века Вашингтон пошел на демонтаж Бреттон-Вудской валютно-финансовой системы, которая была заменена на Ямайскую систему. «Золотой тормоз» с «печатного станка» Федерального резерва был снят. Золотой стандарт, даже в усеченном виде, перестал существовать.

Америка стала жить весело и припеваючи. Со всеми странами мира она расплачивалась «зелеными бумажками». Стимулы к тому, чтобы повышать конкурентоспособность американской экономики окончательно перестали работать. Разрыв между экспортом и импортом товаров стал стремительно расти в пользу импорта. В нынешнем десятилетии экспорт США примерно на 1/3 меньше импорта в стоимостном выражении. В 2010 году экспорт по отношению к импорту составил 64,9 %. Вот значения показателя за последующие годы (%): 2011 г. – 65,4; 2012 г. – 66,2; 2013 г. – 67,8; 2014 г. – 67,2; 2015 г. – 65,2 (http://countryeconomy.com/trade/balance/usa). Примечательно, что эпоха дефицитного торгового баланса Америки началась именно в 1976 году, когда прошла Ямайская конференция, упразднившая под давлением дяди Сэма золотодолларовый стандарт и легализовавшая бумажный доллар в качестве мировой валюты.

Согласно канонам экономической науки, чистое положительное сальдо торгового баланса (превышение экспорта над импортом) означает прирост валового внутреннего продукта (ВВП) страны. Отрицательное сальдо, наоборот, уменьшает ВВП. Нынешний дефицитный торговый баланс США существенно уменьшает величину ВВП Америки.

По данным министерства торговли США, в 2010 году дефицит торгового баланса США составил 4,6 % ВВП страны. Вот данные за следующие годы (%): 2011 г. – 5,1; 2012 г. – 4,9; 2013 г. – 4,5; 2014 г. – 4,6; 2015 г. – 4,5 (http://countryeconomy.com/trade/ balance/usa). Рекордная абсолютная величина дефицита торгового баланса США была зафиксирована в 2006 году: 892 млрд. долл., что составило 6,44 % ВВП США. Это астрономическая сумма, сопоставимая по величине с ВВП таких стран, как Индонезия, Саудовская Аравия, Нидерланды, Турция, Мексика. Фактически этот дефицит означает, что долг Америки в 2006 году перед другими странами увеличился на сумму, равную почти 900 млрд. долл. На такую величину возросли долларовые резервы других стран. Америка потребляет товары со всего мира за счет бессрочного и почти беспроцентного кредита.

И в настоящее время дефицит торгового баланса не намного меньше рекордного значения 2006 года. В 2015 году он составил 735 млрд. долл. На страны-партнеры США по соглашению NAFTA (Мексику и Канаду) пришлось около 10 % этого дефицита. На Китай приходится около 50 % всего дефицита (365,7 млрд. долл.). На втором месте в списке «торговых доноров» Америки находится Германия (дефицит составил 74,2 млрд. долл.), на третьем месте – Япония (68,6 млрд. долл.). Мексика занимает лишь четвертое место. Из европейских «доноров» можно выделить Ирландию (30,4 млрд. долл.). В целом торговля США с Европой дефицитна, на европейских партнеров пришлось 23 % дефицита торгового баланса США.

Жизнь взаймы и торговый паразитизм, конечно, приятны Америке. Но отдельные американские политики задумываются о долгосрочных последствиях такой модели существования. Во-первых, эта модель строится на гегемонии доллара США, которая сегодня все большее подрывается разными странами мира. Например, Китаем, который в конце прошлого года сумел юань сделать официальной резервной валютой (решение МВФ). Подрывают ее и организации частного бизнеса. Создавая, в частности, свои цифровые валюты, которые позволяют уходить из-под контроля ФРС и иных финансовых регуляторов США. Во-вторых, торговый паразитизм неизбежно увеличивает высоту долговой пирамиды США. К концу нынешнего года она, вероятно, преодолеет планку в 20 трлн. долл. Только за время президентства Обамы высота пирамиды увеличилась в два раза. Некоторые думают, что эту пирамиду можно строить бесконечно, «до небес». Не получится. Кстати, Трамп прекрасно это понимает. Все предельно просто. Пока расходы на обслуживание суверенного долга США в федеральном бюджете не являются критичной величиной (сегодня это вторая статья расходов после расходов на оборону). Но ведь процентные ставки по казначейским бумагам (обязательства министерства финансов США по суверенному долгу) имеют чисто символические значения. Они привязаны к процентной ставке ФРС США, которая со времени финансового кризиса находится на уровне «плинтуса». Была в диапазоне от о до 0,25 %. В конце прошлого года ее чуть-чуть повысили, она стала равной 0,25-0,50 %. Председатель ФРС Джанет Йеллен боится ее повышать далее. По очень многим причинам. В том числе потому, что это повысит стоимость обслуживания суверенного долга США. А если ставки ФРС станут равными 5 процентам? – Страшно даже подумать. Тогда весь бюджет США будут съедать расходы на обслуживание суверенного долга. Недаром Трамп этим летом затронул деликатную тему суверенного долга и даже намекнул, что Америке грозит дефолт по суверенному долгу. Чтобы избежать его, надо начать переговоры с другими странами о его реструктуризации. А с кем конкретно? – Как раз с теми странами, которые выступают главными «торговыми донорами» США. То есть с Китаем, Японией, Германией, Мексикой.

Трамп прекрасно видит те проблемы, с которыми придется столкнуться новому хозяину Белого дома. И видимо, в следующее президентство можно ожидать серьезных и даже драматических подвижек в сфере международной торговли США. Речь идет не только о возможных пересмотрах ныне действующих соглашений типа NAFTA, но также о соглашениях, которые планировала, но не успела подписать администрация Барака Обамы. Это соглашению о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (ТАТИП) и соглашение о торговле услугами (СТУ) (http://www.fondsk.ru/news/2016/01/15/ soglashenie-o-torgovle-uslugami-kak-element-globalnogo-upravlenija-37981.html). Кроме того, в наследство к новому хозяину Белого дома переходят проблемы, связанные с соглашением о Транстихоокеанском партнерстве. Оно было подписано ровно год назад двенадцатью государствами в Атланте, но до сих пор не ратифицировано.

Президентские выборы в США: финансовые правила игры

Главный редактор WikiLeaks Ассанж в эксклюзивном интервью на RT сделал свой прогноз исхода выборов в США: «Трампу не позволят победить на этих выборах… Банки, разведка, ВПК, крупные иностранные компании и так далее – все они объединились вокруг Хиллари Клинтон» (https://www.rt.com/news/365299-assange-pilger-saudi-clinton/). Похоже, что это так.

В данном случае хотелось бы остановиться на банках. Почему они почти единодушно заняли сторону Хиллари Клинтон и жестко настроились против Дональда Трампа? Ведь мы знаем, что на протяжении послевоенной истории США банки и другие группы интересов всегда стремились проводить политику равномерного распределения «яиц» (финансовой и прочей поддержки кандидатов) по разным партийным «корзинам». Сегодня же мы видим, что банки Уолл-стрит сделали ставку лишь на одну «корзину» – демократическую, которую представляет Хиллари Клинтон. На старте предвыборной кампании банки как раз прибегли к тактике равномерного распределения «яиц» между двумя партийными «корзинами» – демократической и республиканской.

Напомню, что финансовая поддержка политических партий и конкретных кандидатов в ходе предвыборной кампании в США осуществляется в нескольких формах:

1. Расходы из касс политических партий (каждая политическая партия имеет свою кассу, которая формируется с помощью партийных взносов и другими способами и из которой финансируется вся партийная деятельность).

2. Личные средства кандидата.

3. Частные индивидуальные пожертвования, сделанные гражданами США. Средства идут напрямую от граждан в фонд кандидата (во всех остальных случаях финансирования используются посредники).

4. Пожертвования граждан в фонды национальных комитетов партии (National Party Committee – РАС). Число таких комитетов (и фондов) исчисляется сотнями. Они могут быть корпоративными, профсоюзными, общественными и т. п. Важной особенностью РАС является то, что они переводят свои средства в фонд кандидатов, а не тратят их сами.

5. Взносы в независимые фонды для поддержки избирательных кампаний. Эти фонды принимают форму SuperPAC. Они появились недавно, деятельность фондов SuperPAC была легализована американским судом лишь в 2010 году. Указанные фонды не перечисляют полученные средства политическим партиям или кандидатам, а расходуют их по своему усмотрению. Практика показывает, что при афишируемой «независимости» фондов SuperPAC они тесно координируют свою деятельность с руководством политических партий и кандидатами на пост президента. Фонды SuperPAC активно были задействованы в предвыборной кампании 2012 года. Их статус дает им полную свободу финансировать акции не только в поддержку «своего» кандидата, но и акции против нежелательного кандидата (даже если таковой принадлежит к «своей» партии).

6. Фонды 501-с. Этим шифром обозначаются некоммерческие организации, которые подобно организациям SuperPAC имеют возможность создавать фонды (за счет пожертвований граждан, компаний и профсоюзов) и самостоятельно их расходовать на цели, связанные с выборными кампаниями. Они были легализованы в 2006 году и стали важным источником финансирования предвыборной кампании в 2012 году.

7. Прочие источники и способы финансирования. Среди них наиболее важным является государственное (бюджетное) финансирование (сначала праймериз, а потом основных выборов).

Каждая форма финансовой поддержки имеет свои строгие регламенты и ограничения, в том числе по величине денежных сумм. Например, фонды РАС могут перечислять в фонд кандидата не более 5 тысяч долларов на этапе праймериз, а в случае выдвижения кандидата на партийном съезде (летом) – еще 5 тысяч долларов. Плюс к этому можно перевести 15 тысяч долл. в партийную кассу. Обычно число всех видов РАС в США варьирует в диапазоне 4–5 тысяч. Получается, что используя механизм РАС максимум можно провести суммы, составляющие 100–125 млн. долл. Маловато, учитывая размах американских предвыборных кампаний.

Вот и появились «инновации» в сфере финансирования предвыборных кампаний в виде фондов SuperPAC и фондов 501-с. Как мы сказали, эти механизмы уже начали работать во время выборов президента в 2012 году. Тогда общие расходы на предвыборную и выборную кампанию были оценены в размере 2,6 млрд. долл. Расходы из федеральной кассы Демократической партии составили 316 млн. долл., Республиканской партии – 409 млн. долл. Государственное финансирование предвыборных мероприятий (все партии) составило 91 млн. долл.

Вместе с тем, все расходы по линии фондов 501-с на прошлых выборах были уже равны 300 млн. долл. По линии фондов SuperPAC оценки совокупных расходов менее надежные, но были также не менее 300 млн. долл. Ниже приводим данные по финансированию предвыборной кампании двух основных претендентов на пост президента США в 2012 году – демократа Барака Обамы и республиканца Митта Ромни.

Суммарные расходы на указанных двух кандидатов составили 2.243 млн. долл., т. е. на них пришлось около 90 % всех расходов на предвыборную и выборную кампанию 2012 года. Примечательно, что новый канал финансирования (фонды SuperPAC и 501-с) был более активно задействован республиканцем Ромни (35 % всех расходов на его кампанию), чем демократом Обамой (12 %). Именно поэтому в самом начале предвыборной кампании демократы очень настаивали на том, чтобы отменить возможность слабо контролируемого финансирования по линии фондов SuperPAC и 501-с.

Масштабы и структура финансовой поддержки предвыборной компании Обамы и Ромни в 2012 году (млн. долл.)

Источник: Попова А. Сколько тратят кандидаты в президенты США на свои избирательные кампании (http://m.echo.msk.ru/blogs/ detail.php?ID=1726680).

Теперь вернемся к предвыборной кампании 2016 года. Совокупные расходы нынешних претендентов на пост президента, согласно оценкам экспертов, могут почти удвоиться и достичь планки 5 млрд. долл. Видимо, эксперты приняли в расчет, что в нынешней кампании будет задействован «на полную катушку» такой канал финансирования как фонды SuperPAC и 501-с (http://www.politico. com/story/2016/10/priorities-usa-action-raised-246-million-last-month-230131).

Мы помним, что на старте от республиканцев главным претендентом был представлен Джеб Буш, который получил большие суммы денег от традиционных спонсоров Республиканской партии. Только по линии фондов SuperPAC поддержка Буша составила 124 млн. долл. Надо полагать, что там были и деньги банкиров. Сколько всего было потрачено на Буша, не известно. Но Буш оказался крайне неудачным кандидатом. Видимо, банкиры посчитали, что не стоит слишком сорить деньгами, поэтому, когда эстафету Буша перехватил республиканец Круз, «денежные мешки» стали проявлять сдержанность. По Крузу имеются такие данные (на конец февраля 2016 года): частные пожертвования в фонд данного кандидата – около 50 млн. долл., финансирование по линии фондов SuperPAC – около 55 млн. долл. Круз также «сошел с дистанции» (к началу мая), и это еще более обескуражило банкиров.

Тут на орбиту окончательно восходит незапланированная республиканской партийной верхушкой «звезда» в лице Дональда Трампа. Человек, не знакомый республиканским политическим боссам. Последние, естественно, являются профессионалами по привлечению спонсоров, имеют устойчивые, отработанные связи с миром финансов и банков. Через некоторое время становится понятно, что Дональд Трамп либо не понимает «правил игры», которые устанавливает Уолл-стрит, либо сознательно их попирает. Заявления Трампа месяц от месяца становились все более агрессивными по отношению к миру банков. Сначала Трамп потребовал проведения аудита Федерального резерва. Разве это понравится банкам Уолл-стрит, которые получали и продолжают получать почти бесплатные кредиты от ФРС США? Далее Трамп стал предъявлять претензии одновременно к председателю ФРС Джанет Йеллен и президенту США Бараку Обаме в том, что они держат процентную ставку Федерального резерва на «уровне плинтуса» (в диапазоне от 0,25 до 0,50 %). Делается этого для того, чтобы создать видимость, что с «экономикой в Америке все нормально», для того, чтобы поддержать репутацию Демократической партии, которую в Белом доме представляет Обама. Покатится экономика под откос – песенка Хиллари спета. Наконец, Трамп создал банкирам неприятности своим требованием восстановить закон Гласса-Стигала, который был введен в Америке в 1933 и действовал до 1999 года. Этот закон был реакцией на Великую депрессию 30-х годов прошлого века, и суть его сводилась к разделению кредитных и инвестиционных операций банков. После отмены закона Гласса-Стиголла при президенте Билле Клинтоне Америка на всех парах понеслась к кризису 2007–2009 гг. Сегодня Америка также несется к кризису, еще более тяжелому. Это в США понимают даже те, кто далек от мира финансов. И все прекрасно понимают, что необходимо вернуть закон Гласса-Стиголла, который позволил бы остановить нынешнюю финансовую вакханалию, устроенную банками Уолл-стрит. Банкиры имеют зуб на Трампа уже только за то, что Демократическая партия на своем летнем съезде (который определил Хиллари Клинтон партийным кандидатом) вынуждена была также согласиться с тем, что необходимо восстановление закона 1933 года. Правда, Хиллари даже после этого решения съезда в своих выступлениях всячески увертывается от обсуждения темы закона Гласса-Стигалла.

А разве могут банкиров радовать заявления Трампа по поводу того, что пора остановить рост долговой пирамиды Америки? Ведь это означает остановить работу «печатного станка» ФРС, который позволяет банкирам скупать весь мир. Даже если Трамп проиграет выборы, он все равно будет личным врагом Уолл-стрит. Ведь он «зарядил» демократов на то, чтобы те занялись реформированием банковской системы. Но что еще более для них неприятно: градус настроений против банков сегодня в народе на уровне того максимума, который был зафиксирован в 2009–2010 гг. Им после выборов потребуется немало времени (и денег) для того, чтобы понизить этот градус.

По данным агентства Bloomberg на конец октября, всего Клинтон собрала на свою кампанию 766 миллионов долларов, Трамп – 392 миллиона долларов. С учетом фондов, которые поддерживают политиков, но формально с ними не координируются (фонды SuperPAC и 501-с), сборы бывшей первой леди достигли 949 миллионов долларов против 449 миллионов долларов, которые удалось привлечь Трампу. Вспомним картину выборов 2012 года: тогда главные кандидаты от двух партий имели сопоставимые уровни финансовой поддержки (Ромни даже на 13 % опережал Обаму). Сегодня главный кандидат от Республиканской партии (Трамп) имеет финансовую поддержку, которая в два с лишним раза меньше, чем у демократического кандидата (Клинтон). Заметим, что если Клинтон из своего собственного кармана на предвыборную кампанию не выложила ни цента, то Дональд Трамп – 56 млн. долл. Это беспрецедентная сумма, рекорд последних десятилетий. Также рекордом последних десятилетий можно назвать разрыв в уровнях финансирования двух главных претендентов на кресло президента США. Принцип равномерного размещения «яиц» по разным «корзинам» имели своим следствием финансовый паритет главных двух конкурентов. Правда, такой паритет предполагал, что претенденты по своей сущности не должны сильно друг от друга отличаться. А вот в 2016 году хозяевам Уолл-стрит показалась, что сущность у претендентов разная.

На данный момент (начало ноября 2016 года) объем финансовой поддержки, полученной Хиллари Клинтон от так называемых «независимых» фондов (SuperPAC и 501-с), приближается к 200 млн. долл. А ведь демократы в начале предвыборной кампании требовали запретить этот источник финансирования! Один из крупнейших таких фондов – Priorities USA – уже в начале 2016 года собрал в поддержку демократического кандидата 50 млн. долл. Одним из наиболее крупных доноров фонда стал финансовый спекулянт Джордж Сорос – 7 млн. долл. Этот финансовый гений разложил свои яйца (деньги) и по другим «корзинам» («независимым» фондам SuperPAC и 501-с). Кроме Сороса в списке наиболее важных доноров фигурируют Зусман, Прицкер, Сабан и Авраам. Зусман занимается хеджевыми фондами, Прицкер – магнат недвижимости и отелей, Сабан вертит телевидением и Голливудом, а Авраам – владелец крупнейшего в США производителя диетического питания. Израильский эксперт Север Плоцкер с удовлетворением обращает внимание на то, что все пять указных спонсоров Клинтон – евреи. «Вместе они принесли Хилари 300 миллионов долларов» (http://izrus.co.il/vesty/article/2016-11-05/33323.html#ixzz4PALsIAeO).

Хиллари Клинтон получает поддержу от таких банков Уолл-стрит, как Goldman Sachs, City, Wells Fargo. Отношения с ними чета Клинтонов установила еще в те времена, когда Билл был губернатором штата Арканзас, и закрепила их, когда Билл был обитателем Белого дома. Это все те же банки, которые оплачивали предвыборные кампании Билла (http://www.fondsk.ru/news/2016/09/24/klintony-i-uoll-strit-42607.html). В то же время эксперты не могут назвать ни одного сколь-нибудь крупного американского банка, который прямо или опосредованно (через фонды SuperPAC и 501-с) поддерживал бы Трампа. На самом деле, разрыв в уровнях поддержки Трампа и Клинтон еще выше. Почему? Потому что, судя по некоторым сообщениям, часть республиканских «независимых» фондов «стреляют в спину» Дональду Трампу. Таким фондам разрешено играть не только за «своих», но и против «своих». Эксперты отмечают, что демократические фонды SuperPAC и 501-с на 100 % играли и продолжают играть за Клинтон. Были некоторые подозрения, что такие фонды играли против конкурента Клинтон Барни Сандерса, однако они не подтвердились. А вот аналогичные фонды республиканцев в такой игре против Трампа участвовали активно. Особенно до того времени, когда республиканский партийный съезд вынужден был признать Трампа официальным кандидатом. Примечательно также, что большая часть гигантских финансовых средств, затрачиваемых каждым кандидатом, идет не на акции по продвижению своих программ, а на дискредитацию своего конкурента.