Текст книги "Политическая наука №1 / 2013. Политическое участие в условиях сетевого общества"

Можно много полезного сказать о последствиях того или иного выбора в дизайне делиберации и без специального исследования. Например, что онлайн-форумы удобнее и дешевле проводить для географически разобщенных участников, что анонимность делает людей менее ответственными за свои слова и что интернет-делиберация ставит проблемы доступности и других форм цифрового неравенства. Мы старались ограничиться вопросами, уверенные ответы на которые требуют предварительного анализа данных.

Целевое назначение

Результат

Что должно быть на выходе делиберации: принятие решения, выработка убеждения или генерация идеи – отчасти определяется изначально контекстом, в котором возникла потребность или желание ее проведения. По вопросу о коллективности делиберации существуют эмпирические данные. При сравнении мозгового штурма, предпринятого в группе, и такового с участием индивидов, выявлено, что идеи, выработанные в групповом процессе, оказываются существенно менее инновационными, чем те, что предлагаются изолированными индивидами [Brown, 2000, p. 176)]6565
  [Цит. по: Sunstein, 2006, p. 60].


[Закрыть], поскольку «группы (в делиберации) не поощряют новизну» [Sunstein, 2006, p. 60]. Группы, задачей которых является выработка решения, могут аналогичным образом потерпеть фиаско, когда между их членами в целом или между их наиболее влиятельными участниками изначально существуют связи, тенденционно искажающие объективность поиска. В типичном исследовании студенты, изучающие бизнес, работая в группах, существенно чаще принимали решения инвестировать дополнительные деньги в потерпевший неудачу проект, чем их коллеги, участвовавшие в эксперименте индивидуально [Whyte, 1993]6666
  [Цит. по: Myers, 2008, p. 278]. Кейс-стади влияния предвзятости на принятие решений в группах рассматривается в [Whyte, Levi, 1994].


[Закрыть]. Когнитивные и мотивационные связи, способствующие «поляризации группы» – тенденции усилить среднюю предрасположенность ее членов, – могут привести либо к лучшим, либо к худшим решениям после дискуссии в группе, чем в ее отсутствии [Myers, 2008, p. 278–284]6767
  Подробно о групповой поляризации в контексте онлайн-делиберации по сравнению с делиберацией в формате лицом к лицу [см.: Muhlberger, 2003, 2005 b].


[Закрыть]. Если правильное решение легко распознается членами группы как только оно идентифицировано (так называемые «эвристические проблемы»), группа по эффективности делиберации может превзойти большинство, если не всех, индивидов6868
  О дискуссии в литературе [см.: Sunstein, 2006, p. 60–64].


[Закрыть]. Таким образом, эти результаты, хотя и не относятся непосредственно к онлайн-кейсам, позволяют предположить, что делиберация имеет больше шансов улучшить принимаемые решения, чем генерацию идей, но только в случаях, когда решение относится к типу правильных.

Поскольку делиберация сфокусирована на убеждениях участников, мы можем задаться вопросом, увеличивает ли она их знание (например, создает ли она убеждения, основанные больше на фактах, чем на фикциях и мнениях). Здравый смысл предполагает, что делиберация может иногда оказывать такое действие, но далеко не ясно, служит ли она в группе этой цели лучше, чем когда индивиды изолированы друг от друга. Эксперименты с публичной делиберацией (как онлайн, так и офлайн) предполагают, что делиберация в группе не дает больше знаний в сравнении с изучением информационных материалов в одиночку, и что позиция индивида изменяется главным образом из-за знакомства с информационными материалами, а не под влиянием группы (хотя, как отмечает Питер Мулбергер (Peter Muhlberger), «делиберация может все же понадобиться для того, чтобы мотивировать людей читать материалы»)6969
  Частная коммуникация [cм. также: Muhlberger, Weber, 2006].


[Закрыть].

Литература по качеству результатов делиберации сосредоточена главным образом на случаях, в которых социолог может достоверно выносить суждение о качестве решений, принимаемых группой. Но делиберация часто бывает больше всего нужна тогда, когда не существует объективно лучшего решения или стандарта того, что составляет хорошую идею. В таких случаях демократическая делиберация может понадобиться для придания решениям легитимности7070
  О «процедурной справедливость» [cм.: Tyler, Lind, 2001].


[Закрыть]. Современные команды дизайнеров для улучшения мозгового штурма в группе используют различные методы, поощряющие новизну. Например, такие рекомендации, как «воздержись от суждения» (withhold judgment) и «поощряй безумные идеи» [Salustri, 2005]7171
  Впечатляют четыре правила мозгового штурма, предложенные в [Osborn, 1957] и процитированные в [Sutton, Hargadon, 1996, p. 685]: «…не критикуй, количество желательно, комбинируй и совершенствуй предложенные идеи и высказывай все идеи, которые приходят на ум, какими бы дикими они ни казались».


[Закрыть]. Нам не известны серьезные работы, проверяющие, могут ли эти методы побороть общественное давление, которое обычно препятствует нестандартному мышлению в онлайновых сессиях мозгового штурма, но есть некоторые свидетельства того, что способность видеть вклад других в онлайновой ситуации улучшает мозговой штурм [Michinov, Primois, 2005].

Коллективность

Решение о том, должен ли результат делиберации быть коллективным продуктом, также часто изначально диктуется контекстом. Для тех случаев, когда дизайнер может выбирать, имеющаяся литература показала, что онлайн-делиберация дает больше преимуществ индивидам, которые участвуют в онлайн-группах, чем коллективным результатам групп. И в онлайновых делиберативных опросах Deliberative Polls7272
  Deliberative opinion poll – делиберативный опрос общественного мнения, в котором воплощены принципы делиберативной демократии. Понятие было введено Джеймсом Фишкиным в его вышедшей в 1991 г. книге «Democracy and Deliberation». В опросе статистически репрезентативная выборка членов сообщества собирается для обсуждения определенной проблемы в условиях, благоприятствующих делиберации. Затем группа опрашивается, и результаты опроса и самой делибирации могут быть использованы в качестве практических рекомендаций, а в некоторых обстоятельствах – заменить голосование [см.: Deliberative opinion poll / Wikipedia. – Mode of access: http://en.wikipedia.org/wiki/Deliberative_opinion_poll (Дата посещения: 26.11.2012.)]. – Прим. пер.


[Закрыть], и в онлайновых плановых политических дискуссиях индивиды свидетельствовали, что на их позиции повлияли онлайн-дискуссии и положительно оценивали свой опыт [см.: Fishkin, 2009 c; Price, 2009]. А исследования принятия решений в онлайн-группах пока еще не продемонстрировали устойчивых преимуществ. Опубликованный в 2002 г. метаанализ заключает, что в имевшейся на то время литературе, как правило, приводились худшие объективные и субъективные результаты принятия решений группой онлайн по сравнению с форматом лицом к лицу [Baltes, Dickson, Sherman, Bauer, LaGanke, 2002]. С тех пор исследования, в которых сравниваются принятие решений в группе в формате лицом к лицу и в онлайн, предлагают более уточненные выводы, акцентирующие способность среды коммуникации поддерживать тот тип общения между членами группы, который необходим им для принятия решения или разрешения проблемы, с учетом навыков и отношения членов группы к среде коммуникации [Li, 2007].

Как уже было отмечено, группы могут усиливать ангажированность участников делиберации. Это позволяет предположить, что онлайн-делиберация может быть успешнее для индивидуального обучения и изменения позиции, чем для получения согласованных группой результатов. Для последнего случая исследования продемонстрированы менее значимые или, в лучшем случае, одинаковые результаты онлайн-делиберации по сравнению с форматом лицом к лицу. Эти выводы правомерны в отношении технологий, исследованных до настоящего времени. Но они тем не менее свидетельствуют, что результаты онлайн-групп улучшаются с совершенствованием технологий и навыков их использования. Важно также отметить, что в исследованиях, получивших негативные данные в отношении групповой делиберации, обычно не тестировались методы структурирования делиберации, разработанные для ослабления косвенного влияния группы на участников.

Состав участников

Подбор участников

Насколько известно, не существует исследований, в которых бы сравнивались случайное и направленное формирование выборки участников онлайновых делиберативных форумов. Однако есть аргумент в пользу случайной выборки: если группа самоорганизуется, она будет менее гетерогенной, чем генеральная совокупность. В одном исследовании рассматривались зарегистрировавшиеся для участия в национальном онлайн-диалоге, организованном Агентством по защите окружающей среды США (U.S. Environmental Protection Agency) в 2000 г. Хотя участники были нерепрезентативны по отношению к генеральной совокупности в том, что являлись активными пользователями Интернета (а также по некоторым другим значимым демографическим характеристикам), они были «репрезентативны широким слоям общества (broader public) в том смысле, что проживали в разных местах, имели различные интересы и по-разному относились к EPA» [Beierle, 2004, p. 159].

Все больше исследований посвящается гетерогенности самоотобранных групп в онлайн-форумах. Как выявило одно из них, в группах Usenet7373
  Usenet (сокр. от User Network) – компьютерная сеть, используемая для общения и публикации файлов. Состоит из новостных групп, в которые пользователи могут посылать сообщения [см.: Usenet / Википедия. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Usenet (Дата посещения: 26.11.2012.)]. – Прим. пер.


[Закрыть], которые формируются скорее вокруг определенных тем, чем по идеологии, участники, как правило, разнятся по идеологическим взглядам и чаще отвечают оппонентам, чем своим единомышленникам [Kelly, Fisher, Smith, 2009]. Во Всемирной паутине, напротив, наблюдается общая тенденция к гомофилии (т.е. стремлению общаться с единомышленниками) при наличии некоторых уравновешивающих частных тенденций общения с носителями противоположных точек зрения [Lev-On, Manin, 2009]. Это явление может иллюстрировать чувствительность Интернета к специфическим технологиям. Форумы Usenet исторически были организованы по темам, сводя тем самым вместе противоположные стороны, тогда как сайты имели тенденцию неявно отражать определенные точки зрения и обслуживать их. В соответствии со стандартной научной практикой дизайнер делиберативного форума должен поэтому проявлять осмотрительность в отношении отклоняющих влияний в группе при подборе участников и обращаться к случайному отбору или, в худшем случае, к другим методам, направленным на достижение репрезентативности выборки, если по результатам делиберации должны быть сделаны выводы относительно генеральной совокупности. Данная рекомендация относится в равной степени к делиберация онлайн или в формате лицом к лицу.

Аудитория

Вопрос о том, какой должна быть аудитория для проведения публичного обсуждения проблем, представляющих большой общественный интерес, – публичной или приватной, – насколько нам известно, в онлайновом контексте не исследовался. Но результаты делиберативных опросов (Deliberative Polls), которые транслировались по национальному телевидению в Великобритании и США, показали, что изменение широкого общественного мнения влияет на их участников таким же образом, как в опросах, которые не траслировались и не записывались для публичного просмотра [см.: Fishkin, 1996, 2006]. Это позволяет предположить, что публичная аудитория по крайней мере не препятствует обмену мнениями между участниками в процессе групповой делиберации. Исследования психологами «ответственности» свидетельствуют, что аудитория, чья общая точка зрения не известна тем, кого она наблюдает, может поощрить людей рассматривать противостоящие аргументы более серьезно, обосновывать свои собственные взгляды более основательно и повышать компетентность своих мнений [Lerner, Tetlock, 1999, p. 256–257]7474
  Спасибо Питеру Малбергеру (Peter Muhlberger), обратившему наше внимание на эту публикацию.


[Закрыть]. Теоретические аргументы, однако, ставят под сомнение тот факт, что политики, обладающие экспертным знанием, которого не хватает широкой публике, будут настроены на сотрудничество подобным образом при участии в публичной делибераци [Stasavage, 2004]. В дополнение к этому следует отметить, что пассивная аудитория обычно следит за делиберацией и запоминает ее хуже, чем активные участники [Schober, Clark, 1989].

Пространственно-временная дистанция

Соприсутствие

Довольно много исследований специально сравнивали делиберацию онлайн и лицом к лицу. В данном контексте «онлайн» обычно означает делиберацию, в которой используется некоего рода телекоммуникация, обычно Интернет. В некоторых из них рассматривался проект «Deliberative Polling®» [Luskin, Fishkin, Iyengar, 2006; Fishkin, 2009]. Делиберативные опросы7575
  «Deliberative Polling» – проект Центра за делиберативную демократию Стэнфордского университета (США), исследующего проблемы демократии и общественного мнения [см.: Center for Deliberative Democracy. – Mode of access: http://cdd.stanford.edu/ (Дата посещения: 26.11.2012.)]. – Прим. пер.


[Закрыть] проводились онлайн с использованием синхронной голосовой дискуссии в сочетании с интерфейсом, который показывал каждого говорящего участника по «каналу чата». Их результаты оказались «в общем аналогичны» тем, что были получены в делиберативных опросах лицом к лицу, хотя и несколько более скромными. Последнее объяснялось ограниченной персональной вовлеченностью индивидов в участие, однако же было выдвинуто предположение, что более продолжительный делиберативный опрос вполне может произвести сдвиг в общественном мнении такого же масштаба, как опросы лицом к лицу [Fishkin, 2009, p. 31].

В другом сравнительном исследовании делиберации онлайн и лицом к лицу вместо голосового чата в онлайн-делиберации использовался текстовый. Группы онлайн и лицом к лицу были сформированы случайным образом, как и контрольная группа. Делиберация была структурирована и проходила с участием модератора. Исследование выявило, что как в том, так и другом случаях делиберация улучшила знание, результативность и политическое участие по сравнению с контрольной группой примерно в равной степени. Изменение мнения отличалось в двух группах, но это различие оказалось статистически несущественным [Min, 2007].

Взятые вместе, эти исследования позволяют предположить, что делиберация в режиме онлайн может принести результаты, подобные тем, что дает формат лицом к лицу, но что для случая онлайн значение имеет уровень вовлечения. Текстовый чат по способности вовлекать участников в дискуссию может быть менее эффективным, чем голосовой, и поэтому менее похож на делиберацию лицом к лицу. То, что изменение мнения оказалось незначительным, указывает (по крайней мере, в данном эксперименте), что делиберативные опросы общественного мнения онлайн менее эффективны по сравнению с формально структурированными. Но для подтверждения этого вывода необходимы дальнейшие исследования.

В одном из наиболее систематизированных сравнений делиберации лицом к лицу и онлайн рассматривалось воздействие на поведение участников делибирации в форматах лицом к лицу, синхронная онлайн и асинхронная онлайн (продолжительностью более 24 часов). Исследование выявило, что участники онлайн-делиберации представили большее разнообразие точек зрения (меньший конформизм по отношению к мнению, наиболее распространенному в группе) и продемонстрировали больше равенства в участии, чем те, кто общался лицом к лицу. Но делиберация лицом к лицу была лучшего качества, больше соотносилась с персональным опытом и доставила больше удовлетворения ее участникам [Tucey, 2010]. Другое исследование выявило также, что когда задачей делиберации является выработка суждения, коммуникация, опосредованная компьютером (CMC – computer mediated communication), уменьшает конформизм индивида по отношению к доминирующему мнению группы по сравнении с делиберацией лицом к лицу [King, Hartzel, Schilhavy, Melone, McGuire, 2010]. Но хотя онлайн-делиберация, в частности в ее асинхронном варианте (см. ниже), способствует, как правило, более равному участию по сравнению с делиберацией лицом к лицу, она, по-видимому, не уменьшает антипатии к конфликтам, характерной для людей, не любящих рассуждать [Neblo, Esterling, Kennedy, Lazer, Sokhey, 2010, p. 574].

Растет число исследований, в которых сравниваются дилеберация лицом к лицу и опосредованная компьютером. Одним из наиболее интересных было исследование решения группой проблемы в задании «Пропавший в море» (Lost at Sea)7676
  В данном эксперименте участники должны были коллективно проранжировать 15 предметов по их важности для выживания после крушения яхты. Успех измерялся по отношению к консенсусу экспертов [Roch, Ayman, 2005, p. 20].


[Закрыть]. Участники группы CMC «значительно лучше судили о том, приняли ли они успешное решение, и пришли к согласию относительно успеха своей группы в большей мере, чем члены группы лицом к лицу» [Roch, Ayman, 2005, p. 29]. Хотя в литературе нет общей поддержки вывода о превосходстве решений, принимаемых в условиях опосредованной компьютером делиберации, этот результат позволяет предположить тем не менее, что онлайновые условия могут ослабить групповую ангажированность и воздействие отвлекающих факторов, которые чаще проявляются в делиберации лицом к лицу и могут исказить реалистические суждения об эффективности группы [Roch, Ayman, 2005, p. 28].

Другой важной проблемой онлайн-коммуникации является степень удовлетворенности ею пользователей в сравнении с альтернативным форматом лицом к лицу. Очевидно, что она сильно зависит от состава участников и используемых технологий. Исследования, в которых опосредованная компьютером делиберация с целью принятия решений и разрешения проблем сравнивалась с делиберацией лицом к лицу, обычно выявляли, что первая может приносить такое же удовлетворение, как и вторая, для групп, которые не анонимны и располагают достаточным временем для завершения задания (которое в этих исследованиях, как правило, превышало время делиберации групп лицом к лицу)7777
  Обзор литературы [см.: Li, 2007, p. 598].


[Закрыть]. В нескольких исследованиях в соседствующих областях сообщалось, что студенты сочли синхронную голосовую коммуникацию самой лучшей после общения лицом к лицу [Brannon, Essex, 2001; Lightner, 2007].

Полезной структурой для описания результатов сравнительных исследований онлайн и лицом к лицу делиберации и принятия решений является набор теорий, которые в литературе по групповым процессам обозначаются как «теории функциональных возможностей среды коммуникации» («media capacity theories»). Общие для этих теорий черты описываются следующим образом: «Опосредованная компьютером коммуникация является более ограниченной коммуникационной средой, чем коммуникация лицом к лицу; поэтому будут CMC-группы более эффективны, чем группы лицом к лицу, или нет, зависит в значительной степени от сложности задания. Если задание сложное, лицом к лицу группы будут работать гораздо успешнее, чем CMC-группы, потому что их членам нужна богатая среда, позволяющая наполнить взаимодействие в группе координацией, убеждением и выражением мнений. И наоборот, когда задание простое, опосредованной компьютером коммуникации будет достаточно для его выполнения, и таким образом эффективность CMC-групп будет такой же, как и групп лицом к лицу» [Li, 2007, p. 597].

Два вида результатов исследований поддерживают этот пат-терн: 1) CMC-группам может понадобиться от 4 до 10 раз больше времени, чтобы завершить поставленное задание, чем группам лицом к лицу, из-за отсутствия невербальных подсказок, которые помогают взаимопониманию; 2) CMC-группы часто оказываются менее эффективными, чем группы лицом к лицу, при выполнении заданий, требующих больших объемов коммуникации [Li, 2007, p. 597–598].

Совмещенность во времени

Сравнение дискуссионных онлайн-форумов, инициированных городом Хугевен (Hoogeveen), Нидерланды, в 2001–2002 гг., дало некоторое представление о том, какой форум лучше – синхронный или асинхронный [Jankowski, van Os, 2004]. По ряду показателей асинхронный текстовый форум демонстрировал паттерны, аналогичные двум синхронным. Однако асинхронный форум генерирует гораздо более длинные постинги (179 слов в среднем по сравнению с 30 и 46 в синхронных форумах). Синхронная делиберация очевидно набирает немного более высокий рейтинг по взаимопониманию (grounding). Асинхронный форум продуцирует больше делиберации (ответов), но также больше вербальных выпадов. Поскольку эти результаты основаны скорее на наблюдениях, чем на контролируемом эксперименте, возможно, однако, что они вызваны различиями в отборе участников для форумов.

Недавно было выполнено более контролируемое сравнение синхронного и 24-часового асинхронного делиберативных форумов по проблемам глобального потепления и стволовых клеток. Хотя асинхронный форум, длившийся более 24 часов, обеспечил большее, чем синхронный, равенство участия, результаты эксперимента оказались соотносимы с полученными в Хугевене. Обсуждение в асинхронном форуме было менее интерактивным, чем в синхронном онлайн-форуме, – с большим числом повторяющихся постингов и скорее высказыванием позиций, чем диалогом, что свидетельствовало о низком взаимопонимании [Tucey, 2010]. При сравнении было также отмечено, что «синхронная делиберация дает фасилитаторам контроль над теми, кто может говорить, позволяет им отслеживать характер и направление делиберативного обсуждения и управлять им» [American institutes for research, 2011, p. 131; Siu, 2008].

По меньшей мере в нескольких исследованиях в смежных полях рассматривалось воздействие переменной «совмещенность во времени» на CMC. Установлено, например, что асинхронный текст обычно порождает самый значительный информационный обмен [Brannon, Essex, 2001; Lightner, 2007], а синхронная текстовая коммуникация выбирается чаще, чем асинхронная для усилий по «построению сообщества» («community-building»), хотя она может в какой-то мере исключить индивидов с недостаточными навыками набора текста [Brannon, Essex, 2001].

Среда коммуникации

Способы взаимодействия

Исследователи влияния различных способов взаимодействия на эффективность публичной онлайн-делиберации сравнили комментирование предложенных нормативно-правовых актов в печатном виде с таковым онлайн (e-rulemaking). Ни одно из исследований, по-видимому, не нашло больших различий в качестве или количестве комментов между этими двумя способами взаимодействия [Stanley, Weare, Musso, 2004; Schlosberg, Zavestoski, Shulman, 2009]. Интересные данные, имеющие значение для выбора способа взаимодействия, были получены в экспериментах со структурированной делиберацией по проблемам политики в Университете Пенсильвании, США. В формате текстового чата, как правило, наблюдался более ровный вклад участников в дискуссию по сравнению с речевым диалогом лицом к лицу. Вероятно, данный способ взаимодействия в большей мере вовлекает в обсуждение тех, кто со своим мнением находится в меньшинстве [Price, 2009].

Этот результат, полученный в контролируемых условиях, отличается от данных об онлайн-форумах, проводимых в естественных условиях, на которых участие женщин и афроамериканцев оказалось диспропорционально низким [Stromer-Galley, Wichowski, 2010, p. 174].

К выбору способа коммуникации для делиберативного форума имеют отношение большое число исследований в областях CMC и человеко-машинного взаимодействия. Для каждой конкретной ситуации существует свой оптимальный способ коммуникации, зависящий от множества переменных. Как свидетельствует ряд исследований [Gould, 1978; Kroll, 1978; Kraut, Galegher, Fish, Chalfonte, 1992, p. 403], при равных прочих условиях люди более продуктивны, когда говорят, чем когда пишут, и предпочитают этот способ взаимодействия, возможно, потому, что речь менее, чем письмо, требовательна к когнитивным способностям личности. Однако индивиды с высоким уровнем грамотности воспринимают больше информации в единицу времени, когда читают текст, чем слушая речь, и отдают предпочтение чтению [Le Bigot, Rouet, Jamet, 2007]. Эти свидетельства говорят о важности разработки технологий автоматического распознания речи (ASR). Когда программное обеспечение сможет эффективно переводить произнесенные слова в текст, пользователи онлайновой системы получат возможность взаимодействовать продуктивнее.

Многие исследования CMC строятся вокруг того, на что мы ранее ссылались как на «теории функциональных возможностей среды коммуникации». Одна из них, теория богатства cреды коммуникации (media richness theory), в последние три десятилетия породила значительное количество исследований [например: Daft, Lengel, 1986]. Ключевой переменной, предопределяющей, какой способ коммуникации выберет группа, является в этой теории неопределенность (equivocality), или степень неоднозначности верного для задания группы решения [Kraut, Galegher, Fish, Chalfonte, 1992, p. 378]. Одна из формулировок теории богатства среды коммуникации гласит: «Когда неопределенность высока, индивиды обычно по-разному интерпретируют проблемы и могут разойтись во мнениях, какая информация необходима для нахождения решения. Эти условия требуют, чтобы индивиды сначала создали разделяемое всеми восприятие ситуации и затем, через переговоры и обратную связь, сформулировали общую на нее реакцию. Дафт и его коллеги утверждают, что для этого необходима богатая среда, которая, в нашей терминологии, обеспечивает интерактивность и выразительность (expressiveness) коммуникации. Среда, обеспечивающая интерактивность, позволяет партнерам по коммуникации обмениваться информацией быстро, уточняя свои сообщения в ответ на сигналы понимания или непонимания, вопросы или интерпретации. Среда, допускающая выразительность коммуникации, позволяет индивидам передать не только содержание своих мыслей, но также интенсивность и нюансы значения – через интонацию, выражение лица или жесты. Согласно гипотезе контингенции (contingency), когда неопределенность задания высока, богатство среды играет существенную роль в обеспечении эффективности коммуникации» [Kraut, Galegher, Fish, Chalfonte, 1992, p. 378].

Последователи теории богатства среды коммуникации проводят различие между «богатой» и «бедной» (lean) средами. Это различие более точно может быть представлено переменными интерактивность и выразительность, в тех значениях, которые были определены выше. Способы взаимодействия (текст, речь, видео, лицом к лицу) можно отобразить через выразительность, а совмещенность во времени – через интерактивность. Это позволяет классифицировать двусторонние среды коммуникации по двум данным размерностям, как представлено в табл. 2, где «богатство» среды возрастает по мере продвижения от верхней ячейки слева к нижней справа.

Обе размерности (интерактивность / совмещенность во времени и выразительность / способ коммуникации) соотносятся с компромиссом в отношении пользователей к среде коммуникации. Высокая выразительность (видео и, в меньшей степени, речь) дает участникам возможность передавать и понимать оттенки чувств, но предъявляет более высокие требования к реципиенту, который должен обрабатывать параллельно информацию разного рода. Отвлечение внимания и перегрузка информацией не всегда позволяют ему воспринять во всей полноте предполагаемую информацию (intended information).

Таблица 2

Двусторонняя среда коммуникации, представляющая различные уровни интерактивности и выразительности

Более низкая выразительность (текст, затем речь) позволяет лицу, посылающему информацию, строже контролировать ее, но с потенциальной потерей эмоциональных нюансов, которые останутся невосприняты получателем. Поэтому более низкая выразительность требует от коммуникаторов тщательно («по-умному») выбирать и интерпретировать слова. Высокая интерактивность (синхронная и, в меньшей степени, по требованию) позволяет участникам коммуникации быстрее отвечать друг другу и тем самым избегать задержек с правильным пониманием, но предъявляет повышенные требования к когнитивности отправителя, который должен уделять больше внимания ответам реципиента и реагировать на них в условиях ограниченного времени. Более низкая интерактивность (асинхронная и, в меньшей степени, по требованию) дает обоим, отправителю и получателю, больше контроля над темпом, в котором они создают и понимают сообщение, но с потенциальной утратой взаимопонимания (grounding). Существуют еще и дополнительные важные факторы, которые могут повлиять на выбор среды коммуникации: будет ли коммуникация записана и доступна для обозрения позднее и сколько будет получателей отправляемого сообщения: один, несколько или много.

Теория богатства среды коммуникациии предсказывает, что коммуникаторы будут охотнее использовать богатую среду коммуникации, когда неопределенность задания (которую может порождать расхождение предпочтений / эмоций или убеждений / сомнений) высока, и бедную среду, когда неопределенность задания низка. Более того, эта теория предполагает, что такие характеристики коммуникации, как качество, эффективность, продуктивность и удовлетворенность, улучшаются, когда богатство коммуникационной среды и уровни неопределенности соотносятся с заданием группы. Многие эмпирические исследования поддержали эту теорию, по крайней мере в какой-то степени, но в целом полученные данные носят смешанный характер [см., например: Dennis, Kinney, 1998; Kahai, Cooper, 2003]. В исследовании сотворчества, например, индивиды, которые комментировали рукопись фиктивного соавтора, «предпочитали использовать текст для комментирования проблем орфографии и грамматики и выбирали голос для комментирования отсутствия сути в каком-то фрагменте, состояния проекта и успеха сотрудничества». Последние задания были интерпретированы как более неопределенные [Kraut, Galegher, Fish, Chalfonte, 1992, p. 395]. Помимо неопределенности задания существуют и другие переменные, которые по-разному могут взаимодействовать с богатством коммуникационной среды. Альтернативный ход мысли в теории функциональных возможностей среды коммуникации подчеркивает, что учет навыков людей, привычек и отношений внутри группы помогает определить, какая среда коммуникации будет наиболее эффективна для данного задания [см., например: Fulk, Schmitz, Steinfield, 1990; Li, 2007, p. 597].

Эмоциональность

Некоторые исследования CMC рассматривали использование значков для символического отображения эмоций в текстовой коммуникации. Такие значки – emoticons – могут быть включены в обычный текст интерфейсом без дальнейшей фасилитации, но интерфейс может дать доступ к более заметным и разнообразным иконкам для использования в сообщениях. В одном из исследований было выявлено, что участники CMC-сессии по принятию решения получили большее удовлетворение своим опытом, когда им стали доступны emoticons [Rivera, Cooke, Bauhs, 1996].

При обсуждении структуры и совмещенности во времени мы уже упоминали свидетельства того, что свободно текущие асинхронные текстовые форумы ассоциируются с меньшим проявлением социального поведения. Это может вызывать дискомфорт участников. Исследование социальных психологов показало, что пользователи электронной почты обычно ошибочно интерпретируют тон сообщений, даже когда полагают, что понимают их правильно, и что это расхождение может привести к горячим спорам [Epley, Kruger, 2005]7878
  Более позитивная оценка способности текстового форума (Usenet) содействует развитию сообщества [см.: Baym, 1998].


[Закрыть].

Как было отмечено при обсуждении способов коммуникации, выбор среды, которая поддерживает речь, как правило, улучшает способность точнее передавать эмоции, в отличие от той, что допускает только текст. Речь также очевидно способствует предотвращению эмоциональных взрывов. В одном исследовании коллективного творчества (collaborative writing) с использованием различных способов коммуникации выявилось, что использующие речь чаще применяли смягчающие выражения, чтобы не навредить взаимодействию, тогда как при использовании текста участники чаще прибегали к грубым и «почти враждебным» выражениям [Kraut, Galegher, Fish, Chalfonte, 1992, p. 399].

CMC обычно нагружены эмоциями, с использованием emoticons или без них. Обзор литературы приводит к заключению, что «нет никаких указаний на то, что CMC менее эмоциональна, чем среда лицом к лицу. Напротив, эмоциональная коммуникация онлайн и офлайн удивительным образом сходны, и если и находятся различия, то они чаще и более отчетливо показывают эмоциональность коммуникации в CMC, чем лицом к лицу» [Derks, Fischer, Bos, 2008, p. 766].

Достоверность воспроизведения

Все больше исследований анализируют воздействие трансформированного социального взаимодействия (TSI) на пользователей систем виртуальной реальности. Пока еще неясно, как оно повлияет на онлайн-делиберацию как таковую. Но полученные свидетельства наводят на размышления. Общий вывод, повторяющийся в нескольких исследованиях с аватарами: трансформация изображений лица человека с целью усилить ощущения связи между участники (например, использование компьютерной анимации, создание визуального контакта, который невозможен естественным путем) не воспринимается как трансформация, не разрывает коммуникацию и может принести больше удовлетворения участникам и сделать их опыт стимулирующим [Bailenson, Beall, Loomis, Blascovich, Turk, 2005].