Текст книги "Украина и остальная Россия"

Взгляд из сего дня

Когда это писалось, в России борьба между законодательной и исполнительной властью приближалась к пику. Ныне почти забытый Илья Владиславович Константинов тогда был народным депутатом, членом Верховного Совета Российской Федерации, вождем антиельцинского Фронта Национального Спасения… Как быстро меняют людей обстоятельства: ведь еще парой лет ранее он был сопредседателем Свободно-Демократической партии России!

Передача «Момент истины» тогда еще воспринималась как образец независимого журналистского расследования и свободы слова.

Михаил Антонович Денисенко с тех пор поднялся в чине: после смерти Степана Ивановича Скрыпника, а затем (при не вполне выясненных обстоятельствах) Василия Емельяновича Романюка, считавших себя патриархами Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП – выделилась в полном несоответствии с предусмотренным в православии порядком, а потому не признана ни одной из действующих православных церквей) Мстиславом и Владимиром, он занял эту же фантастическую должность и стал именоваться уже не митрополитом, а патриархом Филаретом.

Информационная блокада на уровне эфирных каналов довольно скоро дошла до логического завершения. Все общедоступное телевещание теперь только украинского производства. На радио в ультракоротковолновом – доступном в пределах прямой видимости радиоантенны – диапазоне, правда, еще действуют филиалы нескольких российских радиостанций, но вещающие с украинской территории. Правда, российское телевидение пока еще ретранслируют по кабелям. Но национальная комиссия по телевидению и радиоговорению то и дело придумывает какие-нибудь новые требования к кабельщикам, дабы заблокировать российское вещание (к ретрансляции каналов других стран претензий практически не бывает).

Кабельным вещанием охвачено, разумеется, далеко не все население. На местных же телеканалах о России говорят, как правило, в негативном ключе, да и из российских новостей цитируют почти исключительно негатив. Формирование образа врага – в разгаре.

Для меня эта заметка важна еще и тем, что в ней я впервые сформулировал письменно тезис: украинцы – не отдельный народ, а неотъемлемая (при всем своем своеобразии) часть русского. По счастью, это состояние пока сохраняется, невзирая ни на какие информационные блокады.

Правда, в тот период Россия еще изредка давала формальные поводы для блокады – действия, поддающиеся трактовке в качестве враждебных. Так, Верховный Совет РФ в тогдашней борьбе с президентом зачастую довольно неуклюже выходил за государственные границы.

1993.07.12.08.25

Повоюем?

1993.07.09 верховный совет России постановил по-прежнему считать Севастополь городом российским. В тот же день все власти Украины сообщили о своем бурном возмущении этим актом имперского произвола. В застарелом скандале начался новый виток. И опять Россия и Украина будут обмениваться взаимоисключающими заявлениями, обвиняя друг друга во лжи.

Впрочем, кое-что для любого непредвзятого наблюдателя уже бесспорно.

1Р. Когда Хрущев дарил Крымскую область УССР, Севастополь в эту область не входил и подчинялся непосредственно Москве. Так что формальных прав на него Украина не обрела.

1У. КПСС никогда не интересовалась границами, которые сама сочиняла и пересочиняла. И за согласованностью своих постановлений не следила. Хрущев о статусе главной базы Черноморского флота просто не помнил. Севастополь передан Украине так же беззаконно – и так же бесспорно – как Ялта, Бахчисарай и Керчь.

2У. Украина по доле в союзном имуществе имеет право считать своей собственностью весь Черноморский флот. И если сейчас по щедрости своей согласна отдать часть его России, то это не основание требовать заодно и баз в Крыму.

2Р. Единственное основание для претензий Украины на Черноморский флот – владение Севастополем. Ее доля в финансировании строительства флота более чем покрывается расходами других республик – и дореволюционной империи – на строительство украинской промышленности и непропорционально большой долей новейших вооружений, оставшихся ей при разделе сухопутной армии.

3Р. В течение всех оставшихся 300–500 дней независимого существования Украина не в состоянии будет найти средства на содержание требуемого ею флота и его баз. А даже если бы каким-то чудом она и просуществовала дольше, то к тому времени, как деньги найдутся, флот и базы придут в полную негодность.

3У. Флот нынешнего размера непосилен и для России. Даже целый СССР не мог содержать такие громадные вооруженные силы – и в конце концов пал, разоренный собственной армией безжалостнее, чем любым захватчиком. Так что флот придется сокращать в любом случае.

4У. Черноморский флот создавался с единственной целью – захват в случае войны Черноморских проливов. Сейчас единый флот такого масштаба не нужен.

4Р. Единый флот защищает Черное море от проникновения кораблей стран, с этим морем не граничащих. В случае раздела флота его осколки будут заняты противостоянием друг другу и не смогут защитить море от посторонних.

5У. Независимая Украина должна иметь свой независимый флот.

5Р. Независимость не мешает государствам вступать в любые союзы и объединять свои силы, если это выгодно. А военная польза объединенного флота бесспорна.

6Р. Украинский флот в считанные месяцы окажется в Иране. В лучшем случае в уплату за поставки нефти. В худшем – под видом и по цене металлолома.

6У. На слом в ближайшее время пойдет значительная часть флота – независимо от его принадлежности, а просто по возрасту. А если удастся за это старье получить нефть, то будет от него хоть какая-то польза.

7У. Принадлежность Севастополя Крыму, а Крыма Украине очевидна всему международному сообществу. Любая попытка их оспорить – вмешательство во внутренние дела суверенного государства.

7Р. Больше года назад собрано достаточно подписей, чтобы провести референдум о независимости Крыма от Украины. То, что этот референдум до сих пор оттягивают – вопиющее беззаконие, нарушающее основные права человека и нормы международного права.

Доводы обеих сторон можно множить. И будут российские аргументы для украинского парламента лживы и неубедительны. И будут украинские аргументы для российского парламента беспочвенны и смехотворны. Так что попробуем поставить вопрос иначе.

Территориальные споры могут, конечно, тянуться годами и веками. Но в последние годы в рассыпающихся социалистических федерациях споры эти чаще всего решаются хирургически – «железом и кровью».

Многие ли из российских парламентариев, голосовавших за постановление о статусе Севастополя, согласны за воплощение этого постановления в жизнь погибнуть? Кто из самых фанатичных галицийских патриотов готов ради незалежной неньки рискнуть не чужой жизнью, а собственной?

Впрочем, на второй вопрос ответ уже получен. Несмотря на громовые угрозы и призывы своих вождей, отряды УНСО на митинг донецких шахтеров так и не явились. Ибо в списках УНСО по всей Украине тысяч 5–7, а шахтеров на площади было тысяч 200–300. Бить врагов незалежности-незаможности [на литературном русском: независимости-неимущести], собравшихся в таком количестве, как-то не с руки…

Конечно, политики стараются воевать чужими руками. Но со времен Нюрнбергского процесса это небезопасно. Иногда, впрочем, организаторов массовых побоищ убивают и без особых судилищ – как Бандеру или Сомосу. Так что можно надеяться: постановляя и заявляя о Севастополе, парламенты пока воевать не планируют.

Но даже без войны постановление о российском статусе Севастополя – при всей его юридической и исторической безупречности – крайне опасно. Оно может вызвать всплески истерического шовинизма и на севере, и на юге. И тем самым задержать исторически необходимое отделение Малой и Новой Руси от Галиции и воссоединение их с Русью Великой. То есть помешает как раз тому, о чем его авторы – по их же словам – мечтают.

Тогда «о чем шумите вы, народные витии?» Зачем уже второе российское постановление о Севастополе?

Первое принималось примерно год назад. В те дни российский парламент окончательно решил, что с правительством реформ ему не по пути, и требовал изменения курса с рынка на социальную защиту путем инфляции. А парламент украинский решал, стоит ли вообще проводить хоть какие-нибудь реформы или ограничиться изоляцией от России. И обоим конфликт послужил богатой рекламой.

А что происходит одновременно с нынешним постановлением?

В России парламент окончательно вылетел на обочину политики. Его решения в большинстве своем столь же бессмысленны, сколь и неисполнимы. Референдум 1993.04.25 отказал ему в доверии – 2/3 голосов подано за его перевыборы, и только неявка 1/3 избирателей позволяет «законодателям» игнорировать волю политически активной части народа. Подготовлена новая конституция, делающая нынешнее крикливое сборище непрофессиональных политиканов невозможным. И когда – невзирая на яростное сопротивление съездюков – она будет принята, минимум 3/4 нынешних парламентариев ждет забвение.

На Украине парламент доживает последние месяцы. В исходе референдума 1993.09.26 сомнений нет. Хотя исход этот заранее объявлен юридически ничтожным, но смогут ли управлять страной президент и верховный совет, за перевыборы которых страна проголосует? Будут ли люди, отказавшие им в доверии, считаться с законами и постановлениями этих политических покойников? А если новые выборы придется назначить – многим ли из нынешних политиков удастся хотя бы дотянуть до второго тура их?

Так что нынешняя стычка для обоих парламентов – живая вода. Российский доказывает свой патриотизм и обвиняет главного противника – российское правительство и президента – в предательстве. Украинский получает шанс сплотить вокруг себя тех, кому удержание чужой земли важнее своего счастья, и убедить хоть кого-то голосовать за продолжение его существования.

Конечно, депутаты о столь низменных материях молчат. Они ссылаются на волю моряков, поднимающих андреевские флаги. Но о судьбе флота президенты пока договорились. Спокойствие в Севастополе можно сохранить до референдума. А после него ситуация изменится настолько, что и соглашение президентов, и постановление парламента придется пересматривать. Зачем же спешить?

А затем, что, как и год назад, этим постановлением национал-коммунисты российские спасают национал-коммунистов украинских. И заодно себя. Не зря Амброз Бирс больше века назад писал: «Патриотизм – последнее прибежище негодяев».

Надеюсь, мы сумеем избежать подготовленной ловушки. Поможем друг другу – российские и украинские граждане – избавиться от парламентов, готовых рисковать нашими судьбами ради продления еще на год своих полномочий. И сами воссоединимся – ради своего будущего, а не амбиций политиков.

Впервые опубликовано в газете «Одесский вестник»

1993.07.24

Взгляд из сего дня

С цитатой из Амброза Бирса я грубо ошибся. В своем «Словаре сатаны» он писал: «В знаменитом словаре доктора Джонсона патриотизм определяется как последнее прибежище негодяев. Со всем должным уважением к высокопросвещенному, но уступающему нам лексикографу мы берем на себя смелость назвать это прибежище первым».

Впрочем, и сам Сэмюэл Джонсон был не только лексикографом, но и публицистом. И в свою хлесткую фразу «Патриотизм – последнее прибежище негодяев» вложил – как я узнал лет через десять после написания своей заметки, ознакомившись с контекстом его речи, включающей эту фразу – совершенно иной смысл. По его мнению, даже совершенно ни к чему не годный человек еще не вполне потерян, если в нем еще теплится любовь к родине и готовность совершить что-то ради ее пользы. А вот если он окончательно утратил эту любовь и готовность – тогда он уже вовсе безнадежен.

Отмеренный мною срок украинской независимости уже многократно превышен. Как я уже отмечал выше – превышен прежде всего благодаря тому, что Россия фактически не обращала внимания на эту независимость и много лет снабжала Украину энергоносителями практически по внутрироссийским ценам, тем самым субсидируя всю ее экономику и поддерживая конкурентоспособность энергоемких украинских производств на мировом рынке. Часы запущены лишь в 2009-м – во Второй Газовой войне.

Выборы парламента Украины состоялись в плановый срок – весной 1994-го. Выборы президента – досрочно, летом того же года. Коммунисты действительно утратили ключевые властные позиции. Правда, засилье безыдейных бюрократов, разбавленных идейными нацистами, оказалось не лучше.

В России гордиев узел противостояния разрублен президентским указом № 1400 от 1993.09.21 и последующими – после двух недель взаимопата – силовыми действиями: захватом 1993.10.03 оппозицией здания аппарата мэрии Москвы на Новом Арбате (бывшее здание аппарата Совета Экономической Взаимопомощи), попыткой захвата ею же телецентра в Останкине, обстрелом 1993.10.04 здания Верховного Совета и Совета Министров РФ (ныне – здание только Совета Министров) на Краснопресненской набережной танками, направленными президентом (стреляли бронебойными болванками без взрывчатки по верхним – опустевшим после отключения электроснабжения здания – этажам; пожар здания вызван разливом бензина из запасенных там противотанковых бутылок) и последующим референдумом 1993.12.12 о введении новой конституции, действительно предотвратившей безудержную перетасовку конституции решениями простого большинства депутатов ради использования ее в качестве инструмента политической борьбы.

УНА–УНСО все еще не рискует проводить в Донбассе какие бы то ни было публичные действия. В Крыму – пару раз попробовали: местной милиции – хотя и с большим трудом, но все же – удалось оградить нацистских боевиков от массового избиения местными жителями, но появляться там без милицейской охраны нацисты уже давно не пытаются.

А моя заметка вызвала немедленную бурную реакцию.

1993.08.20.03.04

Второй годовщине победы ГКЧП в одной отдельно взятой УССР посвящается.

«Антиукраинец»

Пока так меня называет Акимович (за день до катастрофы 1991.12.01) или Барладяну (через год после), реагировать незачем. Хотя если узнаю, что им верит кто-то, кроме Чумаченко – отчего бы и не ответить?

Но вот «Одесский вестник», напечатав 1993.07.24 мою заметку «Повоюем?», поместил 1993.08.03 ответ – письмо Олега Кудрина «Пещерный антиукраинизм». Если мотивов моих действий не понимает человек РАЗУМНЫЙ – надо их разъяснить подробнее.

I. Каков вопрос – таков ответ

Разъяснять удобнее, отвечая оппоненту. Тем более что это не слишком сложно. Опыт полемики О.Кудрина еще меньше моего. Возможно, поэтому чувство меры ему изменяет, пожалуй, даже чаще, чем он сам хотел бы.

Именовать одесскую публицистику «псевдополитологическими дилетантскими опусами» вряд ли благоразумно. Ведь о самом письме Кудрина можно сказать то же самое и с тем же основанием. Недилетантов в нынешней нашей политике нет. Разве что сохраненный с прежних времен секретарь по идеологии ЦК КПУ мог бы считаться профессионалом – но от роли президента он освоил лишь внешний рисунок, а никак не подтекст и сверхзадачу, так что ныне и он дилетант.

СССР учится политике лишь восемь лет – со смерти Черненко. Учимся разноуспешно. Публицисты обычно на тройку (их не читают) или на четверку (читают, но не слушают). Депутаты и министры, судя по последствиям их работы, даже не на два с минусом. Вряд ли помянутые в письме (специалист по федеративным государствам и политическим конфликтам античности доктор исторических наук Вершинин; политолог, исследователь проблем формирования партийных структур в неразвитом обществе кандидат исторических наук Гребенник; ведущий лингвист Одессы, знаток проблем взаимодействия восточнославянских языков профессор Скалкин) намного хуже. И я пока не убежден, что преподаватель ОГУ Кудрин существенно лучше.

По мнению О.Кудрина, ум – это умение преодолеть односторонность при рассмотрении проблемы. Что мне «увы, не дано».

Сочтет ли коллега утверждение «2*2=4» односторонним? В том, что я пишу, оснований сомневаться больше ненамного.

Удивляться моей оценке постановления о Севастополе не обязательно.

Крым передан Украине с нарушением множества законов – тогдашних советских, только для нарушения и пригодных. Поэтому отрицание принадлежности Крыма Украине юридически безупречно. Севастополь финансировался напрямую из Москвы, пока национальный банк независимой Украины не начал перехватывать эти деньги. Поэтому утверждение о российском статусе Севастополя исторически безупречно.

Безупречность эта обеспечена юридической и исторической небезупречностью всей советской эпохи, закат которой мы ныне переживаем. Комментаторы радио «Свобода» (на них ссылается О.Кудрин) могут не ощущать беспредел, нас окружающий – именно потому, что сами ему не подчинены. Но мы-то знаем: ЛЮБОЕ деяние советской власти за последние 75 лет можно признать подлежащим отмене – и признание это будет юридически и исторически безупречно. Что никому не дает права зачеркнуть все 75 лет: кроме безупречности, есть и целесообразность. Которой в деятельности парламентов – что российского, что украинского – давно не пахнет.

А если что-то в моей статье совпало с «Советской Россией» или «Правдой»… Жаль, конечно. Но 2*2=4 хоть в «Дне», хоть в «Замковой горе». И при любых различиях в политике я признаю факты, даже если их признают и национал-коммунисты.

Говоря про Малую и Новую Русь и Галицию, я не «отказываю Украине в имени собственном». Просто напоминаю: собрана она из областей исторически и культурно весьма различных. Так же как поминающий Кубань и Поволжье, Сибирь и Псковщину – явно не антироссиянин. Хотя у Тулы и Тюмени, Архангельска и Астрахани общего куда больше, чем у Мариуполя и Тернополя, Одессы и Львова…

А есть еще Закарпатье, чьи жители – русины – на название «украинец» обижаются. Есть полурумынская Буковина. Есть откровенно русские Слобожанщина и Донбасс. Украина (как любая страна) не монолит, а мозаика.

Малая Русь – не «колониальная кличка». Имя возникло задолго до воссоединения 1654-го года, которое ныне положено именовать колониальным завоеванием. МАЛОЙ назвали исконную Русь, когда вокруг нее стала стремительно разрастаться ВЕЛИКАЯ. Как Малопольшей именуют Краковщину, где впервые возникло Польское королевство. Так что «малая» на современном языке значит «зародышевая».

А вот географический термин «окраина» превратили в политическое название «Украина» поляки, стремясь оторвать Малую Русь от Великой. Уж если искать колониальные клички…

Двоюродные братья надднепрянцев – как раз не жители «Московии», а галичане.

Галиция отделилась от Киевской Руси – той самой, которою ныне клянется – еще в XII веке. По собственной воле – воле СВОИХ князей, а не пришельцев с Востока и Запада, разделивших в следующем веке между собою Северную и Южную Русь.

Частью Польши пробыла вдвое дольше, чем Украина – до 1939.09.17. Галицийский язык и по словарю, и (что куда важнее) по синтаксису намного ближе к польскому, чем к якобы единому с ним украинскому. Сейчас министр просвещения Таланчук приказал «исправить» украинскую орфографию – приблизить ее к галицийской. Вдруг да удастся Галиции не просто колонизировать Украину, а и ассимилировать ее?

И вера у Галиции своя – более почти нигде не принятая греко-католическая уния. Религия, конечно, не всегда образует отдельную нацию, но… В бывшей Югославии лихо режут друг друга единокровные и единоязычные православные сербы, католики хорваты, мусульмане босняки. Учения Моисея и Мухаммада разделили евреев и арабов. Так что гарантировать единство галичан с надднепрянцами я бы не решился.

Отцам-основателям Украины все было ясно. Богдан Хмельницкий сумел захватить Галицию – но ушел оттуда, как только отпала военная необходимость удержания этой горной крепости. А что писал о галицийцах и униатах Шевченко!..

Кровь на Украине лил действительно не один Бандера – как в мире не один Сомоса. Увы, Сталин умер в постели, Гитлер выскользнул из нюрнбергской петли, Дювалье может не дождаться суда над собой – перечислять можно долго. Но самостоятельная смерть одного убийцы не оправдывает другого. Жаль, что КГБ не убил Сталина (хотя версии на сей счет ходят разные). Но спасибо хоть за Бандеру. С паршивой овцы…

Кстати, Петлюру убил в 1926-м не агент ГПУ, а вполне мирный студент Шварцбард. И парижский суд признал Петлюру виновным в геноциде, а посему Шварцбарда оправдал.