Текст книги "Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров"

6. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

7. Соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах о крупных сделках, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг.

8. Рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.

9. Решение совета директоров акционерного общества о совершении крупной сделки на сумму от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества должно приниматься советом директоров единогласно без учета голосов выбывших членов совета;

10. Крупная сделка по приобретению акционерным обществом имущества, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, не может заключаться на основании решения совета директоров общества.

11. Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение;

12. Крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

13. Требования Закона об акционерных обществах к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, распространяются и на случаи, когда сделка совершается поверенным от имени и за счет доверителя.

14. При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

15. Стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

16. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.

17. Организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

18. Заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и/или иных правовых актов.

Таким образом, адвокату при составлении искового заявления при оспаривании крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, следует предварительно тщательным образом юридически проработать данную сделку, поскольку она носит многоаспектный характер.

В настоящее время в корпоративных спорах адвокату следует учитывать последствия, связанные с изменениями в Гражданском законодательстве РФ, например, нельзя признать предпринимательский договор недействительным в соответствии с ФЗ РФ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, то есть, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по предпринимательскому договору полностью или частично исполнило свое обязательство не сможет требовать признания такого договора недействительным. Исключения составляют случаи, когда заявляется требование о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178, 179 ГК РФ (в частности, если сделка противоречит целям деятельности юридического лица, или совершенной под влиянием обмана или насилия).

Данные правила установлены в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в редакции рассматриваемого закона и вступили в силу с 01.07.2015 г. и будут применяться к договорам, заключенным после указанной даты.

Адвокат должен учесть, что согласно новой редакции п. 3 ст. 166 ГК РФ добиваться признания сделок недействительным могут лишь их участники, а третьи лица – лишь в предусмотренном договором случае. Но таких случаев не так уж и много.

В декабре 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций, которые отказали в признании сделок недействительными на том основании, что это требование заявлялось не стороной сделки[29]29
  Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2005, № 12, С. 38; Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2005, № 12, С. 62.


[Закрыть]. При этом Верховный Суд указал, что «суды не могут ограниченно толковать п. 3 ст. 166 ГК РФ. Даже если таких случаев – иск можно удовлетворить, если Гражданским Законодательством не предусмотрен иной способ защитить права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Приведенная формулировка Верховного Суда была процитирована в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.

Отметим, что похожее правило, относящееся ко всем сделкам, уже определено законом (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Такие действия стороны, которая приняла исполнение, но ссылается на недействительность сделки, расценивается как злоупотребление правом[30]30
  См., Постановление ФАС УО от 24.09.2014 г. №Ф09–5249/14 по делу №А60–41396/2013.


[Закрыть].

Изложить четкую формулировку предмета иска адвокату поможет использование норм Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Одновременно с этим должна идти работа над формулировкой правовых оснований исковых требований.

Правильная формулировка предмета и основания исковых требований на начальном этапе подготовки к иску дает возможность адвокату направить дело в необходимое русло, определяет предмет и пределы доказывания по делу и является основой для всего последующего рассмотрения.

Таким образом, адвокату необходимо учитывать особенности защиты субъективных прав и интересов участников корпоративных конфликтов.

Общими обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по всем категориям корпоративных споров, являются следующие:

а) статус акционера (участника общества);

б) наличие сделки, действия (бездействия), правомерность которых истец оспаривает;

в) связь сделки, действия (бездействия) с производственно-хозяйственной деятельностью общества;

г) нарушение данной сделкой, действием, бездействием) прав и законных интересов истца;

г) предъявление иска в рамках сроков, установленных законом для защиты нарушенного права.

Адвокату следует учитывать особенности доказывания заявленных требований в различных видах корпоративных споров.

Споры, связанные с признанием недействительными решений общих собраний акционеров (участников), совета директоров (наблюдательного совета). В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а также иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев с того дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого акционера не могло существенно повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением сроков, предусмотренных для предъявления искового заявления в суд: для обжалования решения общества с ограниченной ответственностью дается два месяца.

Этими же нормами адвокату следует руководствоваться при обжаловании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Адвокат должен определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным спорам.

Адвокату – представителю истца необходимо доказать:

– факт проведения собрания (заседания совета директоров);

– неучастие акционера (участника) в собрании;

– голосование против принятия оспариваемого решения;

– возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

– факт нарушения установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания (совета);

– существенный характер нарушения;

– ущемление прав или законных интересов истца, причинение ущерба истцу принятым решением;

– момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания акционеров регламентируется гл. VII Закона об акционерных обществах, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс, уставом общества.

Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров, регулируются главой VIII Закона об акционерных обществах.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32–39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества.

Адвокату надо помнить, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:

– несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о датепроведения общего собрания (п. 1, ст. 52 Закона об акционерных обществах);

– непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах);

– несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляет права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как правило, истцы по данной категории дел лишены возможности предоставить суду документы, касающиеся подготовки и проведения собрания, а также фиксирующие результаты голосования, в связи с отказом общества предоставить такие документы акционеру (участнику).

Адвокат-представитель может заявить суду ходатайство об истребовании следующих доказательств:

а) решение совета директоров о дате проведения общего собрания, дате составления списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании, об утверждении повестки дня общего собрания;

б) список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, утвержденный советом директоров;

в) доказательства надлежащего уведомления акционеров (участников) о дате проведения собрания;

г) протокол общего собрания;

д) протокол регистрации участников общего собрания;

е) итоговый протокол счетной комиссии.

2.3. Обеспечительные меры при рассмотрении корпоративных споров

Правильное понимание и обоснованное использование адвокатом обеспечительных мер способствуют соблюдению баланса интересов акционера и акционерного общества. С одной стороны, принятие таких мер является существенной гарантией защиты прав и законных интересов акционера, с другой – специальные требования к основаниям применения обеспечительных мер позволяют избежать нарушений нормальной деятельности АО и 000.

Заметно возросла роль арбитражных судов в разрешении споров, связанных с применением подобного рода обеспечительных мер, поскольку АПК РФ отнес к их компетенции рассмотрение всех споров между акционерами и акционерными обществами (за исключением трудовых споров) независимо от субъектного состава участников спора (п. 4 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1. АПК РФ).

Вместе с тем, существуют еще факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер, предусмотренных ст. 225.6. АПК РФ. Суть их заключается в игнорировании основного требования – необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.

Нередки случаи рассмотрения отдельными судьями заявлений о принятии обеспечительных мер без проверки обоснованности ходатайств, без истребования соответствующих документов; принимаемые судом меры надлежащим образом не мотивируются.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ в свое время правильно указал, что подобные судебные акты не соответствуют требованиям главы 8 АПК РФ, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России[31]31
  Письмо ВАС РФ от 14.11.2002 № С1–7/ОУ-1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер».


[Закрыть].

Например, арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов, тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона. Незаконное определение отменено.

Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5 тыс. руб., признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное определение по заявлению акционерного общества отменено.

На одном из таких случаев хотелось бы остановиться подробнее. Так, гражданка 3. (далее – истец) обратилась 31.05.2005 с иском в арбитражный суд Краснодарского края к ОАО АКБ «ЮГ-БАНК» и ряду его акционеров о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок (дело № А32–16862/2005–17/372–21/429).

Кроме того, истица просила арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров банка, проведение которого было запланировано на следующий день, 01.06.2005, принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а именно: об итогах деятельности банка за 2004 г.; отчет ревизионной комиссии; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) банка, а также распределение прибыли по результатам финансового 2004 г., в том числе выплата (объявление) дивидендов; избрание членов совета директоров банка; избрание членов ревизионной комиссии банка; определение количества объявленных акций банка и внесение соответствующих изменений в устав банка; определение количественного состава совета директоров банка и внесение соответствующих изменений в устав банка.

Определением арбитражного суда от 31.05.2005 ходатайство истицы об обеспечении иска было удовлетворено частично. В результате годовому общему собранию акционеров банка было запрещено принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме этого, специализированному регистратору запрещено производить записи о переходе права на акции банка по лицевым счетам ряда акционеров до рассмотрения спора по существу.

Банк 01.06.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, указав, что заявленные истцом требования не связаны с предметом иска и вопросами повестки дня собрания акционеров; определение суда об обеспечении иска от 31.05.2005 в виде запрета на принятие решений по определенным вопросам повестки дня собрания нарушает права общества, обязанного в силу закона проводить годовое собрание акционеров, и права акционеров на участие в управлении делами общества и т. д.

Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства банка. Определение мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению прав других акционеров на участие в общем собрании, назначенном на 01.06.2005, и, соответственно, не могут вызвать причинение убытков обществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от 31.05.2005 и 01.06.2005, банк обжаловал их в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 определение суда от 01.06.2005 отменено полностью как незаконное и принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, введенные определением суда от 31.05.2005, отменены.

Ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Представитель истца приобщил к материалам дела лишь ксерокопию выписки (отчета) о состоянии счета депо на имя истца на 16.08.2004, то есть, практически за год до обращения с иском в арбитражный суд, которая не может быть признана доказательством, подтверждающим права истца на акции на момент его обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд принял обеспечительные меры, о которых просил истец, лишь на основании заявленных последним доводов, не подтвержденным документально.

На момент обращения в суд с иском заявитель не представил доказательств того, что он является бесспорным акционером общества. Однако суд оставил это обстоятельство без должного внимания и оценки. Между тем оно имело существенное значение для правильного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии основания для принятия обеспечительных мер[32]32
  Пискин Н. Н. Денисенко В. Е. Применение обеспечительных мер при проведении общих собраний акционеров. Корпоративный юрист. 2007. № 6.


[Закрыть].

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом либо его представителем. Как видно из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края от 31.05.2005 подписано и подано представителем истца по доверенности от 30.05.2005.

Из ч. 1 ст. 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

В представленной в материалы дела доверенности от 30.05.2005 полномочие представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска специально оговорено не было. Значит, представитель истца не был уполномочен последним на подачу от его имени в суд заявления об обеспечении иска. Данное существенное обстоятельство суд также оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Согласно ч. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Поэтому судья не могла предварительно не ознакомиться с поступившим к ней исковым материалом, в частности, на предмет проверки полномочий представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска.

Тот факт, что судья знала об отсутствии у представителя истца специального права на подписание заявления об обеспечительных мерах, подтверждается п. 4 определения арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 за подписью той же судьи, согласно которому представителям сторон предложено оформить и подтвердить полномочия в соответствии со ст. 61, 62 АПК РФ.

Следовательно, суд заведомо неправомерно удовлетворил заявление представителя истца об обеспечительных мерах, в связи с чем наложенный судом первой инстанции запрет принимать решения годовому общему собранию акционеров по вопросам повестки дня существенно затруднил деятельность банка и привел к нарушениям им российского законодательства, функционирования исполнительных органов общества, а также прав акционеров на участие в собрании акционеров, получение дивидендов и т. д.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане имеют право собираться мирно и проводить собрания. Отменяя определение от 01.06.2005, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не вправе был принимать судебные акты, нарушающие конституционные права граждан и в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными (адекватными) заявленному требованию.

Отсутствовали также обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта по делу в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также связь обеспечительных мер с предметом иска. Наконец, сам истец не участвовал в оспариваемых сделках. То есть, имел место факт явно незаконного применения судом обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.

Это подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 № Ф08–3605/05, оставившего постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2005 без изменения, а кассационную жалобу 3. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отметил, что имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит специально оговоренных полномочий на подписание заявления об обеспечении иска. Иной доверенности либо документа от истца с указанием таких полномочий не было представлено ни на момент принятия соответствующих определений судом первой инстанции, ни на момент вынесения обжалуемого апелляционного постановления.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе банк указал на отсутствие полномочий у лица, заявившего от имени истца ходатайство об обеспечительных мерах. Однако истец не представил возражений на апелляционную жалобу и не подтвердил конкретные полномочия представителя.

Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности от 24.05.2005 не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку до его принятия истец не представил доказательств, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий оценивать доказательства, не представленные в суд первой и апелляционной инстанций. Переоценивать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, либо норм материального права кассационная инстанция не усмотрела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы о том, что запрет общему собранию акционеров банка решать вопросы, относящиеся к деятельности банка, несоразмерно нарушал интересы акционеров и препятствовал выполнению обществом предписаний закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имелось.

В обоснование своей позиции банк дополнительно указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие судом именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных истцом документов усматривается, что обстоятельством, послужившим причиной обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, является невозможность или затруднительность в дальнейшем исполнить судебный акт по делу. Однако истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это может произойти в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по вопросам повестки дня (например, истец не доказал, что для осуществления своих прав ему придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу).

Учитывая изложенное и исходя из формулировки исковых требований по настоящему делу, в случае удовлетворения арбитражным судом иска стороны по оспариваемым сделкам были бы приведены в существовавшее до заключения этих сделок положение, т. е. акции подлежали возврату банку, а уплаченные за них денежные средства – покупателям по сделкам.

Следует особо отметить, что сторонами по оспариваемым сделкам являются именно ответчики по делу, т. е. банк и акционеры. Истец, как упоминалось, в этих сделках не участвовал.

Введение обеспечительной меры в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по повестке дня никак не было связано с предметом и основаниями заявленных истцом требований о признании сделок купли-продажи акций недействительными. Принятие решений общим собранием акционеров банка не могло повлиять и на применение последствий недействительности сделок купли-продажи акций (реституцию), т. е. на исполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, истец не заявлял требования о признании или подтверждении его прав на размещенные путем продажи по оспариваемым сделкам акции. Из материалов дела усматривается, что истец (по состоянию на 16.08.2004) владел количеством акций, доля которых в уставном капитале составляет 0,00010094 %. и даже принятие арбитражным судом решения в пользу истца не могло бы изменить соотношение размера голосующих акций истца на общем собрании акционеров.

Банк указал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры влекли невозможность деятельности банка, существенное ее затруднение и нарушение банком российского законодательства».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению обществом российского законодательства. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствовали изложенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано ежегодно созывать годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании ревизионной комиссии общества, а также вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, а именно: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года.

Таким образом, решения по данным вопросам должны быть приняты не позднее шести месяцев с момента окончания календарного года, когда проводилось собрание.

Запрет арбитражного суда общему собранию акционеров принимать решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности влек для банка невозможность исполнить это требование Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» и предоставить в Банк России годовую отчетность, утвержденную общим собранием акционеров, чем грубо нарушалась обязанность банка по своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности в Банк России, предусмотренная ст. 43 Федерального закона от 02.12.90 № 395–1 «О банках и банковской деятельности».

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров избирать членов ревизионной комиссии приводила также к отсутствию у банка одного из обязательных органов управления, что влекло невозможность деятельности банка. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью банка общим собранием акционеров в обязательном порядке избирается ревизионная комиссия, без которой невозможно нормальное функционирование банка и исполнение требования п. 3 ст. 88 Закона об акционерных обществах о том, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете акционерного общества, а также годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией этого акционерного общества.

Несмотря на приведенные выше доводы, суд первой инстанции проигнорировал их и неправомерно указал, что принятые обеспечительные меры не могут привести к фактической невозможности осуществления банком своей деятельности, а также не повлекут нарушения банком российского законодательства и прав других акционеров. Суд также не применил положения, предусмотренные п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, и отказал в отмене обеспечительных мер, принятых с грубым нарушением норм процессуального права.

Анализ приведенной ситуации позволил сделать вывод, что процессуальные действия судьи не являются случайной ошибкой. В связи с этим в судебном заседании представители банка заявили председательствующей по делу судье отвод, который определением суда от 06.07.2005 был удовлетворен. Дело для рассмотрения в суде первой инстанции передано другому судье.

Цель принятия обеспечительных мер по настоящему делу очевидна – оказать давление на банк, сделать его руководство более уступчивым и сговорчивым. Однако благодаря оперативным действиям руководства банка и адвокатов-представителей сложившуюся ситуацию удалось взять под контроль.

Для судьи, принявшей незаконные обеспечительные меры, это дело еще не закончилось. Представители банка обратились с жалобой на ее действия в квалификационную коллегию судей с требованием досрочного прекращения ее полномочий. После проверки председателем арбитражного суда Краснодарского края изложенных в жалобе доводов и служебной проверки в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края последним направлено представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.