Текст книги "Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров"

Приведенный выше пример с кредитной организацией показывает, что в России, к сожалению, суды все еще используются как инструмент давления на ту или иную компанию[33]33
  Пискин Н. И., Денисенко В. Е. Применение обеспечительных мер при проведении общих собраний акционеров. Корпоративный юрист. 2007. № 6.


[Закрыть].

В подобных ситуациях зачастую фигурируют подставные физические лица, которые не всегда понимают характер и последствия своих действий. Банк и его представители намерены доказать в судебном порядке надуманный характер заявленных истцом требований и взыскать с заявителя все понесенные банком расходы, включая расходы на адвокатов. Данное дело будет достойным уроком для других миноритарных акционеров, которые пытаются вступить в корпоративную войну с акционерным обществом, используя не всегда честные методы. Следует рассматривать такие действия как форму недобросовестной конкуренции, направленной на срыв конкретной сделки, воспрепятствование предпринимательской деятельности общества.

Адвокату следует помнить, что рекомендации и разъяснения по вопросам, раскрывающим особенности применения мер по обеспечению исков по корпоративным спорам, содержатся в следующих актах высших судебных инстанций:

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07. 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07 2003 г. № 72 «Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»;

Постановление Пленума ВАС РФ № 40 от 20062007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытого акционерного общества»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. № 135 «О некоторых вопросах практики применения ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника, не связанных с лишением владения»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.10.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 03.07.2013 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исключением из обществ с ограниченной ответственностью»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 г. «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2015 г. № 15 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской федерации»;

Информационное Письмо ВАС РФ от 14.11. 2002 г. № С1–7/ ОУ – 1088 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер»

Постановление Президиума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 27/пв-02 «О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ»;

Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.05.2014 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных по вступлении в силу судебных актов в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций».

Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 г. № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых, областных, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономного округа».

Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 6 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ по делу № 78-КГ 15 42 от 11.01.2016 г., согласно которому арест на единственное жилье (не являющимся предметом ипотеки) в рамках исполнительного производства возможен.

Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В п. 43 данного Постановления речь идет о запрете единственного собственника жилья (в случае, если иного имущества нет) в качестве меры обеспечения иска.

Адвокату необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 90, 91 и 99, 225.6. АПК обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут применяться в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Недобросовестные действия участников корпоративных конфликтов нередко приводят к необоснованному применению мер обеспечения по рассматриваемой категории дел. Обеспечительные меры используются для реализации задач, не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителя. Стороны преследуют такие цели, как корпоративный шантаж, парализация деятельности общества, срыв эмиссии акций, смена органов управления, получения контрольного пакета акций за счет эмиссии или консолидации акций, отстранение отдельных акционеров от управления обществом, в том числе от участия в голосовании по вопросам повестки дня[34]34
  Решетникова И. В. Защита прав инвесторов, М., 2005.


[Закрыть].

Разновидностью деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды, могут быть корпоративный шантаж и захват бизнеса. Различие корпоративного шантажа и захвата бизнеса заключается в средствах, используемых участниками корпоративных отношений для достижения цели извлечения выгоды.

Корпоративный шантаж – это совокупность юридических и фактических деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды. В результате обозначенных деяний общество или его основные акционеры (участники) вынуждены принять экономически необоснованное решение, ущемляющее их интересы, в пользу акционера (участника) под угрозой невозможности продолжения нормального функционирования общества и осуществления хозяйственной деятельности. Указанные деяния осуществляются без перехода прав на акции (доли участия) и прав на управление обществом.

Захват бизнеса – это совокупность юридических и фактических деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды. Указанные деяния направлены на переход прав на акции (доли участия), прав на управление обществом, совершение различных сделок по отчуждению имущества от имени неуполномоченного лица, а также иные случаи получения контроля над имуществом физических и юридических лиц, используемым в предпринимательской деятельности, помимо воли другой стороны, в том числе случаи насильственного получения контроля над имуществом.

В этой связи показателен следующий пример[35]35
  Архив арбитражного суда г. Москвы за 2012 год.


[Закрыть]. Акционеры Закрытого акционерного общества «Спецтрансуслуги» (ЗАО «Спецтрансуслуги») – А., Я., Б., Р., П., Д. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Спецтрансуслуги» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Спецтрансуслуги» от 15 августа 2002 года, на котором приняты решения об избрании генерального директора ЗАО «Спецтрансуслуги» и совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги», указывая, что при проведении общего собрания акционеров допущены нарушения закона, а также прав и законных интересов акционеров.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Решением арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд исходил из того, что при проведении собрания акционеров от 15 августа 2002 года нарушены права истцов на участие в управлении Обществом, имея в виду, что акционеры не были извещены о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня собрания.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года решение от 2 декабря 2002 года в части признания недействительным решения общего собрания об избрании совета директоров отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что акционеры обладали на момент проведения собрания 16,55 % голосующих акций и не могли повлиять на решение общего собрания, принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам, нарушения закона при избрании совета директоров являются несущественными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 года постановление апелляционной инстанции отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода апелляционной инстанции о возможности оставления в силе обжалуемого решения общего собрания акционеров, принимая во внимание наличие существенных нарушений закона (ч. 2 ст. 31, ст. 51 Закона об акционерных обществах), допущенных при проведении общего собрания акционеров.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2003 года по заявлению А., Я., Б., Р., П., Д. в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты меры по обеспечению исполнения решения от 2 декабря 2002 года в виде запрета Ч., А., Б., Я. и другим лицам чинить препятствия генеральному директору ЗАО «Спецтрансуслуги» А., членам совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги» Я., Б., Р., П., Д., акционерам и сотрудникам ЗАО «Спецтрансуслуги» в доступе на территорию ЗАО «Спецтрансуслуги» по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 21-а для осуществления служебных функций.

Постановлением апелляционной инстанции года определение от 21 июня 2003 года отменено в связи с наличием неоспоренных решений органов управления ЗАО «Спецтрансуслуги» о назначении генеральным директором Ч.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 274, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истцов, которые с постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года не согласны, просят его отменить, а определение от 21 июня 2003 года оставить в силе, считая, что генеральным директором ЗАО «Спецтрансуслуги» является А., но суд апелляционной инстанции не учел этого обстоятельства и незаконно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция сочла, что определение от 21 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года подлежат отмене.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебные акты исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако данный иск является неимущественным и не предполагает исполнения в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия.

Таким образом, данное требование не может обеспечиваться путем применения мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции незаконно применил указанные меры в целях обеспечения исполнения судебного решения, которое не подлежит принудительному исполнению, а апелляционная инстанция их отменила по мотивам наличия неоспоренных решений органов управления ЗАО «Спецтрансуслуги» о назначении генеральным директором Ч.

При этом апелляционная инстанция не дала оценки правомерности применения обеспечительных мер, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены как определения первой инстанции, так и постановления апелляционной инстанции»[36]36
  См., СПС «Гарант».


[Закрыть].

Адвокату следует учитывать, что при оспаривании сделок купли-продажи акций не всегда имеет целью возврат акций их первоначальному владельцу.

На практике широко используется прием, когда третье лицо, не являющееся стороной сделки, обращается в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи акций. Заинтересованное лицо в действительности и не надеется, что его иск будет удовлетворен. Более того, до рассмотрения иска по существу дело может и не дойти. Исковое заявление подается с одной целью – получить определение суда о применении мер по обеспечению иска. С целью обеспечения иска суд может запретить владельцу спорных акций ими распоряжаться, а также запретить ему участвовать в общем собрании акционеров. Последнее обстоятельство является ключевым, поскольку позволяет путем несложной судебной процедуры изменить расстановку сил на общем собрании акционеров.

Верховный суд РФ в 2001 году запретил судам выносить определения о применении мер по обеспечению иска в виде запрета проводить общее собрание акционеров, поскольку такой запрет, широко используемый ранее в корпоративных конфликтах, нарушает права других акционеров и самого акционерного общества собираться и проводить общее собрание. Однако запрет конкретному лицу участвовать в собрании или голосовать на собрании спорными акциями продолжает оставаться постоянной темой судебных определений.

В случае вынесения судебного запрета распоряжаться или пользоваться спорными акциями необходимо иметь в виду что. как правило, наложенный запрет касается непосредственно владельца акций и часто не распространяется на само акционерное общество. Это означает, во-первых, что спорные акции не перестают быть голосующими, хотя голосование ими было запрещено, и, во-вторых, если это не указано непосредственно в исполнительном листе, в отношении акционерного общества не возбуждается исполнительное производство и счетная комиссия на общем собрании выполняет свои функции в обычном порядке.

Если акционер нарушает запрет, участвует в собрании, голосует на собрании, то ответственность за нарушение постановления судебного пристава-исполнителя лежит на самом акционере. Он, безусловно, заплатит штраф и решения собрания могут быть оспорены. Но судебное разбирательство по иску о признании недействительными решений общего собрания может затянуться на многие месяцы, а размер штрафа кажется не столь велик по сравнению с иными расходами, которые несут стороны, вовлеченные в конфликт.

Адвокату нужно учитывать разъяснение Пленума ВАС РФ, данное в постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»[37]37
  См, СПС «Гарант».


[Закрыть], о том, что при наличии условий, предусмотренных в ст. 90, 91, 225.6. АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Также в целях обеспечения иска суд вправе запретить акционерному обществу или его акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Запрет исполнять решение общего собрания акционеров об избрании новых органов управления позволит избежать двоевластия, которое часто парализует деятельность акционерного общества.

Например, при борьбе за акции, доли участия в компании сначала происходит покупка акций или долей компании, и лишь после того, когда дальнейшая скупка становиться невозможной, начинается борьба за уже принадлежащие сторонам конфликта пакеты акций, начинается борьба за уже принадлежащие сторонам конфликта пакеты акций.

Учитывая, что в корпоративных спорах стороны заявляют различного рода иски с целью оспорить права своих соперников на акции, пытаются получить в судах меры обеспечения таких исков, ограничивающие права распоряжения и пользования акциями, такие как запрет на голосование спорным пакетом акций. Для этих целей ведется покупка «спорных ситуаций». Продавцами в данном случае могут быть бывшие партнеры соперника, обиженные контрагенты, разведенные супруги, и иные лица, обладающие ценной информацией.

Иногда с этой целью разыгрываются сложнейшие комбинации, например регистрация компаний с таким же, как у соперника названием, в том числе за границей, вынесение заочных судебных решений и тому подобное. Стороны начинают заявлять различного рода иски с целью оспорить права своих соперников на акции, пытаются получить в судах меры обеспечения таких исков, ограничивающие права распоряжения и пользования акциями, такие как запрет на голосование спорным пакетом акций. Для этих целей ведется покупка «спорных ситуаций».

Продавцами в данном случае могут быть бывшие партнеры соперника, обиженные контрагенты, разведенные супруги, и иные лица, обладающие ценной информацией. Иногда с этой целью разыгрываются сложнейшие комбинации, например регистрация компаний с таким же, как у соперника названием, в том числе за границей, вынесение заочных судебных решений и тому подобное.

Смена органов управления компании – следующее направление развития конфликта. Необходимо провести смену власти в компании. Эту задачу необходимо осуществить как физически: созвать собрание участников, принять необходимы решения, обеспечить новому руководству возможность приступить к работе, так и юридически: обеспечить законность всех действий и доказать это в суде, так как все эти действия будут обжалованы со стороны другого участника конфликта.

Одновременно со сменой власти происходит оспаривание ранее принятых решений органов управления компании: собрания акционеров, советов директоров. Обжалуются решения, юридическое наличие или отсутствие которых, может повлиять на законность действий сторон конфликта. Например, решение об утверждение устава компании, на основании норм которого происходит смена власти.

Во всем акционерном направлении развития корпоративных споров ключевым являются контроль над деятельностью компании, ведущих учет прав на акции, таких как компании-регистраторы и компании-депозитарии. Именно они могут сыграть значительною роль в успешном решении той или иной задачи, так как именно они обладают всей информацией о движении акций, и от них зависит, в частности, своевременное и полное исполнение судебных решений.

2.4. Участие адвоката в стадии судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции

В методике работы адвоката непосредственно в судебном заседании арбитражного суда условно может быть выделено два аспекта – в целом, процессуальный и, в частности, доказательственный.

Процессуальный аспект состоит в том, что адвокат имеет перед собой поставленную клиентом цель, которая всегда должна быть направлена на защиту нарушенных прав доверителя, на выигрыш дела.

Для этого адвокату необходимо так изучить обстоятельства дела и смоделировать те ходатайства и возражения, которые, возможно, выдвинет противоположная сторона, чтобы в процессе немедленно и обоснованно реагировать на них.

Адвокат перед процессом должен тщательно ознакомиться с материалами дела, находящимися в арбитражном суде. В нем могут находиться документы, о существовании которых адвокат мог не знать. Ведь тогда он не сможет оперировать ими в процессе. Ему следует выписать номера страниц дела, на которых, находятся те или иные материалы, чтобы его объяснения были подтверждены ссылками на конкретные документы.

Самым важным в процедуре арбитражного разбирательства является процесс доказывания, являющийся основой судебного процесса.

Как известно, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, не которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом необходимо раскрыть доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Для раскрытия этих доказательств и разрешения процессуальных ходатайств служит стадия подготовки дела к слушанию, завершающаяся предварительным судебным заседанием. Именно в этот момент сторонами должны быть открыты все доказательства.

Адвокату нужно помнить, что он вправе ссылаться в ходе арбитражного процесса лишь на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказывание в арбитражном процессе строится на общих принципах доказывания. Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, опровергающих возражения (требования) противоположной стороны, что в итоге доказывает правоту соответствующей правовой позиции. Убедить суд можно только путем представления достоверных и достаточных доказательств.

Прав в данном случае К. И. Комиссаров, считающий, что «качественная сторона не зависит от убеждения судей. Наоборот, последнее должно формироваться в зависимости от первого»[38]38
  Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 25.


[Закрыть]. Это еще раз доказывает, что стороны и их представители должны не только представлять доказательства, но и обосновывать их качественность, на основе чего формируется убеждение суда.

В арбитражном процессе, существует два способа получения доказательств: предоставление сторонами и истребование доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны самостоятельно получать необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, и представлять их в арбитражный суд.

Если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, оно вправе обратиться арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства. В таком ходатайстве должно быть точно и подробно указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено само это доказательство и указано место его нахождения. Суд при необходимости выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему запрос, для передачи в суд.

При выработке правовой позиции и ее отстаивании путем доказывания по делу адвокат должен помнить и о возможности по получению доказательств, предоставленных законодательством о нотариате. Так, глава 20 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает действия нотариуса по обеспечению доказательств. В частности, в порядке их обеспечения еще до возбуждения производства по делу в каком-либо суде нотариус имеет право допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, и назначать экспертизу. Это означает, что адвокат еще до направления искового заявления в суд может получить посредством нотариальных действий необходимые ему доказательства для оперирования ими в арбитражном суде.

Нельзя забывать и о возможностях самого адвоката, предоставленных ему п. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающей, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти и других организаций.

Адвокат может опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому он оказывает юридическую помощь. Адвокат вправе сообщать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, привлекать специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Этими возможностями адвокату необходимо активно пользоваться в отстаивании законных интересов клиента.

В процессе собирания доказательств, сведения, поступающие в суд, оцениваются в части определения их относимости и допустимости по делу. Статья 67 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должно быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Например, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны быть совершены в простой письменной форме. Поэтому доказательством заключения сделки между этими лицами будет только письменный договор.

Нарушение этих требований означает одновременно и нарушение ст. 62 АПК РФ, определяющей понятие доказательств, их свойства и виды.

Предмет доказывания – категория отнюдь не статическая. Он может изменяться в ходе судебного разбирательства в зависимости от изменения истцом основания или предмета иска, в случаях предъявления ответчиком встречного иска, вступления в дело третьих лиц и в иных случаях. Неправильное определение предмета и основания иска влечет проигрыш дела.

Так, по искам о признании недействительными сделок акционерного общества наличие доказательств непосредственного нарушения прав акционеров – истцов по делу или отсутствие таковых достаточно ясно показывает, что именно является целью обращения акционера в суд.

Доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном нарушении прав акционеров оспариваемой сделкой, во всяком случае должно предшествовать подтверждение статуса истца как акционера общества на дату заключения оспариваемой сделки и на дату рассмотрения дела в суде.

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.02.2004 № 13732/03[39]39
  СПС «Кодекс».


[Закрыть], «материальные права лица, ставшего акционером общества лишь впоследствии, объективно не могут быть нарушены оспариваемой сделкой». Надзорная инстанция определила, что «в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционерам, т. е. лицам, чьи права и законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим). Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения таких сделок».

ВАС РФ установил, что, по сообщению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и утверждению одного из ответчиков (общества с ограниченной ответственностью – второго контрагента по сделке), истец стал акционером акционерного общества после совершения оспариваемых сделок. Между тем при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях данное обстоятельство не было выяснено. В связи с этим ВАС РФ отменил ранее принятые по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Примечательно, что в данном деле акционерное общество, сделки которого оспаривались, признало исковые требования акционера. Пересмотра судебных актов добивалось общество с ограниченной ответственностью.

На практике могут иметь место сложные схемы опосредованного владения акциями, когда формальное изменение владельца не всегда означает изменение собственника ценных бумаг[40]40
  Павлович Я. А. Проблема необоснованных требований акционеров. Корпоративный юрист. 2005. С. 45–46.


[Закрыть].

Суды придерживаются формальной логики и в случае обжалования акционерами решений органов управления акционерных обществ[41]41
  См.: постановления ФАС Московского округа от 05.08.2004 № КГ-А40/6664–04; ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 по делу № А56–1174/03, от 05.02.2003 по делу № А56–16105/02.


[Закрыть]. Во внимание не принимается существование какой-либо связи или «преемственности владения» акциями.

Исключение из единообразной практики представляет собой постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2001 по делу № 1747[42]42
  СПС «Кодекс».


[Закрыть]. Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу указав, что нормы п. 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах не запрещают новому акционеру оспаривать ранее принятые решения общих собраний общества. Кроме того, по мнению суда, такое ограничение прав противоречит абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Изложенная позиция, не соответствующая Закону, не получила дальнейшего распространения.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика может использоваться адвокатом-представителем акционерного общества при отстаивании своих интересов. В первую очередь адвокату внимание суда следует обратить на выяснение обстоятельств: в какое время истец стал акционером общества и является ли он таковым по состоянию на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде. Если к моменту рассмотрения дела в суде истец утратил связь с акционерным обществом, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано. Такое лицо не может быть признано обладающим процессуальным правом на предъявление иска.

Как следует из ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», иски о признании недействительными сделок акционерного общества вправе предъявлять только акционеры либо само общество.

Необходимо также обратить внимание, что обязанность доказать названные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца – миноритарного акционера общества[43]43
  Не представляется возможным понять, в силу какой нормы АПК РФ ФАС Уральского округа сделал вывод, что бремя доказывания отсутствия нарушений прав акционеров оспариваемой сделкой лежит на ответчиках – акционерном обществе и тем более на его контрагенте по сделке. Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2004 № Ф09–1125/04-ГК ссылки на норму права не содержит.


[Закрыть].

Показателен пример судебного спора по иску миноритарного акционера ОАО «ТНК-ВР» (Дело №А70–7811/2011).

Конфликт миноритариев холдинга «ТНК-ВР», на паритетной основе принадлежащей «ВР» и консорциуму AAR, ключевыми акционерами которого являлись Ф., являющийся основателем «Альфа-групп» и Б. британской компании ВР.

Причиной конфликта стал отказ члена света директоров «ТНК-ВР» от ВР одобрить решение о стратегическом партнерстве с компанией «Роснефть». Эта позиция членов совета директоров «ТНК-ВР» от ВР, по мнению миноритариев компании привела к убыткам из-за отказа от сделки, и они подали иск лично к топ-менеджерам ВР из-за отказа от сделки, а также к компании ВР р.1. с. и ее дочке «ВР Russian Investmenlimited». От них заявлялось требование о возмещении убытков.

Один из миноритариев – П. обратился в арбитражный суд Тюменской области, доказывая, что члены совета директоров от ВР была возможность заключить соглашение с компанией «Роснефть», но они ее проигнорировали, нарушив тем самым акционерное соглашение с AAR, согласно которого все проекты британская компания в России может реализовывать только через «ТНК-ВР». Первоначальная сумма требований П. составляла 87 млрд. рублей. Затем в ходе судебного процесса цена иска увеличилась до 288 млрд. руб.