Текст книги "Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров"

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично и взыскал с ВР и ее сотрудников 100 млрд. руб. Суд посчитал, что большинство доказательств по данному делу было взято в интернете. В марте 2010 г. компания «Роснефть» заявила, что никогда не вела переговоров о совместном проекте с «ТНК-ВР» на арктическом шельфе, однако в мае 2010 года она говорила уже: «что результаты переговорного процесса между AAR и ВР получила предложение, выходящее за рамки ранее заключенных с ВР договоренностей», которые будут рассматриваться с точки зрения интересов самой компании «Роснефть» и они, по утверждению представителей компании сводились к тому, чтобы найти контрагента, с достаточным опытом разработки шельфовых месторождений. По мнению суда первой инстанции, «ТНК-ВР» вполне соответствовала. Во-первых, она получила бы необходимую техническую документацию от ВР – это следует из соглашения акционеров «ТНК-ВР». Во-вторых, в апреле 2010 г. компания «Роснефть» предложила компании совместную работу на шельфе Баренцева моря, в третьих, у «ТНК-ВР» были шельфовые проекты в Бразилии и Вьетнаме.

Суд первой инстанции предложил дал ответчикам шанс доказывать обратное, т. е. представить в суд документы, которые бы могли бы пролить свет на логику ее представителей в свете совета директоров «ТНК-ВР».

По мнению суда, «анализ данных документов позволил бы суду сделать вывод о том, по каким причинам было вызвано голосование «против» четыре членов совета директоров, назначенных «ВР, действовали ли (они) при принятии данного решения полностью самостоятельно, или под влиянием и указанием ответчиков». Однако, ответчиками так и не были представлены в суд «доказанным», что ответчики использовали возможность определять решения «ТНК-ВР», холдинга, с целью блокирования его участника в стратегическом партнерстве с «Роснефтью», которое, «являлось, безусловно, выполненным для группы ВР».

Кроме того, суд констатировал, что ответчик «ВР Russian Investment Limited не представил в суд своего представителя (не был представлен в суд ответчиком и отзыв на исковое заявление». Поэтому, говорится в решении суда, «доводы истца, считаются признанными и не подлежат доказыванию в отношении ответчика».

По упущенной выгоде. В рассматриваемом решении суда первой инстанции по делу №А70–7811/2011 подробно приведен расчет суммы, которую удалось отсудить миноритарию П. За основу взята разница стоимости акций компании «Роснефть», которые «ТНК-ВР» могла бы получить в рамках сделки с этой компанией (обмен акциями предложила конфигурация партнерства ВР) до объявления об альянсе с ВР и «Роснефти» и после него. В представленному суду заключении ЗАО «АБМ Партнер», консультанта истца значилась цифра 1,16 млрд. долларов США (37,7 млрд. рублей – именно так выросли акции в цене. К этой сумме консультанты прибавили 7,7 млрд. долларов США (или 250 млрд. рублей) упущенной выгоды от неполучения в разработке шельфовых месторождений – столько, по мнению экспертов могли бы получить «ТНК-ВР», заключи она соглашение с «Роснефтью» и ExxonMobil».

С признанием недействительными сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, прямо связано рассмотрение вопроса о возможности взыскания с заинтересованного лица убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Здесь следует обратить внимание на имеющуюся неточность в наименовании ст. 84 Закона акционерных обществах. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность». Это может повлечь за собой ошибочное толкование содержания п. 2 статьи 84. А именно, что всякое несоблюдение требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, без признания ее по данному основанию недействительной, может служить основанием возникновения требования к заинтересованному лицу о возмещении убытков. Очевидно, что это далеко не так. Заголовок статьи закона не может и не должен приниматься во внимание при толковании его положений.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к категории оспоримых, то есть, могут быть признаны таковыми только по решению суда. На усмотрение суда оставлено разрешение вопроса о том, имела ли место заинтересованность в совершении сделки, была ли нарушена процедура ее одобрения, в чем состояло такое нарушение и др. Значит, право требовать возмещения убытков от заинтересованного лица объективно не может возникнуть автоматически. В противном случае возможны многочисленные злоупотребления.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки может исключить взыскание убытков по ней. Так, при заключении сделки по продаже имущества на невыгодных для акционерного общества условиях после применения последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по такой сделке основания для взыскания с заинтересованного лица убытков в виде упущенной выгоды отпадут.

Пункт 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах не содержит перечня лиц, обладающих правом на предъявление иска к заинтересованному лицу о возмещении убытков. На вопрос, обладают ли акционеры общества таким правом, следует ответить отрицательно. Прежде всего согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ правом требовать возмещения убытков наделяется лицо, право которого было нарушено, в результате чего ему были причинены убытки. В рассматриваемой норме Закона в качестве потерпевшего лица названо само акционерное общество, поскольку именно перед ним несет ответственность заинтересованное лицо.

Случаи, когда действующее законодательство предоставляет акционерам право предъявления исков к акционерному обществу, прямо названы в ГК РФ и Законе об акционерных обществах. Основываясь на этом, адвокат должен иметь в виду, что правом требовать возмещения убытков от заинтересованного лица согласно п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах наделено исключительно акционерное общество.

Указанное положение Закона может применяться адвокатом в корреспонденции с возложенной в силу ст. 83 Закона об акционерных обществах на заинтересованных лиц обязанностью информировать общество об обстоятельствах, могущих повлечь за собой определение заключаемой обществом сделки в качестве сделки с заинтересованностью. Если заинтересованное лицо не сообщило акционерному обществу надлежащим образом всю требуемую информацию, риск неблагоприятных последствий, а также возможные убытки в связи с признанием судом заключенной сделки недействительной ложатся на акционерное общество.

Адвокат должен акцентировать внимание суда, что в п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах речь идет именно об убытках, которые акционерное общество может понести в результате признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Адвокат должен убедить суд в том, что иной подход к применению указанной нормы закона, характеризуется неопределенностью и, как следствие, сложностью доказывания обстоятельств, являющихся основанием возможных исковых требований. В частности, можно ли говорить о наличии признаков противоправности в действиях заинтересованного лица, если акционерному обществу было известно о необходимости соблюдения специальных требований к порядку совершения конкретной сделки, однако необходимые процедуры не были им соблюдены, а впоследствии сделка была признана судом недействительной по этому основанию.

Более того, в рассмотренной ситуации сложно определить, какие действия заинтересованного лица повлекли за собой причинение акционерному обществу убытков, не говоря уже о причинно-следственной связи между такими действиями и ущербом общества.

Таким образом, основной способ защиты от незаконных действий исполнительных органов – это возмещение убытков, причиненных обществу подобными действиями.

Пунктом 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Акционеру, владеющему не менее 1 % акций, предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении таких убытков к члену совета директоров (наблюдательного совета), единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации о возмещении убытков, причиненных обществу незаконными действиями его исполнительных органов (п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах). Аналогичное право предоставлено участнику общества п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из толкования приведенных норм следует, что право на предъявление иска для конкретного акционера либо участника общества, предусмотрено законодательством.

Следует отметить, что использование такого способа защиты права, как взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, малоэффективно из-за низкой платежеспособности гражданина – ответчика, чаще всего физического лица. При применении данного способа затруднения может вызвать величина убытков, причиненных акционерному обществу или обществу с ограниченной ответственностью. Также неизбежно возникнут проблемы, связанные с установлением их размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями исполнительного органа и убытками. При определении размера убытков истцу необходимо доказать реальность ущерба. Это предполагает доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена обществом, если бы не действия исполнительного органа.

Более того, ответственность исполнительных органов общества, которые строят свои отношения с обществом на основании трудового договора, ограничена в соответствии с нормами трудового законодательства средним месячным заработком (ст. 241 ТКРФ).

Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) нормы трудового законодательства распространяются в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Однако порядок возмещения убытков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом об акционерных обществах, в связи с чем довольно проблематично обойти норму права об ограничении имущественной ответственности работника перед обществом-работодателем, закрепленную в ст. 241 ТКРФ.

Отсутствие четкого механизма законодательного регулирования, предоставляющего акционерам (участникам) общества реальную возможность обжаловать действия исполнительного органа, требовать прекращения его полномочий и устранить их вредные последствия, приводит к тому, что акционеры и участники обществ вынуждены использовать способы защиты, непригодные для данной ситуации.

Например, участники общества с ограниченной ответственностью, владеющие более чем 10 % долей в уставном капитале, в том случае, если директор общества является одновременно его участником, могут использовать способ защиты, предусмотренный ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и требовать исключения директора из состава участников. Правда, этот способ малоэффективен, так как законодатель различает понятия «обязанности участника общества» и «обязанности его исполнительного органа».

В п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 указано, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий учредительного договора, расторжением его в отношении конкретного участника, поэтому все возможно только с соблюдением требований ст. 450 ГК.

Следовательно, возможность удовлетворения названных требований обусловлена нарушением именно тех обязанностей, которые предусмотрены для данного лица законом (п. 1 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или условиями учредительного договора (дополнительные обязанности).

Процесс доказывания в арбитражном суде должен вестись адвокатом активно и целенаправленно в соответствии с предметом и пределами доказывания по делу. Очень важно правильно определить предмет доказывания – это такая совокупность фактических обстоятельств дела, которые при доказывании необходимы и достаточны для его разрешения в интересах клиента.

Предмет доказывания по спорам из корпоративного конфликта – это совокупность юридических фактов, порождающих возникновение и реализацию корпоративного права у правообладателя. Например, при оспаривании сделок исполнительных органов общества, исходя из положений ст. 153 ГК.

В качестве примера рассмотрим действия исполнительных органов хозяйственного общества по передаче имущества общества в уставный капитал других хозяйственных обществ. Проблема передачи активов из одного общества в другое достаточно актуальна как для самих обществ, которые в результате такой передачи становятся банкротами, их кредиторов как лиц, заинтересованных в платежеспособности своих должников, так и для акционеров (участников) общества, акции и доли которых обесцениваются по мере передачи имущества.

Судебная практика показывает, что основанием для передачи имущества в уставный капитал вновь создаваемых обществ являются, как правило, решения общих собраний акционеров либо участников общества, которые могут быть оспорены акционерами (участниками) общества с использованием традиционного для подобных споров способа защиты права (например, дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга как участника общества с ограниченной ответственностью к этому обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о передаче имущества в счет оплаты акций вновь созданного акционерного общества).

Однако нередки случаи, когда общее собрание лишь принимает решение о создании нового общества или участии в каком-либо обществе, а передача имущества в уставный капитал оформляется двусторонним актом. Причем имущество может быть оценено значительно ниже его действительной стоимости без проведения рыночной оценки.

Как квалифицировать действия исполнительных органов общества по передаче его имущества в уставный капитал другого общества с учетом того, что законодательство не предусматривает возможности обжаловать их действий?

Существуют два мнения:

– передача имущества в уставный капитал другого общества представляет собой исполнение обязанности учредителя по внесению взноса

– передача имущества в уставный капитал общества и не является сделкой.

Приведенный подход неоправданно узок, поскольку фактически лишает акционеров (участников) общества и само общество возможности восстановить свои имущественные права при передаче материальных активов общества в результате злоупотреблений, допускаемых исполнительными органами при реализации решений, принимаемых общими собраниями.

Кроме того, подобная практика предоставляет совету директоров, либо единоличному исполнительному органу общества большие в возможности для отчуждения активов общества во вновь создаваемые ими организации либо общества, в которых они занимают руководящие должности;

– действие по передаче имущества в уставный капитал другого общества – сделка, ибо сделкой, влекущей отчуждение имущества ее участников в пользу вновь создаваемого общества, является учредительный договор вновь созданного общества.

Следовательно, передача имущества в уставный капитал другого общества может быть признана недействительной сделкой по искам акционеров и участников хозяйственных обществ (конкурсных управляющих хозяйственных обществ, признанных банкротами) по признакам ее мнимости, фиктивности, противоречия действующему законодательству как крупная сделка или сделка, совершенная с заинтересованностью, и т. д.

Указанная позиция соответствует ст. 153 ГК РФ и подтверждена судебной практикой ФАС Уральского округа[44]44
  Практика ФАС Уральского округа. 2002. № 3. С. 58.


[Закрыть].

Так, решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47–360/2002-ГК отказано в удовлетворении иска о признании акта передачи имущества в уставный капитал вновь созданного общества недействительной сделкой по признаку ее притворности и нарушения порядка совершения крупной сделки. Основанием к отказу в частности, послужил вывод суда первой инстанции о том, что акт формирования уставного капитала является не сделкой, а исполнением обязанности учредителя по внесению вклада в уставный капитал.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и передавая спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФАС Уральского округа указал, что передача имущества в уставный капитал является сделкой, соответственно, может быть признана крупной сделкой (постановление № Ф09–991/04-ГК).

Кроме того, ФАС Уральского округа отметил в постановлении, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения, что рыночная оценка стоимости имущества не производилась, была проведена лишь его денежная оценка.

В целях избежания подобных разночтений при применении одних и тех же норм корпоративного законодательства, адвокату необходимо учитывать судебную практику по данному вопросу, в том числе и ВАС РФ.

В последнее время чаще всего арбитражные суды отказывают в иске о признании сделки недействительной только потому, что в ее отношении необходимо было изложить требование о признании договора незаключенным. Тем самым лицо, добивающееся судебного вывода об отсутствии юридических последствий у договора, в котором оно названо в качестве стороны, оказывается в противоречивом положении: важнейшая и удовлетворяющая его интерес позиция о несоответствии договора законодательству отражается в решении об отказе в удовлетворении иска. В дальнейшем такое решение арбитражного суда может стать недостаточным для возражения против требований, вытекающих из договора со ссылкой на его действительность.

Представляется ошибочным воспроизводить подобное противоречие в корпоративных спорах и отклонять иск о недействительности решения собрания участников общества в том случае, когда оно не созывалось. Получение арбитражным судом достоверных и убедительных доказательств фальсификации протокола и иных документов о проведении общего собрания позволяет ему прекратить производство по делу из-за отсутствия предмета спора по несуществующему акту.

Если участники дела демонстрируют принципиальные разногласия по содержанию протокола, по соблюдению правил его подписания уполномоченным лицом, по включению в текст несоответствующих действительности записей, по неправильному отражению результатов голосования, то наиболее последовательным с процессуальной позиции выглядит принятие по таким спорам судебного акта в виде решения с полным удовлетворением иска участника общества с ограниченной ответственностью, поскольку общество или его отдельные участники исходили из законности решения общего собрания и совершили в его исполнение юридически значимые действия.

Арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска, если сфальсифицированное решение общего собрания использовано обществом или его участниками для изменения или прекращения прав истца (внесены изменения в учредительные документы, сформированы органы управления, отчуждены доли в уставном капитале, заключена крупная сделка).

Правила законодательства об обществах с ограниченной ответственностью ориентируют на формирование ограниченного состава субъектов правоотношения, связанного с оспариванием решения общего собрания участников общества. Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены виды имущественных и неимущественных прав участника общества. Особым личным неимущественным правом признается право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества в установленном его учредительными документами порядке.

Исковое требование о признании недействительным решения общего собрания, проведенного с нарушением порядка его созыва и организации, служит способом защиты права на участие в управлении делами общества. Такое неимущественное право исключительно и индивидуально, принадлежит истцу и осуществляется без связи (и подчинения) с правами других участников общества. Процедурные нарушения, повлиявшие на незаконность принятого общим собранием участников общества решения, освобождают стороны спора от исследования материально-правового существа его выводов. Последствия недействительности акта истолковываются как доказательство существенного ограничения неимущественного права на участие в управлении делами общества.

Судебный спор о недействительности решения общего собрания, проведенного без извещения истца, подлежит рассмотрению арбитражным судом без обязательного привлечения к делу других участников общества.

Арбитражный суд по иску участника общества вынес решение, которым признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о согласовании сделки с заинтересованностью и указал, что собрание фактически не проводилось, протокол сфальсифицирован.

Для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, определяющим фактором при принятии решения будут не теоретические рассуждения истцов о косвенном характере заявляемых ими требований, а положения процессуального закона.