Текст книги "Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров"

3.2. Особенности определения адвокатом подведомственности корпоративных споров судам общей юрисдикции

В судах общей юрисдикции могут быть рассмотрены следующие корпоративные споры:

1) по искам акционеров – физических лиц, направленных на передачу реестра акционеров от одного регистратора другому (если акционерное общество не привлекается к участию в деле);

2) о признании недействительными решений органов акционеров (участников) – юридических лиц, инициировавших созыв и проведение общих собраний акционеров (собраний участников) в случаях, когда совет директоров отказал в созыве собрания акционеров (собрания участников) и проч.;

3) исключительно между акционерами (участниками иных хозяйственных обществ), вытекающих из деятельности хозяйственного общества, если хотя бы один из ответчиков акционеров (участников) является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя;

4) между кооперативами (производственными кооперативами, являющимися коммерческими организациями, а также потребительскими кооперативами, отнесенными Гражданским кодексом Российской Федерации к некоммерческим организациям), некоммерческими организациями, с одной стороны, и членами (учредителями) кооперативов и некоммерческих организаций, – с другой;

5) связанных с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и контроля хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, некоммерческих организаций, а также лиц, входящих в коллегиальные исполнительные органы или осуществляющих функции единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций.

В определении от 30 октября 2010 г. Верховный Суд РФ указал, что при равном соотношении долей участников общества с ограниченной ответственностью (50/50) исключение одной из сторон общества участников общества с ограниченной ответственностью возможно только в случае: если доказано грубое нарушение участником его обязанностей или поведение, которое затрудняет или делает невозможной деятельность общества.

В рассматриваемой ситуации участники общества, которым принадлежит по пятьдесят процентов уставного капитала обратились в суд с требованиями об исключении друг друга из числа участников. Каждый из участников ссылается на то, что другой действовал в ущерб интересам общества, затрудняя его деятельность (например, уклоняется от участия в общих собраниях общества).

Как следует из закона об обществах с ограниченной ответственностью, в данном случае участники общества вправе обратиться в суд с подобными требованиями. В рассматриваемой ситуации участники общества, которым принадлежало пятьдесят процентов уставного капитала обратились в суд с требованиями об исключении друг друга из числа участников.

Каждый из них при это ссылается на то, что другой действовал в ущерб интересам общества, затрудняя его деятельность, например, уклоняясь от участия в общих собраниях общества.

Как следует из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в данном случае участники общества вправе обратиться в суд с подобными требованиями.

Верховный Суд РФ отметил, что в такой ситуации суд должен оценить степень нарушения участником его обязанностей, степень вины участника, установить факт совершения им конкретных действий или уклонения от выполнения предписываемых законом действий (бездействия) и самостоятельно определить, кто должен остаться участником общества, а кто должен быть исключен.

Верховный Суд РФ указал, что при соотношении долей участников общества 50/50 устанавливается риск возникновения ситуации, когда принятие решений по вопросам, связанным с деятельностью общества становится невозможным.

Как установил ВС РФ, в данной ситуации причиной обращения в суд были не действия (бездействие) участников, которые причинили вред обществу. Реальной причиной стала утрата ими единой цели в осуществлении хозяйственной деятельности и желание разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Довольно часть конфликт корпоративный маскируется под трудовой спор – в целях перехвата корпоративного контроля от имени лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, например, генерального директора хозяйственного общества (как работника), в суды общей юрисдикции предъявляются иски о восстановлении нарушенных трудовых прав, сопровождаемые принятием обеспечительных мер, например, в виде запрета исполнять решение общего собрания акционеров (участников) общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и т. п.

В корпоративном праве лица, осуществляющие функции исполнительного органа (являющиеся членами коллегиального исполнительного органа или единоличным исполнительным органом) традиционно рассматриваются как наемные менеджеры, призванные проводить в жизнь волю внутренних инвесторов юридического лица (акционеров, участников и проч.). Как на лиц, работающих по найму, на менеджеров распространяется законодательство о труде, однако наиболее принципиальные вопросы назначения и отстранения от должности нормируются иным разделом частного права – корпоративным законодательством.

Материально-правовое регулирование подобных вопросов исходит из приоритета норм корпоративного права над положениями законодательства о труде (п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ), однако в области процессуального права сохраняется анахронизм, предусматривающий разрешение подобных споров в судах общей юрисдикции[45]45
  Вестник ВАС РФ 2004, № 2. С. 66.


[Закрыть].

Действующим процессуальным законодательством все дела по трудовым спорам безусловно отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Это делает возможным предъявление в суды общей юрисдикции, среди прочего, исков о восстановлении на работе генерального директора, уволенного в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации); о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных обществ о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в ситуации наличия нескольких директоров, назначенных противоборствующими сторонами корпоративного конфликта, возможно предъявление в суд общей юрисдикции иска от имени одного из этих директоров к обществу и (или) другому директору об устранении препятствий в осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа[46]46
  Малышева И. А. Защита прав акционеров от незаконных действий исполнительных органов общества. Корпоративный юрист. 2009. № 3.


[Закрыть].

Показателен следующий пример[47]47
  Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, с руководителем организации трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).


[Закрыть]: «решением общего собрания акционеров Б., работавший генеральным директором акционерного общества, освобожден от занимаемой должности, трудовые отношения с ним прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при увольнении существенно нарушены нормы Закона об акционерных обществах, Б. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что решение об увольнении принято акционерами, не оплатившими свои акции, вследствие чего кворум для принятия решения отсутствовал. Кроме того, Б. в период издания приказа об увольнении был болен и находился на стационарном лечении[48]48
  Лопугова Л. А. Из практики разрешения трудовых споров республики Хакасия. Гражданское право и процесс. 2013. № 2.


[Закрыть].

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что порядок увольнения соблюден, требования Федерального закона «Об акционерных обществах» выполнены. Общее собрание акционеров имело достаточно оснований для принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора. О том, что истец в период его увольнения был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении, известно не было, об этом Б. заявил только в судебном заседании, что, по мнению представителя ответчика, дает основания полагать о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции принял решение о восстановлении Б. на работе.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала следующее.

Исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации является правом уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации.

Таким образом, действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает право указанных лиц, избравших руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора.

Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В исковом заявлении истец ссылался на нарушение ответчиком норм Федерального закона «Об акционерных обществах» при решении вопроса об увольнении.

Мотивировочная часть решения суда, в которой приведены отдельные положения ст. 31, 34, 59 названного Федерального закона (стр. 4 решения), не содержит выводов о том, действительно ли ответчик нарушил требования Закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что уволен Б. в период временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением порядка увольнения.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности в день принятия акционерами решения об увольнении Б. находился на стационарном лечении.

При этом до решения вопроса об увольнении истец не поставил акционеров в известность об указанном обстоятельстве, несмотря на то, что о назначении собрания на определенный день ему было известно заранее, что подтверждается письменным уведомлением и не оспаривается самим Б.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, сам по себе факт увольнения работника в период временной нетрудоспособности не всегда свидетельствует о незаконности увольнения.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ссылался на факт злоупотребления правом со стороны Б., не сообщившего о своей временной нетрудоспособности.

Между тем, указанным доводам суд первой инстанции в решении надлежащей оценки не дал. Ограничившись устными пояснениями истца и его представителя о том, что состояние Б. было тяжелым, суд не установил, имел ли истец по состоянию здоровья возможность уведомить ответчика о том, что он временно нетрудоспособен»[49]49
  Лапугова Л. А. Из практики разрешения трудовых споров судами Республики Хакасия. Гражданское право и процесс. 2013. № 2. С. 51.


[Закрыть].

3.3. Деятельность адвоката на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Для рассмотрения вопроса именно о судебной защите прав участников корпоративных споров рационально разделить всю деятельность адвоката на три больших блока: подготовка дела к судебному разбирательству, участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката в производстве по пересмотру судебных решений.

При возникновении спора адвокат должен провести определенную работу до обращения к суду за судебной защитой его клиента-участника корпоративного спора. Данная стадия называется стадией подготовки адвокатом дела к судебному разбирательству. Эта работа является непроцессуальной частью деятельности адвоката, ибо не охватывает суд как субъект гражданско-процессуальных правоотношений, которые еще не возникли, поскольку дело не было еще возбуждено судом.

По нашему мнению, моментом вступления адвоката в гражданское дело следует считать подписание соглашения между доверителем и адвокатом на ведение последним гражданского дела и оформленное ордером. До юридического оформления поручения все действия адвоката должны рассматриваться как часть консультационной работы.

Представляется, что перед тем, как решить вопрос о возможности заключения договора поручения с клиентом, адвокат, прежде всего, должен проверить наличие у обратившегося к нему гражданина или организации законных оснований для обращения в суд. Только убедившись, что имеются все основания для обращения в суд, адвокат вправе приступить к заключению соглашения. В противном случае заключение соглашения налагает на адвоката обязанность участвовать в дальнейших стадиях гражданского дела и не освобождает адвоката от необходимости следовать требованиям закона и профессиональной этики при осуществлении данного поручения.

У адвоката, принявшего поручение на ведение гражданского дела, много задач и обязанностей. Во-первых, он должен обстоятельно побеседовать с клиентом, чтобы выяснить его намерения, требования и возможность их достижения. Это необходимо делать именно обстоятельно, настойчиво выясняя все мелочи для того, чтобы в дальнейшем они не выросли в «большие провалы», поскольку подавляющая часть клиентов рисует обстоятельства дела в «розовых» для себя «красках», при этом умалчиваются неблагоприятные факты, не придавая им значения. Помимо этого адвокат также обязан выяснить объективную картину взаимоотношений сторон.

Адвокат-представитель является одновременно субъектом множества правоотношений, регулируемых различными отраслями права (как процессуального, так и материального) и связанных с осуществлением им представительских функций. По этой причине адвокату следует уделить особое внимание процессуальным и не процессуальным нормам, которые будут регулировать его деятельность. Адвокату следует помнить, что его доверитель (вкладчик) прав ровно настолько, насколько его правота может быть надлежащим образом аргументирована в суде.

Прежде всего, адвокату следует определить характер спорного правоотношения. От характера спорного правоотношения зависит решение вопроса о подведомственности спора, предмете иска, основаниях иска, предмете доказывания.

Рассмотрим это на конкретном примере. Предприниматель Ж. в 2013 году обратился в районный суд с иском к предпринимателям А., Т., ИМНС № 1 ЦАО г. Омска о признании недействительным договора купли – продажи доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью. Судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

Правильно установив, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйствующих товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, суд, ошибочно руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей передачу дел принятых судами общей юрисдикции к производству с нарушением правил подсудности в другой суд, определил передать дело на рассмотрение арбитражного суда. Дело, принятое к производству с нарушением правил подведомственности согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению[50]50
  Практика Омского областного суда за 2013 год. Сайт Омского областного суда.


[Закрыть]. Другой пример. К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действие (бездействие) руководителя регионального филиала ОАО «Сибирьтелеком» Электросвязь Омской области Л. в игнорировании ее обращения, адресованного в его адрес в форме письменного заявления. Ею был получен ответ от коммерческого директора 3., ответа от Л. она до настоящего времени не получила.

Решением районного суда в удовлетворении заявления К. отказано. Разрешая заявление К. о признании незаконными действий (бездействия) Л. суд руководствовался ст. ст. 254–259 ГПК РФ, регулирующими порядок разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Между тем, суд не учел, что руководитель регионального филиала ОАО «Сибирьтелеком» Электросвязь Омской области, чьи действия обжалуются, не относится к должностным лицам, осуществляющим функции в органах государственной власти, органов местного самоуправления, т. к. согласно уставу ОАО «Сибирьтелеком» зарегистрировано в качестве открытого акционерного общества. ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействий) учреждений, предприятий, организаций, общественных объединений и их руководителей. Следовательно, данная категория дел должна рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением правил подсудности как дела по спорам о защите субъективного права.

Определением судебной коллегии решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе на жилые и нежилые помещения, предъявляются по месту нахождения данных объектов.

Щ. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к Н., указывая, что в 1994 г. подарила ответчице квартиру, расположенную в Октябрьском районе г. Омска, которая находилась в ее собственности. В октябре 2013 г. ответчица избила ее и пыталась задушить. Просила расторгнуть договор дарения квартиры.

Возвращая исковое заявление Щ. на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что истице следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, т. к. иски о правах на здания, в том числе на жилые и нежилые помещения предъявляются по месту нахождения данного имущества.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал следующее. Из содержания искового заявления следует, что истицей предъявлен иск не о праве на недвижимое имущество, а о расторжении договора дарения. Такой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По аналогичным основаниям отменено определение суда о возвращении искового заявления М. и других к 3. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом ввиду неподсудности дела данному суду.

Истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в доме по ул. Герцена. Нежилое помещение на первом этаже дома находится в собственности у ответчицы. Подъезд является общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений. Ответчица возвела перегородку, которая не позволяет им пользоваться одним из выходов из подъезда. Просили обязать 3. снести перегородку.

Из содержания искового заявления следует, что истцами не заявлен спор о праве на недвижимое имущество. Право истцов на имущество установлено представленными документами. Не оспаривается ими и право ответчицы на нежилое помещение. Спор, возникший между сторонами, связан с определением порядка пользования общей собственностью – помещением подъезда, в который выходят все жилые и нежилые помещения. Спора о праве на недвижимое имущество между сторонами не имеется. Иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчицы[51]51
  Практика Омского областного суда за 2013 год. Сайт Омского областного суда.


[Закрыть]».

После определения сторон спорного правоотношения, адвокат должен решить вопрос о том, под действие какого нормативного акта или нормы ГК РФ, подпадает этот спор.

Определенные сложности вызывает вопрос о характере отношений, возникающих между акционерным обществом и членами совета директоров. По мнению Б. Р. Корабельникова ответственность члена совета директоров перед обществом носит сугубо гражданско-правовой и внедоговорный характер, хотя, «оснований говорить о возникновении деликатных отношений здесь нет»[52]52
  Корабельникое Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М: ИД ФБК-ПРЕСС, 2013, С. 80.


[Закрыть].

Тем не менее, Верховный Суд РФ склоняется к тому, чтобы и эти отношения рассматривать как отношения трудовые. Во всяком случае, если между членом совета директоров и акционерным обществом был заключен трудовой договор. Так, в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» от 20 ноября 2003 г. № 17, Верховный Суд РФ указал на то, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Практические аспекты применения положений действующего законодательства в отношении гражданской ответственности членов совета директоров еще недостаточно проработаны. Пределы и размер такой ответственности еще только предстоит установить российской судебной практике. Не претендуя на бесспорность изложенного подхода к разграничению компетенции указанных выше органов управления акционерного общества, считаем, что выход из многих спорных ситуаций «лежит на поверхности». Заключение трудового договора с членами совета директоров предотвратит и (или) устранит многие конфликты, поскольку позволит детально и точно установить права и обязанности каждого из членов совета директоров, а также их ответственность. Нормативная база для таких действий, что немаловажно, уже существует – это Трудовой кодекс Российской Федерации[53]53
  Кирилин А. В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственность. Право и экономика. 2015. № 6.


[Закрыть].

На практике возможны ситуации, когда наблюдается «пересечение» трудовых и гражданско-правовых начал в статусе гражданина, реализующего право на труд. Так гражданин, одновременно являющийся собственником (сособственником) и работающий, например в акционерном обществе… как правило имеет двойной статус, который следует четко различать[54]54
  Куренной А. Указ. Соч., С. 32.


[Закрыть].

В случаях, когда речь идет о лицах, представляющих ситуации; собой органы акционерного общества или входящих в них, и связанных одновременно с обществом трудовыми отношениями мы по сути также сталкиваемся с «двойным» правовым статусом этих лиц: статусом работника общества и статусом органа (члена органа) управления общества. Даже управляющая организация (управляющий) обладает таким двойным статусом: гражданско-правовым статусом (в рамках соответствующего договора с обществом) и статусом органу. И лишь в тех случаях, когда член совета директоров или член правления не является одновременно работником общества, применительно к обществу он обладает только одним статусом: статусом члена органа управления общества. «Между юридическим лицом и физическими лицами, осуществляющими функции его органов, могут одновременно существовать как трудовые, так и корпоративные отношения»[55]55
  Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., Статут. 2015, С. 360.


[Закрыть].

Подобная точка зрения базируется прежде всего на уже норме абз. З п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, согласно которой: «на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона».

В пользу этой точки зрения говорит и существующее в Трудовом кодексе Российской Федерации специальное положение, регламентирующее материальную ответственность руководителя организации за причиненные ей убытки. Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Большой вклад в подобное понимание природы отношений, связывающих генерального директора акционерного общества и общество, внес Верховный Суд РФ, неоднократно разъяснявший, что споры, вытекающие из этих отношений, являются спорами трудовыми и поэтому подведомственны судам общей юрисдикции[56]56
  См., Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004, № 3; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» от 20 ноября 2003 г. № 17. Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 2004.


[Закрыть].

Более осторожным в оценке этих отношений является Конституционный Суд РФ.

В постановлении «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» от 15 марта 2005 г. № 3-П Конституционный суд счел необходимым подчеркнуть, что «правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 ст. 53 ГК РФ)».

Одновременно Конституционный суд указала на то, что именно «в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом»[57]57
  Вестник Конституционного суда Российской Федерации, 2005. № 4. С. 42.


[Закрыть].

Тем не менее, Верховный Суд РФ склоняется к тому, чтобы и эти отношения рассматривать как отношения трудовые. Во всяком случае, если между членом совета директоров и акционерным обществом был заключен трудовой договор.

Так, в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» от 20 ноября 2003 г. № 17, Верховный суд указал на то, что «дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе[58]58
  БВС РФ, 2003, № 12. С. 31.


[Закрыть]».

В настоящее время ни законодательство, ни судебная практика пока еще не готовы признать отношения, возникающие между обществом и всеми его органами (лицами, в них входящими) гражданско-правовыми, в широком смысле, и корпоративными, в узком[59]59
  Маковская А. А. Основание и размер ответственности акционерного общества за причиненные убытки. Убытки и практика их возмещения. Сборник статей. Отв. ред. М. А. Рожкова. М: Статут, 2011. С. 354–355.


[Закрыть].

В настоящее время дела по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу его руководителями, подведомственны как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» в постановлении от 20 ноября 2003 г. № 17, очевидно исходил из того, что руководители организаций (генеральные директора акционерных обществ), члены коллегиальных исполнительных органов организаций, а также члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключившие с данными организациями трудовые договоры, связаны с ними трудовыми отношениями.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года[60]60
  СПС «Кодекс».


[Закрыть] на вопрос, каким судам – общей юрисдикции или арбитражным – подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционера ному обществу при исполнении им своих обязанностей, ВС дал следующий ответ: «По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо – бывший генеральный директор акционерного общества.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава – в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.

Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 Трудового кодекса РФ). Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции».