Текст книги "Французская политическая элита периода Революции XVIII века о России"

По мнению Мирабо, Петр придал развитию своей страны неверное направление. Вместо того чтобы развивать сельское хозяйство, он уделял внимание строительству флота и вооружал огромную армию; а коммерцию он должен был развивать только после избавления России от «рабства». В подтверждение своего мнения он использовал записки Перри, Брюса, Кокса, генерала Манштейна[273]273
  Мезин С. А. Взгляд из Европы. С. 166.


[Закрыть]. Мирабо критиковал апологетов Петра, в первую очередь упрекая за лесть, услужливость и ошибки Вольтера. В отличие от большинства французских авторов XVIII в., Мирабо, осуждая Петра, оправдывал русский народ: «О русские, я не хотел вас оклеветать или оскорбить; вы могли бы, могли бы быть счастливыми, вы имеете право ими быть; только те, кто вами управляют, увековечили ваше несчастье»[274]274
  Mirabeau. Op. cit. P. 73. На Мирабо оказали влияние высказывания о России Монтескье, Руссо и Альгаротти (на последнего он ссылается: Algarotti F. Letters du Comte Algarotti sur la Russie. P., 1769); см.: Альгаротти Ф. Русские путешествия / Публикация, предисловие, пер. с ит., комментарии М. Г. Талалая // Невский архив: Историко-краеведческий сборник. Вып. III. М.; СПб., 1997. С. 235–264; он же. Русские путешествия: Письма о России / Пер. с ит., сост., комм. М. Г. Талалая. СПб., 2006; он же. Путешествие в Россию / Пер. с ит. Ильина И. Н., Ботвинник Н. М., Зельченко В. В. Сост. и ст. Володиной И. П. М., 2014.


[Закрыть]. Мирабо писал о «химерических» планах Петра, направленных на достижение господства России над морями, и о том, что наследники царя усердно следуют этим проектам. Ссылаясь на авторитетные для него труды Ж.-Ж. Руссо и Ш. Л. де Монтескье, будущий оратор революционных ассамблей в рамках размышлений о кризисе Оттоманской империи заявлял: «Я знаю, что Россия сама будет рано или поздно разделена, будь-то если она проглотит какое-то блюдо или если она достигнет успеха в своих планах завоевания в Европейской части Турции. Я знаю, что этот недозрелый плод из теплицы, покрытой сверху снегами, никогда не достигнет состояния настоящей зрелости[275]275
  Mirabeau. Op. cit. P. 15.


[Закрыть]».

Экономическому и торговому процветанию Российской империи мешают многие факторы, прежде всего климатические и войны с соседями за приращение земель: «К несчастью, чтобы основать широкую торговлю, нужны многочисленные и трудолюбивые жители, продукция для обмена, в которой так нуждаются другие нации: это именно то, чего нет ни на Кубани – весьма бесплодной и переполненной болотами провинции, ни на полуострове Крым, производящем хорошие урожаи зерновых, однако по площади он не больше нашей Шампани. Я не знаю, способна ли самодержица российская возместить все то, в чем ей отказала сама природа, или же приказать ей производить другие породы и сорта[276]276
  Ibid. P. 35.


[Закрыть]. Не знаю я, как она сможет сохранить свои корабли, ведущие себя столь вызывающе в Черном море и особенно у пляжей, окружающих Крым, ведь здесь ветры еще более страшные, чем в иных морях. <…> Я особенно имею основания сомневаться в успехе такого числа широких проектов, но, что вне всяких сомнений, Россия оплатила Кубань и Крым в двадцать раз больше их стоимости, войны с Турцией с целью захватить эти два края, стоили этой малонаселенной стране более тринадцати сотен тысяч человек, убитых или умерших, на земле или на море, от изнеможения, нищеты, голода и особенно от чумы. Покойный адмирал Кноулес, призванный в Россию во время этой войны, чтобы командовать русским флотом, предал огласке все эти факты после своего возвращения в Англию»[277]277
  Ibid. P. 36.


[Закрыть]. Завоевания на берегах Черного моря могли предсказывать еще большие переделы границ. Успех России в противостоянии с Турцией представлял собой для Мирабо как косвенное поражение других держав, так и перспективу массовых миграций с воображаемого «Севера» на воображаемый «Юг» Европы: «Монтескье мог бы добавить, что, если, хотя это и совсем невероятно, царица овладеет Румынией, Грецией и Архипелагом, большинство русских, особенно из Петербурга и северных провинций, не найдут ничего лучше, как покинуть свой ледяной климат, чтобы проживать в завоеванных землях, что превратит в пустыню более чем половину Российской империи. Наконец, в нынешних обстоятельствах на континенте торговля Тавриды, допуская даже, что она достигла бы такого размаха, о котором мечтает царица, останется навсегда неустойчивой, казна Московитов извлечет из нее очень мало пользы»[278]278
  Mirabeau. Op. cit. P. 55.


[Закрыть].

Отставание России от других стран Европы в процессе цивилизации, заявлял Мирабо, является прямым следствием непродуманной и честолюбивой политики Петра I и его недальновидных преемников, уничтожавших самобытность «русской нации»: «Обманывался этот необычный государь, поскольку не думал ни о чем ином, кроме как о своей личной славе, не желавший ничего, кроме как того, чтобы удивить весь мир. Петр впал в заблуждение, наследники его проектов и его земель обманывались, как и он сам. Россия не имела, никогда не будет обладать своей морской торговлей, она не получит настоящего флота, она не будет им располагать на южных пределах до тех пор, пока будет оставаться без баз в Средиземноморье. Во что обошлись слава, проекты и усилия царя, названного Великим, нации, которую он оставил в рабском состоянии, в несчастьях? Русские обладали собственным национальным характером: теперь его больше нет. Этот характер следовало бы укреплять и развивать, приготавливая эти грубые и неотесанные народы, но зато очень простые, осторожными шагами, косвенными, но также самыми простыми и мудрыми, к принятию влияния просвещения из Европы. Россия, освободившись, могла бы быстро к нему приспособиться. Ошибка этого подготовительного периода в том, что русские, будучи еще далеки от благополучного завершения этого пути, многое потеряли из-за внутренних революций и внешних сношений, которые так восхваляют. Торговцы империи, некогда так прославленные, благодаря их порядочности и честности, славятся так же, как китайские торговцы благодаря их лукавству, чтоб не сказать большего. Бояре или знать, потеряв свою грубость, в большинстве своем не приобрели ничего, кроме манер. Женщины были прежде более целомудренными, браки более счастливыми, нравы менее элегантными, но зато более добропорядочными. И снова, что совершил для своей страны столь прославленный царь? Выиграл сражения, соорудил порты, прорыл каналы, построил арсеналы. Для этих целей необходимы только деньги и руки рабов.

Я уже не говорю о том, что им сделано для основных законов государства, для гражданской и политической свободы подданных, но я спрашиваю, что сделал он для аграрного хозяйства, для роста населения своей империи? Сельское хозяйство и население и есть богатство именно для правителей-деспотов еще в большей степени, нежели они являются таковыми для монархов, ограниченных в своей власти. Природа создала Россию средиземноморской державой…»[279]279
  Ibid. P. 71–72.


[Закрыть]

Мирабо, таким образом, подводит итог рассуждениям своих многочисленных знаменитых предшественников о России, философов и ученых, от Лейбница до Руссо, реформы начала века он экстраполирует на все реформы, проводившиеся в XVIII в., его радикальные негативные оценки крепостного права и нравов россиян, как мы увидим, предвещают еще более крайние высказывания лидеров общественного мнения начинавшегося революционного десятилетия. Полемически обращаясь к «воображаемым» русским, Мирабо предлагал им эмансипацию от амбициозных правителей как путь к подлинному «народному счастью».

В то время, как будущие ораторы Французской революции не без энтузиазма излагали свое видение успехов российской армии и дипломатии на турецком направлении, активность развивали и секретные службы Франции. Неоднократно накануне и во время русско-турецкой войны в Черноморский регион направлялись профессиональные секретные агенты, а в большей степени информацию о Крыме и Причерноморье в Париж поставляли французы, проживавшие и работавшие в России постоянно[280]280
  Чудинов А. В. Французские агенты о положении в Крыму накануне русско-турецкой войны 1787–1791 гг. // Русско-французские культурные связи в эпоху Просвещения: Материалы и исследования. М., 2001. С. 202–243.


[Закрыть]. Во многом благодаря французской разведке в период русско-турецкой войны французское правительство стало располагать обширными текстами об этом регионе Российской империи и состоянии французской армии и флота.

В свою очередь, и официальная королевская дипломатия рубежа 1780–1790 х гг. подводила собственные итоги внешнеполитического курса, не раз изменявшегося за истекший век, формулировала постулаты о новых альянсах и перспективах Франции, предвосхищая тенденции, осуществившиеся только в XIX в. В духе прежних традиций дипломатические документы, на самом деле отражавшие взгляды огромной части просвещенной элиты, не предавались огласке. Поэтому так важно обратить внимание на инструкции новому поверенному в делах Франции в Петербурге Э. Жене, составленные перед отъездом на родину послом Л.-Ф. де Сегюром в 1789 г. Сегюр – убежденный сторонник франко-российского альянса – полагал, что именно военный и экономический союз Версаля и Петербурга может быть гарантом «европейского баланса сил», мира и безопасности на континенте, а этот великий замысел дипломат приписывал «гению Петра»:

«Франция и Россия, находящиеся на двух крайних пределах Европы, никогда не будут мешать и наносить вред друг другу. Взаимовыгодный характер их производств, общая потребность в торговле их сближает, общие интересы в политике должны их объединить. Обе они находятся под давлением Пруссии и Австрии и опасаются их, обе хотят избежать утраты равновесия в Священной Римской империи, обе должны бояться и избегать войны в Германии, которая может их скомпрометировать, ничего им не принесет и даже может их разорить. Если они объединят свои системы и свои усилия, то эти две равновесные силы смогут удерживать баланс в Европе в устойчивом состоянии и обеспечить всеобщее спокойствие. Могучий гений Петра Великого, создававшего свою империю и вместе с тем обозревавшего Европу, понял эту главную истину, с тех пор частные обстоятельства, личная вражда и неприязнь, политическое беспокойство повлияли на то, что она была утеряна из виду»[281]281
  Recueil des instructions données aux ambassadeurs et ministres de France depuis les traités de Westphalie jusqu’a la Révolution Française. Ed. Rambaud A. (IX. Russie). T. 2. P., 1890. P. 480–481.


[Закрыть].

Многое из сказанного Мирабо о России, как мы увидим, будет воспринято в предреволюционной Франции и найдет отклик в многочисленных памфлетах, во множестве появлявшихся накануне и в первые годы Революции. Линия критики российского деспотизма и «заблуждений» французских философов, прочерченная Мирабо, получит свое продолжение.

* * *

Итак, говоря в целом о том образе России, который формировался политической и интеллектуальной элитой французского общества на протяжении XVIII в., необходимо отметить следующее. «Воображаемая Россия» не была продуктом исключительно французским, Россия и Франция даже не имели общих границ, а прямые контакты между ними были достаточно фрагментарны. Французские правительства долгое время игнорировали Россию, а французские обыватели также не обременяли себя изучением этого «государства Севера». Россия для западноевропейцев, и французов в частности, продолжала оставаться страной малоизвестной[282]282
  Гладышев А. В. 1814 год: «Варвары Севера» имеют честь приветствовать французов. М., 2019. С. 11.


[Закрыть]. Географическая удаленность, религиозные и языковые преграды, различные внешнеполитические цели правительств двух государств препятствовали долгое время налаживанию тесных культурных и экономических связей России и Франции. Этими обстоятельствами было обусловлено нередко упрощенное, а иногда даже искаженное восприятие России через призму стереотипов, которая оставалась для них уникальным примером пограничного общества между состояниями «варварства» и «цивилизации». «Открытие» французами для себя России произошло несколько позднее, чем с ней познакомились англичане, немцы и итальянцы. В XVI–XVII вв. образ Московского государства формировался, главным образом, в сочинениях европейских путешественников, среди которых французы оставались в меньшинстве. Но приближение эпохи петровских реформ изменило положение дел, и представители французской элиты – ученые, дипломаты, духовные лица – посвящали все больше внимания России. Какие-то из черт русского национального характера были вымышленными, другие, напротив, отражали реальное положение дел и основывались на трудах других авторов, не посещавших лично Россию, а во многих сочинениях речь шла не столько о политическом устройстве и социальных реалиях страны, но о ее географии, природе, климате, традициях и нравах населяющих ее народов[283]283
  Алексеев М. П. Сибирь в известиях западно-европейских путешественников и писателей: Введение, тексты и комментарий XIII–XVII вв. 3-е изд. Новосибирск, 2006.


[Закрыть].

Общественному мнению Века Просвещения в наследство от предыдущих столетий достались все основные стереотипы России, среди которых был и стереотип «русского варварства». Однако в новых политических условиях, в условиях складывавшегося нового баланса сил на Европейском континенте неизбежны были изменения в отношениях с Россией, что не замедлило сказаться на восприятии империи царей европейскими наблюдателями.

Естественно, одним из центральных вопросов, привлекавших внимание просвещенной публики XVIII в., особенно после завершения Северной войны и провозглашения России империей, был вопрос о путях цивилизации России и о ее роли в европейском балансе сил. Эпоха петровских реформ способствовала пробуждению самого живого интереса к России во Франции. Характерные для европейцев страхи и опасения перед далекой и не всегда понятной Россией были потеснены известиями о преобразованиях русского царя. Однако обширная публицистика о российских реформах начала XVIII в. создавала двойственное представление об этой стране. Даже Петр I, царь-просветитель и творец новой России, включенный в «мифологический» пантеон Просвещения, воспринимался французским обществом изначально как варвар, стремящийся перенять знания и навыки западных соседей, к тому же это «варварство» монарха c легкостью переносилось на все остальное население Московии. Объем знаний о реальном положении дел в России на протяжении XVIII в. постепенно увеличивался. Используя образ русского государя, французские мыслители демонстрировали универсальный пример просвещенного монарха, который вывел свой народ из состояния «варварства» и приобщил к цивилизации. В этом контексте они рассматривали как царствование Петра I, так и правление Елизаветы Петровны, Петра III, Екатерины II. Однако дипломатами, которые преследовали иные цели, в отличие от философов, петровские реформы оценивались невысоко: русское «варварство», несмотря ни на что, якобы сохранилось и угрожало Европе. Такая позиция была характерна особенно для тех моментов, когда интересы России и Франции вступали в противоречие.

Публицисты XVIII в. проводили скрытые и прямые параллели между Францией Людовика XV и Людовика XVI и екатерининской Россией. И сравнения эти были отнюдь не в пользу Франции. Плюрализм мнений является хорошим подтверждением того, что суждения дипломатов о России ни в коей мере нельзя отождествлять с представлениями, присущими всему французскому обществу (большая часть которого интересовалась вопросами российской политики, истории и культуры), а также того, что в общественном мнении отсутствовало единое, общее для всех представление о России. С одной стороны, находились оптимисты и скептики – в первой половине века с большим восхищением, а в конце века с разочарованием смотревшие на состояние дел в Российской империи, с другой стороны – критики, которые изначально негативно оценивали развитие государственных институтов и медленное социальное развитие России, а по мере участия ее в крупных военных конфликтах, только усиливавшие эту критику. Это было частью и продолжением философской дискуссии о путях цивилизации в России. Обостренный философский спор о результатах процесса цивилизации в России, а также долгие периоды прохладных отношений и дипломатическое противоборство Петербурга и Версаля не позволили в дореволюционный период до конца оформиться третьей версии России – реалистической, хотя сторонники такого взгляда всегда существовали.

Несмотря на все разнообразие мнений, высказывавшихся во Франции относительно России, рецепция давних стереотипов, выработанных европейцами в предшествовавшие века, была закономерной и естественной. Оптимистический взгляд на Россию ряда просветителей, изменения, произошедшие в середине 1770-х гг., а затем и русско-французское сближение накануне Революции вовсе не переломили общих тенденций восприятия России французской общественностью, а скорее способствовали дальнейшему укреплению двух версий развития цивилизации России: оптимистической и пессимистической. На основе этих версий и происходила дальнейшая эволюция представлений о России в общественном мнении охваченной революцией Франции.

Глава III
Россия в представлениях политической элиты начала Революции (1789–1792 гг.)

§ 1. Новые оценки примеров просвещенного деспотизма в России. Образы Петра I и Екатерины II

Стремительное развитие Революции вызывало у современников сомнения в идеалах Просвещения и повлекло за собой неизбежную переоценку ценностей. «1789 год претендовал на то чтобы быть продолжателем нового культурного прошлого, но в то же время и разрывом, дающим Истории новую отправную точку. Таким образом, он претендовал на возрождение и очищение, особенно в отношении культурного наследия, запятнанного веками тирании и предрассудков», – пишет Б. Бачко[284]284
  Бачко Б. Как выйти из террора? Термидор и Революция. М., 2006. С. 250.


[Закрыть]. Некоторые идеи из наследия «философов» отвергались деятелями Революции или подвергались радикальному пересмотру. Революционные элиты, непосредственно влиявшие на формирование общественного мнения, полагали, что они обладают непогрешимым критерием, основанным одновременно и на достижениях просветителей, и на новом политическом опыте, для того чтобы сортировать культурное наследие во имя торжества новых принципов свободы и равенства. Такое избирательное отношение революционных элит к культурному наследию складывалось в условиях, когда в целях обоснования ценностей Революции требовалась популяризация идей просветителей, но одновременно с этим происходило и принудительное очищение их философии от «заблуждений». Из общественного сознания стремительно исчезала вера в столь популярную в эпоху Просвещения идею добродетельного монарха или «мудреца на троне», цивилизующего свой народ и проводящего реформы, и деформации в первую очередь подвергались образы знаменитых правителей.

Читатели интересовались подробностями из жизни русского двора и последними известиями о его главных действующих лицах. Основные тенденции разития французской печати в значительной степени справедливы и для непериодической публицистики. Это касается как ведущих тем, так и количественных показателей, всевозможные памфлеты глубже и более развернуто анализировали новости из других стран и строили прогнозы.

Еще накануне 1789 г. произошла радикализация просветительских воззрений, все большую популярность приобретали взгляды Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Г.-Б. Мабли, Г.-Т. Рейналя, Д. Дидро. Последовательное разоблачение «просвещенного деспотизма», его неудачных, половинчатых реформаторских усилий (а равно и его модификаций, как будет показано в дальнейшем, связанных с образами Петра I и Екатерины II) было увязано с мыслью о незрелости русского народа, его пребывнии в состоянии «детства» и неготовности приобщиться к цивилизации. Революционные события в самой Франции заметно отодвигалили тему петровских преобразований на второй план в общественном сознании. Если для просветителей и даже их критиков (например, Мирабо) деятельность Петра I была историческим подтверждением их идей, то в 1780-1790-е гг. эти идеи проверялись на прочность самой жизнью[285]285
  См.: Мезин С. А. Взгляд из Европы. С. 164–165.


[Закрыть]. События 1789 г. обостряли идеологические дискуссии относительно России: монархисты воскрешали идеализированные представления – «философский мираж», а сторонники быстрых перемен и в перспективе республиканского устройства изображали Россию мрачными красками, поскольку видели в ней воплощение Старого порядка [286]286
  Лиштенан Ф.-Д. Русская церковь XVIII в. глазами западных наблюдателей. С. 73–75. (О концепции «русского миража» см.: Lortholary A. Op. cit.; Karp S., Wolff L. Le mirage russe au XVIII-ите siècle. P., 2001.)


[Закрыть].

В атмосфере надежд первых месяцев Революции просветительские представления об идеальном государе и совершенном правлении вовсе не исчезли и приобрели новое звучание. Проводили параллель между Людовиком XVI и российским царем Петром I. Вот что писал, например, драматург Жан-Николя Буйи во введении к своей необычайно популярной в то время комедии «Петр Великий» (музыка комической оперы была написана композитором А.-М. Гретри): «Пораженный и восхищенный зрелищем возрождения Франции, я попытался найти в истории событие, которое имело бы к нему какое-то отношение и которое я мог бы представить на сцене. Я узнал, что в России Петр Великий пренебрег блеском и радостями трона, дабы безраздельно посвятить себя благоденствию своих народов, подобно тому, как ныне Людовик XVI посвящает себя благоденствию французов. Скопище варваров, лишенных нравственных правил, моральных устоев, дарований, Петр Алексеевич преобразовал в общество людей мыслящих и просвещенных; призвав французов к участию в управлении королевством, Людовик сделал из них народ, обладающий всей полнотой власти, а сам стал его ангелом-хранителем…»[287]287
  Цит. по: Заборов П. Р. Русская тема во французской драматургии революционных лет («Петр Великий» Ж.-Н. Буйи) // Великая Французская революция и русская литература. Л., 1990. С. 96.


[Закрыть]Но уже у Буйи все произведение задумано как своеобразный «урок королям», он обращался к коронованным особам с призывом: «Великие короли и могущественные властелины, покиньте ваши дворы и оставьте ваши короны, также как и он [Петр I. – А. М.] покиньте свои государства, путешествуйте и трудитесь сами, и вы увидите, что величие не всегда приносит счастье»[288]288
  Цит. по: Заборов П. Р. Указ. соч. С. 98.


[Закрыть].

В ярких, богатых образами речах политиков, публиковавшихся, как правило, отдельными брошюрами, также встречаются неожиданные упоминания России. В сочинении Луи-Антуана Сен-Жюста обнаруживаем неожиданное мнение о русском царе. Пылкий революционер, отчетливо разделявший Европейский континент надвое («Есть две фракции в Европе: фракция народов – детей природы, и лига монархов – детей преступления»[289]289
  О законе против англичан (16 октября 1793 г.) // Сен-Жюст Л. А. Речи. Трактаты. СПб., 1995. С. 106.


[Закрыть]), вероятно, в глубине души оставался ценителем «петровского гения» и память о российском монархе уподоблял памяти о Фридрихе Великом и Генрихе IV: «Почтительная память общества должна воздвигать общественные памятники великим людям, которых уже нет среди нас, где бы ни была их родина. Во всей Европе мне известны только три памятника, достойных человеческого величия: это памятники Петру I, Фридриху и Генриху; но где памятники таким людям, как Дасса, Монтень, Поп, Руссо, Монтескье, Дюгеклен и многие другие?»[290]290
  Сен-Жюст Л. А. Дух Революции и Конституции во Франции // Сен-Жюст Л. А. Указ. соч. С. 247. Сочинение «Дух революции и конституции во Франции» появилось в печати в начале июня 1791 г., а написано было чуть раньше, по-видимому в начале этого же, 1791, года.


[Закрыть] Поистине странное сочетание исторических персонажей для одного из будущих лидеров Конвента, искренне считавшего, что Европа «населена королями, но отнюдь не людьми», а народы подобно железу, служат только материалом для машин и «стенают под ярмом» монаршего честолюбия[291]291
  См.: Там же. С. 243.


[Закрыть], если не принимать в расчет влияние просветительской идеологии и монархические иллюзии первого периода Революции. В любом случае, вышеприведенные примеры говорят о завидной живучести «петровского мифа» в революционном сознании.

Политическая публицистика не отставала от прессы и драматургии и с энтузиазмом поддерживала русскую тему. К числу наиболее известных книг о России относились «Интересные и секретные анекдоты русского двора» Жана-Бенуа Шерера[292]292
  SchererJ.-B. Anecdotes et recueil de coutumes et de traits d’histoire naturelle particuliers aux différens peuples de la Russie, par un voyageur qui a séjourné treize ans dans cet empire. Londres, 1792. 6 t.


[Закрыть].

Ж.-Б. Шерер, в отличие от авторов мемуарных свидетельств и заметок о дворцовой жизни, предлагал своему читателю богатую картину жизни в России, составленную из коротких историй о государственных деятелях, религии, нравах и обычаях россиян. Эти исторические рассказы бессистемно рассеяны по всему сочинению наравне с заметками общего характера о климате, науке, языке и праздниках. Немало сведений можно почерпнуть из этой книги о знаменитых россиянах: Меншикове, Сиверсе, династиях Демидовых и Строгановых, канцлере А. П. Бестужеве-Рюмине, А. И. Остермане и многих других. Притом, что Шерер не был ни первым автором, представившим на суд публики собрание в жанре анекдотов из русской жизни, ни первым публицистом, превозносившим императора Петра III, современники все же подмечали новизну его сочинения. Сложно, однако, сказать, чем руководствовался сам Шерер или его издатели, когда отказывались от публикации текста, содержавшего открытые обвинения в адрес правящей русской императрицы[293]293
  См.: Сомов В. А. Екатерина Великая во французской «Россике» конца XVIII века // Екатерина Великая: Эпоха российской истории. Тезисы докладов. СПб., 1996.


[Закрыть].

Центральное место в «Анекдотах» Шерера занимал образ просвещенного деспота – Петра I, а его преобразования сравнивались с настоящей «революцией». В сравнении с образом первого российского императора он выстраивал и образы всех предшествующих и последующих правителей России. Превознося роль Петра в российской истории, Шерер показывал объективно существовавшие препятствия на пути реформ и цивилизации России: «.огромная протяженность империи, состояние варварства, в котором она находилась, и, наконец, преждевременная смерть государя стали непреодолимыми обстоятельствами на пути воплощения замысла о том, чтобы поднять русских на уровень других европейских наций. Возможно, этот проект был бы во многом осуществлен, если бы Петр обнаружил в лице военачальников, судей, губернаторов, инженеров и предпринимателей людей, достойных его самого. Можно сказать в пользу его славы, что русские не слишком далеко продвинулись по пути цивилизации со времен окончания его царствования»[294]294
  Scherer J.-B. Anecdotes et recueil. Vol. 1. Р. 113. К мысли о том, что русские в своем движении по пути цивилизации остановились после смерти Петра I и не продвинулись вперед за шесть десятилетий, Шерер возвращался неоднократно. См., например: Ibid. Р. 184–185.


[Закрыть]. Хотя автор «Анекдотов» в целом скептически смотрел на возможности реформ в Российской империи и неоднократно заявлял, что «надменность и высокомерие русских делали бесполезными все усилия монархов, которые стремились, как Петр I и Екатерина II, вытянуть их из варварского состояния…»[295]295
  SchererJ.-B. Anecdotes et recueil. Vol. 2. P. 46.


[Закрыть], он анализировал причины жестокой политики Петра Великого по отношению к собственному народу и ссылался на многие восстания и заговоры, которые мало-помалу превращали царя в недоверчивого и свирепого тирана[296]296
  Ibid. Т. 1. P. 185.


[Закрыть].

Оценивая роль Петра I, Шерер сравнивал его достижения только с заслугами Екатерины II. Если Петр призывал в Россию иностранных полководцев, инженеров, мастеров, то Екатерина продолжила эти начинания, несмотря на извечные предрассудки против иноземных нововведений: «Екатерина, достойная наследница Петра, была готова к тому, чтобы завершить великое дело создателя России, употребить все средства, чтобы оставить иностранцев в своих землях»[297]297
  Ibid. P. 50.


[Закрыть].

Вопрос о состоянии цивилизации в России оставался основным для многих авторов того времени, не стал исключением и Шерер. В «Анекдотах» он рисовал картины российской жизни, используя контрастные противопоставления: с одной стороны, он показывал «дикость» и «варварство» коренных народов и крестьянства, а с другой – нравы просвещенной знати, развитие наук и искусств и роскошь столичной жизни. Шерер подчеркивал, что народное сознание как в начале, так и в конце XVIII в. все еще пронизано духом рабства и только верховная власть в этой стране способна являться двигателем прогресса.

Традиция уделять огромное внимание реформаторской законодательной деятельности русских монархов, укоренившаяся в общественной мысли XVIII в. во многом благодаря влиянию «Духа законов» Ш.-Л. Монтескье, в первые годы Революции не исчезла и приобретала новое звучание[298]298
  Во многом этому способствовала и популярность идей Монтескье в конце XVIII в.: Плавинская Н. Ю. «Дух законов Монтескье» и публицистика Великой французской революции 1789–1799 гг. // От Старого порядка к революции. Л., 1988. С. 145–155.


[Закрыть]. Ведь изучение законов позволяло прояснить нравственный облик того или иного народа и уточнить степень его цивилизованности.

Нет ничего удивительного в том, что и в сочинении Шерера, носившего развлекательный характер, немало фрагментов посвящены именно теме законодательства. «Судебная администрация в России всегда полностью зависела от произвола [властей. – А. М.]. Может быть, это было следствием Воинского устава[299]299
  Шерер часто дает неточные названия тех или иных законодательных актов. В данном случае («reglement de guerre». Т. 1. Р. 173) речь идет о Воинском уставе Петра Великого, утвержденном в марте 1716 г.


[Закрыть], введенного Петром I, включавшего как весьма мудрые статьи, так и многие варварские положения, применение и исполнение которых слишком опрометчиво было отнесено на счет благоразумия и рассудительности его творений»[300]300
  Scherer J.-B. Anecdotes et recueil. Vol. 1. P. 173.


[Закрыть]. Суть петровских военных установлений, по справедливому заключению Шерера, сводилась к максимально жестоким наказаниям (включая смертную казнь), которые налагались на всякого нарушителя устава. По мысли французского публициста, петровские указы и правила следовало бы сравнивать с афинскими «законами Дракона», и общество не оставалось к ним равнодушным, в свою очередь оказывая влияние на правителя: «Заговоры и восстания, что часто возникали во время правления Петра, постепенно делали этого государя недоверчивым, жестоким и свирепым. Князь Меньшиков, который руководствовался теми же принципами, всякий раз, когда желал одержать победу над шведами, собирал войска и объявлял им, что в случае поражения все солдаты будут подвергнуты децимации и каждый десятый по воле судьбы закончит жизнь на виселице. Эта угроза среди приверженцев любой другой религии должна была вызывать многие дезертирства и стоила, может быть, нескольких побед русским, но не была способна смягчить их дикие и свирепые нравы»[301]301
  Ibid. P. 185.


[Закрыть]. Насилие и жестокость власти заставляли русскую армию одерживать победы на поле брани любой ценой, проявляя при этом невиданную отвагу и выносливость, причины которых коренились, однако, до недавних пор в следовании догматам православия, полагал Шерер. Но, вследствие того, что религиозный пыл россиян постепенно все же ослабевал, «русский солдат может служить образцом для солдат всех прочих наций», делал вывод автор «Анекдотов»[302]302
  SchererJ.-B. Anecdotes et recueil. Vol. 1. P. 135.


[Закрыть].

Не проводя различий между законами военными и гражданскими, Шерер их считал плодами петровской системы, одинаково порочными в своей основе. «Все эти законы порочны в своем основании: я хочу сказать, что во время их создания полностью пренебрегали принципами морали». И последующие семь десятилетий постпетровской истории доказали, по мнению Шерера, что нравы народа принудительно изменить практически невозможно[303]303
  Ibid. P. 185–186.


[Закрыть]. Кроме того, издание законов, нарушающих нравы и обычаи народа, – замысел не только тиранический, но и применительно к России «бессмысленный», поскольку осуществление его влекло за собой последствия, не соответствующие поставленным целям. В связи с этим необходимо обратить внимание на мысль, выраженную еще в «Духе законов», о том, что законы «являются частными и точно определенными установлениями законодателя», а нравы и обычаи, которые, не зная чувства меры, Петр стремился изменить, суть «установления народа в целом»[304]304
  См.: Минути Р. Указ. соч. С. 37; Монтескье. О духе законов. C. 265.


[Закрыть].

Скептически отзываясь о законодательстве российской монархии, публицист критиковал и полицию: «Самый большой недостаток полиции в России состоит в том, что она действует противоположно целям, с которыми она создавалась. Она приумножает беспорядки вместо того, чтобы их сдерживать и пресекать»[305]305
  SchererJ.-B. Anecdotes et recueil. Vol. 6. Р. 168.


[Закрыть]. Такой отзыв ярко иллюстрировал отношение публициста к государственному аппарату империи, созданному без учета народных обычаев и традиционной общественной морали.

Еще больший скептицизм обнаруживаем у Шерера по отношению к русскому обществу конца XVIII в. Он с осуждением рассказывал о социальном неравенстве и, прежде всего, о крепостном праве: «Крестьянин в России – это раб в полном смысле этого слова. Единственная вещь, которая отличает его от раба в Древнем Риме, – это то, что хозяин не имеет права распоряжаться его жизнью и смертью». Публициста поражала возможность перемещать людей из одной местности в другую и продавать на площади, отрывая от семьи отцов, матерей, детей, словно обычные вещи[306]306
  SchererJ.-B. Anecdotes et recueil. Vol. 1. Р. 126–127.


[Закрыть]. Как отмечал автор, даже стоимость земли в России рассчитывают исходя не из оценки ее качества и размеров, а принимая во внимание количество крепостных, которые ее обрабатывают. При этом Шерер положительно оценивал многие существующие со времен Петра порядки. Среди позитивных нововведений Петра I и его преемников он отмечал отмену патриаршества и абсолютное подчинение церкви императору, практику введения подушного оклада, а также отмену императрицей Елизаветой Петровной смертной казни[307]307
  Ibid. Р. 45, 113.


[Закрыть]. Но к установленной также по воле Петра I для всего дворянского сословия обязанности служить Шерер относился с осуждением. «Манифест о вольности дворянства», подписанный Петром III, вызывал у французского публициста самое живое одобрение[308]308
  Ibid. Т. 6. P. 179.


[Закрыть].