Текст книги "Средневековая империя евреев"

Опираясь на нее, какие-то отдельные бревна были все-таки датированы. Например, одно из бревен из гробницы фараона. При этом руководствовались традиционной хронологией и отнесли его к одному из тысячелетий до новой эры. Находя затем другие бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже датированному бревну. Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной датировки возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, ошибочна. Потому что неверна первая датировка, сделанная по уже построенной хронологии.

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с самой различной скоростью и установить какие-либо точные закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из древних письменных источников известно, что египетский фараон Рамсес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ежегодно.

Пытались разработать и другие методы. В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет. Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода, в частности, пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа?

Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом"

Автор методики У.Ф.Либби (не будучи историком) был абсолютно уверен в правильности общепринятых датировок, и именно на них он опирался в своих работах. Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей "независимой" датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой, а потому невозможно говорить, что он "подтверждает" ее.

Приведем некоторые поучительные подробности.

У.Ф.Либби писал: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения), археологи скорее оказывали нам услугу".

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности традиционной хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как сообщает Либби, "многочисленных определений не проводилось". С тем же небольшим числом контрольных замеров (по античности), которые все-таки были проведены, ситуация такова: при радиоуглеродном датировании, например, коллекции Дж. Х. Брэстеда (Египет), «вдруг обнаружилось, – сообщает Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок…. которая считалась… принадлежащей династии (т. е. 2563–2423 гг. до н. э., – около 4 тысяч лет тому назад).» Да, это был тяжелый удар.

Впрочем, выход был тут же найден: объект был объявлен подлогом, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в правильности известной хронологии Древнего Египта.

Отсутствие (как признает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках ставит под вопрос возможность применения метода в датировке исторических событий. Другое дело-геология, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф. Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода…… Знакомые мне историки готовы поручиться за точность в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает".

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где полученные результаты трудно (а практически невозможно) проверить другими независимыми методами.

Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами. Но, может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке (в интервале 2–3 тысяч лет "вниз" от нашего времени)? Однако оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1–2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков.

В 1984 г. на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме развернулась дискуссия вокруг радиоуглеродного метода. В Эдинбурге были приведены примеры сотен анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например, по истории балканских цивилизаций…. Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале.

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С.Клейн, "растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы. Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода… Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте – ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" – он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет…

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. Вот наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!… В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н. э., а вышележащий – 8610 (плюс-минус 610) гг. до н. э. Таким образом… получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа.

Живых моллюсков датировали, используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: якобы 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science" в 1959 году. Ошибка – в две тысячи триста лет.

В журнале "Nature"(март 1970 года) сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" – якобы 7370 лет. Ошибка – в шесть в половиной тысяч лет.

Только что отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст 4600 лет. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States" (1971 год). Л.С.Клейн продолжает: "Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" – археологами, отменить "критическую" цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) – не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, т. е. невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком редактировании на самих итогах датировки – на облике полученной хронологической схемы – сказываются субъективные взгляды исследователей.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н. э.), т. е. возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI–XIII века н. э. В чем дело? Естественно, напрашиваются выводы:

– либо Туринская плащаница – фальсификат,

– либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет,

– либо Туринская плащаница – подлинник, но датируемый не I-м веком н. э., а XI–XIII веками н. э. (но тогда возникает уже другой вопрос – в каком веке жил Христос?).

Есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже, чем радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна (для интересующих нас исторических эпох). Еще в начале прошлого века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно – как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако – здесь свои трудности калибровки, по многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе, также ограничиваются средневековьем.

Выводы новой хронологии таковы: подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств описывает события, происшедшие после 1200 года новой эры. Очень немногое сохранилось от X–XII веков. Этот отрезок письменной истории в значительной степени сфальсифицирован.

История Евразии до 16 века как бы склеена из нескольких повторяющихся исходных средневековых хроник, сдвинутых относительно друг друга во времени и пространстве. С высокой степенью достоверности сторонникам новой хронологии удалось выделить три временных сдвига в прошлое исходных европейских хроник. «Древнегреческий» (он же «древнееврейский») сдвиг произошел примерно на 1800 лет. То есть события, к примеру, 14 века оказались отнесенными в традиционной историографии более чем на тысячу лет назад. Общеевропейский, «христианский» или «римский» сдвиг произошел на 1050 лет, то есть Рождество Христов отнесено более чем на тысячу лет назад. И, наконец, «византийский» сдвиг примерно на 300 лет: фантомный перенос столицы Римской империи в Константинополь.

Основной результат работы А.Фоменко и его коллег создание глобальной хронологической карты. На ее базе разработана оригинальная концепция реконструкции всемирной истории. В последнее время она находит поддержку и подтверждение в трудах болгарского профессора И.Табова, немецких профессоров Х.Иллига (Heribert Illig) и Г.Хайссона (Gunnar Heinsohn), французского историка Р.Каратини (Robert Caratini) и др.

Одновременно французский лингвист Э.Бенвенист (Emile Benveniste) разработал строго научный метод «слово-понятие-вещь», позволивший ему доказать единство процесса развития языковой и социальной культуры на всем географическом пространстве Евразии во временном промежутке примерно 2500 лет.

Период дохристианский, отодвигаемый традиционной хронологией вглубь веков, на самом деле отстоит от нас на каких-нибудь тысячу лет. Он рядом, и именно оттуда все наши сегодняшние достижения, основы нашего материального и культурного бытия. Время, называемое сторонниками традиционной хронологии «темными веками», столетиями варварства, то есть разгула дикости и одичания, после якобы золотого века сочиненной античности, на самом деле – время медленного поступательного движения вперед, накопления знаний, опыта, мучительных, но плодотворных духовных поисков человечества.

Вступление

Мы определяем свою книгу как историческое расследование. Историческое расследование на тему «Была ли средневековая империя евреев?». Поэтому, как и любое расследование, она будет подчиняться не законам истории, а законам логики и дедукции. Начнем.

При проведении исторического расследования, впрочем, как и при проведении любого расследования, необходимо определить объект изучения, среду его обитания, мотивацию поведения и собрать улики доказывающие версию, предложенную следователем. При отсутствии прямых улик, используются косвенные, к коим относятся рассказы очевидцев и свидетелей, причем зачастую противоречивые и субъективные, а также различные свидетельства и факты, напрямую к объектам не относящиеся, но позволяющие собрать, как из пазлов картину ситуации, в которой происходило расследованное действие или пребывал исследуемый объект. Далее следователь наделенный, если он наделен, достаточно аналитическим умом и необходимыми знаниями, пытается воссоздать более, менее достоверную картину происшедшего и место в создаваемой череде событий, которое занимал субъект его расследования. Некорректные следователи или предвзятые следователи часто используют систему аналогий, то есть такое уже было и мой случай похож на тот, который расследовал до меня мэтр Имярек, поэтому я считаю, что это одно и то же. Не менее часто применяется термин «Да это и так всем известно…», что тоже является притягиванием фактов за уши. Последняя уловка ленивого следователя, это подгонка фактов под свою версию или версию угодную начальству. Мы постараемся избежать всего этого по ряду причин. Во-первых, над нами нет начальства, во-вторых, у нас отсутствует фактор неумолимого времени, в-третьих, на нас не давят родные и друзья расследуемого.

Поэтому займемся своей работой по возможности объективно и добросовестно, стараясь использовать весь тот набор фактов и доказательств, которое оставило нам время, как в рассказах и воспоминаниях любого вида, пусть то даже любовный экспромт в альбоме девушки, так и в сухих текстах счетов и доносов. Привлечем красочные полотна живописцев и тусклые лики икон. Заглянем в точные ряды формул химиков и математиков, и в странные написания алхимиков и астрологов. Попытаемся понять скрытый философский смысл мифов и религиозных тестов, расшифровать баллады и сказки, ибо многие из них являются криптограммами своего времени. У нас сохранился огромный массив улик. От величественных зданий и монументов, технология и архитектура строительства которых сама по себе улика. До крошечных сережек модницы или прозрачного кубка прожигателя жизни. Монеты, ростовщические расписки, оружие и амуниция. Традиции и обряды. Культы и религии. Все это наши улики. Надо просто добросовестно разложить их по полочкам, скинув с плеч груз исторической науки и принятых всеми толкований. А это гораздо тяжелее, чем нести его на своих плечах.

Начать придется с необходимого отступления.

Необходимое отступление

Для начала мы должны определить некоторые аспекты управления Империей, если принимаем за допустимое, что она была, и ответить на ряд вопросов, в дальнейшем помогающих нам в нашем расследовании.

Вопрос первый: Как управлять Ойкуменой?

Попытка воссоздать систему управления беспрецедентным геополитическим образованием, каким являлась Великая империя, сталкивается с целым рядом почти непреодолимых трудностей. К числу основных следует отнести:

а) практически полное отсутствие надёжно датируемых источников ранее XVII века;

б) сознательное искажение информации о своём ближайшем прошлом историографами XVII–XVIII веков во всех странах.

Тем не менее, положение не является таким уж безнадёжным.

Во-первых, базовые принципы государственного управления хорошо известны из позднейшей истории и из современных наук об управлении государством. Надо лишь экстраполировать их на государственное образование, стремившееся осуществлять управление всем обитаемым миром – Ойкуменой, и, естественно, тщательно учесть все различия, из такого стремления вытекающие.

Во-вторых, информация о прошлом сохраняется и в поздних, и даже в тенденциозно отредактированных источниках. Методика выявления такой информации хорошо известна в источниковедении. Например, если установлена тенденциозность источника, приверженность его автора-редактора-компилятора определённой политической линии, то сведения, этой линии противоречащие, с большой вероятностью находятся ближе к фактологии реальных событий, чем сведения, "генеральной линии" соответствующие.

Перед формулированием теоретических предпосылок управления Империей полезно разобраться со значениями основных используемых терминов. Это, во-первых, позволит избежать неоднозначности в толковании тех или иных понятий в различных документах и в разные эпохи, а во-вторых, может дать ключ к пониманию существа явлений, за этими понятиями скрывающихся.

Начнём с понятия, уже использованного несколько раз в нашем расследовании. Империя. Это слово закрепилось в русском языке достаточно поздно, при Петре I. М.Фасмер отмечает появление этого слова у Шафирова, а производного от "империи" слова "император" – у Феофана Прокоповича, т. е. в начале XVIII века. В более ранних документах термин "империя" также встречается, но во всех таких случаях имеется в виду что-то постороннее, существующее за пределами Руси, – либо это Священная Римская империя, либо это Византийская империя (как полагают комментаторы этих документов, т. к. из самих документов подобные локализации, как правило, не следуют).

В нашем расследовании мы будем употреблять это слово для обозначения социально-властного (государственного) образования, имеющего целью, в отличие от национального государства, неограниченную экспансию и контроль над всем обитаемым миром (Ойкуменой).

Государь, государство. Словарь Фасмера выводит слово "государь" из русского слова "господарь", а слово "господарь" – из слова "Господь". Смысл прозрачен. Имеется в виду государство, как владычество. Таким образом, в русском языке до самых новейших времён (XIX век) ничего общего с современным пониманием термина "государство" не наблюдалось. Т. е. в понятие "государство" не входили такие важнейшие для современных политологических и юридических дисциплин составляющие, как территория и суверенитет.

Просто владычество чего-то над чем-то. Это необходимо иметь в виду, встречая слова "государь" и "государство" в древних документах.

Орда. Интересен смысл термина "орда". Здесь тот же словарь Фасмера позволяет сделать удивительные наблюдения. Орда в русском языке заимствовано из тюркского. Причём заимствовано довольно-таки странным образом. В тюркских языках это слово означает либо «военный лагерь», либо "дворец, шатёр султана, хана". А в русский вошло в значениях "кочующее племя" и "толпа, орава, ватага, скопище народа" – иными словами, что-то беспорядочное, хаотическое, но очень большое и стремительно куда-то несущееся.

Однако слово "орда" до букв совпадает с латинским словом "ordo", откуда корень "ord-" перешёл в западноевропейские языки (английский, немецкий, французский). И во всех этих языках это слово означает нечто прямо противоположное – ряд, порядок.

А если мы вспомним значение слова "орда" в смысле "войско", то войско, эффективно воюющее, – это войско, безусловно, предельно упорядоченное.

Получается, что и в тюркских, и в западноевропейских языках рассматриваемый термин обозначает схожие по смыслу понятия. И только русскому языку досталось слово с противоположным смыслом.

Хан, кесарь, цезарь, царь. Все эти понятия являются синонимами. Пожалуй, только историографы XIX–XX веков стали находить различия в их употреблении. Древние же документы таких различий не улавливают. "Хан" – слово тюркское, "кесарь" – греческое, "цезарь" – позднесредневековый латинизированный вариант греческого слова, а "царь" – русское сокращение от "цезарь". И все эти термины означают одно: верховный правитель. Соответственно, этот верховный правитель называется ханом в тюркских источниках, кесарем в греческих, цезарем в латинских, а в русских летописях именуется исключительно царём.

Например, известный Девлет-Гирей, крымский хан (как его принято называть в позднейшей историографии), о котором ещё будет идти речь впереди, во всех русских хрониках XVII–XVIII веков называется исключительно крымским царём.

Король. Среди немногочисленных дошедших до наших дней русских документов XVI века есть письма и актовые грамоты с упоминанием в них различных европейских королей и королев. Не рассматривая сейчас вопрос о возможной апокрифичности этих источников, попробуем чуть подробнее поразмышлять на тему самого термина "король": какой смысл он мог иметь в то время.

При попытке выяснить происхождение этого интересного слова мы сталкиваемся с самой настоящей этимологической загадкой, на грани сенсации.

Заглянув в тот же словарь Фасмера, легко обнаружить, что слово с таким корнем присутствует только в славянских языках – русском, украинском (король), болгарском (кралят), сербохорватском (крал), польском (kroi), чешском (krat), словацком (kral¹), словенском (kralj) и т. д. Сенсация же заключается в том, что этимологию этого слова Фасмер выводит из… имени Карла Великого (и в подтверждение своего мнения приводит ссылку на работы ещё 13 специалистов, считающих точно так же). Факт совершенно феноменальный в своей исключительности. Ведь это слово попало только в славянские языки. В самом деле, по-латыни – rex, по-английски – king, по-немецки – konig, по-французски (а Франция в традиционной истории – метрополия империи Карла Великого!) – roi. Возникает законный вопрос: чем так прославился этот Карл на славянских землях, чем уж так велик и ужасен он был для славянских народов, если они даже вставили в свои языки его имя в качестве универсального термина, обозначающего правителя государства? Особенно для западных славян, которые этим словом называли не только иностранных, но и своих правителей.

Похоже на то, что, несмотря на законность, вопрос получился риторическим. А в таком случае, не имеет ли смысла поискать другую этимологию?

Надо отдать должное научной честности М.Фасмера – в спорных случаях, подобных этому, он приводит и мнения, с которыми не согласен. И одно из этих мнений (польского лингвиста Рудницкого) очень любопытно: он производит слово "король" от исконно-славянского "карать". И если допустить, что Рудницкий прав, то мы придём к любопытному выводу: королями назывались имперские наместники в Европе, одной из основных функций которых была именно карательная. Обозначив основные понятия, применяемые в нашем расследовании, определим общие подходы к организации управления геополитической структурой.

Формулируя задачу неограниченной всемирной экспансии, Верховное правительство Империи неизбежно должно было ставить перед собой вопросы обеспечения управляемости создаваемого геополитического образования. И не просто ставить, а находить механизмы решения этих вопросов.

Попытаемся поставить себя на место Верховного имперского правительства и для начала сформулировать те вопросы, без решения которых задача всемирного распространения имперской власти не может быть осуществлена в принципе.

Во-первых, нужен надлежащий силовой ресурс. Любое властное решение, принятое в центре (в столице Империи), должно неукоснительно исполняться в любой точке контролируемой территории – иначе просто бессмысленно говорить о наличии центральной имперской власти. Следовательно, необходим и механизм принуждения тех, кто с принятым решением не согласен.

В качестве силового ресурса Империи будем рассматривать военную силу – регулярное войско, орду.

Второе, не менее, а в определённом смысле и более важное: идеология. Власть, держащаяся на голом принуждении, не может быть устойчивой. Гораздо легче управлять, когда тот, кто управляет, и тот, кем управляют, являются единомышленниками в достижении общей цели.

Идеологией Империи была единая монотеистическая религия. Можно назвать эту религию и православием. Только тогда нужно чётко понимать, что это совсем не то православие, каким оно является сейчас.

Третья проблема, которую надо решать, – коммуникации. Изданный в центре приказ надо иметь возможность довести до исполнителя, на каком бы расстоянии от центра он ни находился, даже на противоположной стороне земного шара. В таких условиях вопрос о коммуникациях приобретает важнейшее, принципиальнейшее значение.

И, четвёртое, без чего не обойтись – это экономика. Для эффективного управления Империей необходимо наличие на всей её территории эффективных экономических рычагов и их исполнителей, для осуществления, на определенных этапах развития Империи, определенных экономических функций имперского характера, которые, в конечном счете, определяются появлением товарно-денежных отношений.

Согласимся с предположением, что Империя, хотя сам термин некорректен, уже была к моменту начала создания структуры управления Ойкуменой, то есть Земли обитаемой, Земли обетованной. Впервые слово Ойкумена встречается у древнегреческого ученого Гекатея Милетского в 6–5 веках до нашей эры. Он называет так обитаемую часть суши, включающую все заселенные, освоенные или иным образом вовлеченные в орбиту жизни общества территории. Позволим занять этот термин у древнего грека.

Первоначально это могла быть Империя экспансии (в понятии расширения границ) с опорой на основную ее составляющую – военную касту, силовой ресурс, Орду.

На первоначальном этапе – раздвижения границ от протоцентра и освоения новых территорий, идеологическая основа была размыта. Захватчики, первопроходцы, колонизаторы, конквистадоры… назовите их, как хотите. Все эти пионеры Запада, так как направление экспансии было с востока на запад, могли поклоняться: огню, молнии, солнцу, деревьям, воде, камням…. На этапе экспансии это было не принципиально.

Однако к моменту создания на завоеванных землях протоколониальной системы, с зачатками централизации, необходимость выработки единой идеологии стала насущным вопросом, и он был решен в пользу монотеизма. Первичного монотеизма с опорой на ведический монотеизм солнечного обряда мистерий. При этом данная единая Вера вводилась мягко, не ущемляя прав и притязаний жрецов других обрядов, проводя концепцию дуализма.

Опора на монотеизм, как на идеологическую базу централизма оправдана, с точки зрения создания общей парадигмы – «Власть от Бога». Однако наличие единой Веры, предполагающей возможность разнообрядовости в оправлении культов поклонения Богу, предположила создание и существование Империи на принципе конфедерации, а не федерации, то есть системы общего управления из единого центра на основе договоренности и распределения полномочий между управителями на местах.

Таким образом, сложилась протоструктура управления Империей экспансии на основе разделения властей: на военную власть – касту воинов, ханов, продолжавших экспансию, духовную власть – касту жрецов, апологетов Веры и светскую власть – касту управителей завоеванными землями, князей, кормильцев.

Однако объединяющие факторы первого этапа – экспансия и создание единой Веры, на стадии становления и зарождения единого организма, не могли в полной мере служить централизующими факторами создания мощного единого государства. Необходимо было найти универсальные инструменты, принимаемые и востребованные всеми, вне зависимости от отправления культовых обрядов, отношения к различным родам и т. д. Или по крайне мере не вызывающие отторжения в силу их практической необходимости ни у завоевателей ни у завоеванных.

Во все времена. В том числе и в наше цивилизованное время, такими факторами являются: коммуникативные средства и экономика. Даже при наличии национальных, идеологических и различных других границ, они продолжают оставаться единой мировой сетью, живущей по единым законам – над национальным и над конфессиональным.

Итак, ко второму этапу формирования Империи, актуальной проблемой централизации стали: создание объединяющей, центростремительной экономической системы и коммуникаций, в основном обслуживающих эту систему.