Текст книги "Поместный собор Русской Православной церкви. Избрание Патриарха Пимена"

Мне несколько раз удалось в этот приезд видеться с митрополитом Никодимом в Отделе, но, слыша мои вопросы о кандидатах, он всякий раз уклонялся от ответа и был крайне сдержан в высказываниях. «Будущее покажет», – говорил он. Но по всему чувствовалось, что он ясно сознает, что Патриархом будет Пимен и что он примирился с этим как с неизбежностью и своей кандидатуры выдвигать не намерен. В этом аспекте зарубежные разговоры о якобы происходящей борьбе между двумя митрополитами за Патриарший престол не соответствовали действительности. Вместе с тем, это не мешало митрополиту Никодиму относиться к митрополиту Пимену довольно критически. Когда я затронул вопрос о способе выбора Патриарха «открытым или закрытым голосованием», митрополит Никодим сказал: «Ничего не известно, эти вопросы должна решать Предсоборная Комиссия. Но председатель ее, митрополит Пимен, до сих пор ни разу не созвал эту Комиссию и вообще проявил неспособность организовать ее работу. Но могу добавить, что митрополит Алексий Таллиннский еще хуже…» (Что скрывалось под последней репликой, я не понял.) Странно, что когда я стал развивать мысль о необходимости тайного голосования при выборе Патриарха, митрополит Никодим как-то замкнулся в себе и, не споря со мною, начал говорить, что тут могут быть разные мнения и что этот вопрос нужно еще обсуждать. У меня создалось впечатление, что он против тайного голосования.

В дни моего посещения СССР мне пришлось видеться и разговаривать с митрополитом Таллиннским и Эстонским Алексием, постоянным членом Св. Синода и управляющим делами Московской Патриархии. Он принял меня в своем рабочем кабинете в Чистом переулке. Но, в отличие от других собеседников, он сам обратился ко мне с вопросом:

– Вы, Владыко, сейчас уже некоторое время в Москве и видели, конечно, много народу. Скажите, пожалуйста, что говорят о выборах Патриарха? Кого желают и кого предвидят?

Я удивился такому вопросу:

– Владыко, это я должен Вас спрашивать об этом! Ведь это Вы здесь постоянно живете, а я приезжий.

– Нет, именно потому, что Вы нездешний… И Вы можете больше видеть и свободнее разговаривать с людьми, Вам много рассказывают. А мы, особенно синодальные архиереи, очень оторваны. Целый день на работе, с народом встречаемся только на богослужениях, но и там не поговоришь. Что Вы слыхали?

Мне пришлось ответить, что большинство людей, с которыми мне пришлось разговаривать, хотят видеть Патриархом митрополита Пимена и думают, что он будет избран. Есть сторонники и у митрополита Никодима, но их меньше, большинство считает, что он слишком молод, а некоторые резко против него.

Митрополит Алексий был явно доволен моим сообщением.

– Да, это правда, – сказал он, – такого молодого Патриарха народ не хочет, а кроме того, митрополит Пимен пользуется всеобщим доверием за благочестие и любовь к богослужению. Ценно также, что он – монах старой школы, в нем жива монашеская традиция, а таких сейчас очень мало.

У меня осталось общее впечатление от беседы с митрополитом Алексием, что он будет всецело поддерживать кандидатуру Пимена. А тем, что, по его мнению, Патриарх не должен быть молод (как Никодим), он давал понять, что исключает себя из возможных кандидатов. (Алексий с Никодимом были ровесники.)

Пришлось мне говорить еще с епископом Филаретом (Вахромеевым) Дмитровским. Он был вторым заместителем митрополита Никодима по Иностранному отделу Патриархии. Как и все сотрудники митрополита Никодима, епископ Филарет был всецело за него, но сознавал, однако, что Патриархом будет Пимен и что сам Никодим это прекрасно понимает.

– Ну, а как он к этому относится? – спросил я.

– Да, может быть, внутри и переживает, но не показывает. Вы ведь знаете, какая у него огромная выдержка, – ответил епископ Филарет.

Было несомненно, что главным, если не единственным, кандидатом является митрополит Пимен и что он будет избран. И хотя многие сочувствуют митрополиту Никодиму, все же маловероятно, что он может быть настоящим кандидатом на избрание.

Но что меня серьезно встревожило и разочаровало, так это то, что помимо этих двух имен не было других кандидатов. «Неужто так уж оскудела Русская Церковь сегодня, что кроме этих двух лиц никого нету?» – не раз задавался я вопросом и спрашивал об этом других. Как я уже говорил, ответы были смущенные, неопределенные и уклончивые… При таких условиях действительно приходилось выбирать между Пименом и Никодимом, и мой выбор склонялся, скорее, в сторону митрополита Пимена: возраст 60 лет, а не 41, любовь и доверие к нему церковного народа, большая стойкость в Православии. Но все же окончательный выбор я откладывал до Собора. «Может выявиться третье лицо», – так думал я.

Скажу еще несколько слов о сочувствии либерально-церковной интеллигенции митрополиту Никодиму. Было бы ошибочным считать его другом интеллигенции или причислять к «культурным» архиереям, какими являются, скажем, архиепископ Антоний (Мельников) Минский, архиепископ Леонид (Поляков) Рижский или архиепископ Михаил (Чуб) Воронежский. Митрополит Никодим обладал природным исключительным умом; конечно, был образован, начитан; с точки зрения богословской – умеренно грамотен. Но подлинной, глубокой культуры у него не было. К интеллигенции он относился приблизительно так: как до революции интеллигенция мутила воду и нападала на Церковь, так и сейчас она опять мутит и критикует. Это отношение к себе чувствовали многие образованные церковные люди, традиционно настроенные интеллигенты (вроде А.В. Ведерникова и работников музея имени Андрея Рублева), и их симпатии были на стороне митрополита Пимена.

Таковы были, в общих чертах, итоги моих впечатлений от поездки в Москву осенью 1970 года.

Встречи, разговоры и письма перед поездкой на Собор

В течение зимы 1970–1971 гг. я находился у себя в Брюсселе, и ко мне продолжали приходить сведения о подготовке Собора и о предстоящих выборах Патриарха. Эти новости, за которыми я продолжал с интересом следить, я черпал отчасти из рассказов владык, приезжавших из Москвы в Брюссель, отчасти – из писем близких мне людей и друзей.

В начале февраля в Брюссель приезжал архиепископ Минский Антоний, и от него мы узнали, что заседания Предсоборной Комиссии происходят в Москве под председательством митрополита Пимена и что на них высказываются различные мнения о процедуре выбора Патриарха. «Но ничего определенного еще не решено», – говорил архиепископ Антоний. С его слов, одни были сторонниками выборов по примеру Собора 1917 г., то есть по жребию из трех кандидатов, выбранных тайным голосованием, а другие – за выборы по большинству голосов, тайным или открытым голосованием (и последние, видимо, составляли большинство).

А меня интересовала личность самого архиепископа Антония. Я все искал «аутсайдера», помимо двух официальных кандидатов, и скажу откровенно, что владыка Антоний произвел на меня в этот приезд еще лучшее впечатление. Я с ним был знаком давно, еще по Упеале, где мы познакомились в 1968 г., на IV Ассамблее Всемирного Совета Церквей. Мы были соседями по комнатам и имели возможность много говорить друг с другом. Он был культурный, тонкий, начитанный (у него была библиотека в 7000 томов), мягкий и вместе с тем, наблюдательный и рассудительный человек. А главное, что в нем не чувствовалось ничего «советского», а только русское, московское. Но насколько все эти качества и достоинства были подходящими для данного момента в истории Русской Церкви и для Патриаршества? Насколько он был для этого стойким и сильным человеком? И насколько он был желателен для остальных?

Сам он мне в Упсале так определял свою линию и взгляды: «…Я очень люблю и ценю владыку Ермогена, но он утопист. Он пишет свои записки Подгорному, Косыгину, Куроедову, доказывает, что по отношению к Церкви нарушается конституция и советские законы о культах. Но он не хочет понять, что если не произойдет общего и резкого изменения режима в СССР (а на это рассчитывать трудно), никакого существенного улучшения положения Церкви быть не может. Наши правители сами прекрасно понимают, что они нарушают законы, но менять своего отношения к Церкви не намерены. Писания архиепископа Ермогена их только раздражают, а Церкви никакой пользы не приносят, только наоборот. Лично я действую иначе! Стараюсь ладить с местными уполномоченными, без крайней необходимости не жалуюсь на них в Москву, в Совет по делам религии. Ведь от этого больше вреда, чем пользы, надо по мелочам и постепенно, на местах, добиваться мелких уступок, которые бывают важнее “громких заявлений и жалоб”… Так я действую, и поверьте, что именно так мне удалось за последние годы открыть пять приходов».

Против такого рассуждения владыки Антония было трудно возражать, но в Москве мои знакомые отзывались о владыке Антонии Минском, как о человеке слабом, неустойчивом, дрожащим перед уполномоченными, и, в частности, о. Всеволод Шпиллер добавлял: «При всех его больших душевных качествах, культуре и как бы “несоветскости”, у него есть один недостаток – он отчаянный карьерист!» Отец Всеволод говорил это с большой горечью, так как сам был долгие годы в дружбе с владыкой Антонием и всячески его восхвалял, говорил о нем как об украшении Русской Церкви.

Позднее я сам стал замечать у владыки Антония, несмотря на всю открытость его к Западу и культурность, некоторое непонимание проблем Православия в Европе. Так, для него наши парижские богословы, например Николай Лосский или Успенский, были только «фанатики-эрудиты», как он выразился во время рассказа о своей заграничной поездке в одном частном доме в Москве. Это его выражение меня, помню, покоробило. И по отношению к нашей Православной Бельгийской Миссии архиепископ Антоний проявил большое непонимание и явное несочувствие (это я понял позднее), но винить его в этом нельзя, он был все же «несвободным» человеком. Но тогда, после его посещения Брюсселя, я склонен был считать его лучшим кандидатом в Патриархи, его личность была для меня значительнее, чем личность Никодима и даже Пимена. Он был человеком «несвободным», но своим, с ним можно было легко говорить, привлекала его душевная мягкость и большая культура. Хочу добавить к его характеристике, что он был монархистом по чувствам, благоговейно относящимся к памяти Императора Николая II («Государя», как он выражался). В личности владыки Антония чувствовалась большая раздвоенность, если не сказать «приспособленчество». Он примирился с фактом существования советского строя, не помышлял о какой-либо борьбе с ним и склонен был ради блага Церкви идти на многое, но не на все (в отличие от других!).

Следующий архиерей из СССР, с которым мне пришлось встретиться в тот период, был митрополит Филарет Киевский и Галицкий. В марте 1971 года он был проездом в Брюсселе. У него не было транзитной визы для

Бельгии, и поэтому его около трех часов не выпускали из аэропорта в город. Я воспользовался этим временем для продолжительной беседы с ним о церковных делах. Мы устроились с ним вдвоем на диване, вдали от других, в помещении таможни аэропорта. Митрополит Филарет сообщил мне нерадостную новость: выборы будут проходить открытым голосованием и, вероятно, будет один кандидат – митрополит Пимен. Он сказал, что это – решение Предсоборной Комиссии. Это известие вызвало во мне бурю эмоций, конечно, я стал энергично восставать и говорить митрополиту Филарету, что такие выборы будут оспариваться всеми свободомыслящими людьми, для всего общественного мнения на Западе такое «открытое» голосование неприемлемо, уж не говоря о том, что оно будет всячески комментироваться недоброжелателями Русской Церкви. Этот вопрос настолько личный и настолько важный, ведь для свободных выборов необходимо тайное голосование! Надо сказать, что для митрополита Филарета вся моя аргументация была, видимо, малодоступна.

Он был неглупый человек, с ясным, но ограниченным умом и узким кругозором, без подлинной культуры, типичный продукт советского строя. Как ни странно, эти качества не мешали ему ладить с людьми на Западе, даже быть любимым и популярным в нашем Патриаршем приходе в Вене, с его аристократическим старо-эмигрантским составом прихожан. Он пробыл там три года в качестве нашего епископа.

На мои доводы по поводу «открытого голосования» он сказал:

– Что они тут понимают… на Западе? Кому нужно их мнение, они все равно всегда против нас!

– Может быть, но тем более не надо давать им повода нападать на Русскую Церковь. Не нужно выставлять себя рабами системы, – возражал я.

Но я понял, что тонкости выборной процедуры, с тайным голосованием и несколькими кандидатами, были ему, привыкшему к советской системе выборов, просто чужды. Далее наш разговор перешел к вопросу о синодальных постановлениях 1961 года, в силу которых, как известно, вся власть в приходах фактически была передана двадцатке и ее административному органу. Причем, настоятель и духовенство не рассматриваются как члены прихода и не могут состоять ни в этой «двадцатке», ни в административном органе, который может их назначить и уволить по своему усмотрению. Для назначения же требуется, все-таки, «благословение» (то есть последующее одобрение архиерея), чего для увольнения не нужно! Вся финансово-экономическая и хозяйственная сторона приходской жизни всецело остается в ведении административного органа и двадцатки (без права настоятеля или епископа вмешиваться в нее).

Двадцатка может решить также вопрос, нужно ли продолжать функционирование приходского храма или следует закрыть его за ненадобностью. «Нам церковь не нужна!» – и сколько таким образом было закрыто приходов в СССР! По этим постановлениям 1961 года ни епископ, ни настоятель, ни прихожане в их совокупности в этот вопрос не имеют право вмешиваться.

Я спросил митрополита Филарета, будет ли рассмотрен вопрос о постановлениях 1961 года и будет ли он серьезно обсуждаться на Соборе.

«Да, – сказал он, – эти постановления будут утверждены!»

Я не поверил своим ушам, стал возражать, а митрополит Филарет начал говорить, что «…во всех странах мира церковное законодательство всегда согласовано с гражданским и не может ему противоречить».

– Ведь у вас в Бельгии статусы Вашей архиепископии тоже согласованы с бельгийским законодательством, – настаивал он.

– Несомненно, – ответил я, – и более того, даже утверждены Королевским указом. Только разница с СССР огромная: бельгийское законодательство представляет церквям и религиозным объединениям свободу внутренней организации согласно их религиозным принципам. В самих законах Бельгии нет ничего, что нарушало бы канонический строй даже нашей Православной Церкви. Более того, мы могли бы, если бы захотели, вообще не регистрироваться и не оформлять нашу церковную жизнь. Но нам это было бы невыгодно с точки зрения прав юридических. А советское законодательство о культах 1929 г., откуда и вытекают постановления 1961 г., нарушает основы канонического строя Православной Церкви!

Мне в продолжение нашего разговора вдруг стало ясно, что митрополит Филарет не в состоянии разобраться в юридических тонкостях и в разнице в законах. Более того, он смотрел на меня с недоверием, и было видно по его лицу, что он мне не вполне верит, будто я говорю неправду.

– Можно ли считать решения Предсоборной Комиссии окончательными или Собор сможет их пересмотреть? – спросил я.

– Да, конечно, Собор, если захочет, сможет их пересмотреть. Но зачем? – как-то вяло ответил митрополит Филарет.

– А как понимать «единую кандидатуру»? Неужели будет запрещено голосовать за кого-нибудь другого? – поинтересовался я.

– Если кто захочет, сможет… но если будет единая кандидатура, то вряд ли кто так поступит, дабы не нарушать церковного единства.

Разговор с митрополитом Филаретом произвел на меня неприятное и нерадостное впечатление. Я продолжал надеяться, что Предсоборная Комиссия не вынесла еще своих решений. Но мои надежды не оправдались, вскоре я получил официальные документы, и в письме Патриаршего Местоблюстителя митрополита Пимена на мое имя от 16 марта сообщалось следующее (я не привожу письма целиком, а только главные моменты):

Поместный Собор, в соответствии с решениями Священного Синода от 25 июня 1970 г. и Предсоборной Комиссии от 10 ноября 1970 г., имеет быть в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре с 30 мая по 2 июня 1971 г. Согласно прилагаемой к этому письму программе предусматривается завершение всех торжеств 6 июня.

Извещая об этом Ваше Высокопреосвященство, Мы братски настоящим Посланием Нашим приглашаем Вас, одного клирика из Бельгии и одного мирянина из Голландии (или одного клирика из Голландии и одного мирянина из Бельгии) прибыть в Москву и быть членами Поместного Собора. Для Вашего сведения сообщаем, что епископ Роттердамский Дионисий также приглашен в качестве члена Собора. Одновременно направляем Вам информацию о имевших место заседаниях Предсоборной Комиссии.

В прилагаемой информации сообщалось, что Предсоборная Комиссия на своем заседании 10 февраля приняла следующее решение:

Учитывая древнюю практику Русской Православной Церкви и принимая во внимание, что на заседании 10 ноября 1970 г. Предсоборная Комиссия приняла постановление рекомендовать рабочим группам в своей работе по подготовке Собора 1971 г. руководствоваться практикой и опытом Собора 1945 г., иметь на Поместном Соборе 1971 г. практику избрания Патриарха Московского и всея Руси – открытым голосованием по формуле Поместного Собора 1945 г.

Прошло несколько дней, и мною была получена новая информация за подписью митрополита Алексия Таллиннского и Эстонского. Он был заместителем председателя Комиссии по подготовке Поместного Собора.

На очередном заседании 24 марта 1971 года Комиссия по подготовке Поместного Собора Русской Православной Церкви приняла следующие решения:

1. Провести собрания клира и мирян в епархиях РПЦ для избрания членов Поместного Собора и обсуждения других вопросов после праздника Святой Пасхи.

Протоколы этих собраний с решениями, кто именно избран членом Поместного Собора от клира и мирян, должны поступить в Пред соборную Комиссию не позднее 10 мая с.г.

2. Перед открытием Поместного Собора созвать Архиерейское Совещание по вопросам, связанным с проведением Поместного Собора РПЦ.

Далее сообщалось, что Предсоборная Комиссия заслушала и приняла к сведению следующую информацию:

1. В Пред соборную Комиссию обратились многие Епархиальные Преосвященные с предложением выдвинуть только ОДНОГО КАНДИДАТА на пост Предстоятеля нашей Церкви в лице Патриаршего Местоблюстителя Высокопреосвященного митрополита Крутицкого и Коломенского Пимена. Все обращающиеся с этой просьбой твердо уверены, что он как ближайший сподвижник в Бозе почившего Святейшего Патриарха Алексия будет достойным преемником и продолжателем его деятельности на Первосвятительском Престоле.

2. Такие письменные предложения в адрес Предсоборной Комиссии поступили от постоянных членов Священного Синода Преосвященных Митрополитов: Ленинградского Никодима, Киевского Филарета и Таллиннского Алексия.

От Преосвященных Митрополитов: Орловского Палладия, Алма-Атинского Иосифа, Ярославского Иоанна.

От Преосвященных Архиепископов: Уфимского Иова, Житомирского Палладия, Псковского Иоанна, Казанского Михаила, Калининского Иннокентия, Воронежского Михаила, Ивано-Франковского Иосифа, Горьковского Флавиана, Одесского Сергия, Курского Серафима, Виленского Антония.

От Преосвященных Епископов: Оренбургского Леонтия, Владимирского Николая, Кишиневского Варфоломея, Черниговского Владимира, Смоленского Гедеона, Самаркандского Платона.

3. В адрес Предсоборной Комиссии поступает множество аргументированных писем от Преосвященных Архипастырей, рядовых клириков, исполнительных органов и отдельных верующих различных епархий нашего Отечества с выражением поддержки решений Архиерейского Собора 1961 года и с предложением утверждения их на Поместном Соборе 1971 года. Можем сообщить, что аналогичные предложения по данным вопросам продолжают поступать.

Я так подробно и пунктуально передаю содержание этих двух писем потому, что в ЖМП решения Предсоборной Комиссии от 10 февраля и 24 марта приведены настолько кратко (урезано), что невозможно понять, что собственно решено (см. ЖМП, № 3, с. 1, 4.). А в сообщении о решении 10 февраля абзац об открытом голосовании был просто выпущен. Видимо, кто-то совсем не хотел, чтобы содержание этих постановлений стало заранее широко известно.

Первая информация – об открытом голосовании – меня глубоко огорчила, а второе сообщение – о «единой кандидатуре» и одобрении бесправных постановлений 1961 года о приходах – меня буквально взорвало и наполнило негодованием! Точно бомба разорвалась или будто я получил оплеуху. До сего времени я молчал и не вмешивался в ход работы Предсоборной Комиссии, так как не был ее членом, да и мнения моего она не спрашивала. Но сейчас я решил высказаться открыто и письменно, тем более, как выходит из подписей этих «деклараций», многие архиереи, клирики и миряне уже высказались и единодушно поддержали открытое голосование и единую кандидатуру. Я негодовал на архиереев, считал их если не предателями, то, во всяком случае, конформистами, радовался, что среди их имен не встретил имен людей, мною уважаемых и ценимых, таких как Антоний Минский, Павел Новосибирский, Леонид Рижский и т. д.

Как бы то ни было, я решил написать митрополиту Никодиму письмо следующего содержания:

Его Высокопреосвященству,

Высокопреосвященнейшему Никодиму

митрополиту Ленинградскому

и Новгородскому, Председателю ОВЦС[5]5
  Отдел Внешних Церковных сношений.


[Закрыть]

Московской Патриархии

19 апреля 1971 г. Брюссель

Христос Воскресе!

Сообщаю Вам, что мною было своевременно получено письмо Высокопреосвященнейшего Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого и Коломенского Пимена от 6-го марта 1971 г. за № 422 с приложением информации о работе Подготовительной Комиссии Поместного Собора.

Сегодня я получил в дополнение письмо Преосвященного Ювеналия от 12 апреля 1971 г. за № 601 с дополнительной информацией о заседании той же комиссии от 24 марта, подписанной Высокопреосвященнейшим митрополитом Алексием.

По поводу сообщаемых в информации сведений считаю своим долгом высказать Вам свое мнение.

1. Приветствую всецело решение о созыве Архиерейского Совещания перед открытием Поместного Собора. Выражаю твердую надежду, что в нем будут участвовать все правящие епископы Русской Церкви, в том числе и проживающие за границей.

Отдел Внешних Церковных сношений.

Прошу, чтобы приглашения на Архиерейское Совещание были бы присланы своевременно в целях получения виз. А также, чтобы и дата открытия совещания была бы нам сообщена, как только она выяснится.

2. Должен сказать, что я не могу согласиться с постановлением Подготовительной Комиссии об избрании Патриарха посредством открытого голосования, поскольку этот выбор носит личный характер, и только тайное голосование может обеспечить подлинную свободу выборов. Только тайное волеизъявление может придать выборам Патриарха неоспоримый характер. Аргументы, выдвигаемые в пользу открытого голосования представляются мне неубедительными. Считаю сейчас нецелесообразным разбирать их подробно, так как постановление Подготовительной Комиссии об открытом голосовании является простым предложением, которое Поместный Собор, в качестве высшей административной и духовной власти в Русской Церкви, должен будет или принять, или отменить, или видоизменить.

Только Поместному Собору принадлежит окончательное слово о способе выбора Патриарха (открытым или тайным голосованием).

3. Еще менее приемлемым для меня является предложение группы архиереев о выдвижении только одного кандидата в Патриархи в лице митрополита Пимена. Все мы с глубочайшим уважением и искренней любовью относимся к Высокопре-освященнейшему Местоблюстителю, высоко ценим его заслуги перед Русской Церковью, считаем его достойным кандидатом в Патриархи, но ограничить выбор будущего Патриарха одним лицом я считаю совершенно недопустимым. Выборы превратятся в чистую формальность, и нечего собираться Собору, чтобы эту фиктивную формальность проделать. Более того, считаю, что система единой кандидатуры оскорбительна и унизительна, как для членов Собора (вынужденных голосовать против своей воли, если они не согласны с предложенной кандидатурой), так и для самого кандидата. Ведь он будет выбран не за свои достоинства, а потому что ни за кого другого нельзя будет проголосовать.

4. Мысль о том, что решения так называемого «Архиерейского Собора 1961 г.» должны быть внесены на рассмотрение предстоящего Поместного Собора, можно только приветствовать. Но только не в смысле, конечно, их «поддержки» и «утверждения», как это предлагается некоторыми, а наоборот – необходимо их критически пересмотреть, исправить и даже частично отменить в целях согласования их с каноническим строем Православной Церкви и потребностями церковной жизни. И хочу напомнить, что необходимость рассмотрения постановлений 1961 г. на грядущем Поместном Соборе признавалась самими участниками совещания 1961 г.

5. Наконец, Собор должен рассмотреть решение Священного Синода от 16 декабря 1969 г. о допущении к Таинствам Православной Церкви (в частности, ко Святому Причастию) римо-католиков. Своей неясностью оно внесло немалое смущение в умы православных верующих и дало повод другим православным автокефальным Церквям жестоко нападать на Русскую Православную Церковь, что немало повредило ее доброму имени.

6. Поэтому считаю необходимым пересмотреть и уточнить на предстоящем Поместном Соборе синодальное решение в целях сохранения чистоты Православия и ограждения нашей Церкви от нападок на нее недругов.

Вот то, о чем вкратце я счел своим епископским долгом написать Вашему Высокопреосвященству в ответ на присланный мне ОВЦС информационный материал в связи с предстоящим Поместным Собором. С высказанными в этом письме мыслями, взглядами и убеждениями прошу поставить в известность как членов Подготовительной Комиссии, так и членов Священного Синода с Высокопреосвященнейшим Патриаршим Местоблюстителем во главе. Этих убеждений я, с Божией помощью, надеюсь держаться и на Соборе.

Испрашиваю Ваших братских и святых молитв, остаюсь с любовью о Господе Воскресшем

Василий, архиепископ

Брюссельский и Бельгийский

Хотя я и просил в своем письме митрополита Никодима ознакомить с его содержанием митрополита Пимена и членов Предсоборной Комиссии, тем не менее, зная, что часто такого рода письма задерживаются в Иностранном отделе и далее не пересылаются, я послал копии Патриаршему Местоблюстителю, архиепископам Минскому Антонию, Новосибирскому Павлу, Рижскому Леониду и епископу Саратовскому Пимену. Хотя все эти письма я послал заказными, никаких письменных ответов я не получил, но уже на Соборе мне стало известно, что все они дошли до адресатов. Я счел своим долгом послать копии письма нашему Экзарху митрополиту Антонию, епископу Петру Корсунскому и епископу Дионисию Роттердамскому. Зная, что представители Православной Церкви в Америке будут присутствовать на Соборе, я послал подобную копию архиепископу Сан-Францисскому Иоанну (Шаховскому). От всех, кто жил на Западе, я получил самые одобрительные и сочувственные ответы и отзывы на мое письмо митрополиту Никодиму.